От другого (?) читателя.
Тут вообще не соглашусь. Это не просто нелегалы, которых кинули за границу. Это рабочие разрешения (слово гастарбайтеры мною было использовано в его исконном смысле), выданные польским правительством. То есть эти 130+ тысяч - это миграция, санкционированная польским правительством.
Тут вообще не соглашусь. Это не просто нелегалы, которых кинули за границу. Это рабочие разрешения (слово гастарбайтеры мною было использовано в его исконном смысле), выданные польским правительством. То есть эти 130+ тысяч - это миграция, санкционированная польским правительством.
Мне хотелось промолчать, но у меня тут в чате несколько дней уже появляются скриншоты того, как Светов опять кормит свою аудиторию говном (справедливости ради многие есть отказались). Удивительно насколько либертарианская идеология располагает к брейнроту. Ну как, как Светов пропустил мемы про Варламов и многоэтажки? Может быть в Латинской Америке настолько плохой интернет? Как можно после всего этого выдать "лол вы хотите жить в 40 этажках?". И после этого его верная аудитория в реплаях выдаёт гениальные тейки "ВЫ ХОТИТЕ, ЧТОБЫ ВСЕ В ЧЕЛОВЕЙНИКАХ ЖИЛИ, ДА?". Или вот Светов умудряется выдать вроде бы почти правильный тейк о том, что что-то может выглядеть только хорошо с высоты птичьего полёта и... показывает пригороды с высоты птичьего полёта, чтобы показать их привлекательность. Показывает почему-то отнюдь не среднего уровня пригород, а реально богатую его часть. С таким же успехом можно взять роскошные апартаменты миллионеров с Манхэттена и сравнить их с бабкиным сараем, и сказать, что второе - это то, куда нас хотят загнать либертарианцы, а первое - светлое будущее при урбанизме. Но если забыть про клоунство...
Лучшая часть это когда Светов говорит, что пришли урбанисты с Ле Корбюзье во главе (sic) и изуродовали города! Охуеть! По версии Светова, видимо, автомобильно-ориентированные субурбии существовали на протяжении тысячи лет, пока не пришли эти мерзкие, гадкие урбанисты и не начинали травить людей идеями о том, что до ближайшего магазина можно дойти за 10 минут пешком, а не ехать 20 минут на автомобиле. Знает ли Светов, что Корбюзье мечтал закатать традиционные города в асфальт под автомобили? Понимает ли Светов, что спланированные, расчерченные под линеечку сабурбии ближе к идеалам Корбюзье, чем традиционные "спонтанные" города, которые последний ненавидел лютой ненавистью? Осознает ли Светов, что на протяжении многих тысяч лет люди строили города по принципу пешей доступности, и что сабурбии - это уродливая инновация преимущественно нового света? Знает ли Светов, что любимые им сабурбии держатся на всё растущих колоссальных субсидиях из бюджета, и что само их появление было результатом вливания федерального бабла? В курсе ли Светов, что сабурбии зачастую являются результатом того, что благодаря любимым им государственным регуляциям на значительной части земель попросту НЕЛЬЗЯ строить ничего, кроме частных домов, и что это вроде как противоречит либертарианской идеологии?
Вполне возможно, что знает, осознает и понимает хотя бы часть. Но брейнрот проник настолько глубоко, что идеологические установки берут верх, и получается нелепица, когда либертарианцы в своём стремлении ларпа идеала американских консерв 1970-ых начинают защищать массированные социальные инжиниронговые государственные проекты прошлого.
Лучшая часть это когда Светов говорит, что пришли урбанисты с Ле Корбюзье во главе (sic) и изуродовали города! Охуеть! По версии Светова, видимо, автомобильно-ориентированные субурбии существовали на протяжении тысячи лет, пока не пришли эти мерзкие, гадкие урбанисты и не начинали травить людей идеями о том, что до ближайшего магазина можно дойти за 10 минут пешком, а не ехать 20 минут на автомобиле. Знает ли Светов, что Корбюзье мечтал закатать традиционные города в асфальт под автомобили? Понимает ли Светов, что спланированные, расчерченные под линеечку сабурбии ближе к идеалам Корбюзье, чем традиционные "спонтанные" города, которые последний ненавидел лютой ненавистью? Осознает ли Светов, что на протяжении многих тысяч лет люди строили города по принципу пешей доступности, и что сабурбии - это уродливая инновация преимущественно нового света? Знает ли Светов, что любимые им сабурбии держатся на всё растущих колоссальных субсидиях из бюджета, и что само их появление было результатом вливания федерального бабла? В курсе ли Светов, что сабурбии зачастую являются результатом того, что благодаря любимым им государственным регуляциям на значительной части земель попросту НЕЛЬЗЯ строить ничего, кроме частных домов, и что это вроде как противоречит либертарианской идеологии?
Вполне возможно, что знает, осознает и понимает хотя бы часть. Но брейнрот проник настолько глубоко, что идеологические установки берут верх, и получается нелепица, когда либертарианцы в своём стремлении ларпа идеала американских консерв 1970-ых начинают защищать массированные социальные инжиниронговые государственные проекты прошлого.
Я не могу уместить в этом посте всё, что мне хотелось бы сказать, но я хочу прежде всего добавить, что у меня был опыт проживания в том самом пригороде. Частный дом несомненно имеет свои плюсы, о которых говорить не надо, и мало какой человек будет честен, если скажет, что красивый дом не является эстетически более привлекательной опцией, чем любые апартаменты. Но в классической сабурбии вы живёте среди поля таких же домов. У вас нет никаких общественных пространств, вы не ходите никуда пешком (некуда), если вы хотите в магазин за чем-либо, даже за мелочью то извольте сесть в машину и проехать минут 15 до гигантской парковки, ну или заказывайте доставку (кстати, в США пиздецовые цены на доставку еды, в России реально халява в сравнении даже сейчас) . Всё что угодно в итоге заканчивается таким выбором - либо оставаться дома, либо ехать "в большой город"/коммерческую зону. В сабурбиях можно вырастить только инфантильных долбоёбов, которых вплоть до 16 лет мамочка будет в школу возить, ведь пешком можно дойти разве что в рамках экстремальной прогулки (непосредственно до школы ещё может довезти автобус, а всякие секции/кружки, ну да, удачи), да и то на одинокого ребёнка тут же доложат соседи, ведь там вполне всерьёз считают, что куда-то без присмотра дети могут ходить разве что у сумасшедших. Хотите развлечений в сабурбии? Опять же, сидите дома или запрягайте железного коня и вперёд в город паразитировать на его инфраструктуре, за которую вы не платите ни копейки.
Если либертам позволительно включать клоуна, то это могу сделать и я. Идеал либертарианского общества — это отгородившиеся пятиметровым забором гиператомизированные психопаты. В общем, Рублёвка. Хотя по либертарианским заветам в среднем получается пока что только Адлер.
Если либертам позволительно включать клоуна, то это могу сделать и я. Идеал либертарианского общества — это отгородившиеся пятиметровым забором гиператомизированные психопаты. В общем, Рублёвка. Хотя по либертарианским заветам в среднем получается пока что только Адлер.
Barnaul Analytics 🌲
Я не могу уместить в этом посте всё, что мне хотелось бы сказать, но я хочу прежде всего добавить, что у меня был опыт проживания в том самом пригороде. Частный дом несомненно имеет свои плюсы, о которых говорить не надо, и мало какой человек будет честен…
Дислайкающим, наверное, надо прояснить кое-что. "Урбанисты" вам не хотят "запрещать" жить в частных домах. В какой-нибудь стране, которую "испортили" урбанисты вроде Нидерландов частные дома никто не запрещал. Вы можете иметь свой дом, даже ставить туда ваш любимый автомобиль. Пожалуйста! Если вам нравится такой стиль жизни — это реально ваш выбор, и запрещать его вам никто не запрещает.
Просто не заставляйте других людей субсидировать это. Платите полную цену, не требуйте прокладывания 16 полосных шоссе для вашего удобства, наплевав на остальных и наслаждайтесь. Я не знаю рыночный это подход или какой, по-моему просто "разумный".
Просто не заставляйте других людей субсидировать это. Платите полную цену, не требуйте прокладывания 16 полосных шоссе для вашего удобства, наплевав на остальных и наслаждайтесь. Я не знаю рыночный это подход или какой, по-моему просто "разумный".
Тему урбанизма продолжим потом (жесть мне фидбека прислали). Давайте лучше про ниггеров, давно же не говорили.
Секта свидетелей социоэкономических факторов постоянно твердит, что разница между преступностью между чёрными и белыми вызвана ничем иным, как бедностью. Вы не слышали о ГЕТТО? Во всё это нам предлагается поверить, несмотря на то, что, например, даже в Нью-Йорке, где процент бедных чёрных чуть ниже, чем у латиносов и азиатов, их преступность в разы выше (https://yangx.top/BarnaulAnalytics/3032).
Но что если бы у нас были более подробные данные с куда большей выборкой? Может Нью-Йорк это не то? У нас есть такие данные. Да не просто данные, а данные от Гарвардского экономиста Раджа Четти с выборкой в 21 миллион человек. Туда включены американцы 1978-1983 годов рождения. Из этой базы данных мы можем сопоставить доход родителей этих американцев и процент попавших в тюрьму! Как мы и ожидаем, чем богаче родители, тем с меньшей вероятностью они попадают в тюрьму. Один нюанс — графики чёрных и белых не совпадают. Вообще. При одинаковом уровне доходов чёрные в 3-7 раз чаще попадают в тюрьму. Чёрные достигают уровня беднейших белых американцев лишь где-то в районе среднего дохода (стоит отметить, что доход считается от всех, а не только среди своей расы, так что чёрный, находящийся в районе 50% - это не средний чёрный, а чёрный, получающий средний доход по стране). Не менее интересен тот факт, что разница между чёрными и белыми лишь только растёт по мере роста дохода! Среди богатейших 1% американцев чёрные в 10 (!) раз чаще попадают в тюрьму, чем белые (стоит опять же отметить, что в топ 1% попали всего 1,800 чёрных по сравнению с 180,000 белых). Получается, что если мы воплотим мечты левых и белые начнут выплачивать репарации чёрным, подняв их доход, то расовый разрыв по числу заключенных только вырастет!
Что там с социоэкономическими факторами?
Секта свидетелей социоэкономических факторов постоянно твердит, что разница между преступностью между чёрными и белыми вызвана ничем иным, как бедностью. Вы не слышали о ГЕТТО? Во всё это нам предлагается поверить, несмотря на то, что, например, даже в Нью-Йорке, где процент бедных чёрных чуть ниже, чем у латиносов и азиатов, их преступность в разы выше (https://yangx.top/BarnaulAnalytics/3032).
Но что если бы у нас были более подробные данные с куда большей выборкой? Может Нью-Йорк это не то? У нас есть такие данные. Да не просто данные, а данные от Гарвардского экономиста Раджа Четти с выборкой в 21 миллион человек. Туда включены американцы 1978-1983 годов рождения. Из этой базы данных мы можем сопоставить доход родителей этих американцев и процент попавших в тюрьму! Как мы и ожидаем, чем богаче родители, тем с меньшей вероятностью они попадают в тюрьму. Один нюанс — графики чёрных и белых не совпадают. Вообще. При одинаковом уровне доходов чёрные в 3-7 раз чаще попадают в тюрьму. Чёрные достигают уровня беднейших белых американцев лишь где-то в районе среднего дохода (стоит отметить, что доход считается от всех, а не только среди своей расы, так что чёрный, находящийся в районе 50% - это не средний чёрный, а чёрный, получающий средний доход по стране). Не менее интересен тот факт, что разница между чёрными и белыми лишь только растёт по мере роста дохода! Среди богатейших 1% американцев чёрные в 10 (!) раз чаще попадают в тюрьму, чем белые (стоит опять же отметить, что в топ 1% попали всего 1,800 чёрных по сравнению с 180,000 белых). Получается, что если мы воплотим мечты левых и белые начнут выплачивать репарации чёрным, подняв их доход, то расовый разрыв по числу заключенных только вырастет!
Что там с социоэкономическими факторами?