«Являясь пользователем сервиса Telegram и владеющий страницей в сети Twitter, Навальный имел умысел на публикацию сведений, подрывающих авторитет потерпевшего» — решение суда

Навальный не признал вину и заявил, что его преследование политизировано.

⚖️ Судья: Навальный достоверно знал, что распространенные им сведения носят ложный характер, порочат репутацию

⚖️ Навальный, по словам судьи, осознавал, что совершает клевету

«Несмотря на непризнание вины, вина Навального подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшего Артеменко» — судья пересказывает историю ветерана и обстоятельства его знакомства с комментарием под роликом RT.
«Он хотел бы, чтобы Навальный перед ним извинился, так как никого не предавал, и просит, чтобы правоохранительные органы его защитили»

Среди прочих доказательств — показания Колесникова, внука ветерана, и сиделки Темуровой

Стало понятно, что именно в словах Навального суд расценил как клевету. Во время процесса клеветой называли как обвинение в «продажности», так и слова о «предательстве», которые по отношению к ветерану приобретает дополнительный смысл. Из слов судьи следует, что клеветой посчитали и то, и то. Артеменко не получал денег за участие в ролике и не предавал страну, говорит судья

Навального во время процесса настаивал, что не клеветал на ветерана, а его слова были оценочными суждениями и не содержали фактов. Но несмотря на это его вина доказана, считает судья

Судья ссылается на репортаж в новостях «рен-тв», в котором Артеменко сказал, что хочет, чтобы дело было расследовано до конца

По мнению судьи, «Рен-тв» достоверный источник

⚡️ФАС изучит обоснованность изменения цен агрегаторами такси при ухудшении погоды, направила запросы в "Яндекс.Такси", "Ситимобил" и другие.

Среди доказательств вины — справка о том, что Артеменко не привлекался к ответственности за госизмену.

Судья: […] отсутствуют факты совершения Артеменко госизмены, шпионажа и других преступлений против конституционного строя РФ

Суд упоминает «едкие» комментарии Навального. Доказательства защиты суд не может принять во внимание, так как опровергаются доказательствами обвинения. Артеменко, по мнению судьи, выступал самостоятельно и сам желал защитить свою честь.

«В отличие от Навального, свидетель Колесников в своих показаниях касался только фигуры Артеменко, и не касался политических взглядов» — так суд опровергает доводы о том, что внук ветерана Колесников давал показания из политической неприязни.

Суд критически относится к показаниям эксперта Баранова, так как они «противоречат данным судебного следствия, носят поверхностный характер и даны неконкретно». Также судья упоминает, что эксперт уклонился от вопросов прокурора, что такое «честь и совесть»

СудыМБХ

Навальный не оспаривал факт публикации комментариев, но сказал, что дело сфабриковано. Суд считает эти показания способом уйти от наказания.

Показания Баранова — эксперта от защиты — суд оценивает критически. Показания Глотовой — эксперта от обвинения — достоверными. При этом Глотова в своей оценке ссылалась на научные труды профессора Баранова

Суд по делу Навального о клевете на ветерана пришел к выводу, что Артеменко давал показания осознанно и самостоятельно

❗️Суд учитывает данные о личности и судимость Навального. Его смягчающие обстоятельства — наличие малолетнего ребёнка. Ему назначат штраф.