Дорогие Женщины!🌹🌷🪻

Поздравляю Вас с международным женским днём!
Хочу пожелать весеннего настроения, улыбки, радости, море цветов и внимания Ваших мужчин, крепкого здоровья и благополучия!

Спасибо, что Вы делаете нашу жизнь прекрасной!

С праздником!💐🪸🪷

Презумпция виновности в российском уголовном праве

Коллега Д.Левченко затронул очень актуальную проблему уголовного судопроизводства в нашей стране, когда гарантированная законом презумпция невиновности не просто не работает, а является противоположностью и используется правоохранительными органами и судами совсем не так, как это задумано законодателем.

Автор привел яркий пример того, как неохотно "система" признает свои ошибки и как "компенсирует" гражданам нарушение их прав. Мало того, что в нашей стране не работает институт необходимой обороны, о чем я много раз сообщал, люди зачастую не оказывают помощь друг другу, опасаясь не самих злоумышленников, а больше последствий такой помощи. Как показывает практика, даже проходившего мимо человека правоохранительные органы способны сделать соучастником преступления.

Поэтому принцип виновности лица "по умолчанию", как верно отметил коллега, давно фактически заменил собой презумпцию невиновности и граждане вынуждены всеми средствами доказывать свою невиновность. Даже казалось бы при абсурдных доводах следствия, отсутствии четких доказательств вины и неопровержимые сведения о невиновности не являются гарантией защиты от уголовного преследования и наказания. Хуже того, что все всё понимают, но система так устроена. В этом и кроется причина проблемы обвинительного уклона - показатели статистики, так называемая "палочная" система, которая до сих пор преследует как рудимент из прошлого.

Много раз было сказано депутатами, работниками самих правоохранительных органов, что погоня за статистикой снижает качество уголовного судопроизводства и ее необходимо отменять. Однако, как мы видим, пока все работает по-старому.
Поэтому говорить о соблюдении прав граждан, являющихся участниками уголовного дела, не приходится.

Надеюсь, что широкое освещение проблемы, общественный резонанс, будут способны отменить механизм оценки статистки, как единственного способа определения эффективности работы уголовной системы, и такой метод станет лишь дополнительным. А отсутствие обжалования приговоров или уменьшение количества жалоб граждан и фигурантов уголовных дел на действия сотрудников, станут новыми критериями оценки работы правоохранительных органов.

ИИ поможет в борьбе с картелями

Правительство утвердило пятилетнюю программу по выявлению и пресечению картелей и других ограничивающих конкуренцию соглашений. Соответствующее распоряжение опубликовано на сайте кабмина.

В Правительстве отметили, что за прошедшие пять лет действия программы удалось сократить число подобных нарушений в три раза.
Основные направления программы, продленной до 2028 года - цифровизация методов выявления картелей и продолжение взыскания в судебном порядке дохода, полученного в результате исполнения картельных соглашений. В частности, в планах кабина запуск отечественной информационной системы "Антикартель", которая позволит автоматически выявлять признаки нарушений закона "О защите конкуренции".

Реализация программы поможет объединить усилия антимонопольных и правоохранительных органов, Генеральной прокуратуры и Следственного комитета, федеральных министерств и ведомств в сфере борьбы с картелями, сообщил премьер-министр.

Отмечу, что цифровизация обнаружения признаков нарушения закона является положительным примером, который может быть распространен и на другие критически важные сферы, например утечки данных, оборот, хранение и использование ПДн граждан. Такие меры позволят государству при помощи ИИ обеспечить контроль за огромным количеством информации, что позволит решить важные для общества и граждан вопросы: карательные сговоры, злоупотребления на рынке, утечки данных, кибер преступность и т.д.

Полагаю, что цифровые помощники в скором времени начнут появляться во всех сферах государственной деятельности - это новый тренд, а также способ осуществить контроль государства за большим объемом информации, снизив при этом коррупционные риски до минимума. Надеюсь, что правительственная программа "Антикартель" создаст условия для ведения честного бизнеса в нашей стране, а злоупотребления и сговоры не будут отражаться на наших гражданах, оплачивающих из своего кармана действия недобросовестных предпринимателей.

Кассационный суд запретил банкам тайно повышать лимит по кредитным картам

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в обзоре судебной практики сделал подробные разъяснения по спорам о кредитах. Принципиальная позиция суда: банки не вправе без предупреждения поднимать лимит по кредитным картам, что является важным разъяснением для судов при рассмотрении аналогичных споров.

В пример кассационный суд привел дело, в котором банк потребовал от своего клиента вернуть долг, образовавшийся по кредитной карте.
Должник пояснил в суде, что банк без уведомления поднял кредитный лимит по карте, затем был выдан кредит на максимальную сумму и средства были списаны в пользу неустановленных лиц без ведома клиента.

Кассационный суд при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору указал, что судам необходимо установить правомерность увеличения банком лимита кредитования, а уже потом выяснять, каким образом третьи лица могли перечислить средства со счета клиента.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита банк вправе изменить размер лимита кредитования, уведомив об этом заемщика способом, предусмотренным в общих условиях. При этом заемщик вправе отказаться от увеличения лимита не позднее следующих суток с момента получения уведомления об увеличении кредита. Поскольку клиент не получал уведомление об увеличении кредитного лимита, соответственно действия банка нельзя признать правомерными.

Выводы суда кассационной инстанции будут полезны для многих граждан, оказавшихся в подобной ситуации. Однако, только судебная практика не решает суть проблемы - банки до сих пор используют различные ухищрения, как при рекламе кредитов, так и с их выдачей займов, лимитами, картами и т.п. Законодателю стоит обратить внимание на имеющиеся проблемы в банковской сфере, отсутствии четкого регулирования многих аспектов банковской деятельности, частом бездействии ЦБ РФ, что позволяет кредитным учреждениям злоупотреблять своими правами и придумывать схемы все нового заработка на гражданах нашей страны.

Суды признали незаконным увольнение сотрудника, работавшего дистанционно

Количество граждан в нашей стране, работающих удаленно, продолжает расти и их число превысило отметку в 3 млн. человек. В связи с новыми правоотношениями работника и работодателя вопрос о прогулах или опозданиях при удаленном формате взаимодействия становится все более актуальным.

Очередной спор по данному вопросу возник между работодателем и дистанционным работником, который обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях работник пояснил, что был уволен за прогул, поскольку не откликнулся на требования начальства в очень позднее время. Работодатель посчитал, что человек и так сидит дома, мог бы и поработать, поэтому и уволил сотрудника.

Работодатель с такой позицией бывшего сотрудника не согласился и сообщил суду, что принимал работника на обычную работу в офисе, а то, что он трудился в удаленном режиме, было исключительно личное желание и волеизъявление самого сотрудника

Спор дошел до Верховного суда, который поддержал выводы нижестоящих судов и разъяснил по спору следующие: заключенный работником трудовой договор не содержит условий о дистанционной работе, но фактически с момента заключения трудового договора гражданин "осуществлял работу дистанционно".

Правила внутреннего трудового распорядка предусматривают для сотрудников такой режим, как дистанционная работа. Соглашение сторон трудового договора о выполнении гражданином работы в дистанционном режиме не оформлено письменно, но считается заключенным, поскольку работник приступил к работе в таких условиях и продолжал трудиться исключительно "с ведома и по поручению" своего работодателя.

Соответственно, работник был принят на дистанционную работу и уволен работодатели незаконно. Верховный суд оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, которые встали на сторону работника и защитили его от незаконного увольнения.

Отмечу, что согласно ст. 312.8 ТК РФ удаленный работник может быть уволен по инициативе работодателя только в том случае, если более 2 рабочих дней подряд не выходит на связь по поводу направленного работодателем поручения. В данном случае, суды верно установили фактические обстоятельства дела, удаленный характер взаимодействия сторон, поэтому действия работодателя были неправомерными.

Рассмотренный спор доказывает, что при поступлении гражданина на удалённую работу сведения об этом необходимо четко и ясно отразить в трудовом договоре, в противном случае работодатель будет иметь возможность злоупотреблять своими правами, вынуждать работника трудиться сверхурочно, и даже уволить его по надуманным основаниям, что не отвечает интересам любого работника.

До 7 лет грозит человеку за самооборону перцовым баллончиком

16 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении молодого человека за то, что он посмел дать отпор несовершеннолетним злоумышленникам на станции метро.

Так, двое хулиганов проявляли неуважение к пассажирам метро и вели себя вызывающе, плевали под ноги прохожих и оскорбляли их. Молодой человек сделал обоснованное замечание о недопустимости такого поведения, нарушающего общественный порядок, нормы закона и правила поведения в общественных местах, на что в ответ получил оскорбления и угрозы в свой адрес, а также физическое воздействие в форме толчков и ударов по корпусу.

Поскольку хулиганов было двое, молодой человек в ответ на угрозы его жизни и здоровью, которые воспринял серьезно, обосновано применил газовый баллончик для пресечения преступных посягательств в свою сторону, то есть совершил действия для защиты самого себя, что является необходимой обороной.

Напомню, что согласно ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

К сожалению, следственными огранами по факту правомерных действий молодого человека возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ "Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", за что предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем изложены факты инцидента, абсолютно не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Очевиден и обвинительный уклон, поскольку действия обороняющегося человека искусственно "притянуты" для квалификации по ст. 213 УК РФ.

Учитывая несправедливость и явную незаконность квалификации действий молодого человека, проявившего смелость дать отпор обнаглевшим и агрессивным хулиганам, по просьбе К.В. Кабанова, с согласия доверителя, приступил к защите молодого человека. Буду всеми законными способами добиваться отмены постановления о возбуждении уголовного дела, переквалификации действий молодого человека на необходимую оборону, а также возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетних хулиганов, привлечения настоящих преступников к ответственности.

Банки требуют запретить рекламу юр.услуг по списанию долгов

Банки возобновляют борьбу с "раздолжнителями" - компаниями, которые предлагают гражданам консультации по личному банкротству или списанию долгов. Кредитные организации добиваются ужесточения требований к рекламе таких услуг минимум с 2020 года. По их словам, тенденция предложения услуг "списания долгов, избавления от долгов, очищения кредитной истории приобретает уже характер эпидемии".

По инициативе банкиров, ЦБ РФ, Генпрокуратура и другие заинтересованные органы в рамках межведомственной рабочей группы обсуждают комплекс мер по защите граждан от деятельности таких компаний и рекламы соответствующих услуг. Кредитные организации даже предлагают поправки в закон "О рекламе", которые ограничат такого рода рекламные кампании в интернете. По мнению банковского сообщества, списание долгов - это навязываемая с помощью рекламы услуга, и 99% граждан банкротятся с помощью сторонних компаний.

Банкиры предлагают три вида ограничений для рекламы:
- запрет на использование компаниями формулировок о "гарантии положительного результата" в виде освобождения гражданина от долгов;
- запрет введения в заблуждение о простоте процедуры банкротства;
- обязательное указание последствий банкротства для гражданина.

В Комитете Госдумы по финрынку сообщили, что запрет рекламы услуг по списанию долгов сейчас в нижней палате парламента не обсуждается, но идею банков комитет принципиально поддерживает.

Отмечу, что количество случаев незаконного оформления кредита, необоснованного списания средств и т.п. продолжает оставаться на очень высоком уровне и это действительно похоже на эпидемию. По официальным данным ЦБ РФ, мошенники в I квартале 2023 года похитили у клиентов банков 4,5 млрд руб., а во втором – 3,6 млрд руб. Вернуть клиентам удалось лишь 4,5% похищенных средств. Также злоумышленники набрали кредитов на граждан более чем на 200 млрд.руб.

Понятно, что банки преследуют цели максимально получить прибыль, и проблемы граждан в этой "гонке" стоят, очевидно, в конце списка приоритетов. Причиной банкротства граждан является тяжёлое материальное положение, а также оформление незаконных кредитов и займов в результате мошенничества. Чем бороться с последствиями в виде рекламы банкротства, кредитным организациям стоило бы ориентироваться на потребности граждан, устранять причины, которые вынуждают заёмщиков применять процедуры банкротства физ.лиц.

Считаю инициативу банкиров по запрету рекламы банкротства всего лишь попыткой сохранить свою прибыль, а не заботой о гражданах. Озвученная инициатива не изменит ситуацию, пока причины, вынуждающие граждан банкротятся, не будут устранены.

Искусственный интеллект и право

Чем больше времени проходит с момента запуска ИИ, тем больше я понимаю, что пора начать изучать и осваивать его возможности. Пока моего терпения и навыков хватает только на генерацию картинки для поста в соц.сеть. Усугубляет мое положение нарастающее ощущение, что это становится отдельной отраслью, в которую нужно погрузиться и потратить очень много времени. Конечно, на деле все скорее всего проще.

Например, коллега рассказал у себя в блоге про пятилетнюю программу правительства и цифровизацию обнаружения признаков нарушения закона с помощью ИИ, что позволит решить важные для общества и граждан вопросы: карательные сговоры, злоупотребления на рынке, утечки данных, кибер преступность и т.д.

Этот пост и подтолкнул меня начать поиск сервисов для работы с текстом. Для меня, как для юриста, было бы ценно найти для себя цифровых помощников для работы с большим объемом информации. Мое любимое – это ознакомление с новым уголовным делом на 17-30 томах.

Сам протестировал вчера пару сервисов для работы и кажется, что их можно использовать уже сейчас в работе юриста:
1) Краткое содержание PDF файлов
2) Нейросеть YandexGPT кратко перескажет видео на YouTube, статьи и тексты
К сожалению, они еще не схатывают сути в нашей отрасли, но уже могут сэкономить много времени, если знать что ищешь.

Ниже сервисы, которые мне порекомендовали, однако из-за их нерусскоязычности я не изучал их возможности. Это не потому, что я не знаю языка, а потому что для использования сервис должен понимать русский в документах. Надесь, это может быть полезно юристам-международникам:
1. Автоматизация писем в патентных приложениях
2. Сканирует общедоступные данные для обнаружения скрытых юридических нарушений и превращает их в дела для проведения юридических фирм

А чем пользуетесь вы?
Порекомендуйте русскоязычные сервисы, которые используете в работе или расскажите про опыт использования англо-язычных сервисов с русскими документами/текстом.

Европарламент принял закон об искусственном интеллекте

Депутаты Европейского парламента поддержали большинством голосов первый в мире закон о разработке и применении искусственного интеллекта.
Закон исходит из важности сохранения человеческого контроля за ИИ и запрета на использование опасных для человека систем. К ним относят те, что используют методы манипулирования или предназначаются для социальной оценки людей.

Документ запрещает распознавать лица людей в общественных местах в режиме реального времени. Единственное исключение сделают для расследования тяжких преступлений, но в этом случае правоохранители будут обязаны запрашивать доступ к данным у суда.
Отдельно в законе оговаривается запрет прогностических систем полиции — это механизм, который использует ИИ для анализа больших объемов данных (биографии человека, связанных с ним местах или совершенных ранее преступлениях) и выявляет потенциальных преступников или жертв преступлений.

Также законом устанавливаются требования к разработчикам систем ИИ. В работе они должны не допускать генерацию нелегального контента и сообщать о материалах, которые используют для обучения системы. Обладатели авторских прав на такие материалы смогут подать иск, если обнаружат, что разработчик незаконно обучал нейросеть на их контенте. За нарушение этих правил придется заплатить до 30 млн. евро штрафа или 6% годовой глобальной выручки компании.

Стоит отметить, что все больше государств и их объединений озабочены активным развитием ИИ, понимают необходимость ограничений этого процесса на законодательном уровне.
Совсем недавно глава Минэкономразвития заявил, что Россия вошла в десятку лидеров по внедрению искусственного интеллекта. Однако, регулирование этого процесса строится на стратегии развития ИИ, которая определяет лишь цели и задачи развития искусственного интеллекта, а также меры, направленные на его использование.

В силу важности искусственного интеллекта и его внедрения в нашу жизнь, в России также необходим подобный федеральный закон, который установит четкие рамки развития этой отрасли, допустимые пределы внедрения и запреты.
Уверен, что депутаты ГД РФ организуют свою работу в соответствии с современными трендами и вызовами времени и отечественный закон о регулировании сферы ИИ не заставит себя долго ждать.

Депутаты хотят ограничить право суда на снижение неустойки

Депутаты внесли на рассмотрение Госдумы законопроект, ограничивающий полномочия суда по уменьшению законной неустойки.
Авторы инициативы объясняют: законная неустойка, в отличие от договорной, чаще всего носит штрафной характер. Ее размер можно увеличить по соглашению сторон, если закон этого не запрещает, но уменьшить нельзя.

При этом п. 1 ст. 333 ГК позволяет суду снижать неустойку, независимо от того, устанавливает ее закон либо договор, при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На практике суды используют нечеткость норм ГК для снижения не только законной, но и договорной неустойки. Поэтому авторы считают, что формулировку п. 1 ст. 333 ГК нужно изменить, оставив судам право уменьшать лишь договорную неустойку, а также изменить название самой ст. 333 ГК с «Уменьшение неустойки» на «Уменьшение неустойки, определенной соглашением».

Не могу согласиться с авторами законопроекта, поскольку предложенные изменения касаются крайне малого количества случаев, поскольку суды редко уменьшают законный размер неустойки, а проблема не является массовой и носит скорее локальный характер.
А вот с договорной неустойкой как были проблемы в оспаривании ее явно завышенного размера, так и остались. Добиться уменьшения завышенной неустойки в суде первой инстанции практически невозможно, и причиной этому - отсутствие ограничений размера договорной неустойки, наличие только разъяснений ВС РФ, когда суды вправе посчитать, что неустойка завышена.

Это приводит к невозможности должникам защитить свои права от сумм неустоек по 300% годовых, создаёт нагрузку на судебную систему, поскольку процент обжалования решений по неустойке крайне высокий.
Полагаю, что с внесенным законопроектом депутаты могли бы установить предельный размер договорной неустойки на уровне средней стоимости кредитов в конкретном регионе, что разрешило бы споры о размере неустойки без долгих судебных разбирательств.

Необходимая оборона не может быть хулиганством

В продолжение истории уголовного преследования молодого человека, давшего отпор нападавшим в метро, хочу отметить, что ознакомившись с имеющимся материалами, для меня очевидно, что самозащита не может быть хулиганством, как это инкриминируется следствием.

В настоящее время подготовлена и подана жалоба на постановление о возбуждение уголовного дела в прокуратуру московского метрополитена, в которой я четко и подробно изложил, что действия моего доверителя были направлены на оборону, а изложение ситуации следователем о якобы хулиганских действиях противоречит имеющимся фактам.

В настоящее время, ввиду актуальности, в Верховном суде РФ ведется работа по подготовке изменений в Постановление Пленума о хулиганстве N45 от 2007 года, где будет разъяснено, что хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, в связи с чем, действия лица при необходимой обороне не могут квалифицироваться как хулиганство, поскольку умысел лица, направленный на защиту себя, не может рассматриваться как неуважение к обществу.

Рассчитываю, что прокуратура, поддержит Закон, примет во внимание изложенные в жалобе доводы и факты отсутствия в действиях молодого человека признаков преступления "Хулиганство", а решение о возбуждении уголовного дела будет отменено.
Надеюсь, что с внесением изменений в Постановление Пленума ВС РФ, правоприменительная практика по делам о хулиганстве, будет приведена в соответствие, а следствие прекратит квалифицировать действия обороняющихся лиц как хулиганство, поскольку это противоречит закону и нарушает право граждан на защиту себя и своих близких.

Будет ли отвечать водитель за пассажира, повредившего чужую машину, разобрался суд

Как это часто бывает, на парковке пассажир слишком широко открыл дверь и поцарапал чужое авто, стоящее рядом. Страховая компания отказала автовладельцу в выплате по полису ОСАГО, сославшись на то, что другой автомобилист здесь не при чем, автомобили не двигались, а действия пассажиров полисом ОСАГО не охватываются. Страховщики рекомендовали за возмещением ущерба
обратиться непосредственно к пассажиру.

Не согласившись с мнением страховой компании, владелец пострадавшего авто обратился к фин.уполномоченному, а затем в суд. Спор в итоге дошел до кассационной инстанции, которая поставила точку в рассматриваемом деле и разъяснила следующее: водитель обязан располагать свое транспортное средство при остановке и стоянке таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, чтобы высадка пассажира была безопасной как для пассажира, так и для других участников дорожного движения. При несоблюдении этих требований виновником происшествия является водитель, не усмотревший за пассажиром.

Также судьи отметили, что положения закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства. Согласно главе 12 ПДД, посадка и высадка пассажира или водителя также относятся к движению. Таким образом, повреждения, причиненные при открытии дверей, относятся к ДТП. И пострадавшим положена выплата по ОСАГО, если причинитель вреда застрахован.

Таким образом, стоит констатировать, что повреждения, причиненные при открытии дверей, относятся к ДТП. И пострадавшим положена выплата по ОСАГО, если причинитель вреда (водитель) и ТС застрахованы. Также хочу отметить, что скрыватьсяс такого ДТП нельзя, поскольку это может грозить лишением водительского удостоверения на срок от одного года до полутора лет, а учитывая "важность" показателей статистики для правоохранительных органов такое развитие событий крайне вероятно.

За Россию!✅

Выборы президента России – это важное событие, определяющее будущее государства.

Выборы – это большое политическое событие в стране, и от нас зависит многое.

Участие в выборах – это проявление личной гражданской позиции, наш гражданский долг и почетное право, возможность для каждого из нас решить, каким хотим видеть будущее страны.

История творится здесь и сейчас, она пишется всеми нами. И для каждого сознательного гражданина нашей страны участие в выборах – это шанс стать частью Великой истории.

Я свой выбор сделал! 🇷🇺

В Госдуме обсуждают поправки к закону о врачебной тайне

Врачебная тайна — одно из самых важных понятий в медицинской практике. Специалисты обязаны не разглашать третьим лицам сведения о болезни, лечении и даже первичном осмотре пациента. Сейчас врачебная тайна в основном защищает права больных, из-за чего медики часто сталкиваются с клеветой, которая становится объектом всеобщего внимания. В связи с этим некоторые парламентарии предлагают внести поправки в закон о врачебной тайне.

Медикам могут позволить раскрывать информацию о здоровье пациента, если он сам или его близкие сделали это публично — например, через социальные сети или СМИ.
В Комитете Госдумы по охране здоровья считают, что это поможет сохранить репутацию специалиста и в целом повысить престиж профессии, который сейчас падает.

Если пациент публично пожалуется на доктора, например сделает пост в соцсети о том, что ему поставили неправильный диагноз или не так лечили, то специалист сейчас не сможет там же аргументированно ему ответить. Это будет считаться разглашением врачебной тайны, за что предусмотрена и административная, и уголовная ответственность.

Депутаты считают, что случае конфликта одинаково должны быть защищены обе стороны — и врач, и пациент. При публикации недостоверной информации в СМИ и соцсетях врач пока никак не защищен. Принятие нормы о разглашении врачебной тайны самим пациентом может помочь защитить права специалиста от оговоров и лже-доносов, позволит отвечать на высказываемые претензии публично.

Стоит отметить, что профессионализм врача заключается в том, чтобы ответственно и тщательно выбрать тактику лечения. Очевидно, что пациент не всегда может быть согласен с врачом, но это его личное мнение, которое не даёт право в публичном пространстве высказывать свои суждения о медицинском работнике. Ситуации на различных мед. форумах, когда пациент без чёткого аргументирования своей позиции, выражает публично мнение относительно профессионализма врача, который не может ответить в силу запрета разглашать врачебную тайну, действительно возникают часто.

В подобных случаях врач не имеет возможности защитить свое право на честь, достоинство и деловую репутацию.
Считаю, что предлагаемая депутатами инициатива может быть полезной, поскольку позволит медикам защитить свои права от необоснованной критики в публичном пространстве, без угрозы разглашения врачебной тайны, которую пациент сам фактически разгласил.

Готовятся революционные изменения в УПК РФ, направленные на защиту прав обвиняемых

В настоящее время разрабатываются новые правила ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и изучением прокурором поступившего ему от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, которое вопреки интересам Генеральной прокуратуры, получили согласование у Президента РФ.

В Министерство Юстиции уже поступил законопроект, который был одобрен большинством руководителей правоохранительных ведомств и следственных подразделений, в части составления обвинительного заключения.
За основу изменений взяты положения процессуального законодательства советского времени.

Так, согласно законопроекту обвинительное заключение можно будет составлять, указывая лишь только перечень доказательств, без раскрытия их содержания, что упрощает работу следственных подразделений, но усложняет работу государственного обвинителя в судебном заседании, и самих судей, которые, зачастую, пренебрегая определенными принципами и тщательным изучением фактических обстоятельств дела, просто переносят в электронном варианте обвинительное заключение в приговор.

Такой подход приводит к формальному рассмотрению уголовных дел, отсутствию изучения судом доказательств, их оценки, в результате чего обвиняемым и их защитникам крайне сложно доказать невиновность и представить доказательства, которые суд изучит и примет во внимание. В итоге такие формальные приговоры впоследствии необходимо устранять в судах вышестоящих инстанций. Указанные изменения должны поспособствовать более тщательному изучению судьями материалов уголовных дел, а также принятию во внимание не только доводов следствия, но и защиты подсудимого.

Продолжение в следующем посте.

Изменения в УПК РФ, связанные с ознакомлением обвиняемого с материалами дела

Известны случаи когда следователи, злоупотребляя своим правом, могут практически бесконечно, под предлогом ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела (например по ходатайству потерпевшего), по сути заново проводить расследование, что затягивает сроки осуществления правосудия в разумные сроки.

В связи с этим в законопроекте предлагается срок ознакомления с материалами уголовного дела ограничить тремя месяцами, которые в дальнейшем может продлить только суд и только на три месяца. В случае продления срока следователь будет обязан доказать в суде необходимость продления.

И вот теперь уже наоборот уже следователь будет обязан доказать причины необходимости продления срока для ознакомления с делом обвиняемого. По сути, следователь при этой ситуации уже не может сослаться на злоупотребление правом на защиту обвиняемым, который может затянуть процесс ознакомления. Теперь уже следственному органу придется оправдываться в суде, почему те или иные документы появились в материалах, в чем была проблема с проведением дополнительных следственных действий или назначением судебных экспертиз.

Ну и самое главное, что наконец то сдвинулось в уголовном процессе в век высоких технологий. При согласии обвиняемого, материалы уголовного дела для ознакомления могут быть полностью отсканированы на электронный носитель (например на электронную книжку, известно, что в СД МВД уже имеется подобная «пилотная» практика).
В этом случае материалы уголовного дела должны будут содержать оглавление по томам, все материалы дела должны будут быть в полном объеме, а в конце документа должна стоять электронная подпись следователя.

Сейчас в электронном виде обвиняемому могут передать материалы дела не в полном объеме, без оглавления, что усложняет понимание структуры и содержания имеющихся материалов дела. Электронная подпись следователя будет подтверждать соответствие электронных документов их оригиналам. Это даёт шанс стороне защиты опровергнуть доводы нерадивого следователя в суде, почему документы в деле не соответствуют тем, что имелись при ознакомлении с ними на этапе предварительного расследования.

Таким образом, вносимые изменения хоть и ограничивают сроки ознакомления с материалами дела, однако в целом отвечает интересам обвиняемых, а также даёт возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде, которое будут соответствовать требованиям закона по объему предоставляемой информации и ее структуре.

Продолжение следует.

Изъятым криптоактивам предлагают обеспечить хранение

В России криптоактивы уже конфискуют в рамках уголовных дел, несмотря на то, что ее законодательный статус не определен. А теперь власти намерены создать для нее хранилище.Такое поручение уже дано Министерству финансов РФ.

Предполагается, что на цифровой площадке будут храниться изъятые в рамках уголовного производства криптоактивы. По российским законам их признают имуществом, которое можно конфисковать. Но сейчас в основном изымаются так называемые "холодные кошельки", то есть флеш-накопители, на которых хранятся активы в виде программного кода.

Чтобы разместить криптовалюту на новой площадке, ее нужно сначала изъять, что на практике будет непросто. Цифровые активы хранятся в кошельке или на иностранной бирже, и получить к ним доступ можно с помощью пароля, известного только держателю. В западной практике торговые площадки идут навстречу силовым структурам, опыт, вероятно, попробуют перенять и российские правоохранительные органы. Однако в условиях санкций, западные площадки могут и не отвечать на запросы российских силовиков, что вполне вероятно.

Следует отметить, что предложенные новшества по сути - это еще один шаг на пути к полноценной интеграции криптовалют в традиционную экономику. Но, чтобы предполагать, каким образом это может быть реализовано, стоит дождаться закона о регулировании оборота криптовалют. Полагаю, что к идее с созданием платформы хранения криптоактивы стоит относиться скептически, поскольку реальных правовых механизмов конфискации активов нет и пока не предвидится, поэтому потенциальная работоспособность системы вызывает вопросы.

Минфин должен подготовить предложения по поводу платформы для конфискации до 1 октября 2024 года.Посмотрим на идеи ведомства, как чиновники видят механизм конфискации. При этом в Центробанке снова заявили, что не поддерживают оборот криптовалют внутри страны, что налагает определенные ограничения в том числе на механизмы конфискации криптоактивов.

Изменения в УПК РФ, связанных с новой формой и содержанием обвинительного заключения

Отсутствие раскрытия доказательств в тексте обвинительного заключения коснется режима работы прокуроров и судей, поскольку при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением помощнику прокурора уже не ограничиться прочтением лишь самого обвинительного заключения, а придется изучать все материалы уголовного дела, в том числе те доказательства, которые приводятся следствием.

Следователь будет вправе не раскрывать доказательства в самом тексте, а лишь помечать доказательства с указанием листов и тома дела. Прокурорские работники и судьи теперь будут вынуждены более внимательно изучать материалы уголовного дела, которые могут достигать значительного объема.

Согласно проекту закона, прокурором при изучении уголовного дела и принятии по нему решения срок десять суток будет сохранен. По истечении этого срока, он может быть продлен ещё на десять суток вышестоящим прокурором, что на практике может негативно отразиться на взаимоотношениях с вышестоящим прокурором, и скорее всего это будет применяться как экстренная мера, а продлеваться срок будет лишь при определенных и существенных недостатках. При значительном объеме материалов уголовного дела, большим количеством обвиняемых и т.д. срок будет продлеваться уже Генеральным прокурором.

Таким образом, обвинительные заключения в электронном виде, вероятно, больше не будут использоваться судом в качестве проекта приговора, и все содержание, которое имеется в материалах дела, государственному обвинителю либо помощнику судьи придется изучать более тщательно. С одной стороны, этим всегда занимались и занимаются адвокаты, справляются со своими обязанностями, поэтому прокуроры и судьи также смогут более внимательно изучать дела.

С другой стороны, при большом количестве дел и самих материалов может быть и обратная ситуация - прокуроры и судьи наоборот станут меньше проверять доказательства следствия, верить "по умолчанию", что может привести к росту числа сфабрикованных уголовных дел, которые ни кто должным образом проверять не будет.
В таком случае вся работа ложиться на адвоката: установить и представить убедительные доказательства незаконности уголовного преследования, отсутствия состава преступления, допустимых доказательств и других ошибок или нарушений следствия.

Хочется верить в повышение качества уголовного правосудия, однако вполне вероятно, что в большинстве случаев именно адвокату придется проводить работу по изучению обвинительного заключения, представлять свои доводы письменно прокурору и судье, которые будут изучаться также, как ранее обвинительное заключение. В таком случае, роль адвоката как защитника прав и интересов обвиняемого, будет значительно повышена, как и его ответственность за судьбу своего доверителя.

Ждем проект закона в окончательной редакции, надеюсь процессуальные сроки для повышения качества работы органов и судов, все таки будут увеличены, что даст возможность и время на изучение материалов уголовных дел.

Сегодня состоялось заседание рабочей группы по разработке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" и внесении изменений в действующее Постановление Пленума ВС РФ #45 от 15.11.2007.

В рабочую группу вошли представители Верховного суда, Генеральной прокуратуры, Совета по правам человека при Президенте РФ, Следственного комитета, МВД России, ФПА и других профильных учреждений и организаций.

Как участник рабочей группы отмечу, что недавно внесенными изменениями в ст.213 УК РФ «Хулиганство» государство приводит уголовное законодательство о преступлениях хулиганской направленности в соответствие с новыми вызовами и угрозами обществу. В связи с чем обсуждается вопрос о внесении изменений соответствующий Пленум Верховного суда с целью приведения судебной практики к единообразию. Основные изменения касаются новой диспозиции уголовной статьи о возможности совершения преступления не только с использованием оружия, но и без него.

Мной была озвучена необходимость разграничения преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, от необходимой обороны, поскольку действия лица при самообороне не могут быть хулиганскими по определению.

В ходе заседания группы были рассмотрены все проблемные для правоприменительной практики вопросы. Предложены формулировки положений Пленума, с учетом положений Закона и складывающихся ситуаций на практике, которые будут учтены и использованы Судебной коллегией Верховного суда РФ при принятии итогового постановления.

ЦБ РФ обяжет онлайн-сервисы сообщать о незаконных переводах

На портале проектов нормативно-правовых актов 20 марта опубликован приказ Центрального банка, который может обязать онлайн-сервисы уведомлять регулятор о мошенничествах в сфере обмена цифровых финансовых активов (ЦФА).

В настоящее время требования об уведомлении ЦБ РФ о противоправных списаниях без согласия клиента возложены лишь на банки и операторов платежных систем. Обмен информацией осуществляется через систему «ФинЦЕРТ». Регулятор планирует распространить данные нормы и на электронные платформы и сервисы.

К таковым в соответствии с реестром ЦБ относится: «Московская биржа»,  АО «Финансовая платформа», «СПБ Биржа» и другие онлайн-сервисы для финансовой отрасли и клиентов банков. Предполагается, что операторы должны будут направлять информацию в ЦБ о попытках хищения либо незаконных переводов не позднее следующего рабочего дня.

Докладывать регулятору также придется о кибератаках на инфраструктуру указанных онлайн-сервисов. Аналогичные правила будут действовать в случае поступления сведений о незаконных операциях не от клиента, а непосредственно от МВД России. В случае принятия приказа новые правила заработают уже с июня 2024 года.

Электронных сервисов коммерции в России с каждым годом становится все больше. К ним относятся брокеры, электронные кошельки и централизованные биржи. Граждане хранят на указанных платформах свои средства и цифровые активы в значительных объемах. Бездокументарные владение активами в настоящее время стремительно трансформируется во владение ЦФА, которые вытесняют традиционные финансовые инструменты. В этой отрасли по прежнему, как и в банковской сфере, имеются значительные риски потери средств и активов в результате противоправных действий киберпреступников.

Позитивно оцениваю разрабатываемый ЦБ РФ приказ, который будет способствовать большей защитите прав граждан, владеющих ЦФА и другими электронными активами, позволит сохранить имущество граждан, права на которое удостоверяется в электронном виде.

СПЧ просит не лишать свободы возместивших ущерб по экономическим делам

В Совете по правам человека при президенте (СПЧ) предлагают не применять лишение свободы к фигурантам экономических уголовных дел, которые полностью возместили причиненный ущерб.

Член СПЧ Кабанов К.В. отметил, что в случае возмещения ущерба, причиненного преступлением, смысла человека лишать свободы не имеется, ведь в таком случае ущерб возмещен, и к лицу, совершившему преступление, может применяться наказание, не связанное с лишением свободы.

Также он обозначил проблему, которая связана с квалификацией экономических преступлений, поскольку по ст. 159 УК РФ "Мошенничество" квалифицируют и иные преступления, коррупционной направленности, в том числе хищение бюджетных средств. По мнению СПЧ такие деяния стоит разграничивать с мошенничеством, и соответствующая работа по совершенствованию законодательства ведётся.

Стоит отметить, что мошенничеством, присвоением либо растратой закон признает деяния лишь при определенных условиях, связанных с обстоятельствами их совершения. Отсутствие четкого определения и критериев разграничения таких преступлений создаёт ситуацию, при которой коррупционные преступления квалифицируются как мошенничество.

На практике следователи и суды произвольно трактуют эти критерии и квалифицируют все без исключения преступления по ст. 159 УК РФ, что неверно.

Важным и необходимо чтобы были и дальнейшие шаги государства, помимо декларационных, по гуманизации уголовного законодательства, направленного на снижение количества случаев назначения наказаний в виде лишения свободы при возмещении ущерба, а также разграничения преступлений экономической направленности с другими преступлениями, не связанными с мошенничеством.

Полностью разделяю инициативу СПЧ и надеюсь, что парламентарии примут во внимание озвученные проблемы правоприменительной практики в уголовном судопроизводстве и необходимости законодательного ограничения возможности назначения наказания в виде лишения свободы при определенных условиях.