Президент России приравнял электронную версию документов из мобильного приложения «Госуслуги» к бумажному оригиналу паспорта РФ

Соответствующий Указ подписан и опубликован на сайте правовой информации.

Напомню, что в феврале этого года глава Минцифры предложил ввести цифровое удостоверение личности, которое можно подтвердить с помощью портала государственных услуг.
Теперь мы видим, что идея цифровизации документов, удостоверяющих личность, нашла положительный отклик у руководства страны.
Согласно Указу Президента, граждане могут предоставлять документы, удостоверяющие личность, через мобильное приложение. При этом использование электронных документов осуществляется добровольно.

Согласно новой технологии на смартфон с биометрического паспорта загружается фотография, далее система генерирует уникальный QR-код, который гражданин может предъявить как документ, удостоверяющий личность.
Технология безопасна, согласована с ФСБ России и позволяет использовать технологию в "80% бытовых случаев предъявления документов, удостоверяющих личность.

Многие эксперты по противодействию киберпреступности и конкурентной разведки опасаются, что новая технология может повлечь за собой массовую подделку электронных копий документов, а также возможны утечки персональных данных граждан.
Мнение экспертов заслуживает внимания, поскольку удобства новой технологии высказаны многими чиновниками и ведомствами, а вот о безопасности использования электронных копий документов информации крайне мало.

Цифровизация документооборота, безусловно, соответствует веку информационных технологий, но, учитывая количество информационных инцедентов и рост киберпреступности не только в России, но и во всем мире, остаются вопросы обеспечения информационной безопасности, на которые ответы от государства пока отсутствуют, но уверен, что появятся в ближайшем будущем, поскольку безопасность персональных данных граждан должна стоять во главе угла всех внедряемых передовых разработок.

Верховный Суд РФ в очередной раз разъяснил, как необходимо работать с жалобами граждан

За последнее время это уже второй случай, связанный со спором граждан и чиновников. Ранее я сообщал, как необходимо бороться с отписками чиновников.

Теперь до Верховного Суда дошло дело о работе с жалобами граждан.
Так, гражданка обратилась с жалобами в Администрацию города, Законодательное Собрание края и к Губернатору, на действия муниципальной чиновницы, которая по мнению заявительницы, сфальсифицировала акт проверки и хотела лишить ее единственного жилья.
Чиновница, не согласившаяся с доводами в жалобе, обратилась в суд с иском о защите деловой репутации.
Суды региона посчитали, что гражданка не доказала достоверность сведений из жалоб. Кроме того, губернатор и заксобрание не компетентны проверять работу сотрудницы муниципалитета, а обращение к ним говорит, что гражданка злоупотребила правом.
Гражданку привлекли к ответственности согласно ст.152 ГК РФ.

С такими выводами не согласился Верховный Суд, который указал, что гражданина, который обратился к властям за защитой своих прав, нельзя обвинять в незнании компетенций чиновников, а направление жалоб и обращений без учета точной компетенции того или иного госоргана или должностного лица само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Также ВС РФ указал, что конституционное право граждан подавать обращения в госорганы имеет приоритет над ответственностью за нарушение деловой репутации лиц, возможно, нарушивших их права. Поэтому привлечение к ответственности гражданки за жалобу, сведения в которой не подтвердились, не является обоснованным. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стоит отметить важное разъяснение ВС РФ о том, что гражданин может обращаться с жалобами куда угодно, это право ему дано Конституцией РФ и не может быть ограничено, поскольку чиновники зачастую считают по-другому.
Сведения, изложенные в жалобах, если они относятся к спору и затрагивают права гражданина, хоть и выражают предположение о действиях чиновника и могут не подтвердиться, их нельзя признать посягательством на деловую репутацию должностного лица.
Надеюсь, что теперь количество привлечения граждан к ответственности за жалобы, будет снижаться, а чиновники перестанут считать поданные жалобы как посягательство на их деловую репутацию.

📣 Экспертное мнение преподавателя КРЭБ АИС

📆 19 сентября в свет вышла статья Баранова Игоря Павловича "Регулирование и стандарты информационной безопасности в России: какие новые НПА и рекомендации следует учесть?"

В статье эксперт АИС рассказывает о том, как на государственном уровне регулируется сфера информационной безопасности, что нужно знать, чтобы поддерживать ее высокий уровень и какие существуют проблемы.

❓Кто и как в России регламентирует сферу информационной безопасности?

В РФ основным законом, регулирующим вопросы информационной безопасности, является ФЗ N-149 “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”. Кроме того, эта сфера регламентируется рядом ГОСТов и нормативных актов.

Игорь Баранов советует обратить внимание и на ряд других НПА в 2023 году:
🔹Рекомендации Роскомнадзора от 8 августа 2023 года;
🔹Требования по безопасности информации (приказ ФСТЭК России от 14 апреля 2023 г. N 64);
🔹ФЗ «О персональных данных»;
🔹ФЗ от 31 июля 2023 года № 408-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
🔹Федеральный закон от 10.07.2023 № 312-ФЗ “О внесении изменения в статью 2 Федерального закона “О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации” Изменения в Указ Президента РФ № 166 и постановление Правительства РФ № 1478;
🔹Проект положения «О требованиях к обеспечению защиты информации для участников платформы цифрового рубля»;
🔹Информационное сообщение ФСТЭК «Об утверждении требований по безопасности информации к многофункциональным межсетевым экранам уровня сети».

❓Состояние информационной безопасности в России
Несмотря на обилие НПА, количество информационных инцидентов, наносящих ущерб не только гражданам, но и государству, за последние годы увеличилось. Кроме того, эта ситуация негативно влияет на экономику и сферу ИТ, замедляя их развитие. Главная причина в том, что сегодня практически все меры, принятые государством в области инфобезопасности, носят декларативный и преимущественно рекомендательный характер, что не отвечают новым вызовам и угрозам, в том числе росту киберпреступности.

Автор: Баранов Игорь Павлович, адвокат, преподаватель АИС, ведущий эксперт по проверкам правоохранительными органами субъектов предпринимательской деятельности.

📆 6 октября Баранов Игорь Павлович проведет однодневный курс "Уголовно-правовые риски бизнеса, стратегия и тактика защиты при проверках правоохранительных органов"

Вы узнаете:
🔸Какие распространенные составы экономических преступлений существуют
🔸Какие права есть у граждан и юридических лиц
🔸Как минимизировать риски, связанные с проверками
🔸Как избежать негативных последствий, в случаях проверки компании правоохранительными органами

Формат: очно/дистанционно

🔥 По окончании курса все слушатели получают свидетельство о прохождении обучения

👉 Подробнее о программе

Можно ли считать публикацию на «Федресурсе» порочащими сведениями?

Такое необычное дело расссмотрел Арбитражный суд Москвы.
Спор возник из-за того, что один из подрядчиков застройщика опубликовал на «Федресурсе» сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве застройщика.
Застройщик в свою очередь обратился в суд с требованием признать сообщение подрядчика не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию.
По его мнению, у подрядчика отсутствовали правовые основания для опубликования такой информации.

11 сентября Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал. Суд посчитал, что опубликованное сообщение отражает лишь субъективное мнение подрядчика о возможности совершения им определенных действий в будущем. Такая информация не носит явно порочащего характера и не может быть источником объективной и достоверной информации о компании, а также не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Всем известно, что споры застройщиков и подрядчиков возникают довольно часто. В данной ситуации, по моему мнению, не были установлены мотивы публикации сообщения подрядчиком сведений на «Федресурсе», для каких целей им опубликована информация, имеются ли основания и экономические показатели у застройщика, дающие основания подрядчику полагать о скором банкротстве застройщика.
В противном случае, подрядчик для того, чтобы получить причитающиеся ему денежные средства, которые возможно не доплатили или из-за других личных мотивов, мог опубликовать информацию, не соответствующую действительности.

Говоря о деловой репутации, по моему мнению, публикация сообщения, связанного с банкротством застройщика на официальном ресурсе информации, напрямую влияет на деловую репутацию компании, поскольку как минимум способно привести с нижению уровеня доверия к такому застройщику.
Поведение подрядчика в такой ситуации является злоупотребленрем правом, что согласно ст.10 ГК РФ является недопустимым.
Считаю, что в данном случае были неправильно определены фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы об отсутствии влияния сообщения подрядчика на деловую репутацию застройщика.
Продолжу следить за делом и ждать результатов апелляционного обжалования.

Ранее мною и другими профильными специалистами, неоднократно была озвучена актуальная и пока не урегулированнная проблема потенциальных правовых рисков для специалистов в области "bug bounty" (взлом программ и систем для поиска уязвимостей).

Работа "полезных" хакеров в условиях тотальной цифровизации стала фактически новой профессиональной сферой деятельности, и потребность в подобного рода услугах растет.
На данный момент такая деятельность является потенциально противозаконной, поскольку компьютерные специалисты, выполняя заказ на взлом или иной поиск уязвимостей, фактически совершают киберпреступление.
Заключение гражданско-правового договора не освобождает специалиста от риска привлечения к уголовной ответственности.
Четкие разъяснения о квалификации деятельности "bug bounty", от профильных правоохранительных ведомств, в том числе Верховного Суда РФ, пока отсутствуют.

Как известно, к целям законодательного регулирования относятся в том числе превентивные меры, направленные на предотвращение нарушения как закона, так и прав человека и граждана.
По моему убеждению, отсутствие правового регулирования деятельности IT специалистов, выявляющих уязвимости компьютерных систем на заказ, нарушает права этих работников, ведь их деятельность может быть квалифицирована по статьям УК РФ.
Также, отсутствие правового регулирования новой сферы деятельности делает невозможным тестирование на уязвимости государственных систем и IT технологий, что снижает уровень информационной безопасности государства.

Озвученной мною проблематике, которая имеет отклик в среде IT экспертов, и для более широкого обсуждения путей легализации в нашей стране сферы "bug bounty", будет посвящено мое выступление на Национальном Форуме информационной безопасности, который состоится в Туле 4 и 5 октября 2023 года.

Буду рад встрече с участниками Форума и готов обсудить вопросы информационной безопасности, озвучить свою позицию и ответить на все поступившие вопросы.

Мигрантов за некоторые нарушения закона буудт выдворять за пределы РФ в обязательном порядке

Соответствующий законопроект вчера был внесен в Государственную Думу.
Если поправки в КоАП РФ будут приняты, то административное выдворение станет обязательным наказанием при совершении иностранцами и лицами без гражданства следующих правонарушений:
- нарушение правил пересечения Государственной границы РФ;
- нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ;
- незаконное осуществление трудовой деятельности;
- нарушение иммиграционных правил;
- несоблюдение ограничений на осуществление отдельных видов деятельности;
- нарушение срока обращения за выдачей патента.

Напомню, что сейчас выдворение применяется как дополнительная мера ответственности за совершение мигрантами некоторых административных правонарушений и не является обязательной.
Отмечается, что Правительство РФ законопроект не поддержало, возможно допустить, что
по причине того, что квоты на иностранных работников устанавливаются именно там.

Внесённый законопроект, по всей видимости, столкнется с противодействием мигрантского лобби и критикой защитников. Хотя ужесточение ответственности за нарушения, а не за «просто так», является вполне обоснованным и разумным решением в целях укрепления законности и правопорядка.

Стоит отметить, что в законопроект следовало бы внести также ответственность в виде выдворения и за другие нарушения, такие как проявления русофобии, организацию незаконных (подпольных) религиозных учреждений, совершение действий, направленных против жизни и здоровья граждан РФ. Такие виды посягательств должны пересекаться жёстко и быстро, что полностью соответствует потребностям граждан и общей ситуации с мигрантами в стране. О чем говорил и Президент РФ, давая соответствующие поручения.

Со своей стороны считаю введение выдворения иностранцев за нарушение установленного порядка пребывания в России правильной и разумной инициативной, поддерживаю ее введение.

В УК РФ может появиться норма, исключающая НДФЛ из хищения

Соответствующий законопроект одобрен Государственной Думой в первом чтении.
В декабре 2022 года Конститцционный Суд РФ по запросу Тихоокеанского флотского военного суда проверил п.1 Примечаний к ст.158 УК РФ (кража). Запрос был связан с уголовным делом о мошенничестве с надбавками офицеру-контрактнику.
По итогам рассмотрения примечаний на соответствие Конституции РФ были сделаны выводы о том, что противоречивая судебная практика допускает два взаимоисключающих варианта толкования данной нормы УК РФ - удержанный НДФЛ исключается из размера хищения либо, напротив, включается в него. Федеральному законодателю было предписано внести изменения для единообразного толкования закона.

Во исполнение судебного постановления КС РФ, рассматриваемый законопроект предлагает дополнить примечания к ст.158 УК РФ пунктом 5, согласно которому в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый НДФЛ, в размер хищения не включается сумма указанного налога, удержанная или уплаченная в соответствии с законодательством.
Уточняется, что в таком случае размер хищения за вычетом НДФЛ не эквивалентен размеру материального ущерба от преступления, подлежащего возмещению собственнику или иному законному владельцу.

По общему правилу, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В случае принятия поправок, они будут иметь обратную силу, и мы сможем констатировать очередной этап гуманизации уголовного наказания, что для преступлений экономической направленности, считаю вполне допустимым и оправданным.
Законодателем будут устранены выявленные пробелы в УК РФ, что положительным образом скажется на единообразном применении закона судами и следственными органами.

Кабминет Министров поддержал введение штрафов за утечки данных

Соответствующий положительный отзыв подготовлен Правительством РФ о введении оборотных штрафов для бизнеса за повторные утечки персональных данных.

В настоящее время оператор персональных данных (ПД) может быть оштрафован на сумму до 300 000 руб.
Поправки в КоАП РФ предполагают внесение изменений в ст. 13.11 в части увеличения санкции, а именно:
- если произошла утечка данных от 1000 до 10 000 субъектов ПД, штраф для юрлиц составит от 3 до 5 млн руб.;
- за утечку данных 10 000–100 000 субъектов ПД — от 5 до 10 млн руб.;
более 100 000 граждан — от 10 до 15 млн руб.
За повторное нарушение, если пострадали не менее 1000 человек, штраф составит от 0,1 до 3% выручки за год, предшествующий нарушению, но не менее 15 и не более 500 млн руб.
За утечки биометрии будет назначаться штраф в размере от 15 до 20 млн руб. Если оператор ПД не сообщит в установленном порядке Роскомнадзору об утечке и о результатах внутренней проверки, то будет наложен штраф в размере от 1 до 3 млн руб.

С предложенными мерами не согласились ни бизнес-сообщество, ни Минэкономразвития, о чем я ранее сообщал.
По мнению депутата ГД РФ Александра Хинштейна, которое он озвучил в четверг на пленарной дискуссии BIS Summit 2023, затягивать с принятием поправок нельзя. «Количество утечек, увы, по-прежнему высоко».

Полностью согласен с мнением законодателя, поскольку искоренить проблему неправомерного использования персональных данных другими средствами пока невозможно.
Серьезная ответственность за утечки данных является правильным и нужным шагом, поскольку в отсутствие данных граждан, в том числе биометрии, в руках злоумышленников значительно снизит количество кибер преступлений в нашей стране, поскольку такие виды преступлений, в том числе телефонное мошенничество, стали возможны благодаря утечкам в сеть персональных данных граждан.

Введение дифференцированной ответственности в зависимости от количества пострадавших вызывает некоторые вопросы, если например, будет 10 утечек в день по 999 пострадавших, каким образом оператор ПД будет привлекаться к ответственности: это будет повторная утечка или нет, и другие технические вопросы, на которые, будем надеяться, в итоговом варианте законопроекта будут даны чёткие ответы.

В Государственной Думе предложили доработать нормы о самозапрете кредитов

Напомню, что на рассмотрение в ГД РФ внесен законопроект, предусматривающий введение гражданами самозапрета на выдачу потребкредитов.

Предложенную процедуру некоторые парламентарии посчитали избыточно детализированной и требующей от граждан высокого уровня финансовой грамотности. Также поступила критика на введение самозапрета через сервис «Госуслуги».

Сейчас в проекте закона предлагается установить право граждан запрещать заключать с ними договоры потребительского займа. Для этого нужно будет подать заявление через портал «Госуслуги» во все квалифицированные бюро кредитных историй (БКИ). Банки и микрофинансовые организации при рассмотрении заявки на кредит будут обязаны запрашивать у всех квалифицированных БКИ информацию о том, есть ли такой запрет или нет. При наличии самозапрета поступит отказ в выдаче кредита.

Банковское сообщество в целом инициативу одобрило, но банкиры считают важным обеспечить кредиторам возможность оперативно получать информацию об оформлении и снятии гражданами самозапрета, а также установить форматы обмена информацией с бюро кредитных историй, поэтому предложенный проект закона требует некоторой доработки.

Мнение депутатов о необходимости упрощения процедуры самозапрета (в части уменьшения и упрощения списка кредитов, которые не может оформить гражданин) считаю обоснованным и разумным, поскольку многим гражданам сложно разобраться в терминах и определениях финансовых услуг, видах кредитов и т.п., поэтому чем более понятным и простым будет сервис самозапрета, тем эффективнее он будет работать на практике.

Об использовании для самозапрета сервиса "Госуслуги" также поддержу мнение парламентариев, поскольку оформление личного кабинета является правом, а не обязанностью гражданина, и должны быть альтернативные способы установления самозапрета, например через МФЦ.

Что касается самой процедуры самозапрета на получение кредита, то считаю, что было бы справедливым, если банки могут оформить кредит по смс, то таким же доступным и простым способом должен устанавливаться и самозапрет, а вот его снятие - только в МФЦ, через заявление и т.п., что даст гражданам дополнительную защиту от мошенников, использующих методы социальной инженерии.

В общем и целом считаю, что рассматриваемый законопроект яаляются очень нужным и востребован обществом. Будем надеяться, что его принятие не растянется не месяцы и годы.

В Министерстве Юстиции РФ предлагают ещё больше снизить административную нагрузку на бизнес

О разработке соответствующего проекта закона сообщается на официальном сайте Минюста России.
Напомню, что в этом году Правительство РФ отменило плановые проверки бизнеса до 2030 года, кроме объектов, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска причинения вреда, а также опасных производственных объектов.

Сейчас Минюст предлагает сократить полномочия МВД России по возбуждению дел об административных правонарушениях, которые прямо не предусмотрены законом. В настоящее время разные госорганы могут составить протокол по одной и той же статье, то есть происходит дублирование полномочий.
Минюст предлагает возбуждать дела и пресекать нарушения в сфере функций государственного надзора и муниципального контроля только должностными лицами соответствующих ведомств.
Такие меры снизят административную нагрузку на бизнес, повысят процессуальные гарантии прав предпринимателей и будут способствовать улучшению делового климата.

Ввиду специфики своей профессиональной деятельности могу с уверенностью сказать, что дублирование полномочий МВД России и различных министерств и ведомств по возбуждению дел об административных правонарушениях действительно является проблемой для бизнеса, поскольку при отсутствии четкого правового регулирования полномочий, достаточно часто возникают случаи злоупотребления правом отдельными должностными лицами и/или сотрудниками полиции, что напрямую сказывается на деловой активности предпринимателей.

В том числе по этой причине в последние годы наметилась тенденция релокации бизнеса в другие страны, что приносит прямые убытки экономике России, снижает инвестиционную привлекательность для иностранных компаний.
Поэтому полностью согласен с предложениями Минюста, считаю, что снижение административной нагрузки крайне важно для устойчивого роста экономики нашей страны.

Правительство РФ поддержало идею повысить наказание за мелкие взятки

В Государственной Думе на рассмотрении находится законопроект об усилении уголовной ответственности за мелкие взятки.
Об актуальности данной проблемы я сообщал ещё в мае этого года.

Очевидно, что бытовая коррупция в нашей стране уже стала обыденной практикой. В мировоззрении многих граждан и чиновников получение мелкой взятки является чем то ноомальным и обычным.
Заплатить преподавателю пару тысяч за зачет, врачу "позолотить ручку" за какие-то услуги, "договориться" с сотрудником ГИБДД и так далее, все это привычная модель поведения в обществе. Такие действия являются преступлением, но в силу малозначительности и низкого уровня ответственности, не воспринимается гражданами и чиновниками как преступление.
Безнаказанность за подобные противоправные действия во-первых, создаёт почву для повальных поборов с граждан, во-вторых, формирует лояльное или нейтральное отношение в обществе к проявлениям бытовой коррупции.

По данным Судебного департамента при Верховном суде, за мелкие взятки было осуждено более 2,7 тысячи человек. Понятно, что масштабы бытовой коррупции в десятки раз больше, поскольку лишь малая часть ее проявлений доходит до суда.
Законопроектом предлагается получающим мелкие взятки чиновникам ужесточить наказание до двух лет лишения свободы. Если же получение мелкой взятки будет сопряжено с вымогательством или организованной группой, то максимальный срок составит до трех лет лишения свободы.
За дачу мелкой взятки, как и прежде, максимальное наказание будет до года лишения свободы.

Правительство РФ в своем отзыве на законопроект предложение депутатов ужесточить наказание за мелкое взяточничество поддержало.
На мой взгляд, усиление ответственности, как мера борьбы с коррупцией, является необходимой и правильной. С другой стороны, при наметившейся тенденции государства по замене лишения свободы на исправительные (принудительные) работы, считаю разумным за мелкое взяточничество назначать наказание не связанное с лишением свободы, что будет своспобстовать большему исправлению коррупционеров, привыкших к "лёгким" деньгам.

С 1 октября 2023 года вступают в силу новые требования к веб-сайтам, использующим рекомендательные технологии

Согласно ст. 10.2-2 ФЗ № 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
к рекомендательным технологиям (алгоритмам) относятся технологии предоставления информации пользователю на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям в сети Интернет. То есть, пользователь при посещении сайта получает рекомендации (о товарах, услугах) на основе собранной сайтом статистики посещений, поисковых запросов и другой информации.

Рекомендательные системы используются для создания персонализированных рекомендаций продуктов и контента в самых разных отраслях. По результатам совместного исследования Минэкономразвития России, Фонда "Общественное мнение" и Сбера "Предприниматели России: исследовательский мониторинг" для настройки рекомендацмй ИИ пользуют 45% российских бизнесменов.

С 01.10.2023 для владельцы сайтов, использующие рекомендательные технологии, будут обязательны следующие требования закона:
- не допускать применение рекомендательных технологий, нарушающих права и законные интересы граждан и организаций;
- информировать пользователей о применении таких технологий (требования к содержанию информации об их применении устанавливаются Роскомнадзором);
- разместить на сайте адрес электронной почты для направления ему юридически значимых сообщений, а также полные реквизиты владельца сайта;
- разместить на сайте правила применения рекомендательных технологий.

Полномочия по контролю за соблюдением новых требований возложены на Роскомнадзор (РКН).
При обнаружении нарушений должностные лица РКН смогут:
- запросить информацию и доступ к программно-техническим средствам рекомендательных технологий сайта;
- вынести предписание об устранении нарушения.
В случае неисполнения требований, РКН может потребовать прекратить использование рекомендательных технологий, в противном случае оператор связи по требованию РКН ограничит доступ к веб-сайту нарушителя.

Следует отметить, что государство продолжает проводить политику все большего регулирования деятельности субъектов предпринимательской деятельности в сети интернет, в том числе использование технологий ИИ.
Новые требования закона к использованию рекомендательных технологий считаю обоснованными и разумными, поскольку неконтролируемый (зачастую без ведома пользователя) сбор информации о деятельности граждан в сети «интернет» приводит к злоупотреблениям со стороны владельцев сайтов по сбору и использованию таких сведений о предпочтениях граждан, что нарушает права посетителей сайтов, не дававших согласие на обработку информации о своих предпочтениях.

Вопрос об
усилении уголовной ответственности за коррупционные деяния, включая взяточничество, ставился нами очень давно. В своё время для этого был подготовлен пакет законодательных поправок в УК РФ. Но он был отклонен (убран в стол) с мотивацией "гуманизации уголовного законодательства".
Тогда вместо этого взятки стали разделять на крупные и мелкие и исходя из этих критериев стали назначать ответственность.

Но наша позиция была, есть и будет неизменной: мелкой взятки не бывает. Потому что даже за малую сумму взятки могут наступить страшные последствия. Вспомним трагедию августа 2004 года, когда две террористки-смертницы в Домодедово прошли на борт двух самолетов и лишили жизни 90 человек. Так вот, сотрудник взял с них 1500 ₽ (только вдумайтесь!!!), дабы они могли обойти досмотр. И таких примеров, к несчастью, немало. Последствия взяток на дорогах, кажущихся некоторым привычными, могут стать роковыми.

Важно, что из категории должностных лиц вывели учителей и врачей. Раньше именно на них имитировались показатели/"делась палки" по взяткам. Но теперь эта практика ушла в прошлое. А значит не надо бояться, что в случае ужесточения законодательства будут страдать "маленькие люди".

Возможно, за усилением ответственности за мелкое взятничество последуют более серьезные шаги по противодействию системной коррупции.
Коррупция по своей сути - реальная измена Родине. И соотвественно наказание должно быть адекватным, т.е. максимально жестким.

Количество уголовных дел в отношении предприниматей выросло

Таковы данные статистики, полученные на сайтах МВД России и Генеральной прокуратуры РФ.
Согласно сведениям правоохранительных органов,
за первое полугодие текущего года экономических преступлений стало больше, чем за тот же период 2022 года. Рост отмечен в совершении мошенничества (ст. 159–159.6 УК РФ), растраты (ст. 160 УК РФ), причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и других экономических преступлений.

Также увеличилось количество приостановленных уголовных дел. Преимущественно правоохранители приостанавливают производство по делам о мошенничестве, поскольку не могут установить лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых.
Стоит отметить, что по приостановленным делам продолжается негативная тенденция нарушения прав бизнеса. В отношении компаний проводят обыски, изымают имущество и документы, накладывают обеспечительные меры, а затем приостанавливают следствие, затрудняя или делая невозможным осуществление деятельности компании.
По мнению Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей, статистика правоохранительных органов интересна, поскольку рост числа уголовных дел наблюдается при наличии моратория на проверки бизнеса со стороны органов контроля.
То есть, формально проверок стало меньше, а уголовных дел больше.

По моему мнению, в сложившейся ситуации такая мера, как мораториорий, исчерпала свой потенциал и больше не обеспечивает достижение целей роста экономики и свободы предпринимательства. Нужны более эффективные и действенные меры.
Например, Президент России ещё летом этого года предложил исключить любые проверки компаний, не связанных с рисками причинения вреда людям. Однако такая разумная и необходимая инициатива законодателем так и не принята.
Также, кроме полного исключения проверок, на мой взгляд, необходимо существенным образом сократить полномочия правоохранительных органов в рамках расследования уголовных дел экономической направленности, поскольку нарушения прав бизнеса происходят не от факта возбуждения уголовного дела, а от процессуальных действий, осуществляемых при его расследовании: обыски, выемки, арест счетов, активов и т.п..
Такие действия блокируют нормальную работу компаний, что приводит к нарушению сроков исполнения контрактов, судебным спорам, и даже банкротству бизнеса, что в условиях санкицонного давления является недопустимым.

В настоящее время достаточно многочисленны разного вида мошенничества, главной целью которых является получение жертвой кредита и передачи его мошенникам.

Поэтому считаю достаточно своевременной инициативу Госдумы о принятии закона, по которому человек заранее сам себя сможет ограничить в выдаче кредита. Не важно, каким именно образом человек смог бы сделать такое волеизъявление. Главное в том, что он это сможет сделать заранее. А уж государство обеспечит, в какую организацию должно поступить это заявление. И в этом случае банки при выдаче кредита обязаны будут проверять, есть ли самозапрет на выдачу кредита.

В результате таких не сложных действий на пути мошенникам будет поставлена преграда. Эффективная преграда.

https://yangx.top/AdvokatIgorBaranov/315

Правительство одобрило выплату компенсации пострадавшим от утечек персональных данных

Инициатива Минцифры о компенсации пострадавшим от утечек персональных данных (в рамках закона об оборотных штрафах) получила положительный отзыв в Правительстве РФ.
Об отзыве на законопроект сообщил и депутат Государственной Думы РФ А.Хинштейн.
Ранее Кабинет Министров уже одобрил введение штрафов за утечки данных, о чем я подробно рассказывал здесь.

Необходимость установления серьезной ответственности за утечки персональных данных была озвучена членом СПЧ, председателем "Национального Антикоррупционного Комитета" (НАК) - К.В. Кабановым ещё в декабре 2022 года на заседании СПЧ.
По его словам: "За 2022 год произошло несколько крупных утечек персональных данных клиентов различных цифровых платформ. В этой связи представляется целесообразным установить более высокие оборотные штрафы, прежде всего для компаний, допустивших утечку персональных данных. Это обеспечит защиту персональных данных и будет стимулировать бизнес к усилению безопасности".
В январе 2023 года по итогам заседания СПЧ Президент России утвердил предложение Председателя НАК в перечене своих поручений на 2023 год.

Предлагаемый законопроектом механизм получения компенсации выглядит следующим образом:
1. Оператор ПД в случае информационного инцидента сообщает пользователю об утечке его персональных данных;
2. После получения информации пользователь должен в течение 15 рабочих дней подать заявку на возмещение причиненного ущерба.
3. Компания в течение 20 рабочих дней после получения заявок рассчитывает объем денежной выплаты и направляет предложение пользователям;
4. Пользователь вправе принять предложение или отказаться от него в течение 20 рабочих дней;
5. Если более 80% пострадавших согласятся на компенсацию, то оператор ПД будет обязан ее выплатить в течение 5 рабочих дней.
Предполагается, что к компании, допустившей утечку, но возместившей нанесенный пользователям ущерб, будут применяться пониженные оборотные штрафы.

Подводя итоги, хочу отметить, что необходимость введения механизма реального, а не декларативного обеспечения безопасности персональных данных граждан наконец-то поддержана руководством государства, а предложения экспертов в данной отрасли, реализуются на законодательном уровне.
Будем надеяться, что такой пример эффективого взаимодействия общества и государства будет осуществляться и по другим важным проблемам страны.

Роскомнадзор требует маркировки провайдеров-нарушителей

Ведомство опубликовало сообщение о том, что применит в отношении некоторых иностранных хостинг-провайдеров меры понуждения за нарушение законодательства РФ. Российские поисковые интернет-системы должны будут маркировать как нарушителей закона следующие веб сайты: Amazon Web Services, Hetzner Online GmbH, Network Solutions, WPEngine, hostgator.com, Ionos, DreamHost, FastComet, godaddy.com, Bluehost, Kamatera и DigitalOcean.

В ведомстве пояснили, что иностранные компании были обязаны открыть на территории РФ филиал, представительство или российское юридическое лицо, разместить на сайте электронные формы обратной связи, зарегистрировать личный кабинет на сайте РКН для оперативного взаимодействия с органами власти РФ. Провайдеры в установленные сроки законные требования РКН не выполнили, поэтому будут привлечены к ответственности до момента исполнения норм российского законодательства.

Стоит отметить, что в рассматриваемом случае действия иностранных компаний нарушают не только закон, но и права российских пользователей интернета, поскольку в случае информационного инцидента предъявить претензии к иностранному оператору персональных данных крайне затруднительно.
Также это касается и ответственности, к которой привлечь иностранную компанию, например за утечки персональных данных, РКН неправомочен.
В связи с чем, данные меры, предпринятые с целью защиты наших суверенных прав, являются обоснованными.

Криптовалютная биржа "Binance" уходит из России

Соответствующее заявление компания опубликовала на своем официальном сайте.
Из сообщения следует, что российские пользователи будут переданы "отечественной" компании "CommEX", хотя данное юридическое лицо "CommEX Holding Limited" зарегистрировано на Сейшельских Островах. 
Процесс перехода российских пользователей с одной платформы на другую займет до одного года, при этом компания обещает обеспечить защиту и безопасность данных и активов.

По мнению экспертов крипторынка, биржа CommEX может оказаться технической компанией для передачи российской части бизнеса Binance.
В данной ситуации, на мой взгляд, существуют серьезные опасения за сохранность криптоактивов российских пользователей: их может не выводить как сама Binance, так и CommEX.
Количество российских пользователей Binance исчисляется миллионами человек. По итогам июня 2023 года доля россиян на Binance составила 6 % от общего числа посетивших платформу пользователей, а это около 10 млн. посещений нашими гражданами.

Ввиду отсутствия правового регулирования криптовалют в РФ, наши граждане - пользователи Binance, лишены права на судебную защиту. В случае потери своих криптоактивов на одной из бирж, такие граждане России окажутся просто в бесправном положении и не смогут возместить свои убытки.
Это в очередной раз говорит о том, что правовое регулирование оборота криптовалют в РФ необходимо и уже давно. Разработка и принятие Цифрового кодекса смогло бы как минимум регламентировать работу иностранных криптовалютных компаний на территории РФ и/или с российскими пользователями.
Будем надеяться, что законодатель в лице Комитета ГД РФ по информационной политике примет меры и исполнит поручение Президента по формированию свода законов, обеспечивающих работу цифровой отрасли и защиту интересов граждан РФ.

За спам рассылки планируют ввести штрафы, но решит ли это проблему?

По данным ФАС России в 2022 году больше всего нарушений в сфере рекламы было связано с смс-рассылками и спам-звонками, что составляет 31,8% всех нарушений на рекламном рынке.
В августе 2023-го Арбитражный суд Московского округа оставил в силе штраф для оператора"Мегафон" за спам-рассылки по смс.
Речь идет о спам-рассылках с рекламой кредитов без согласия абонента.
В сентябре этого года Санкт-Петербургское УФАС выдало предписание маркетплейсу "Ozon" из-за рекламной рассылки.
То есть, крупные федеральные компании, имеющие миллионы клиентов, распространяют спам без получения согласия на такую рекламу.

В июле этого года в Государственную Думу внесён законопроект, которым предлагается ввести отдельные штрафы за нарушение требований к распространению рекламы по сетям электросвязи. В соответствии с поправками штраф за нарушения может составить для компаний от 300 000 до 1 000 000 рублей.

Хочется отметить, что при отправке спама крупными федеральными компаниями, штрафы для них, предлагаемые законопроектом, крайне незначительны. Очень вероятно, что при формировании рекламного бюджета (спам рассылки) штраф в один миллион рублей будет включен в текущие расходы рекламодателя, и проблема для граждан спам звонков и смс так и останется.

На мой взгляд, действенным способом остановить волну спама, хотя бы от крупных компаний, является введение более серьезных мер ответственности.
Которые для крупной компании не будут является критичными, и не приведет к банкротству, но будут крайне чувствительными. Предложенные штрафы в законопроекте не отвечают современным реалиям и не могут решить проблему спама.

Также следует учесть, что чаще всего ФАС узнает о спам рассылках и других нарушениях закона о рекламе непосредственно от граждан.
Но такие обращения (жалобы) направляются в одном из тысячи случаев рассылки или звонков, что делает спам рекламу фактически безнаказанной.
Поэтому, на мой взгляд целесообразно, создать простой и понятный онлайн сервис, где граждане в пару кликов смогут сообщить о спаме, подтвердить его факт понятным и простым способом: сделать скриншот или загрузить запись звонка.
Тогда борьба со спамом станет действительно массовой и граждане окажут посильную помощь ФАС России в изобличении и наказании нарушителей закона.

Верховный Суд РФ в очередной раз дал разъяснения о действиях, которые нельзя считать вымогательством

Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) не согласилась с квалификацией действий по п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ действий экс-полицейского, который за деньги отпустил двух подозреваемых.
Нижестоящий суд вменил правоохранителю получение взятки группой лиц, сопряженное с вымогательством.

Однако СКУД при пересмотре уголовного дела указала, что вымогательство - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания либо обойти закон. По результатам пересмотра дела ВС РФ изменил приговор осуждённому экс-полицейскому, исключив вымогательство взятки.

Следует отметить сложность рассматриваемого дела, поскольку с одной стороны требование полицейским денежных средств за неправомерные действия формально образует состав вымогательства, с другой стороны, действия лица, дающего взятку с целью уйти от ответственности говорит о его явной заинтересованности в даче взятки, поэтому вымогательства в таком случае быть не может: взяткодатель сам заинтересован уйти от установленной законом ответственности.

Сформулированная позиция ВС РФ безусловно является разумной и справедливой, однако является сложноприменимой для нижестоящих судов, поэтому полагаю необходимым более подробно и понятно раз’яснить в УК РФ действия лица, которые образуют состав вымогательства, поскольку споры о квалификации данного преступления возникают достаточно часто, что говорит о недостатках уголовно-правового законодательства.

Деньги за некачественные онлайн-курсы предлагается возвращать потребителям

Соответствующий законопроект с поправками в ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" был внесен в Государственную Думу 28 сентября 2023 года.
Ранее я рассказывал о том, что Верховный Суд защитил права потребителя, который отказался от онлайн курсов и вернул часть средств за обучение.

Согласно предлагаемым поправкам, потребитель образовательных или информационно-консультационных услуг ненадлежащего качества сможет требовать возврат денежных средств в полном объеме.
Цель законопроекта – защита прав потребителей различных онлайн-курсов. По информации, представленной в пояснительной записке, российский рынок онлайн-курсов может достигать 100 млрд руб. и постоянно растет.

Зачастую с потребителями таких курсов оформляются договоры об оказании информационно-консультационных услуг, которые не регулируются законодательством об образовании. Некоторые из них оказываются некачественными или даже мошенническими. Поэтому потребитель должен иметь возможность вернуть свои деньги. Правила определения ненадлежащего качества таких услуг будут устанавливаться Правительством РФ.
В качестве примеров критериев качества авторы предлагают: несоответствие полученных знаний обещанном результату, плагиат, большое количество жалоб и судебных исков от потребителей услуг к конкретной организации.

Хочу отметить, что сфера онлайн-курсов давно нуждается в правовом регулировании и внесённый законопроект отвечает потребностям людей, ищущих новые знания.
Качество онлайн-курсов действительно не всегда оправдывает ожидания и не соответствует описанию в рекламных проспектах.

Но, доказать ненадлежащее качество услуг по аналогии с юридическими или медицинскими услугами крайне затруднительно, поэтому без четкого и понятного списка критериев оценки качества курсов, предложенный в законопроекте механизм на практике работать не будет. Поэтому надеюсь, что законодатель вместе с Правительством РФ в процессе рассмотрения законопроекта дадут четкие критерии оценки онлайн-обучения, что реально, а не декларативно, защитит права обучающихся.