Об опросе «Левада-Центра», посвящённом прошедшему ЕДГ и влиянию мнения Владимира Путина и Алексея Навального на рейтинги кандидатов на региональных выборах (комментарий для «VTimes»)

1. Данные социологов о влиянии Путина и Навального на популярность кандидатов подтверждают наблюдения, что на региональных и местных выборах превалирует локальная повестка, считает политолог Александр Пожалов:
«Прямая поддержка от Владимира Путина [его поддержка улучшает отношение к кандидату у 17%, ухудшает – у 10%] не приводит к автоматическому росту рейтинга кандидатов власти на низовых выборах уже с 2018 г., когда несколько кремлёвских кандидатов проиграли губернаторские выборы. Население понимает, кто из кандидатов представляет вертикаль власти, и отдаёт себе отчёт, что Путин не может быть в курсе нюансов местных выборов». Однако его адресные высказывания или встречи во время региональных выборов важны для местных элит и низового административного ресурса, продолжает политолог, они имеют большое влияние на исход выборов, особенно по новым правилам.
Распределение ответов на вопрос о влиянии позиции Навального на электоральный выбор респондентов [поддержка от Навального улучшает отношение к кандидату у 11%, ухудшает – у 23%] имеет другую природу, считает Пожалов: «Это подтверждает тезис, что мобилизационный потенциал «умного голосования» ограничен лишь несколькими мегаполисами и крупными интеллектуальными центрами. В 2019-2020 гг. можно говорить о значительном влиянии «умного голосования» на исход выборов только в Москве, муниципальной кампании в Петербурге, выборах в заксобрание и в горсовет по территории Новосибирска, местных выборах в Томске».

2. Данные о трехдневном голосовании среди всех опрошенных в целом [65% его поддерживают, 28% - не поддерживают] соответствуют итогам июльского опроса ФОМ об отношении к этой новации, вспоминает Пожалов. «Недовольство трёхдневным голосованием в основном связано с опасениями фальсификаций или ущемления интересов оппозиционных партий, что свойственно лишь политизированной аудитории, – полагает он. – Аполитичному избирателю упрощение возможностей проголосовать, конечно, нравится».
Для власти же ключевой вопрос в том, каким окажется соотношение между политизированной, готовой к протестам частью избирателей, с одной стороны, и конформистами – с другой, уже во время федеральной кампании 2021 г., когда цена победы и накал страстей будет иным, заключает политолог.

3. Опрос показал ещё ряд неприятных трендов для власти, считает Пожалов: «Несмотря на повышение «удобства голосования» и деполитизацию сентябрьских выборов, виден рост безразличия к самой выборной процедуре. За год с 11% до 20% [среди подтвердивших, что в их регионе проходили выборы] выросло число тех, кому вообще не важны их результаты. Это может быть симптомом роста недоверия к политической системе и легальным возможностям влияния на власть через выборы – но также и отражением коронавирусных и кризисных страхов в этот особенный год».

4. Кроме того социология косвенно подтверждает сомнения оппозиции в объективности показателей «преждевременного» голосования, говорит Пожалов: «Из электоральной статистики этого года видно, что в среднем около половины или больше избирателей, принявших участие в выборах губернаторов и в заксобрания, сделали это до основного дня голосования. Но опрос «Левады» показывает, что досрочно проголосовал лишь каждый четвёртый из тех, кто подтвердил своё участие в выборах, тогда как основная масса утверждают, что сделали это только в последний день [среди подтвердивших, что в их регионе проходили выборы, 56% сказали, что не голосовали, 32% – голосовали 13 сентября, а только 12% – голосовали в другой день].
Как минимум, можно говорить, что социально одобряемым ответом по-прежнему остаётся ответ о голосовании в основной день выборов, а признание в голосовании в предшествующие дни сопряжено с признанием в том, что избиратель находился под административным давлением».

В новой колонке для "VTimes" об итогах встречи парламентской оппозиции с президентом рассказываю:

- перед какой развилкой оказалась парламентская оппозиция, добившись наконец встречи с главным избирателем страны;

- почему декларация амбициозных планов Кремля на победу в 210 одномандатных округах подталкивает другие партии к разговору, кто из них мог бы подставить плечо "партии власти" в 2021 году – как в ходе самих выборов по округам, так и затем уже в новом созыве Госдумы;

- кто готов помочь власти с формированием прочного конституционного большинства. Много лет такую вспомогательную задачу при голосованиях в парламенте по ключевым вопросам успешно выполняли ЛДПР и «СР», особенно в «послеболотной» Госдуме 2011-2016 гг. (тогда власти после долгого перерыва пришлось действовать без конституционного большинства). Но в истории парламентских выборов при Владимире Путине сценарий формирования конституционного большинства без оглядки на крупные оппозиционные партии тоже имеется – в 2003 году (тогда фракция «Единая Россия» сразу вобрала в себя более 300 депутатов после вступления в неё одномандатников от центристской «Народной партии», умеренно либерального СПС, самовыдвиженцев);

- как Кремль, занявшись наконец в 2020 году перенастройкой партийного поля и заодно перевернув сложившиеся правила голосования, успешно понизил планку запросов парламентской оппозиции и выбил из её рук прежние козыри на переговорах с властью;

- что власти удалось создать такую конфигурацию, при которой для лидеров КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» перед выборами в Госдуму предпочтительней выглядит стратегия «синицы в руках» вместо погони за рискованным «журавлём в протестном небе» и попыток выдвижения слишком неудобных для Кремля кандидатов в протестных округах;

- почему по-прежнему открыт вопрос, какой вариант Кремль на выборах в 2021 году предложит (и предложит ли вообще?) для разочаровавшихся в сложившейся партийно-политической системе малых предпринимателей и самозанятых, сужающегося среднего класса, раздражённых жителей крупных городов.

Хотя выборы в Госдуму нам вроде бы пообещали лишь в далёком сентябре 2021 года, но ощущение от публичной (в том числе в СМИ) заочной дискуссии последних дней вокруг стратегии Кремля на этих выборах - как будто они вот-вот начнутся 🤔
Можно найти в этой дискуссии даже определённые аналогии с весной 2011 года. Тогда тоже - как сейчас с "Новыми людьми" - носились с идеей создания мощной провластной правой партии на базе "Правого дела" и потом даже сделали первые шаги - раз с Кудриным не получилось, так хоть с Прохоровым. Правда, тогда правая партия в Госдуме мыслилась под будущее второе президентство самого Медведева с его программой модернизации и "четырёх И" - и вмиг стала ненужной к моменту "рокировки".
И, конечно же, Медведев знает, о чём говорит, когда сейчас предостерегает от "перезагрузки". В свою бытность президентом он с Обамой уже нажимал кнопку "Пере(за)грузка" - и известно, чем это в итоге кончилось 😀


"Российская газета": "Медведев сказал, что звучат предложения трансформировать "Единую Россию" - "переформатировать" или "перезагрузить" партию. Но, по мнению Медведева, такой шаг вряд ли приведет к появлению более сильной партии - наоборот, это может в итоге ослабить политическую систему страны. "Это все может, по сути, означать дезорганизацию и умножение на ноль всего того, что было сделано. Поэтому нужно крайне аккуратно относиться к тому политическому багажу и капиталу, который был накоплен "Единой Россией" за все эти годы", - призвал Медведев"

Описываемый «Медузой» сценарий предполагает, что кандидатами в Госдуму от мэрии, помимо медийных представителей медицинского и благотворительного сообщества (таких, как Александр Мясников), станут ряд «представителей успешного среднего бизнеса», которых можно назвать «тёртыми калачами». Представитель аптечного бизнеса Евгений Нифантьев (предстоящий победитель конкурса «Лидеры России. Политика»), владелица сети семейных кафе Анастасия Татулова (в 2020 году стала общественным бизнес-омбудсменом по малому и среднему бизнесу), налоговый консультант мэрии Кирилл Никитин и некоторые другие (в том числе те, кому в тот раз удалось отказаться от предложений баллотироваться) – все они в 2019 году, являясь официальными кандидатами власти, проиграли выборы в Мосгордуму во многом из-за ошибочной, негибкой стратегии властей по выдвижению и позиционированию кандидатов.

Тогда и записные «единороссы» (вроде Метельского), и бюджетники социальной сферы (директора школ и руководители ЦСО), и журналисты-"пропагандисты" (вроде Романа Бабаяна и Андрея Медведева), и те представители бизнеса (перечисленные выше) и высшей школы (Валерия Касамара, Наталья Починок), которых можно назвать носителями либеральных взглядов – все они выдвигались мэрией в качестве «самовыдвиженцев». И клеймо «скрытых единороссов», выданное организаторами «Умного голосования», легло в том числе на этих представителей бизнеса, которые в действительности от «Единой России» весьма далеки.

Описываемый сценарий – если он будет реализован – может предполагать, что официальные кандидаты под брендом «Единой России» в сложных округах окажутся отвлекающей мишенью для «Умного голосования». А на этом фоне указанный «резервный список» и станет основным для мэрии, но при этом лишённым издержек от открытой ассоциации с «Единой России» и наделённым правом на открытую критическую риторику в адрес отдельных направлений внутренней и социально-экономической политики.

Однако остаётся ключевым вопрос о том, на платформе какой партии будут выдвигаться эти «резервные кандидаты». Ведь «невидимый» (как в 2019 году) сбор ими уже ~15 тысяч подписей (вместо 5 тысяч) в качестве самовыдвиженцев, да ещё на фоне вероятных отказов в регистрации по подписям несистемным политикам, снова чреват открытой маркировкой их в качестве «административных кандидатов» с сопутствующими рисками для кампании.

В целом же из 13 действующих единороссов-одномандатников Госдумы, избранных по округам Москвы, неплохие шансы на переизбрание, по моим оценкам, имеют не более 4 депутатов, а остальные вряд ли будут выдвигаться снова.


Медуза: «…По словам источника «Медузы» в «Единой России», в руководстве партии настаивают, что кандидаты по округам в Москве должны быть официально выдвинуты от «Единой России». Мэрию Москвы такой партийный вариант не устраивает: в протестно настроенном мегаполисе выдвижение от единороссов автоматически повлечет падение рейтинга, поэтому на выборы в Мосгордуму 2019 года административные кандидаты шли в качестве самовыдвиженцев. И сейчас в столичной администрации рассматривают выдвижение на думские выборы резервного списка кандидатов — например, из числа представителей успешного среднего бизнеса. Об этом рассказали «Медузе» собеседник в «Единой России» и близкий к администрации президента источник…»

Новая норма закона "О правительстве РФ", позволяющая совмещать должность федерального вице-премьера или министерскую должность, в том числе, с губернаторством, подсказывает ответ на этот вопрос.
Не зря же на прошедшей неделе ряд "политических телеграмеров" вовсю желали Сергею Собянину и собянинской Москве "ещё хотя бы 10 лет" 😉

https://yangx.top/stanovaya/687

В проекте нового закона о порядке формирования Совета Федерации - в части, регламентирующей порядок включения в СФ бывшего президента - интересно то, что он несколько выбивается из идеологии обеспечения максимальной преемственности и стабильности властной системы, которой, казалось бы, пропитана обновлённая Конституция.

Переход в Совет Федерации на пожизненное сенаторство будет не автоматическим, с правом последующего ухода из СФ в любой момент, как можно было предположить, а потребует отдельного политического решения (заявления) со стороны экс-президента - и оно может быть отсрочено на 3 месяца с момента инаугурации нового президента.

Что это означает на практике?

Если бы уходящий в отставку президент автоматически переходил в СФ, то формирование "президентского" блока министров (силовые министры, министр юстиции) в новом правительстве (оно автоматически слагает полномочия перед новым главой государства) проходило бы с деятельным, формализованным, публичным участием экс-президента. Ведь, по новой Конституции и закону о правительстве, сенаторы задействованы в официальных "консультациях" по кандидатурам министров "президентского" блока.
Это неизбежно усиливало бы принцип преемственности в процессе смены власти. Не говоря уже о том, что перешедший в СФ экс-президент - очевидный первый претендент на то, чтобы возглавить СФ и занять третий по статусу пост в стране.

Если же экс-президент выдерживает паузу (1-2-3 месяца) со своим переходом в СФ, то это означает, что новое правительство - по крайней мере, формально - формируется новым президентом без процедурного влияния со стороны его предшественника. И переход экс-президента в сенаторы, возможно, уже после заполнения кадрового каркаса новой системы исполнительной власти.
Такой порядок позволяет с самого начала полномочий нового президента "развязать" ему руки на любые, самые неожиданные кадровые решения. При необходимости - поступиться приоритетом принципа преемственности в пользу задачи масштабного обновления системы власти.

Ну и кроме того, новый законопроект о порядке формирования СФ важен тем, что ещё до официального старта кампании по выборам в Госдуму-2021 мы узнаем, реализуется или нет один из обсуждаемых сценариев - переход лидера "Единой России" Дмитрия Медведева на должность спикера СФ.

Старт кампании в Госдуму и предвыборный съезд ЕР должен случиться в июне 2021 года.
Закон о формировании СФ, вероятно, будет принят до конца года и вступит в силу не позднее января 2021 года.
Значит, к апрелю 2021 года (ещё до начала кампании в Госдуму) станет понятно, напишет ли Дмитрий Медведев заявление о вхождении в СФ в качестве пожизненного сенатора - экс-президента РФ (и вероятного будущего спикера СФ). Или же он откажется от пожизненного сенаторства в качестве экс-президента, без права пересмотреть это решение позднее (и тогда он сможет войти в СФ в будущем уже только как "обычный" назначенец - от президента или от региона)

Зачем Кремлю понадобилось увеличить число будущих «президентских сенаторов» и какого решения ждать по Дмитрию Медведеву? (расширенный комментарий для «Ведомостей»)

1. Увеличение квоты на "федеральных" сенаторов было предусмотрено ещё поправками в Конституцию и могло объясняться стремлением Кремля гарантировать контроль за верхней палатой парламента независимо от дальнейшей динамики электоральных настроений в регионах.
Ведь не случайно, что в Конституцию тогда внесли и другие поправки, «страхующие» федеральный Центр в будущем от последствий прихода популистов в Госдуму (президент может оспорить в КС РФ принятый парламентом законопроект ещё до его подписания и без применения права вето, президент сможет сам сформировать правительство даже в случае трёхкратного неутверждения Госдумой предложенных министров).
Кроме того, новая формула определения числа президентских сенаторов – не 10% от общего числа сенаторов из регионов (как предусматривалось с 2014 года), а фиксированное количество до 30 человек – предполагает увеличение их доли в СФ в случае новой волны укрупнения субъектов РФ. В этом году мы уже видели предметное обсуждение такой перспективы объединения, как минимум, в отношении НАО и Архангельской области.

2. Логично было бы «закрепить» часть будущих президентских сенаторов за будущими федеральными территориями с особым режимом управления, которые могут появиться в России после поправок в Конституцию и принятия отдельного закона. Ведь если СФ – это палата представительства регионов, то после создания федеральных территорий, управление которыми идёт не через органы госвласти субъектов РФ, им тоже логично иметь своих представителей в СФ – уже в лице федеральных сенаторов.

3. Аппаратно-политический статус сенатора – бывшего президента особенный. Ведь он единственный сам, независимо от других центров власти, принимает решение о переходе в СФ, реализуя своё активное право, в то время как обычные и даже пожизненные президентские сенаторы являются, по сути, «назначенцами» (от регионов или от главы государства).
Но совмещать созданную под Дмитрия Медведева должность зампреда Совета Безопасности с сенаторством в качестве экс-президента будет нельзя. Зампред Совета Безопасности – это государственная должность РФ, а поправки не вводят каких-то новых исключений для совмещения сенаторства с занятием госдолжностей РФ и госдолжностей субъектов РФ, кроме ранее введённого в интересах мэрии Москвы исключения (когда сенатор от Заксобрания, полностью избранного по округам - это только Мосгордума, сохраняет за собой ещё и статус регионального депутата).

4. То решение, которое примут по Дмитрию Медведеву в начале 2021 года, обозначит цели Кремля во внутренней политике. Если Владимиру Путину потребуется вернуть его в центр публичной внутренней политики, то тогда возможен и переход в СФ с последующим избранием председателем СФ. Если же задачи вернуть Дмитрия Медведева на первый план именно в публичное поле нет, то закреплённый за ним сегодня в Совете Безопасности круг стратегических вопросов (экология и климатическая повестка на фоне грядущих "торгово-углеродных войн" с Западом, эпидемиологическая безопасность, продвижение национальных интересов в Арктике) с прямым подчинением лично Владимиру Путину и так сохраняют его в качестве одного из ключевых политических тяжеловесов.
А само заполнение президентской квоты может начаться в первой половине 2021 года после решения по Дмитрию Медведеву и с учётом предстоящего масштабного обновления Госдумы.

В четверг ЦИК передаст очередные вакантные мандаты депутатов Госдумы двум кандидатам от «Единой России» и КПРФ.

"Спонсора" КПРФ из строительной «Лидер Групп» Александра Некрасова (в 2016 году он был №1 ярославско-ивановско-костромской группы списка КПРФ), ранее переведённого в Совет Федерации в обмен на отказ КПРФ выдвигать своего кандидата на выборах губернатора Архангельской области, заменит Роман Лябихов. Это его деловой партнёр по «Лидер Групп» (который в этой же группе списка КПРФ стоял лишь на месте №7, а в 2014 году провально представил партию в троицко-новопеределкинском округе Мосгордумы, заняв лишь 4-ое место).
Накануне думских выборов в руководстве КПРФ выбрали вариант с передачей "бизнес-актива" в надёжные руки делового партнёра, вместо того чтобы хотя бы на год вывести на федеральный уровень своих региональных партийцев-лидеров (например, ярославского Александра Воробьёва, где у КПРФ сильное отделение и лидеры которого были №2 и №6 этой группы списка КПРФ в 2016 году).

Получается, что в решающий момент подготовки к выборам в Госдуму, когда партиям системной оппозиции - если они хотят расширить своё электоральное ядро, несмотря на выросшую конкуренцию со стороны малых партий - должно быть важно демонстрировать избирателю свои "стремление к обновлению", "идейность", "продвижение регионального актива", в КПРФ решили передать свободные мандаты депутатов Госдумы сразу двум припартийным "бизнесменам". Ведь недавно вакантный мандат получил ещё и Вадим Кумин (а не Сергей Левченко).
Возможно, это делается в надежде понравиться другому, настоящему "избирателю" - там, где согласуются списки и пишутся правила "многодневно-дворового" голосования.

С пятницы видны вялые попытки поднять в СМИ и Телеграме тему якобы возможной перенарезки округов уже к выборам в Госдуму-2021. Всё из-за заявлений Павла Крашенинникова о том, что создание федеральной территории «Сириус» может привести к выделению для неё отдельного округа в Госдуму. Почему, на мой взгляд, это ложная тревога?

1. Нынешняя нарезка округов на выборах в Госдуму утверждена федеральным законом на 10 лет, до осени 2025 года. И в отличие от законодательства о выборах в регионах (после правок 2020 года), в законе о выборах в Госдуму так и не появилось норм, которые позволяют «автоматически» инициировать досрочную перенарезку из-за изменения численности избирателей или по другим объективным причинам.
Внеплановая перенарезка к 2021 году могла бы «автоматически» состояться либо если бы у нас изменилось число субъектов РФ (надеюсь, организаторы "триумфального" ускоренного (раз)объединения НАО и Архангельской области получили свои премии), либо если бы в процессе правки Конституции заодно поменяли число депутатов в Госдуме, либо если бы власть заранее, хотя бы за год до выборов, поменяла закон о выборах в Госдуму в части пропорции между списочникам и одномандатниками.
Последний вариант в 2019 году вроде бы обсуждался, но моё частное мнение – для федеральной власти хорошо, что от него отказались.

2. Если открыть проект закона о федеральной территории «Сириус», то видно, что:
- формирование постоянных, а не временных новых органов власти в «Сириусе» начнётся только с 2022 года (уже после выборов в Госдуму), к этому времени приведут в соответствие и федеральное законодательство;
- переходный период для полного отделения «Сириуса» от Краснодарского края продлится до конца 2025 года – то есть к моменту, когда понадобится утвердить новую схему округов только для следующих, в 2026 году, выборов в Госдуму (останутся ли к тому времени они вообще по смешанной системе в пропорции 50:50?);
- в законопроекте нет прямых указаний на то, что федеральная территория без статуса отдельного субъекта РФ должна иметь отдельного представителя в Госдуме, но при этом ей не нужны свои сенаторы (где логика?). Эти размышления – о важности своего депутата Госдумы и ненужности «сириусовского» сенатора – были лишь устной позицией Павла Крашенинникова.

3. Безотносительно «Сириуса» надо признать, что действующая схема одномандатных округов на выборах в Госдуму-2021 будет немного несправедливой для 4 субъектов РФ.
Первая стадия «нарезки» – это общее распределение округов по 85 регионам. Оно проводится по формуле, исходя из численности избирателей в субъекте РФ на последнюю отчётную дату перед принятием закона о границах округов.
Динамика численности избирателей в разных регионах на интервале с 2015 по 2020 год неравномерна, и если бы «нарезка» с нуля проходила сейчас, то:
- 1 дополнительный округ должна была получить выросшая по численности Московская область (там на выборах в Госдуму 11 округов, а по формуле уже хватает на 12 округов);
- 1 дополнительный округ также демографически заслужил Краснодарский край (будет 8 округов, а хватает уже на 9). И это округ не для «Сириуса», а просто из-за роста численности;
- а вот более проблемные для власти на выборах Смоленская и Томская области в этом случае должны были бы потерять свои 2-ые округа, оставшись каждая только с 1 одномандатником.

Но, повторюсь, сейчас поезд «перенарезки» уже ушёл, и этот анализ – лишь гипотетическая перспектива на выборы в далёком 2026 году.
Но даже если – гипотетически – предположить, что «Сириусу» под кого-то из «Лидеров России. Политика» особым решением захотели выделить свой округ уже к 2021 году, то даже это не должно было повлечь за собой сплошной перенарезки. Стоит Краснодарский край по динамике численности первым-вторым в очереди на «лишний» округ? Вот его и можно было бы отдать «Сириусу», ничего не меняя в остальных регионах (кроме теряющей второй округ Смоленской области)

Как совокупность законопроектов сенаторов и депутатов из «комиссии по иностранному вмешательству» (про иноагентов) и законопроектов депутатов-единороссов во главе с Александром Хинштейном (про регулирование интернет-агитации на выборах), если рассматривать их в комплексе, поможет власти бороться с политтехнологией «Умное голосование» на выборах в Госдуму и региональные Заксобрания в следующем году?

-----

1. Новые поправки по иноагентам позволяют власти наконец-то признавать иноагентом общественную организацию без образования юрлица. А иностранным финансированием (это непременное условие для превращения в иноагента) наконец-то считать денежные средства, которые пусть даже и поступают от российских граждан (российские "донаты"), но, как посчитает правоприменитель, из иностранного источника или по его поручению ("он шёл и антисоветски улыбался").
Таким образом, условный «фонд» и «проект» Навального, организующий «Умное голосование», легко превращается из неофициального уже в официального «иноагента» (как и условный «Голос»).

2. Много лет, ещё с одной из первых редакций закона, действует норма о том, что иноагенты не имеют права «осуществлять деятельность, способствующую или препятствующую избранию кандидатов, достижению определённых результатов на выборах, а также в иных формах участвовать в выборах».
Таким образом, проект «Умное голосование» (как и условная «Карта нарушений»), как только его создатели признаются иноагентами по ставшим резиновыми основаниям, в том числе даже за внутрироссийское финансирование, на период избирательной кампании превращается в незаконный.

3. Но суды и административные денежные штрафы за несоблюдение этого запрета – это долго. А угроза дискредитации кандидатов «Единой России» и победы «любых, кроме…» по списку «Умного голосования» - действует для власти на выборах здесь и сейчас.
И вот тут весьма кстати оказывается законопроект единороссов во главе с Хинштейном, который даёт ЦИК и региональным избиркомам возможность оперативно обращаться в Роскомнадзор для блокировки сайтов, на которых такая незаконная интернет-агитация размещена.
Таким образом, избирком обращается – и сайт «Умного голосования» от иноагента (или аналогичные) и рассылка с него за неделю до выборов избирателям списков рекомендуемых кандидатов (как и любой другой агитации "за" или "против") оперативно блокируется. Вряд ли найдётся интернет-провайдер, который в период федеральных выборов будет оспаривать такое предписание.

4. Введение же в закон понятия «кандидат, аффилированный с иноагентом», причём эта аффилированность определяется по весьма размытым основаниям, - это лишь дополнительная возможность для снятия кандидата с выборов и простор для электоральных юристов. Если у власти будут сомнения в эффективности простой контрпропаганды против кандидата-иноагента.
Например, если такой кандидат собирал подписи и в подписных листах не указал свою аффилированность с иноагентом (либо не подал сведения о такой аффилированности), то грех не попытаться ему отказаться в регистрации или лишить регистрации после выявления этих сведений.

Вывод.
Если законопроекты примут в такой редакции, то власти смогут значительно сэкономить на выборах и не делать вид, что готовятся к «электоральной победе над умным голосованием», пусть и с многодневным голосованием во дворах. Зачем играть в чужеродную демократию (и кормить многочисленных политтехнологов), когда у тебя в руках гораздо более действенные инструменты? Но, конечно же, сейчас нам снова будут рассказывать, что политтехнология "умного голосования", как и её последствия на выборах в Мосгордуму-2019, Новосибирске и Томске-2020, власть и "Единую Россию" ничуть не беспокоят 😁

Похоже, сегодня нам провели мастер-класс на тему: «Как за один день понизить публичные запросы и амбиции "Единой России" на выборах в Госдуму с непременного конституционного большинства [про стратегии получения 300+ мандатов именно от ЕР как желаемый результат, из которых до 200 мандатов в округах, партийцы говорили для СМИ ещё пару месяцев назад] до устойчивого простого большинства в 250 мандатов?»

Шаг №1
В издании «Медуза» - почти иноагенте – утром выходит статья том, что «Единой России» из АП под угрозой наступления Джо Байдена на российскую демократию поставили задачу сохранить в Госдуме с большим запасом не менее двух третей мандатов (сейчас их у партии 340+).
Медиа-план самой ЕР в этот день, похоже (судя по серии утренних публикаций в СМИ), предполагал умиротворяюще-позитивный контент о том, каких новых политиков ЕР нашла в регионах через свой "Политстартап".

Шаг №2
После того, как вопрос о планах по числу мандатов «Единой России» днём задали на брифинге Пескову, с середины дня партийное руководство и партийные эксперты опровергают наветы «Медузы». Мол, партии вполне достаточно 40% по спискам и 150 округов, то есть можно подужаться до 250 мандатов. Ради торжества демократии и легитимности в партии согласны на "устойчивое" большинство вместо "конституционного". Конечно, хочется надеяться на лучшее и большее, но это как пойдёт.

Будет ли – вернее, когда он будет - шаг №3? 🤔
Решающее совещание по стратегии выборов где-то накануне Нового Года.
"Владимир Владимирович, тут ЕР у нас уже наконец-то согласна ограничиться только 250 мандатами и в принципе готова довольствоваться даже 40% по списку. Вот же они сами в СМИ об этом говорят, и эксперты партии это подтверждают.
Может, мы тогда всё-таки в 2021 году сообразим на пятерых-шестерых, то есть поможем нашим малым партиям пройти в Госдуму, не зря же мы их создавали?
А для Байдена с Харрис у нас заготовлен хитрый ход. Все малые партии вступят в ОНФ (ой, так Нечаев из «Новых людей» с Прилепиным из «За Правду» уже там, «Пенсионеры» с «эсерами» тоже), и этому Байдену мы сообщим совокупный результат всего ОНФ. Пусть завидует, они-то свои малые партии нещадно обижают. Да и вообще, говорят, у Байдена деменция уже, он может и вовсе не вспомнить, что у нас тут выборы намечались"

Сколько мандатов получит ЕР при 40% и сколько ей добирать в округах до конституционного большинства?

Намеренно упрощённая модель показывает, как при результате 40% число списочных мандатов ЕР плавает в широком интервале – от 98 до 138 мест – в зависимости всего лишь от двух переменных:
- сколько партий прошло - от 3 до 6 (всё реалистично)
- насколько эффективно малые партии выполняют для Кремля свою главную задачу – не дать КПРФ и ЛДПР забрать себе «лишних», колеблющихся недовольных.
Все остальные исходные данные в расчёте постоянны либо не влияют на распределение мандатов.

Хорошо видно, что:
1) для Кремля важно, чтобы малые партии съедали голоса у КПРФ и ЛДПР. Это поможет также ослабить одномандатников от КПРФ и ЛДПР в проблемных округах (важный «побочный» эффект, ведь конституционное большинство берётся в округах);
2) ЕР и Кремль ничуть не расстроятся, если барьер пройдут мало партий. Даже при неизменных результатах (в %) основных партий в таком сценарии ЕР понадобится меньше округов.

Кто эти крупные СМИ-«вредители» и даже «иноагенты», которые в мёртвое время – ранним утром воскресенья – на полдня вывели в топ новостей «Яндекса» крайне чувствительный для рейтингов власти и «Единой России» сюжет о якобы предстоящей в 2021 году проверке доходов пенсионеров по инициативе Минфина и ПФР? Сложно найти в этом списке издание, информполитика которого не контролировалась бы из АП РФ, особенно по политически чувствительным вопросам.

Хронология сюжета «Яндекса» (без нескольких мелких региональных порталов), время выхода новости и как "эволюционировали" заголовки:

Прайм (исходник новости) - время 02:28

РИА Новости - 02:38 (нейтральный заголовок "Эксперт рассказал, кого из пенсионеров будут проверять в 2021 году")

ТК Звезда - 03:45 ("Эксперт рассказала о проверках пенсионеров в 2021 году")

Профиль - 04:10 (первый алармистский заголовок "Российских пенсионеров проверят на дополнительные доходы")

Ура.ру - 04:18 ("В РФ проверят пенсионеров на предмет дополнительных доходов. Кому-то придется вернуть деньги в ПФР")

РЕН ТВ - 04:20 ("Эксперт предупредила российских пенсионеров о скорой проверке доходов")

Федерал Пресс - 04:38 ("Пенсионеров проверят на предмет дополнительного дохода")

Радио КП - 04:48 ("В 2021 году власти проверят дополнительные доходы пенсионеров")

Life - 05:23 ("Эксперт объяснила, кого из пенсионеров проверят в 2021 году")

Известия - 05:38 ("Эксперт рассказала о предстоящих проверках пенсионеров в России")

Лента.ру - 05:50 ("Российских пенсионеров предупредили о предстоящей проверке доходов")

РИА ФАН - 05:52 ("Названы категории пенсионеров, которых ждет проверка в 2021 году")

Комсомольская правда - 05:57 ("Стало известно о грядущей проверке российских пенсионеров в 2021 году")

Московский комсомолец – 06:01 ("Российских пенсионеров проверят на предмет скрытых доходов")

Вечерняя Москва – 06:20 ("Российских пенсионеров предупредили о предстоящей проверке в 2021 году")

РИА Новости (повторно) - 06:37 ("Эксперт рассказала о новых проверках пенсионеров в 2021 году")

RT на русском - 06:43 ("Эксперт рассказала о проверках российских пенсионеров в 2021 году")

Газета.ру - 06:54 ("Российских пенсионеров проверят на дополнительные доходы")

и так далее

Политолог Александр Пожалов по просьбе «Политаналитики» проанализировал, какие возможности и риски создаёт гипотетический сценарий выдвижения Владимира Путина во главе списка "Единой России", который 2 декабря комментировал Дмитрий Песков:

1. Для того, чтобы при смешанной системе выборов получить простое парламентское большинство, а тем более сохранить конституционные 300+ мандатов - тот сценарий, который сейчас обсуждают в СМИ со слов источников и ссылкой на совещания единороссов с руководством внутриполитического блока АП - Кремлю отнюдь не требуется личное присутствие Владимира Путина во главе списка "Единой России". Электоральное моделирование показывает, что на конституционное большинство - 300 мандатов ЕР может выйти, даже получив всего 40% по партспискам...

2. Если же Владимир Путин лично возглавит список "ЕР", то это потребует от Кремля изменить KPI для "Единой России" уже по итоговому результату на выборах в процентах голосов, а не по числу мандатов. Ведь совершенно ясно, что после триумфальных личных результатов Владимира Путина на президентских выборах в 2018 году (почти 77%) и ещё более высокого уровня поддержки предложенных президентом поправок в Конституцию летом 2020 года (78% "за") для Кремля будет неприемлем заметно меньший результат списка "ЕР" во главе с Владимиром Путиным. И даже повторение прошлого результата в 54%, достигнутых с лидером списка Дмитрием Медведевым в 2016 году, при лидерстве Путина в списке ЕР будет считаться не лучшим результатом.

3. Кроме того, на мой взгляд, лидерство Владимира Путина в списке "ЕР" не нужно ему самому, так как проблемные выборы в регионах уже осенью 2018 года показали, что прямая поддержка Путина в новых условиях далеко не всегда прямо переносится на поддержку губернаторов или партии, накопивший большой антирейтинг. "ЕР" после пенсионной реформы нарастила свой антирейтинг. И скорее, при лидерстве Путина в списке "ЕР" возникнет риск переноса лично на президента того негатива, который накопился в обществе в адрес власти в целом и "ЕР" как её олицетворения в публичной политике.
Но с другой стороны, лидерство Путина в списке "ЕР" позволит внутриполитическому блоку АП прибегнуть к своему излюбленному мобилизационно-референдумному сценарию проведения федеральных кампаний, то есть проводить выборы как очередной референдум "о доверии президенту Путину и его курсу". А также лидерство Путина в списке "ЕР" будет означать, что кампания по выборам в Госдуму пойдёт под флагом противостояния Западу в целом и США в частности, необходимости для россиян снова сплотиться вокруг власти и, соответственно, с попытками причисления всех, кто не поддерживает "ЕР", к якобы антисистемным, антипутинским силам (что, конечно же, далеко не так).
И, конечно же, лидерство Путина в списке будет ключевым сигналом для админресурса на местах работать на итоговый максимальный результат ЕР, что только усилит образ кампании как "административно-мобилизационной".

4. В 2007 году - и это ключевое отличие с институциональной точки зрения - выборы проходили полностью по партийным спискам, поэтому для конституционного большинства "ЕР" требовался очень высокий, не менее 60% результат её списка.
В 2021 году выборы, как и пять лет назад, будут проходить по смешанной системе, и задача конституционного большинства (две трети мандатов) решается через одномандатные округа, а нагнетать процент за список ЕР любой ценой и с риском для восприятия выборов как легитимных - только ради конституционного большинства Кремлю не требуется.

ВЦИОМ почему-то с большой задержкой публикует данные опроса о вынужденной готовности россиян работать на пенсии. Сам опрос проведён ещё 1 сентября – то есть задолго до внесения в Госдуму проекта бюджета на 2021-2023 годы, и своевременное обнародование этих данных, конечно, помогло бы сделать парламентскую дискуссию по проекту бюджета более содержательной и аргументированной.

Из опроса следует, что даже при состоявшемся повышении пенсионного возраста:
- 22% опрошенных собираются работать после выхода на пенсию, ещё у 70% - "всё будет зависеть от обстоятельств", и только 7% твёрдо говорят, что не будут работать на пенсии;
- главным мотивом работы на пенсии по-прежнему остаётся "недостаточный размер пенсии" (74%) и "стремление материально помочь детям и внукам" (56%).

Учитывая, что:
- в последнем опросе того же ВЦИОМ рейтинг спонтанного (без подсказки) доверия лично Владимиру Путину по итогам ноября сократился до 26%,
- правительство и "Единая Россия" в законе о бюджете, по сути, проигнорировали новую норму Конституции об обязательной ежегодной индексации пенсий в отношении работающих пенсионеров (хотя сама эта конституционная норма специально была сконструирована так, чтобы дать возможность её обойти "в порядке, установленном федеральным законом"),
- а парламентская оппозиция в год выборов в Госдуму уже пытается собрать подписи 90 депутатов под обращением в Конституционный Суд РФ по этому вопросу (с главой КС РФ президент традиционно встречается ко Дню Конституции 12 декабря),
то не исключено, что тем самым создаётся повестка для президентской пресс-конференции. И в таком случае 17 декабря Владимир Путин может лично потребовать от правительства и парламента восстановить конституционную справедливость с индексацией пенсий для работающих пенсионеров. По крайней мере, вопрос на эту тему президенту точно должен прозвучать.

Написал для "VTimes" о том, как по итогам 5 месяцев жизни новой Конституции "...центральным для политического класса и правящих элит оказался процесс перенастройки внутриполитической системы, определения статуса и функционала властных институций, в том числе на перспективу пресловутого «транзита власти».
А вот раскрыть на уровне конкретных решений для повседневной жизни россиян потенциал социальных поправок к Конституции, на которые весной делалась основная ставка в агитации, показать связь ожиданий, порожденных новой Конституцией, с реальными изменениями в жизни людей власть пока не спешит..."

И вот сегодня на ленты информагентств подоспела социология ВЦИОМ, из которой видно, что:
- только 11% россиян говорят о существенных переменах в жизни страны после принятия поправок;
- 48% опрошенных говорят о незначительных переменах;
- остальные вообще пока изменений не заметили.

Что всё это может значить для внутренней политики в год выборов в Госдуму и чего ждать от власти и оппозиции? Об этом тоже порассуждал в статье:

"... Ситуация, когда власть и «Единая Россия» обходят (в случае с индексацией пенсий работающим пенсионерам) или искаженно трактуют (как с попытками изменить Семейный кодекс) собственные социальные поправки к Конституции, конечно же, выгодна левой оппозиции. Левым нет смысла продолжать устаревший спор вокруг уже принятых обществом политизированных норм Конституции — пусть этим по традиции занимаются либералы. На первый план выходит вопрос раскрытия социального потенциала Конституции...
Да и в целом несоответствие между массированной государственной агитацией в поддержку поправок к Конституции и принятыми затем половинчатыми социальными решениями, если его донести до избирателя, будет подрывать доверие к очередным обещаниям партии власти уже на думских выборах.
...
Но и власть не будет спокойно смотреть, как плодами ее конституционного триумфа попытается воспользоваться левая оппозиция. В президентском послании и затем в предвыборной программе «Единой России» неизбежно должен появиться набор социальных решений, прямо отсылающих к новым конституционным обязательствам государства. Цинично, но с точки зрения технологического подхода к работе с социальными настроениями будучи принятыми сейчас, такие социальные инициативы могли бы подзабыться к следующему сентябрю. В разгар кризиса и неопределенности выборы в Госдуму для всех партий, и прежде всего для «Единой России», будут предметным разговором о будущем, а не отчетом о прошлых достижениях.
А в политтехнологическом арсенале «Единой России» в 2021 г., вероятно, возникнут новые мобилизационно-полевые проекты, напоминающие о поправках к Конституции..."

Верно. Но главное при этом, чтобы "Новых людей" на выборах в Госдуму-2021 не постигла судьба СПС Н.Белых и А.Бакова.
Те тоже "выстрелили" на двух последних региональных выборах накануне выборов в Госдуму-2007 на технологиях сетевого маркетинга (есть что-то общее с Faberlic?) и социальных лозунгах, а вот потом...
Тогда же, кстати, проходила и референдумная кампания сплочения вокруг конституционного большинства "Единой России" в Госдуме (и тут есть что-то знакомое?) 😉

https://yangx.top/politconsultant/3766

Отрадно, что – несмотря на ранее занятую властью и ЦИК позицию публичного восхваления голосования во дворах и на придомовых территориях как «удобного и безопасного, абсолютно легитимного и поддерживаемого населением» – после встречи главы ЦИК Эллы Памфиловой с президентом Владимиром Путиным руководство ЦИК уточнило свой подход и признало «дворовое» голосование избыточным на год думских выборов.
Пока эта рекомендация действует лишь в отношении довыборов в регионах, проходящих до 30 мая 2021 года. Но раз позиция официально прозвучала, то стоит ожидать, что она останется неизменной и на период думских выборов, организатором которых будет выступать уже сама ЦИК.
Таким образом, оказалось услышано одно из осенних предложений к ЦИК от неудобных экспертов (в том числе, и моё) по повышению легитимности избирательной системы на выборах в Госдуму и заблаговременному объявлению "правил игры" на предстоящих выборах.

-----

Элла Памфилова сообщила, что ЦИК России рекомендует региональным комиссиям отказаться от проведения голосования на придомовых территориях.
"Отдавая должное голосованию на придомовых территориях, мы сочли возможным его дальше не применять. Нет необходимости. Трех дней голосования на дому и голосования групп избирателей, которые проживают в населенных пунктах и иных местах, где отсутствуют помещения для голосования, более чем достаточно, чтобы развести потоки и обеспечить со всех точек зрения и доступность выборов для избирателей, и их безопасность".

https://yangx.top/cikrossii/909

СМИ сообщают, что объявленный главой политического блока АП Сергеем Кириенко на семинаре для вице-губернаторов оптимальный результатат думских выборов для "Единой России" – это 45% голосов по партспискам при явке всего в 45%.

Но интерпретируя этот скромный "публичный KPI", особенно по явке, нужно помнить о том, как за 2-3 недели до семидневного голосования по Конституции кремлёвские эксперты и "инсайдеры" хором уверяли аудиторию, что для Кремля будет достаточно... всего 50-55% явки и 60% за.

Правда, один неправильный политолог - автор этого канала - ещё за месяц до плебисцита поделился со СМИ мнением, что по новым правилам голосования Кремль вполне сможет превзойти даже рекордные показатели марта 2018 года и выдать, например, 60% явки и 80-85% голосов за.
За что был подвергнут правильными пропагандистами остракизму и обвинён в связях с иноагентами.

Итоговый результат летом 2020 года, между тем, как раз и составил искомые 68% явки и 78% за (что и позволило с запасом перекрыть мартовский показатель Владимира Путина) - а никак не анонсированные "источниками" 50-55% и 60%.

Так что вывод простой.

Далеко не все афишируемые KPI соответствуют неафишируемым (тем более за 9 месяцев до выборов), а в жизни внутриполитических администраторов и политтехнологов всегда должно оставаться место настоящему подвигу (и заслуженным наградам за него)!

Ну и, конечно же, разве можно при таком скромном "публичном KPI" для ЕР наполнить списки ЕР губернаторами-технократами нового "кириенковского" призыва с их личными рекордными 80% результатами на отфильтрованно-референдумных выборах? Никакого баланса и последовательности при разработке "публичных KPI" 😉