Топ-5 регионов с самыми заботливыми избиркомами на выборах в Заксобрания-2019 (пока везде не ввели электронное голосование, всегда с радостью сами придут на помощь домой с переносной урной)
Доля бюллетеней в переносных урнах в общей явке на выборы в ЗС- 2019 (динамика с 2014 года):
1. Тульская область – 18,13% от общей явки (+4,14%)
2. Тыва – 13,39% (+3,53%)
3. Волгоградская область – 10,72% (+0,81%)
4. Марий Эл – 10,71% (-2,20%)
5. Брянская область – 10,52% (+1,44%). Но здесь на вечер вторника на сайте ЦИК до сих пор нет данных на примерно 14% от списочного состава избирателей.
Доля бюллетеней в переносных урнах в общей явке на выборы в ЗС- 2019 (динамика с 2014 года):
1. Тульская область – 18,13% от общей явки (+4,14%)
2. Тыва – 13,39% (+3,53%)
3. Волгоградская область – 10,72% (+0,81%)
4. Марий Эл – 10,71% (-2,20%)
5. Брянская область – 10,52% (+1,44%). Но здесь на вечер вторника на сайте ЦИК до сих пор нет данных на примерно 14% от списочного состава избирателей.
Рассказываю для Forbes, какие типы кандидатов в Мосгордуму подобрала власть – и какие ставки сыграли, а какие нет.
«…В 2019 году власть подбирала дружественных ей кандидатов из четырёх категорий в надежде, что новая Мосгордума станет более публичной и яркой. Но в итоге их представительство окажется крайне неравномерным.
Провалилась попытка управляемо сформировать в столице, где велика доля среднего класса, неформальную депутатскую группу «системных либералов» и «независимых бизнесменов». Проиграли известная борьбой с Роспотребнадзором владелица сети кафе «АндерСон» Анастасия Татулова и руководитель крупной аптечной сети Евгений Нифантьев.
Проиграли и все знаковые «системные либералы», которые вполне могли бы претендовать на роль лидеров новой системной правой партии в Москве. Это проректор ВШЭ Валерия Касамара, директор Центра налоговой политики МГУ и партнёр PwC Кирилл Никитин, ректор РГСУ Наталья Починок, главред телеканала «Моя планета» Николай Табашников.
Вероятно, они пали жертвой единой стратегии власти в отношении всех своих кандидатов — и единороссов, и независимых запустить в качестве самовыдвиженцев. Для оппозиционной пропаганды и раздражённого избирателя они все равно были скрытыми единороссами. Хотя идеологически они весьма далеки от партии власти.
Зато увенчался успехом подбор в сложные округа новых лиц из тележурналистов с подчеркнуто патриотической позицией, близких по взглядам лоялистам и пенсионерам. Таким еще на выборах в Госдуму стал Петр Толстой.
Вот и теперь тележурналисты Роман Бабаян, Наталья Метлина, Андрей Медведев, олимпийская чемпионка Мария Киселёва, возглавляющая городскую спортшколу, не оказались «слабым звеном».
Около четверти кандидатов власти, представлявших бюджетную социальную сферу, выступили с переменным успехом. После создания крупных образовательных холдингов директора школ перестали восприниматься как кандидаты «с земли», превратившись в «менеджеров от образования». Поэтому на перевыборы пошли только двое депутатов от образования.
В спокойных районах САО опытный директор Надежда Перфилова едва опередила пожилого коммуниста. А вот некогда «Учитель года» Антон Молев уже в статусе главы комиссии МГД по образованию проиграл.
Социальные кандидаты подбирались из двух сфер — здравоохранения и соцзащиты, непосредственно связанных с реальной помощью людям и постоянным контактом с традиционным электоратом власти. Среди депутатов-врачей смогли переизбраться Ольга Шарапова, Татьяна Батышева и Лариса Картавцева. Зато Ирина Назарова, сменив округ на периферийный, проиграла местному активисту.
А вот новых кандидатов-врачей в основном постигли неудачи. В прилегающих к центру районах юго-востока сделали ставку на доктора-«варяга» Игоря Дягилева – и с большим отрывом победил один из молодых лидеров КПРФ. А директор Центра реабилитации инвалидов Светлана Воловец на периферии СЗАО проиграла молодому коммунисту, преподавателю кружка.
Только главврач онкодиспансера Елена Самышина завоевала мандат в Царицыно, но ей помогла ошибка «Умного голосования». По соседству победила директор ЦСО «Коломенское» Ольга Мельникова.
Обновляются ряды «партийных депутатов». В зачищенных от сильных оппонентов округах проиграли два опытных функционера московской «ЕР» - Андрей Метельский и бывший чиновник ещё в мэрии Лужкова Сергей Зверев.
А вот спикер Алексей Шапошников, депутаты нескольких созывов Евгений Герасимов, Александр Семенников, Инна Святенко, Людмила Стебенкова, хотя и не без трудностей, победили. Получил мандат и молодой координатор федерального партпроекта «ЕР» по ЖКХ Александр Козлов.
Получается, что лояльный избиратель больше поверил в кандидатов с выраженным «патриотическим», «социальным» или «партийным» профилем, чем в «оппозиционеров от власти».
Стратегию же управляемого избрания «умеренных либералов» раскусили противники власти, а поняли и приняли не все ее сторонники. Это важный урок к 2021 году, когда на выборах в Госдуму перед властью вновь встанет вопрос о создании дружелюбной «либеральной партии».
«…В 2019 году власть подбирала дружественных ей кандидатов из четырёх категорий в надежде, что новая Мосгордума станет более публичной и яркой. Но в итоге их представительство окажется крайне неравномерным.
Провалилась попытка управляемо сформировать в столице, где велика доля среднего класса, неформальную депутатскую группу «системных либералов» и «независимых бизнесменов». Проиграли известная борьбой с Роспотребнадзором владелица сети кафе «АндерСон» Анастасия Татулова и руководитель крупной аптечной сети Евгений Нифантьев.
Проиграли и все знаковые «системные либералы», которые вполне могли бы претендовать на роль лидеров новой системной правой партии в Москве. Это проректор ВШЭ Валерия Касамара, директор Центра налоговой политики МГУ и партнёр PwC Кирилл Никитин, ректор РГСУ Наталья Починок, главред телеканала «Моя планета» Николай Табашников.
Вероятно, они пали жертвой единой стратегии власти в отношении всех своих кандидатов — и единороссов, и независимых запустить в качестве самовыдвиженцев. Для оппозиционной пропаганды и раздражённого избирателя они все равно были скрытыми единороссами. Хотя идеологически они весьма далеки от партии власти.
Зато увенчался успехом подбор в сложные округа новых лиц из тележурналистов с подчеркнуто патриотической позицией, близких по взглядам лоялистам и пенсионерам. Таким еще на выборах в Госдуму стал Петр Толстой.
Вот и теперь тележурналисты Роман Бабаян, Наталья Метлина, Андрей Медведев, олимпийская чемпионка Мария Киселёва, возглавляющая городскую спортшколу, не оказались «слабым звеном».
Около четверти кандидатов власти, представлявших бюджетную социальную сферу, выступили с переменным успехом. После создания крупных образовательных холдингов директора школ перестали восприниматься как кандидаты «с земли», превратившись в «менеджеров от образования». Поэтому на перевыборы пошли только двое депутатов от образования.
В спокойных районах САО опытный директор Надежда Перфилова едва опередила пожилого коммуниста. А вот некогда «Учитель года» Антон Молев уже в статусе главы комиссии МГД по образованию проиграл.
Социальные кандидаты подбирались из двух сфер — здравоохранения и соцзащиты, непосредственно связанных с реальной помощью людям и постоянным контактом с традиционным электоратом власти. Среди депутатов-врачей смогли переизбраться Ольга Шарапова, Татьяна Батышева и Лариса Картавцева. Зато Ирина Назарова, сменив округ на периферийный, проиграла местному активисту.
А вот новых кандидатов-врачей в основном постигли неудачи. В прилегающих к центру районах юго-востока сделали ставку на доктора-«варяга» Игоря Дягилева – и с большим отрывом победил один из молодых лидеров КПРФ. А директор Центра реабилитации инвалидов Светлана Воловец на периферии СЗАО проиграла молодому коммунисту, преподавателю кружка.
Только главврач онкодиспансера Елена Самышина завоевала мандат в Царицыно, но ей помогла ошибка «Умного голосования». По соседству победила директор ЦСО «Коломенское» Ольга Мельникова.
Обновляются ряды «партийных депутатов». В зачищенных от сильных оппонентов округах проиграли два опытных функционера московской «ЕР» - Андрей Метельский и бывший чиновник ещё в мэрии Лужкова Сергей Зверев.
А вот спикер Алексей Шапошников, депутаты нескольких созывов Евгений Герасимов, Александр Семенников, Инна Святенко, Людмила Стебенкова, хотя и не без трудностей, победили. Получил мандат и молодой координатор федерального партпроекта «ЕР» по ЖКХ Александр Козлов.
Получается, что лояльный избиратель больше поверил в кандидатов с выраженным «патриотическим», «социальным» или «партийным» профилем, чем в «оппозиционеров от власти».
Стратегию же управляемого избрания «умеренных либералов» раскусили противники власти, а поняли и приняли не все ее сторонники. Это важный урок к 2021 году, когда на выборах в Госдуму перед властью вновь встанет вопрос о создании дружелюбной «либеральной партии».
Forbes.ru
Мосгордума для патриотов: как Навальный помешал «системным либералам» попасть в столичный парламент
В новом составе Мосгордумы будет двадцать депутатов от оппозиции. Успех демократов объясняется не только популярностью «Умного голосования» Алексея Навального, но и не совсем правильной стратегией власти при подборе своих кандидатов
Третий день спорят, как оценить итоги ЕДГ для «Единой России». Предложу объективный подход.
Оценивать динамику для ЕР везде, кроме нацреспублик, правильнее не от «крымского» 2014 года (как делают критики), а от выборов в Госдуму-2016. Они прошли уже в условиях затянувшегося кризиса, а во многих «обычных» регионах – и при похожей явке.
Сравнение для ЕР с 2014 годом уместно только в нацреспубликах, так как на федеральных выборах там всегда действует мобилизационная модель явки и голосования за ЕР, чтобы получить допмандаты для своей группы списка ЕР.
Непоказательно сравнение и с 2018 годом (на что упирают в самой ЕР).
Цикл-2018 по географии выборных территорий изначально был самым сложным для партии за пять лет, кроме года думских выборов, а пенсионная реформа вывела его на пик эмоционального негатива. Сегодня эти эмоции схлынули, пенсионная тема перешла в число долгосрочных факторов социального пессимизма.
В 2019 году набор выборов Заксобрания изначально более комфортен для ЕР – много особых нацреспублик, регионов с выстроенными электоральными машинами. А на выборах в горсоветы, проходивших в действительно сложных городах, почти не использовали возможность вернуть смешанную модель, чтобы оценить реальный рейтинг списков ЕР в «боевых» условиях.
Из таблицы👆 можно сделать такие выводы в контексте подготовки к выборам в Госдуму.
1. На «обычных» территориях у ЕР сохранилась негативная динамика по сравнению с Госдумой-2016, результаты лежат примерно в интервале прошлого года (таблицу по ЕДГ-2018 видно тут). Но важное отличие – теперь ЕР удалось избежать обвального падения ниже 30% и поражений по партспискам (кроме Хабаровского края), хотя помогло и снижение явки.
Эти регионы небольшие. Негативная динамика в них сильнее влияет не столько на общефедеральный процент списка ЕР, сколько на исход выборов в округах (здесь их будет по 1-2).
2. Новые губернаторы-технократы, даже если параллельно баллотируются от ЕР на личных выборах, не дают весомой прибавки ЕР по партспискам (Алтай, Курган). Да и более половины глав не стали возглавлять списки ЕР в Заксобрания.
3. Сохраняются выстроенные электоральные машины в ряде крупных «обычных» регионов с управляемым политическим полем. Эрозия результатов ЕР и явки там, в основном, незначительна (кроме Крыма).
На выборах в Госдуму это даст значимый вклад и в общефедеральный результат ЕР, и в кампании по округам. Но федеральная кампания неизбежно возмутит нынешнее спокойствие в таких регионах, даже если там и не появятся амбициозные одномандатники.
4. В регионах «электоральной мобилизации» (нацреспубликах), как и год назад в Башкирии и Кемеровской области, видна эрозия результатов ЕР и явки, а у оппозиции много вопросов к легитимности выборов.
Впрочем, они остаются электоральной опорой для ЕР и точкой консолидации местных элит на федеральных выборах.
5. Исходя из этого, а также результатов текущих выборов в крупных Москве, Санкт-Петербурге, Подмосковье (весь 2019 год тут шли выборы в городах по смешанной системе, но с низкой явкой) и регионах прошлого года, можно предположить, что сейчас на выборах в Госдуму «Единая Россия» могла бы твёрдо рассчитывать на общефедеральные, как минимум, 40%.
При сохранении пропорции списочников и одномандатников 50:50 - вполне хватает для прочного простого большинства.
6. В отличие от 2018 года с его пиком протеста, КПРФ и ЛДПР не удалось повторить взрывной рост во всех регионах. Возможно, это связано и с местами успешной сушкой явки.
Позитивная динамика чаще видна у КПРФ. «Коммунисты-спойлеры» перехватывают до 4-6%, как и год назад. Местами до 3-5% снова забирают «Пенсионеры». На федеральных выборах эти откушенные голоса при распределении мандатов помогут лидеру.
ЛДПР уже не смогла значимо превзойти планку крайне успешных для неё выборов в Госдуму. Впрочем, федеральные кампании ЛДПР обычно проводит сильнее региональных.
«Эсеры» пока остаются в думской зоне по самой нижней границе. Но СР не смогла закрепить успех прошлой осени, когда прошла в 15 Заксобраний из 16.
Оценивать динамику для ЕР везде, кроме нацреспублик, правильнее не от «крымского» 2014 года (как делают критики), а от выборов в Госдуму-2016. Они прошли уже в условиях затянувшегося кризиса, а во многих «обычных» регионах – и при похожей явке.
Сравнение для ЕР с 2014 годом уместно только в нацреспубликах, так как на федеральных выборах там всегда действует мобилизационная модель явки и голосования за ЕР, чтобы получить допмандаты для своей группы списка ЕР.
Непоказательно сравнение и с 2018 годом (на что упирают в самой ЕР).
Цикл-2018 по географии выборных территорий изначально был самым сложным для партии за пять лет, кроме года думских выборов, а пенсионная реформа вывела его на пик эмоционального негатива. Сегодня эти эмоции схлынули, пенсионная тема перешла в число долгосрочных факторов социального пессимизма.
В 2019 году набор выборов Заксобрания изначально более комфортен для ЕР – много особых нацреспублик, регионов с выстроенными электоральными машинами. А на выборах в горсоветы, проходивших в действительно сложных городах, почти не использовали возможность вернуть смешанную модель, чтобы оценить реальный рейтинг списков ЕР в «боевых» условиях.
Из таблицы👆 можно сделать такие выводы в контексте подготовки к выборам в Госдуму.
1. На «обычных» территориях у ЕР сохранилась негативная динамика по сравнению с Госдумой-2016, результаты лежат примерно в интервале прошлого года (таблицу по ЕДГ-2018 видно тут). Но важное отличие – теперь ЕР удалось избежать обвального падения ниже 30% и поражений по партспискам (кроме Хабаровского края), хотя помогло и снижение явки.
Эти регионы небольшие. Негативная динамика в них сильнее влияет не столько на общефедеральный процент списка ЕР, сколько на исход выборов в округах (здесь их будет по 1-2).
2. Новые губернаторы-технократы, даже если параллельно баллотируются от ЕР на личных выборах, не дают весомой прибавки ЕР по партспискам (Алтай, Курган). Да и более половины глав не стали возглавлять списки ЕР в Заксобрания.
3. Сохраняются выстроенные электоральные машины в ряде крупных «обычных» регионов с управляемым политическим полем. Эрозия результатов ЕР и явки там, в основном, незначительна (кроме Крыма).
На выборах в Госдуму это даст значимый вклад и в общефедеральный результат ЕР, и в кампании по округам. Но федеральная кампания неизбежно возмутит нынешнее спокойствие в таких регионах, даже если там и не появятся амбициозные одномандатники.
4. В регионах «электоральной мобилизации» (нацреспубликах), как и год назад в Башкирии и Кемеровской области, видна эрозия результатов ЕР и явки, а у оппозиции много вопросов к легитимности выборов.
Впрочем, они остаются электоральной опорой для ЕР и точкой консолидации местных элит на федеральных выборах.
5. Исходя из этого, а также результатов текущих выборов в крупных Москве, Санкт-Петербурге, Подмосковье (весь 2019 год тут шли выборы в городах по смешанной системе, но с низкой явкой) и регионах прошлого года, можно предположить, что сейчас на выборах в Госдуму «Единая Россия» могла бы твёрдо рассчитывать на общефедеральные, как минимум, 40%.
При сохранении пропорции списочников и одномандатников 50:50 - вполне хватает для прочного простого большинства.
6. В отличие от 2018 года с его пиком протеста, КПРФ и ЛДПР не удалось повторить взрывной рост во всех регионах. Возможно, это связано и с местами успешной сушкой явки.
Позитивная динамика чаще видна у КПРФ. «Коммунисты-спойлеры» перехватывают до 4-6%, как и год назад. Местами до 3-5% снова забирают «Пенсионеры». На федеральных выборах эти откушенные голоса при распределении мандатов помогут лидеру.
ЛДПР уже не смогла значимо превзойти планку крайне успешных для неё выборов в Госдуму. Впрочем, федеральные кампании ЛДПР обычно проводит сильнее региональных.
«Эсеры» пока остаются в думской зоне по самой нижней границе. Но СР не смогла закрепить успех прошлой осени, когда прошла в 15 Заксобраний из 16.
Хроника полевения "системных либералов" в России в ответ на результаты выборов двух последних лет в регионах, явно говорящих о запросе на социальную справедливость перераспределительного плана.
Глава ВТБ Костин сегодня предложил отменить НДФЛ для граждан с низкими доходами (или ввести необлагаемый налогом минимум дохода).
Глава Счётной палаты Кудрин весной опередил Путина и Медведева в предложении резко расширить количество семей, получающих полноценные выплаты на детей в размере прожиточного минимума (это в среднем порядка 10,5 тысяч в месяц).
Год назад на пенсионных слушаниях в Госдуме ректор ВШЭ Кузьминов допустил возможность введения повышенного НДФЛ для высоких доходов. Если мне не изменяет память, он тогда назвал сумму 5-6 (?) млн рублей в год и ставку налога для них 20% (?).
Тогда же на пенсионных слушаниях в Госдуме глава РАНХиГС Мау предложил провести в России эксперимент с безусловным базовым доходом.
Но только зачем "системные либералы" идут на все эти жертвы и выглядят так, будто они уже завтра объединятся в новую левоцентристскую партию (или возглавят "Справедливую Россию"), если правящая "Единая Россия" только что всех жахнула на выборах?
Глава ВТБ Костин сегодня предложил отменить НДФЛ для граждан с низкими доходами (или ввести необлагаемый налогом минимум дохода).
Глава Счётной палаты Кудрин весной опередил Путина и Медведева в предложении резко расширить количество семей, получающих полноценные выплаты на детей в размере прожиточного минимума (это в среднем порядка 10,5 тысяч в месяц).
Год назад на пенсионных слушаниях в Госдуме ректор ВШЭ Кузьминов допустил возможность введения повышенного НДФЛ для высоких доходов. Если мне не изменяет память, он тогда назвал сумму 5-6 (?) млн рублей в год и ставку налога для них 20% (?).
Тогда же на пенсионных слушаниях в Госдуме глава РАНХиГС Мау предложил провести в России эксперимент с безусловным базовым доходом.
Но только зачем "системные либералы" идут на все эти жертвы и выглядят так, будто они уже завтра объединятся в новую левоцентристскую партию (или возглавят "Справедливую Россию"), если правящая "Единая Россия" только что всех жахнула на выборах?
РБК попросило оценить предложения Эллы Памфиловой в рабочую группу АП РФ по реформе избирательного законодательства.
1. Первый блок можно назвать аппаратным. Это изменение статуса муниципальных комиссий, формирование «вертикали избиркомов», личная ответственность председателей.
Построение «вертикали комиссий» важнее всего для самого ЦИК. ЦИК не является комиссией, организующей региональные и местные выборы, но именно на ЦИК в итоге ложатся репутационные издержки от нарушений на местах. Сам ЦИК настаивает на обеспечении легитимности выборов, лояльном подходе к кандидатам – но в регионах рекомендации ЦИК порой игнорируются. А оппозиция, общественность и СМИ всё равно адресуют претензии лично Памфиловой.
В ряде регионов есть практика, когда на местных выборах полномочия местных комиссий передаются ТИКам. Но сейчас такая подотчётность комиссий – усмотрение регионов, а ЦИК хочет сделать норму общей.
И это правильно. Отказ от теоретического принципа независимости МСУ от госвласти куда безобиднее, чем те нарушения, которые подобная «независимость» ИКМО прикрывала на местных выборах в Петербурге.
2. Второй, содержательный блок о муниципальном (на выборах губернаторов) и подписном фильтрах (для депутатов) – сфера ведения политического блока АП РФ, а не ЦИК.
Снижение мунфильтра дискутируется все 7 лет, но отнюдь не очевидно, что Кремль готов пойти на реальное смягчение. В этом году при помощи мунфильтра больше кандидатов от парламентских партий, чем раньше, не попали в бюллетень. А в 2020 году губернаторские кампании будут ещё важнее для оппозиции, ведь это хорошая площадка для раскрутки кандидатов КПРФ и ЛДПР к выборам в Госдуму.
Предлагаемое снижение мунфильтра до 5% - паллиатив, не устраняющий два основных барьера. Первый – невозможность подписаться более, чем за одного кандидата (отсюда технология «задвоения» подписей). Второй – жёсткий «территориальный фильтр», ведь подписи мундепов должны охватывать 75% округов и районов (и порой достаточно закрыть от оппозиции всего 4-5 районов).
Но мунфильтр в этой части ЦИК изменять не предлагает. Поэтому на такое паллиативное смягчение власть пойдёт относительно безболезненно, местами фильтр уже довели до 5%.
Но в регионах с одноуровневой системой МСУ или быстрыми темпами укрупнения муниципалитетов (особенно после появления «муниципальных округов») возникнут казусы, когда собрать 5% подписей от 3/4 округов будет невозможно чисто арифметически.
3. Идея снизить подписной фильтр для одномандатников в Заксобрания и Госдуму (?) до 0,5% от числа избирателей - очевидная.
Но не менее важно упростить процедуру оформления подписных листов, дополнив её и сбором подписей через Госуслуги. Часто преградой становится не высокий подписной барьер, а избыточные оформительские требования, ошибки нотариуса и т.п. Будь мягче процедура заверения подписей, даже при фильтре 3% многие кандидаты в Мосгордуму смогли бы зарегистрироваться.
Думаю, что власть сперва может пойти на упрощение самой процедуры, особенно если к выборам в Госдуму Кремль решит укрепить партийную систему. Ведь чем ниже подписной фильтр, тем больше желающих вовсе не связываться с партиями и идти самовыдвиженцами.
4. Третий блок о цифровизации выборов – сфера компетенции самого ЦИК, ему и карты в руки.
У ЦИКа есть явные успехи – система «мобильный избиратель» и появившиеся сейчас «цифровые участки» для тех, кто в ЕДГ оказался в Москве (в перспективе – в других регионах), но хочет проголосовать за своего губернатора или одномандатника в Госдуме. Эти два механизма и должны заменить досрочное голосование и открепительные.
Цифровизация выборов при должном подходе также помогла бы уменьшить придирки к оппозиции на стадии регистрации. ЦИК мог бы реализовать «Электронный паспорт кандидата», чтобы разные справки, формы подписных листов и т.п. заполнялись автоматически по единым лекалам. Тогда станет меньше оснований срезать кандидата под предлогом, что в справке об имуществе у него пустота (вместо слова «отсутствует») или не так оформлен подписной лист.
1. Первый блок можно назвать аппаратным. Это изменение статуса муниципальных комиссий, формирование «вертикали избиркомов», личная ответственность председателей.
Построение «вертикали комиссий» важнее всего для самого ЦИК. ЦИК не является комиссией, организующей региональные и местные выборы, но именно на ЦИК в итоге ложатся репутационные издержки от нарушений на местах. Сам ЦИК настаивает на обеспечении легитимности выборов, лояльном подходе к кандидатам – но в регионах рекомендации ЦИК порой игнорируются. А оппозиция, общественность и СМИ всё равно адресуют претензии лично Памфиловой.
В ряде регионов есть практика, когда на местных выборах полномочия местных комиссий передаются ТИКам. Но сейчас такая подотчётность комиссий – усмотрение регионов, а ЦИК хочет сделать норму общей.
И это правильно. Отказ от теоретического принципа независимости МСУ от госвласти куда безобиднее, чем те нарушения, которые подобная «независимость» ИКМО прикрывала на местных выборах в Петербурге.
2. Второй, содержательный блок о муниципальном (на выборах губернаторов) и подписном фильтрах (для депутатов) – сфера ведения политического блока АП РФ, а не ЦИК.
Снижение мунфильтра дискутируется все 7 лет, но отнюдь не очевидно, что Кремль готов пойти на реальное смягчение. В этом году при помощи мунфильтра больше кандидатов от парламентских партий, чем раньше, не попали в бюллетень. А в 2020 году губернаторские кампании будут ещё важнее для оппозиции, ведь это хорошая площадка для раскрутки кандидатов КПРФ и ЛДПР к выборам в Госдуму.
Предлагаемое снижение мунфильтра до 5% - паллиатив, не устраняющий два основных барьера. Первый – невозможность подписаться более, чем за одного кандидата (отсюда технология «задвоения» подписей). Второй – жёсткий «территориальный фильтр», ведь подписи мундепов должны охватывать 75% округов и районов (и порой достаточно закрыть от оппозиции всего 4-5 районов).
Но мунфильтр в этой части ЦИК изменять не предлагает. Поэтому на такое паллиативное смягчение власть пойдёт относительно безболезненно, местами фильтр уже довели до 5%.
Но в регионах с одноуровневой системой МСУ или быстрыми темпами укрупнения муниципалитетов (особенно после появления «муниципальных округов») возникнут казусы, когда собрать 5% подписей от 3/4 округов будет невозможно чисто арифметически.
3. Идея снизить подписной фильтр для одномандатников в Заксобрания и Госдуму (?) до 0,5% от числа избирателей - очевидная.
Но не менее важно упростить процедуру оформления подписных листов, дополнив её и сбором подписей через Госуслуги. Часто преградой становится не высокий подписной барьер, а избыточные оформительские требования, ошибки нотариуса и т.п. Будь мягче процедура заверения подписей, даже при фильтре 3% многие кандидаты в Мосгордуму смогли бы зарегистрироваться.
Думаю, что власть сперва может пойти на упрощение самой процедуры, особенно если к выборам в Госдуму Кремль решит укрепить партийную систему. Ведь чем ниже подписной фильтр, тем больше желающих вовсе не связываться с партиями и идти самовыдвиженцами.
4. Третий блок о цифровизации выборов – сфера компетенции самого ЦИК, ему и карты в руки.
У ЦИКа есть явные успехи – система «мобильный избиратель» и появившиеся сейчас «цифровые участки» для тех, кто в ЕДГ оказался в Москве (в перспективе – в других регионах), но хочет проголосовать за своего губернатора или одномандатника в Госдуме. Эти два механизма и должны заменить досрочное голосование и открепительные.
Цифровизация выборов при должном подходе также помогла бы уменьшить придирки к оппозиции на стадии регистрации. ЦИК мог бы реализовать «Электронный паспорт кандидата», чтобы разные справки, формы подписных листов и т.п. заполнялись автоматически по единым лекалам. Тогда станет меньше оснований срезать кандидата под предлогом, что в справке об имуществе у него пустота (вместо слова «отсутствует») или не так оформлен подписной лист.
Оценил для «Ведомостей», есть ли место для «умного голосования» в Москве в 2021 году – и каким может быть «умный ответ» власти.
«Умное голосование»: в 2021 не так, как в 2019
В 2019 г. «умное голосование» в Москве было лишь способом общепротестного голосования «за кого угодно», игрой в «назло бабушке отморожу уши» - например, сделать депутатом явного спойлера Александра Соловьёва или прокатить «системного либерала» из ВШЭ Валерию Касамару, манифест которой, не будь она кандидатом от власти, вряд ли бы вызвал отторжение у оппозиции.
Такая игра с властью стала возможной, потому что большинство независимых кандидатов в бюллетень не попали, графа «против всех» применяется только на муниципальных выборах в считанном числе регионов, а реальные полномочия Мосгордумы и, значит, ценность выборов изначально казались всем незначительными.
В 2021 г. значимость выборов в Госдуму и для власти, и для оппозиции будет совсем иной. Новый состав Госдумы застанет и, вероятно, должен будет законодательно оформить «транзит» политической системы, ведь в 2024 году, по Конституции, должен появиться новый президент, правительство и, возможно, обновлённая модель сдержек и противовесов между ветвями власти, центром и регионами.
А полномочия Госдумы, пусть даже сейчас спящие, не сравнить с возможностями любого заксобрания: это и парламентские расследования, и гипотетическая возможность преодолевать президентское вето, и право отказать в утверждении премьер-министра или добиться его отставки (либо досрочных выборов).
Для либеральных сил вопрос возвращения в Госдуму «транзитного» периода партии или хотя бы отдельной группы политиков, выражающих их взгляды, в 2021 г. будет принципиальным. Ситуация на партийном поле и результаты выборов в регионах в эпоху нового пенсионного возраста таковы, что реальный шанс для «либералов» на Госдуму – это преимущественно одномандатные округа в Москве, Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске и ещё некоторых мегаполисах, а не партсписки.
Выбирая между партсписками, недовольный избиратель сейчас в основном голосует за КПРФ и ЛДПР, затем за их конкурентов с социальной повесткой («Справедливая Россия», «Пенсионеры», «Коммунисты России») – а даже самая успешная из правых партий, «Яблоко», пока очень далека от преодоления 5% на общероссийском уровне.
Отсутствие же возможности создавать избирательные блоки не позволяет правым силам вывести на выборы свежий, не отягощённый антирейтингом прежних лет бренд на основе более-менее равноправного союза – каким был СПС в 1999 г. или блок «Яблока» и СПС в Москве в 2005 г.
А вот в 15 московских округах в 2021 г. развернётся острая конкуренция. Сегодня, пожалуй, только у двух-трех «единороссов»-одномандатников видны твёрдые шансы переизбраться. Остальные не могут не тревожиться о том, что сейчас КПРФ, «Яблоко» и даже «эсеры» выиграли многие спальные районы на периферии, считавшиеся оплотом власти.
Большим подспорьем для правых стало бы увеличение доли одномандатников в Госдуме с 50% до 75%, о чём периодически заходит разговор. В таком случае в Москве будет уже не 15, а 22 округа. Это поможет демократам развести кандидатов по округам и минимизировать внутреннюю конкуренцию, что уже почти получилось на Мосгордуме. Число подписей для тех, кто не сможет выдвинуться от «Яблока», уменьшится с 15 000 до 10 000, снизится и бюджет кампании. Число же заведомо сложных для власти столичных округов на выборах в Госдуму возрастёт с 4-5 до 12-15.
Поэтому если в 2019 г. для «умного голосования» было допустимо помочь избраться в мало что решающую Мосгордуму идеологически чуждым коммунистам и «эсерам» назло власти, то в 2021 г. предложение помочь той же КПРФ укрепиться в Госдуме, голосуя за её одномандатников в столице, окажется для либералов неприемлемым.
С социально-экономических позиций к правому флангу сегодня ближе «Единая Россия», вынужденная быть партией модернизации социальной и бюджетной сферы и оплотом либеральной налоговой системы, чем КПРФ, ЛДПР и СР - партии перераспределительной справедливости
👇
«Умное голосование»: в 2021 не так, как в 2019
В 2019 г. «умное голосование» в Москве было лишь способом общепротестного голосования «за кого угодно», игрой в «назло бабушке отморожу уши» - например, сделать депутатом явного спойлера Александра Соловьёва или прокатить «системного либерала» из ВШЭ Валерию Касамару, манифест которой, не будь она кандидатом от власти, вряд ли бы вызвал отторжение у оппозиции.
Такая игра с властью стала возможной, потому что большинство независимых кандидатов в бюллетень не попали, графа «против всех» применяется только на муниципальных выборах в считанном числе регионов, а реальные полномочия Мосгордумы и, значит, ценность выборов изначально казались всем незначительными.
В 2021 г. значимость выборов в Госдуму и для власти, и для оппозиции будет совсем иной. Новый состав Госдумы застанет и, вероятно, должен будет законодательно оформить «транзит» политической системы, ведь в 2024 году, по Конституции, должен появиться новый президент, правительство и, возможно, обновлённая модель сдержек и противовесов между ветвями власти, центром и регионами.
А полномочия Госдумы, пусть даже сейчас спящие, не сравнить с возможностями любого заксобрания: это и парламентские расследования, и гипотетическая возможность преодолевать президентское вето, и право отказать в утверждении премьер-министра или добиться его отставки (либо досрочных выборов).
Для либеральных сил вопрос возвращения в Госдуму «транзитного» периода партии или хотя бы отдельной группы политиков, выражающих их взгляды, в 2021 г. будет принципиальным. Ситуация на партийном поле и результаты выборов в регионах в эпоху нового пенсионного возраста таковы, что реальный шанс для «либералов» на Госдуму – это преимущественно одномандатные округа в Москве, Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске и ещё некоторых мегаполисах, а не партсписки.
Выбирая между партсписками, недовольный избиратель сейчас в основном голосует за КПРФ и ЛДПР, затем за их конкурентов с социальной повесткой («Справедливая Россия», «Пенсионеры», «Коммунисты России») – а даже самая успешная из правых партий, «Яблоко», пока очень далека от преодоления 5% на общероссийском уровне.
Отсутствие же возможности создавать избирательные блоки не позволяет правым силам вывести на выборы свежий, не отягощённый антирейтингом прежних лет бренд на основе более-менее равноправного союза – каким был СПС в 1999 г. или блок «Яблока» и СПС в Москве в 2005 г.
А вот в 15 московских округах в 2021 г. развернётся острая конкуренция. Сегодня, пожалуй, только у двух-трех «единороссов»-одномандатников видны твёрдые шансы переизбраться. Остальные не могут не тревожиться о том, что сейчас КПРФ, «Яблоко» и даже «эсеры» выиграли многие спальные районы на периферии, считавшиеся оплотом власти.
Большим подспорьем для правых стало бы увеличение доли одномандатников в Госдуме с 50% до 75%, о чём периодически заходит разговор. В таком случае в Москве будет уже не 15, а 22 округа. Это поможет демократам развести кандидатов по округам и минимизировать внутреннюю конкуренцию, что уже почти получилось на Мосгордуме. Число подписей для тех, кто не сможет выдвинуться от «Яблока», уменьшится с 15 000 до 10 000, снизится и бюджет кампании. Число же заведомо сложных для власти столичных округов на выборах в Госдуму возрастёт с 4-5 до 12-15.
Поэтому если в 2019 г. для «умного голосования» было допустимо помочь избраться в мало что решающую Мосгордуму идеологически чуждым коммунистам и «эсерам» назло власти, то в 2021 г. предложение помочь той же КПРФ укрепиться в Госдуме, голосуя за её одномандатников в столице, окажется для либералов неприемлемым.
С социально-экономических позиций к правому флангу сегодня ближе «Единая Россия», вынужденная быть партией модернизации социальной и бюджетной сферы и оплотом либеральной налоговой системы, чем КПРФ, ЛДПР и СР - партии перераспределительной справедливости
👇
www.vedomosti.ru
Уроки «умного голосования» для выборов Госдумы
Политолог Александр Пожалов о необходимости конкуренции, возвращения избирательных блоков и дебюрократизации допуска на выборы 2021 года
«Умный ответ» ☝️
1. Оптимальным для власти сценарием на 2021 г. в Москве окажется повторение достаточно конкурентной модели кампании 2016 г. Тогда благодаря весьма демократичным правилам регистрации и по партспискам, и в округах были представлены по несколько партий из всех идеологических ниш. При этом внутривидовая конкуренция в рядах правых между «Яблоком», ПАРНАС и «Партией Роста» оказалась сильнее целесообразности сплотиться вокруг партсписка «Яблока» ради его попадания в Госдуму.
Теперь из «прозападных» либералов право участвовать в думских выборах без сбора подписей осталось только у «Яблока». ПАРНАС сошёл со сцены, у партии Дмитрия Гудкова нет льготы. Либералы-«патриоты» из «Партии Роста» и тем более «Гражданской платформы» (в 2019 г. ей вернули думскую льготу в Карачаево-Черкесии) давно уже не рассматриваются оппозицией как идейно близкие.
2. В 2019 г. «умному голосованию» в Москве помогла ошибка технологов власти, которые, вероятно, играя на понижение протестной явки, «зачистили» во многих округах реальных оппонентов. Но из-за резкой политизации протестный избиратель не остался дома, и у рассерженных москвичей часто просто не было иного выбора, кроме КПРФ.
Там же, где такой выбор был, а рекомендация Навального не учла реальный расклад сил (как в округе №30), «умное голосование» сломалось. История не знает сослагательного наклонения, но останься в округах, наряду с коммунистами, больше демократов второго ряда, тех же «яблочников», возможностей сыграть на распыление протеста у власти было бы больше.
Скорее всего, в 2021 г. явка в Москве и мегаполисах окажется куда выше, чем в 2016 г., а доля сторонников перемен в ней – как либерально-демократических, так и социально-патерналистских - весомее. И лучше, чтобы недовольный избиратель имел широкую палитру выбора, а не вынужденно сплачивался вокруг единственного оставшегося оппонента независимо от его партийности.
3. После пенсионной реформы оппозиция, прежде всего КПРФ, научилась побеждать «Единую Россию» и самовыдвиженцев власти в округах, и не только в Москве. И для власти, и для оппозиции выгоднее, не меняя соотношение списочников и одномандатников в Госдуме, вернуть возможность создавать избирательные блоки.
Это помогло бы провести полноценную перезагрузку «Единой России» и парламентской оппозиции.
Новым «системным» лидерам мнений для либеральной публики, которых власть сейчас выдвигает на первый план своих общественных проектов – благотворителям (вроде Федермессер), представителям либеральных вузов (как Касамара), узнаваемым медиа-персонам, молодёжным лидерам - удобнее избираться по спискам от новой «независимой силы», не занимаясь скучной партийной «орговухой». Ведь в округах людей больше волнуют приземлённые вопросы, а даже самовыдвиженец от власти, как показали выборы в МГД, слишком быстро начинает восприниматься как «скрытый единоросс», даже если он не имеет к партии никакого отношения.
А лидерам «несистемной» оппозиции механизм блоков позволил бы вернуться в системное поле и договариваться о создании равноправного альянса на базе того же «Яблока», при этом сохраняя свою идентичность и не оказываясь в полной зависимости от партийного аппарата, от чего пострадала «Демкоалиция» в 2016 г.
4. Власть явно захочет, чтобы Госдума «транзитного» периода была максимально легитимной – а значит, в 2021 г. нужно избежать повторения массовых уличных протестов, подобных декабрьским акциям 2011 года и летнему протесту 2019 года. «Умное голосование» состоялось благодаря чрезмерной политизации, ощущению явной несправедливости ещё на стадии регистрации — в прошлые же годы все громкие протесты разгорались только после дня голосования.
Поэтому в интересах власти не только обеспечивать честный подсчёт голосов, но и разбюрократизировать систему допуска на выборы, не усложняя достаточно демократичную (на уровне выборов в Госдуму) квалификационную систему для партий (или блоков) и продемонстрировав реальные изменения в механизме сбора подписей.
И об этом уже говорят в Центризбиркоме
1. Оптимальным для власти сценарием на 2021 г. в Москве окажется повторение достаточно конкурентной модели кампании 2016 г. Тогда благодаря весьма демократичным правилам регистрации и по партспискам, и в округах были представлены по несколько партий из всех идеологических ниш. При этом внутривидовая конкуренция в рядах правых между «Яблоком», ПАРНАС и «Партией Роста» оказалась сильнее целесообразности сплотиться вокруг партсписка «Яблока» ради его попадания в Госдуму.
Теперь из «прозападных» либералов право участвовать в думских выборах без сбора подписей осталось только у «Яблока». ПАРНАС сошёл со сцены, у партии Дмитрия Гудкова нет льготы. Либералы-«патриоты» из «Партии Роста» и тем более «Гражданской платформы» (в 2019 г. ей вернули думскую льготу в Карачаево-Черкесии) давно уже не рассматриваются оппозицией как идейно близкие.
2. В 2019 г. «умному голосованию» в Москве помогла ошибка технологов власти, которые, вероятно, играя на понижение протестной явки, «зачистили» во многих округах реальных оппонентов. Но из-за резкой политизации протестный избиратель не остался дома, и у рассерженных москвичей часто просто не было иного выбора, кроме КПРФ.
Там же, где такой выбор был, а рекомендация Навального не учла реальный расклад сил (как в округе №30), «умное голосование» сломалось. История не знает сослагательного наклонения, но останься в округах, наряду с коммунистами, больше демократов второго ряда, тех же «яблочников», возможностей сыграть на распыление протеста у власти было бы больше.
Скорее всего, в 2021 г. явка в Москве и мегаполисах окажется куда выше, чем в 2016 г., а доля сторонников перемен в ней – как либерально-демократических, так и социально-патерналистских - весомее. И лучше, чтобы недовольный избиратель имел широкую палитру выбора, а не вынужденно сплачивался вокруг единственного оставшегося оппонента независимо от его партийности.
3. После пенсионной реформы оппозиция, прежде всего КПРФ, научилась побеждать «Единую Россию» и самовыдвиженцев власти в округах, и не только в Москве. И для власти, и для оппозиции выгоднее, не меняя соотношение списочников и одномандатников в Госдуме, вернуть возможность создавать избирательные блоки.
Это помогло бы провести полноценную перезагрузку «Единой России» и парламентской оппозиции.
Новым «системным» лидерам мнений для либеральной публики, которых власть сейчас выдвигает на первый план своих общественных проектов – благотворителям (вроде Федермессер), представителям либеральных вузов (как Касамара), узнаваемым медиа-персонам, молодёжным лидерам - удобнее избираться по спискам от новой «независимой силы», не занимаясь скучной партийной «орговухой». Ведь в округах людей больше волнуют приземлённые вопросы, а даже самовыдвиженец от власти, как показали выборы в МГД, слишком быстро начинает восприниматься как «скрытый единоросс», даже если он не имеет к партии никакого отношения.
А лидерам «несистемной» оппозиции механизм блоков позволил бы вернуться в системное поле и договариваться о создании равноправного альянса на базе того же «Яблока», при этом сохраняя свою идентичность и не оказываясь в полной зависимости от партийного аппарата, от чего пострадала «Демкоалиция» в 2016 г.
4. Власть явно захочет, чтобы Госдума «транзитного» периода была максимально легитимной – а значит, в 2021 г. нужно избежать повторения массовых уличных протестов, подобных декабрьским акциям 2011 года и летнему протесту 2019 года. «Умное голосование» состоялось благодаря чрезмерной политизации, ощущению явной несправедливости ещё на стадии регистрации — в прошлые же годы все громкие протесты разгорались только после дня голосования.
Поэтому в интересах власти не только обеспечивать честный подсчёт голосов, но и разбюрократизировать систему допуска на выборы, не усложняя достаточно демократичную (на уровне выборов в Госдуму) квалификационную систему для партий (или блоков) и продемонстрировав реальные изменения в механизме сбора подписей.
И об этом уже говорят в Центризбиркоме
Деятельная Госдума
Прокомментировал РБК доклад «Бездействующая Госдума» и его странную логику: раз депутаты не голосуют массово «против» и не отторгают непопулярные, но поддержанные правительством и президентом законопроекты вроде пенсионного, то значит, Госдума неэффективна и невлиятельна.
Оценивать Госдуму только по общей температуре (число голосов «за» и «против» за год) и сводить задачу депутатов к нажатию кнопки «против», лишь бы не прослыть у пропагандистов «заверителем» - всё равно, что оценивать легитимность выборов по формальным показателям, как делают записные критики нашей избирательной системы.
Что в действительности скрывается за статистикой голосований «за»?
1. Госдума намного чаще, чем раньше, берёт на себя авторство социальных законопроектов «на принятие» по вопросам, которые ранее считались правительственными. Это социально-трудовые права, защита дольщиков, жилищная сфера, социальные послабления по налогам, реализация социальных мер президентской повестки (последний пример – закон депутатов и сенаторов об ипотечных компенсациях многодетным). Что сильно отличает новый созыв от времён «бешеного принтера».
Рост доли законопроектов от парламента на принятие и то, что именно депутаты вносят часть президентских социальных инициатив, говорит о росте представительства и доверии к Госдуме со стороны президента. А в 2019 году впервые после отчёта правительства в Госдуме была сформирована рабочая группа с кабмином, чтобы облечь в законы новые идеи депутатов разных фракций (и один из видимых результатов – недавно внесённый проект о горячем школьном питании).
Естественно, что все фракции тоже голосуют за такие социальные законы, даже если оппозиции хочется ещё большего.
2. В Госдуме этого созыва, несмотря на доминирование ЕР, взят курс на вовлечение разных фракций в подготовку законопроектов и поправок, чтобы они отражали, по возможности, более широкий спектр позиций. Это тоже вопрос представительности.
Как итог, от 25% до 30% (раньше 10-12%) новых депутатских законопроектов за сессию вносятся коалиционно – депутатами нескольких фракций или вместе с членами СФ и Заксобраниями. Они чаще и принимаются.
Логично, что если проект ещё на входе отражает позиции нескольких фракций или во 2-м чтении поддержана часть поправок оппозиции, то он получает большую поддержку.
3. Одной из задач Госдумы было удержать конструктивные отношения между разными фракциями и не допустить ухода системной оппозиции в оппозицию глухую (которую в ответ и саму не слышат).
Такая задача решается. Среди принимаемых законопроектов доля консолидированных, за которые голосует большинство в каждой из 4 фракций, доходит до 55-65% в зависимости от чтения и сессии. Среди них, конечно, немало и технических, отраслевых.
Голосами одной только «Единой России» сейчас принимается 5-10% законов – это наиболее конфликтные инициативы. А например, по бюджетному пакету самой критически голосующей фракцией в этом созыве чаще являются «эсеры», хотя на основе общей статистики авторы отнесли её к лояльному полюсу.
4. Отказы депутатов от голосования по некоторым законам – это политическая прагматика.
Депутатам ЕР подчас лучше вовсе не голосовать по социально привлекательным, но не согласующимся с бюджетным курсом инициативам оппозиции, чем прослыть для статистики выступившими «против» льгот. Оппозиция, прежде всего ЛДПР и реже СР, поступает так, когда не хочет открытого конфликта с правительством по не самым острым для них вопросам.
Да и в период разбора завалов прошлых Дум по многим устаревшим проектам просто не было смысла голосовать.
Возможно, перед выборами в Госдуму записным критикам Вячеслава Володина из ЦПК хотелось бы, чтобы законотворчество стало более конфликтным, а конструктивные отношения между фракциями (а с ними и рост влияния парламента в диалоге с правительством) – разладились. Но политический анализ должен быть объективным, а не конъюнктурным.
Прокомментировал РБК доклад «Бездействующая Госдума» и его странную логику: раз депутаты не голосуют массово «против» и не отторгают непопулярные, но поддержанные правительством и президентом законопроекты вроде пенсионного, то значит, Госдума неэффективна и невлиятельна.
Оценивать Госдуму только по общей температуре (число голосов «за» и «против» за год) и сводить задачу депутатов к нажатию кнопки «против», лишь бы не прослыть у пропагандистов «заверителем» - всё равно, что оценивать легитимность выборов по формальным показателям, как делают записные критики нашей избирательной системы.
Что в действительности скрывается за статистикой голосований «за»?
1. Госдума намного чаще, чем раньше, берёт на себя авторство социальных законопроектов «на принятие» по вопросам, которые ранее считались правительственными. Это социально-трудовые права, защита дольщиков, жилищная сфера, социальные послабления по налогам, реализация социальных мер президентской повестки (последний пример – закон депутатов и сенаторов об ипотечных компенсациях многодетным). Что сильно отличает новый созыв от времён «бешеного принтера».
Рост доли законопроектов от парламента на принятие и то, что именно депутаты вносят часть президентских социальных инициатив, говорит о росте представительства и доверии к Госдуме со стороны президента. А в 2019 году впервые после отчёта правительства в Госдуме была сформирована рабочая группа с кабмином, чтобы облечь в законы новые идеи депутатов разных фракций (и один из видимых результатов – недавно внесённый проект о горячем школьном питании).
Естественно, что все фракции тоже голосуют за такие социальные законы, даже если оппозиции хочется ещё большего.
2. В Госдуме этого созыва, несмотря на доминирование ЕР, взят курс на вовлечение разных фракций в подготовку законопроектов и поправок, чтобы они отражали, по возможности, более широкий спектр позиций. Это тоже вопрос представительности.
Как итог, от 25% до 30% (раньше 10-12%) новых депутатских законопроектов за сессию вносятся коалиционно – депутатами нескольких фракций или вместе с членами СФ и Заксобраниями. Они чаще и принимаются.
Логично, что если проект ещё на входе отражает позиции нескольких фракций или во 2-м чтении поддержана часть поправок оппозиции, то он получает большую поддержку.
3. Одной из задач Госдумы было удержать конструктивные отношения между разными фракциями и не допустить ухода системной оппозиции в оппозицию глухую (которую в ответ и саму не слышат).
Такая задача решается. Среди принимаемых законопроектов доля консолидированных, за которые голосует большинство в каждой из 4 фракций, доходит до 55-65% в зависимости от чтения и сессии. Среди них, конечно, немало и технических, отраслевых.
Голосами одной только «Единой России» сейчас принимается 5-10% законов – это наиболее конфликтные инициативы. А например, по бюджетному пакету самой критически голосующей фракцией в этом созыве чаще являются «эсеры», хотя на основе общей статистики авторы отнесли её к лояльному полюсу.
4. Отказы депутатов от голосования по некоторым законам – это политическая прагматика.
Депутатам ЕР подчас лучше вовсе не голосовать по социально привлекательным, но не согласующимся с бюджетным курсом инициативам оппозиции, чем прослыть для статистики выступившими «против» льгот. Оппозиция, прежде всего ЛДПР и реже СР, поступает так, когда не хочет открытого конфликта с правительством по не самым острым для них вопросам.
Да и в период разбора завалов прошлых Дум по многим устаревшим проектам просто не было смысла голосовать.
Возможно, перед выборами в Госдуму записным критикам Вячеслава Володина из ЦПК хотелось бы, чтобы законотворчество стало более конфликтным, а конструктивные отношения между фракциями (а с ними и рост влияния парламента в диалоге с правительством) – разладились. Но политический анализ должен быть объективным, а не конъюнктурным.
Любопытную новость с интересными формулировками сегодня принесли источники в руководстве «Единой России» (их цитируют РИА Новости).
«В "Единой России" допускают появление в ближайшее время объединений мажоритарных депутатов как отдельной политической силы, запрос на которую созрел в современном обществе… Возможно, появятся объединения мажоритарных депутатов. Достаточно скоро может появиться проект, который станет основой для объединения таких политиков».
Самое интригующее тут – это формулировка «достаточно скоро».
Следующие выборы в Госдуму пройдут через два года, осенью 2021 года. Избирательная кампания фактически начнётся через год, следующей зимой. Не так и много времени осталось, но это всё же и не совсем скоро.
Означает ли уточнение «достаточно скоро», что подобные объединения мажоритариев как отдельной политической силы могут появиться в Госдуме ещё до выборов 2021 года?
Это было бы по-своему логично. Нужно успеть прорекламировать новый, дополнительный к ЕР политический проект к следующим выборам, дать ему публичную трибуну и спикеров – а время неумолимо уходит, и российский избиратель в массе своей по-прежнему знает о существовании только четырёх парламентских партий.
Фракционная монолитность важна на случай критически значимых голосований за непопулярные решения (как было в случае с пенсионной реформой), когда партийным и административным ресурсом нужно обеспечить массовое голосование «за». Но ближе к выборам власть уже вряд ли пойдёт на новые непопулярные реформы – наоборот, социальная повестка в думском законотворчестве в этом году преобладает.
Да и само голосование вразрез с позицией ЕР по некоторым громким законам – это неплохой способ раскрутить «отдельную политическую силу». Например, если речь идёт о законах по интернет-свободам или экстремизму (ведь вряд ли ЕР в здравом уме отдаст новой политической силе социальную повестку).
Надо сказать, что политическая возможность воссоздать в Госдуме отдельные депутатские группы – вслед за возвращением в парламент одномандатников – представилась ещё осенью 2016 года, но тогда она не была реализована.
Можно было хотя бы формально, на уровне внешнего образа Госдумы, разбавить получившееся сверхбольшинство ЕР созданием близкой к ней, но самостоятельной депутатской группы из:
- одномандатников, выдвинутых ЕР, но не являющихся её членами (или вообще ранее связанных с другими партиями);
- одномандатников от "Родины" и "Гражданской платформы" (они так и остались внефракционными депутатами);
- (сразу или в будущем) отдельных одномандатников-эсеров, не особенно вовлечённых в партийную жизнь (как Леонид Левин).
Самой очевидной объединяющей платформой для таких депутатов на тот момент казалась платформа ОНФ. Ведь немало думских новичков, в том числе одномандатников, проходили по категории «выходцы из ОНФ» (хотя в списках их было побольше).
Впрочем, и сейчас в ОНФ явно собираются вдохнуть новую жизнь, судя по последним кадровым сводкам с Фронта.
Однако теперь имеется важное процедурное препятствие. Раньше, по регламенту Госдумы, для создания депутатской группы требовалось 35 депутатов.
В этом же созыве, не став сперва реализовывать возможность создать дружественную депутатскую группу, ЕР поправила регламент таким образом, что все одномандатники от партий должны входить только в партийную фракцию. А депутатские группы (на правах фракции, а не внутри фракции) теперь не предусмотрены регламентом Госдумы в принципе.
При необходимости регламент всегда можно поправить. Хотя будет странно, если ЕР своими же руками начнёт создавать себе партнёра-конкурента.
Или всё же «достаточно скоро» для источников РИА Новости в руководстве партии – это период уже после выборов 2021 года?
И речь о том, что ЕР может не выдвигать своих кандидатов в некоторых сложных округах ради новой политической силы (а не в рамках договорённостей с СР, ЛДПР и отчасти КПРФ, которым освободили пару десятков округов в 2016 году)?
«В "Единой России" допускают появление в ближайшее время объединений мажоритарных депутатов как отдельной политической силы, запрос на которую созрел в современном обществе… Возможно, появятся объединения мажоритарных депутатов. Достаточно скоро может появиться проект, который станет основой для объединения таких политиков».
Самое интригующее тут – это формулировка «достаточно скоро».
Следующие выборы в Госдуму пройдут через два года, осенью 2021 года. Избирательная кампания фактически начнётся через год, следующей зимой. Не так и много времени осталось, но это всё же и не совсем скоро.
Означает ли уточнение «достаточно скоро», что подобные объединения мажоритариев как отдельной политической силы могут появиться в Госдуме ещё до выборов 2021 года?
Это было бы по-своему логично. Нужно успеть прорекламировать новый, дополнительный к ЕР политический проект к следующим выборам, дать ему публичную трибуну и спикеров – а время неумолимо уходит, и российский избиратель в массе своей по-прежнему знает о существовании только четырёх парламентских партий.
Фракционная монолитность важна на случай критически значимых голосований за непопулярные решения (как было в случае с пенсионной реформой), когда партийным и административным ресурсом нужно обеспечить массовое голосование «за». Но ближе к выборам власть уже вряд ли пойдёт на новые непопулярные реформы – наоборот, социальная повестка в думском законотворчестве в этом году преобладает.
Да и само голосование вразрез с позицией ЕР по некоторым громким законам – это неплохой способ раскрутить «отдельную политическую силу». Например, если речь идёт о законах по интернет-свободам или экстремизму (ведь вряд ли ЕР в здравом уме отдаст новой политической силе социальную повестку).
Надо сказать, что политическая возможность воссоздать в Госдуме отдельные депутатские группы – вслед за возвращением в парламент одномандатников – представилась ещё осенью 2016 года, но тогда она не была реализована.
Можно было хотя бы формально, на уровне внешнего образа Госдумы, разбавить получившееся сверхбольшинство ЕР созданием близкой к ней, но самостоятельной депутатской группы из:
- одномандатников, выдвинутых ЕР, но не являющихся её членами (или вообще ранее связанных с другими партиями);
- одномандатников от "Родины" и "Гражданской платформы" (они так и остались внефракционными депутатами);
- (сразу или в будущем) отдельных одномандатников-эсеров, не особенно вовлечённых в партийную жизнь (как Леонид Левин).
Самой очевидной объединяющей платформой для таких депутатов на тот момент казалась платформа ОНФ. Ведь немало думских новичков, в том числе одномандатников, проходили по категории «выходцы из ОНФ» (хотя в списках их было побольше).
Впрочем, и сейчас в ОНФ явно собираются вдохнуть новую жизнь, судя по последним кадровым сводкам с Фронта.
Однако теперь имеется важное процедурное препятствие. Раньше, по регламенту Госдумы, для создания депутатской группы требовалось 35 депутатов.
В этом же созыве, не став сперва реализовывать возможность создать дружественную депутатскую группу, ЕР поправила регламент таким образом, что все одномандатники от партий должны входить только в партийную фракцию. А депутатские группы (на правах фракции, а не внутри фракции) теперь не предусмотрены регламентом Госдумы в принципе.
При необходимости регламент всегда можно поправить. Хотя будет странно, если ЕР своими же руками начнёт создавать себе партнёра-конкурента.
Или всё же «достаточно скоро» для источников РИА Новости в руководстве партии – это период уже после выборов 2021 года?
И речь о том, что ЕР может не выдвигать своих кандидатов в некоторых сложных округах ради новой политической силы (а не в рамках договорённостей с СР, ЛДПР и отчасти КПРФ, которым освободили пару десятков округов в 2016 году)?
Обсуждают возвращение части губернаторов в секретари реготделений «Единой России» - в основном в контексте влияния на их взаимные рейтинги. «Независимая газета», например, уже предрекает: «Губернаторы опять станут паровозами партии власти».
Но пока это, скорее, только политический сигнал и аппаратно значимый ход, чем электоральное действие.
В завершившемся цикле, действительно, было слишком много сигналов элитам о нежелании губернаторов ассоциироваться с «Единой Россией». Речь не только о сразу 6 губернаторах-самовыдвиженцах (их должно было стать 8 – в Мурманской и Липецкой области врио решили идти от «ЕР» в последний момент).
Впервые за много лет в 2019 году губернаторы и врио возглавляли списки «ЕР» на выборах в Заксобрания менее чем в половине регионов, где была такая возможность (в 5 из 11). Много кривотолков вызвало и справедливо сочтено ошибкой сплошное самовыдвижение на выборах в Мосгордуму. Да и в Санкт-Петербурге мини-сенсацию вызвало заявление Александра Беглова о том, что он никогда не состоял в партии (после чего с сайта «ЕР» спешно удалили его биографию).
А уже после ЕДГ в информполе появились утечки, что якобы, помимо «Единой России», скоро появится отдельная политическая сила для беспартийных депутатов-мажоритариев.
В этих условиях демонстративное возвращение губернаторов – как опытных публичных политиков и партийных игроков (вроде Радия Хабирова и Олега Кожемяко), так и непартийных технократов (как Андрей Чибис и Александр Осипов) – на руководящие посты в реготделениях «Единой России» должно стать чётким сигналом для самих элит о том, что именно «ЕР» остаётся опорным игроком для Кремля на будущих выборах в Госдуму.
Есть тут и явный аппаратный смысл для самих новых губернаторов. Персональное лидерство в отделении «ЕР» - это способ открыто контролировать кадровые процессы в местных отделениях, выдвижение партийцев в муниципальные главы, фракцию в ЗС. Да и само погружение технократа в партийную жизнь может быть залогом политического долголетия.
Но обыватель мало интересуется тем, кто занимает пост секретаря в «Единой России», а само по себе появление губернатора на этом посту вряд ли что даёт рейтингам партии или отнимет у них самих. Для результатов на выборах и рейтингов важнее, возглавят ли губернаторы, в том числе из новой когорты технократов, списки «ЕР» на выборах в Заксобрания-2020 и региональные группы «ЕР» на выборах в Госдуму-2021.
Стоит напомнить, что на думских выборах 2016 года присутствие губернаторов-«локомотивов» в партсписке резко сократили, но полностью выдержать принцип отстранения губернаторов от федеральной кампании не удалось. В списке «Единой России» были задействованы главы большинства нацреспублик, под которые тогда обоснованно, чтобы не плодить межреспубликанскую конкуренцию, создали отдельные подгруппы, а также наиболее влиятельные главы других регионов (мэр Москвы, тогдашний глава Санкт-Петербурга, губернаторы Московской, Белгородской, Кемеровской и Ростовской областей, ушедшие потом на повышение в правительство главы Тюменской и Воронежской областей).
В частности, в 2020 году будет показательно, поведут ли списки «Единой России» в Заксобрания:
- губернатор Челябинской области Алексей Текслер (самовыдвиженец);
- губернатор Курганской области Вадим Шумков (самовыдвиженец, не был вовлечён в параллельную кампанию на выборах в гордуму, где список «ЕР» получил лишь 33%);
- губернатор Новосибирской области Андрей Травников («варяг» в сложном для «ЕР» регионе, где, впрочем, и мэр-коммунист Анатолий Локоть вряд ли сам возглавит список КПРФ);
- губернатор Магаданской области Сергей Носов (прошлым летом он получил один из лучших результатов по стране, отстаивая интересы северян в рамках федеральной пенсионной реформы, но уже нынешней весной СМИ сообщали о сильном падении рейтингов власти в регионе).
Да и вопрос, закончится ли в 2020 году парад врио-самовыдвиженцев на губернаторских выборах в проблемных регионах – например, в Архангельской области, Еврейской АО или Костромской области.
Но пока это, скорее, только политический сигнал и аппаратно значимый ход, чем электоральное действие.
В завершившемся цикле, действительно, было слишком много сигналов элитам о нежелании губернаторов ассоциироваться с «Единой Россией». Речь не только о сразу 6 губернаторах-самовыдвиженцах (их должно было стать 8 – в Мурманской и Липецкой области врио решили идти от «ЕР» в последний момент).
Впервые за много лет в 2019 году губернаторы и врио возглавляли списки «ЕР» на выборах в Заксобрания менее чем в половине регионов, где была такая возможность (в 5 из 11). Много кривотолков вызвало и справедливо сочтено ошибкой сплошное самовыдвижение на выборах в Мосгордуму. Да и в Санкт-Петербурге мини-сенсацию вызвало заявление Александра Беглова о том, что он никогда не состоял в партии (после чего с сайта «ЕР» спешно удалили его биографию).
А уже после ЕДГ в информполе появились утечки, что якобы, помимо «Единой России», скоро появится отдельная политическая сила для беспартийных депутатов-мажоритариев.
В этих условиях демонстративное возвращение губернаторов – как опытных публичных политиков и партийных игроков (вроде Радия Хабирова и Олега Кожемяко), так и непартийных технократов (как Андрей Чибис и Александр Осипов) – на руководящие посты в реготделениях «Единой России» должно стать чётким сигналом для самих элит о том, что именно «ЕР» остаётся опорным игроком для Кремля на будущих выборах в Госдуму.
Есть тут и явный аппаратный смысл для самих новых губернаторов. Персональное лидерство в отделении «ЕР» - это способ открыто контролировать кадровые процессы в местных отделениях, выдвижение партийцев в муниципальные главы, фракцию в ЗС. Да и само погружение технократа в партийную жизнь может быть залогом политического долголетия.
Но обыватель мало интересуется тем, кто занимает пост секретаря в «Единой России», а само по себе появление губернатора на этом посту вряд ли что даёт рейтингам партии или отнимет у них самих. Для результатов на выборах и рейтингов важнее, возглавят ли губернаторы, в том числе из новой когорты технократов, списки «ЕР» на выборах в Заксобрания-2020 и региональные группы «ЕР» на выборах в Госдуму-2021.
Стоит напомнить, что на думских выборах 2016 года присутствие губернаторов-«локомотивов» в партсписке резко сократили, но полностью выдержать принцип отстранения губернаторов от федеральной кампании не удалось. В списке «Единой России» были задействованы главы большинства нацреспублик, под которые тогда обоснованно, чтобы не плодить межреспубликанскую конкуренцию, создали отдельные подгруппы, а также наиболее влиятельные главы других регионов (мэр Москвы, тогдашний глава Санкт-Петербурга, губернаторы Московской, Белгородской, Кемеровской и Ростовской областей, ушедшие потом на повышение в правительство главы Тюменской и Воронежской областей).
В частности, в 2020 году будет показательно, поведут ли списки «Единой России» в Заксобрания:
- губернатор Челябинской области Алексей Текслер (самовыдвиженец);
- губернатор Курганской области Вадим Шумков (самовыдвиженец, не был вовлечён в параллельную кампанию на выборах в гордуму, где список «ЕР» получил лишь 33%);
- губернатор Новосибирской области Андрей Травников («варяг» в сложном для «ЕР» регионе, где, впрочем, и мэр-коммунист Анатолий Локоть вряд ли сам возглавит список КПРФ);
- губернатор Магаданской области Сергей Носов (прошлым летом он получил один из лучших результатов по стране, отстаивая интересы северян в рамках федеральной пенсионной реформы, но уже нынешней весной СМИ сообщали о сильном падении рейтингов власти в регионе).
Да и вопрос, закончится ли в 2020 году парад врио-самовыдвиженцев на губернаторских выборах в проблемных регионах – например, в Архангельской области, Еврейской АО или Костромской области.
На сегодняшнем пленуме ЦК КПРФ Геннадий Зюганов выступил с очень важной и правильной для КПРФ инициативой - ограничить право гарантированного избрания по списку КПРФ в Госдуму двумя созывами.
Этим лидер партии идёт навстречу тем новым, для федерального уровня, и перспективным лидерам, которые действительно появились у КПРФ в регионах за последние несколько лет, в том числе победив в конкурентных округах на Заксобраниях или крупных горсоветах.
Как известно, на выборах в Госдуму в 2016 году КПРФ, наоборот, выбрала консервативный сценарий формирования списков. Готовясь к сильному сокращению рядов фракции из-за возвращения смешанной модели выборов, руководство КПРФ предпочло распределить гарантированно проходные места между руководством, опытными партийцами и некоторыми секретарями обкомов, спонсорами. На ряд ключевых партийных фигур проходных групп списка не хватило, а немногие новички ранее в основном не были связаны с партией (как крупный рыбопромышленник Владимир Блоцкий по перспективной для КПРФ нижегородской группе или писатель Сергей Шаргунов от одной из сибирских групп).
Если заявка Зюганова на значительное обновление рядов думских списочников КПРФ в 2021 году будет действительно выдержана в пользу коммунистического актива из регионов, а фракционных "старожилов" выведут из зоны комфорта и отправят в округа или на полупроходное место списка, то и фракция КПРФ сильно обновится в 2021 году, и мотивация регионального актива работать на результат партсписка будет выше, чем в 2016 году.
Впрочем, даже если своё обещание в КПРФ не сдержат или из этого правила окажется слишком много исключений (Зюганов оговорился, что своих лидеров и тех, кто ведёт в партии крупные участки работы, партия "может долговременно защитить парламентским статусом"), то из зоны комфорта многих "старожилов" уже всё равно вывели. А интерес потенциальных спонсоров к КПРФ, учитывая также её результаты на выборах 2018-2019 годов, подняли.
Этим лидер партии идёт навстречу тем новым, для федерального уровня, и перспективным лидерам, которые действительно появились у КПРФ в регионах за последние несколько лет, в том числе победив в конкурентных округах на Заксобраниях или крупных горсоветах.
Как известно, на выборах в Госдуму в 2016 году КПРФ, наоборот, выбрала консервативный сценарий формирования списков. Готовясь к сильному сокращению рядов фракции из-за возвращения смешанной модели выборов, руководство КПРФ предпочло распределить гарантированно проходные места между руководством, опытными партийцами и некоторыми секретарями обкомов, спонсорами. На ряд ключевых партийных фигур проходных групп списка не хватило, а немногие новички ранее в основном не были связаны с партией (как крупный рыбопромышленник Владимир Блоцкий по перспективной для КПРФ нижегородской группе или писатель Сергей Шаргунов от одной из сибирских групп).
Если заявка Зюганова на значительное обновление рядов думских списочников КПРФ в 2021 году будет действительно выдержана в пользу коммунистического актива из регионов, а фракционных "старожилов" выведут из зоны комфорта и отправят в округа или на полупроходное место списка, то и фракция КПРФ сильно обновится в 2021 году, и мотивация регионального актива работать на результат партсписка будет выше, чем в 2016 году.
Впрочем, даже если своё обещание в КПРФ не сдержат или из этого правила окажется слишком много исключений (Зюганов оговорился, что своих лидеров и тех, кто ведёт в партии крупные участки работы, партия "может долговременно защитить парламентским статусом"), то из зоны комфорта многих "старожилов" уже всё равно вывели. А интерес потенциальных спонсоров к КПРФ, учитывая также её результаты на выборах 2018-2019 годов, подняли.
Фонд ИСЭПИ проанализировал один из обсуждаемых в СМИ и экспертной среде сценариев выборов в Госдуму-2021 и показывает, каким бы оказался региональный разрез при схеме 25:75 в пользу одномандатников при существующих правилах распределения округов и численности избирателей в регионах - и какие стартовые возможности и издержки для разных политических сил могла бы создать эта модель.
Полностью текст исследования можно скачать по ссылке
https://politanalitika.ru/posts/2019/10/22/vybory-v-gosdumu-2021-kakim-mozhet-byt-regionalnyj-razrez-pri-sheme-2575-v-polzu-odomandatnikov.html
Полностью текст исследования можно скачать по ссылке
https://politanalitika.ru/posts/2019/10/22/vybory-v-gosdumu-2021-kakim-mozhet-byt-regionalnyj-razrez-pri-sheme-2575-v-polzu-odomandatnikov.html
Реализация Нацпроектов "на земле" создаёт запрос на новую муниципальную реформу?
Хотя осень – это время крупных международных форумов, этой осенью в повестке внутренних мероприятий Владимира Путина по темам Нацпроектов регулярно оказывается проблема рассогласованности действий разных уровней государственной власти и органов МСУ.
Уже неоднократно президент просил правительство и регионы предложить более эффективную модель координации государственного и муниципального звеньев управления в самых разных сферах – но всякий раз особо подчёркивая неизменность заложенного в Конституции, её «защищённой» статье 12, принципа независимости МСУ в пределах своих полномочий и невовлечённости органов МСУ в систему госвласти (хотя глава 8 об МСУ от поправок не защищена). Ведь в своё время Россия, в отличие от многих стран, не применила какие-либо оговорки при ратификации Европейской хартии МСУ.
Вчера на встрече с вице-премьером Ольгой Голодец президент откликнулся на предложение провести инвентаризацию полномочий госвласти в регионах и МСУ в вопросах, касающихся стандартов развития массового спорта на местах:
«Нужно как-то скоординировать деятельность всех уровней власти. Нужно, чтобы все-таки хоть в чем-то была какая-то вертикаль, чтобы все это эффективно функционировало и в то же время не противоречило Конституции».
10 октября эта проблема активно обсуждалась на президентском Совете по физкультуре и спорту. На доклад одного из самых спортивных губернаторов Олега Кожемяко Владимир Путин отреагировал развёрнутым замечанием:
«Значительная часть работы лежит в муниципалитетах. А у нас там, во-первых, нет никаких стандартов, непонятно, сколько и чего нужно на душу населения. А второе – этот разрыв между госвластью и муниципальной властью в таких сферах наиболее очевиден. То есть мы, конечно, должны и будем придерживаться всех своих обязательств в рамках наших международных соглашений и поддерживать муниципальный уровень власти, но этот разрыв нам как-то на законодательном уровне и в практике нужно преодолеть».
За день до этого, 9 октября, глава государства поднял вопрос рассогласованности действий региональной и местной власти на встрече с Дмитрием Медведевым, посвящённой запуску с 2020 года в регионах нового масштабного и электорально значимого проекта – модернизации первичного звена здравоохранения. Президент отметил:
«У нас регулярно происходят сбои на том уровне, где должно возникать эффективное взаимодействие – между государственным уровнем управления и муниципальным… Я понимаю, что здесь есть сложности, заложенные ещё в Основном законе, но нам нужно обязательно отрегулировать это взаимодействие».
Тогда же проблему несогласованности принципов работы государственного и муниципального уровней власти заострили и применительно к выборам. Глава ЦИК Элла Памфилова рассказала президенту о нарушениях на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге и предложениях ЦИК, которые могли бы сделать местные избиркомы более подотчётными государственным комиссиям. И здесь президент тоже констатировал:
«У нас так, к сожалению, отрегулирована ситуация взаимодействия государственного уровня власти и муниципального в Конституции ещё даже».
И конечно же, тема координации работы губернаторов и муниципальных глав в социально значимых сферах так или иначе постоянно фигурирует на совещаниях у президента по восстановлению населённых пунктов, пострадавших от стихийных бедствий, на его «прямой линии», в других форматах прямого общения с общественниками и жителями на местах.
Как мы помним, в Послании Владимир Путин дал понять, что уже в начале 2020 года подведёт первые работы всех уровней исполнительной власти по реализации Нацпроектов, опираясь, в том числе, на социологию, оценки населения. Можно предположить теперь, что тема донастройки МСУ, взаимного распределения и делегирования полномочий между региональным и местным уровнями власти, усиления координации их работы в разрезе Нацпроектов может стать сюжетом следующего Послания и законотворческой повестки на 2020 год.
Хотя осень – это время крупных международных форумов, этой осенью в повестке внутренних мероприятий Владимира Путина по темам Нацпроектов регулярно оказывается проблема рассогласованности действий разных уровней государственной власти и органов МСУ.
Уже неоднократно президент просил правительство и регионы предложить более эффективную модель координации государственного и муниципального звеньев управления в самых разных сферах – но всякий раз особо подчёркивая неизменность заложенного в Конституции, её «защищённой» статье 12, принципа независимости МСУ в пределах своих полномочий и невовлечённости органов МСУ в систему госвласти (хотя глава 8 об МСУ от поправок не защищена). Ведь в своё время Россия, в отличие от многих стран, не применила какие-либо оговорки при ратификации Европейской хартии МСУ.
Вчера на встрече с вице-премьером Ольгой Голодец президент откликнулся на предложение провести инвентаризацию полномочий госвласти в регионах и МСУ в вопросах, касающихся стандартов развития массового спорта на местах:
«Нужно как-то скоординировать деятельность всех уровней власти. Нужно, чтобы все-таки хоть в чем-то была какая-то вертикаль, чтобы все это эффективно функционировало и в то же время не противоречило Конституции».
10 октября эта проблема активно обсуждалась на президентском Совете по физкультуре и спорту. На доклад одного из самых спортивных губернаторов Олега Кожемяко Владимир Путин отреагировал развёрнутым замечанием:
«Значительная часть работы лежит в муниципалитетах. А у нас там, во-первых, нет никаких стандартов, непонятно, сколько и чего нужно на душу населения. А второе – этот разрыв между госвластью и муниципальной властью в таких сферах наиболее очевиден. То есть мы, конечно, должны и будем придерживаться всех своих обязательств в рамках наших международных соглашений и поддерживать муниципальный уровень власти, но этот разрыв нам как-то на законодательном уровне и в практике нужно преодолеть».
За день до этого, 9 октября, глава государства поднял вопрос рассогласованности действий региональной и местной власти на встрече с Дмитрием Медведевым, посвящённой запуску с 2020 года в регионах нового масштабного и электорально значимого проекта – модернизации первичного звена здравоохранения. Президент отметил:
«У нас регулярно происходят сбои на том уровне, где должно возникать эффективное взаимодействие – между государственным уровнем управления и муниципальным… Я понимаю, что здесь есть сложности, заложенные ещё в Основном законе, но нам нужно обязательно отрегулировать это взаимодействие».
Тогда же проблему несогласованности принципов работы государственного и муниципального уровней власти заострили и применительно к выборам. Глава ЦИК Элла Памфилова рассказала президенту о нарушениях на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге и предложениях ЦИК, которые могли бы сделать местные избиркомы более подотчётными государственным комиссиям. И здесь президент тоже констатировал:
«У нас так, к сожалению, отрегулирована ситуация взаимодействия государственного уровня власти и муниципального в Конституции ещё даже».
И конечно же, тема координации работы губернаторов и муниципальных глав в социально значимых сферах так или иначе постоянно фигурирует на совещаниях у президента по восстановлению населённых пунктов, пострадавших от стихийных бедствий, на его «прямой линии», в других форматах прямого общения с общественниками и жителями на местах.
Как мы помним, в Послании Владимир Путин дал понять, что уже в начале 2020 года подведёт первые работы всех уровней исполнительной власти по реализации Нацпроектов, опираясь, в том числе, на социологию, оценки населения. Можно предположить теперь, что тема донастройки МСУ, взаимного распределения и делегирования полномочий между региональным и местным уровнями власти, усиления координации их работы в разрезе Нацпроектов может стать сюжетом следующего Послания и законотворческой повестки на 2020 год.
РБК попросил оценить, как сегодняшние заявления Дмитрия Медведева повлияют на выборы в регионах в 2020 году.
Слова премьера нужно расценивать скорее как аппаратный сигнал региональным элитам о том, что накануне федерального цикла 2021 года и на фоне действительно имевшего место в этом году дистанцирования ряда кандидатов от ЕР партию не списывают со счетов. Наоборот, именно «Единая Россия» останется опорным проектом для федеральной власти на выборах в Госдуму.
Электорального значения, дополнительного рейтинга для партии само по себе назначение губернатора главой реготделения не даёт, это мало интересующий рядового избирателя аппаратный процесс. Рейтинговую прибавку партии может дать только выдвижение популярного губернатора локомотивом партсписка в Заксобрание или Госдуму, его активная агитация за ЕР в ходе выборов.
Однако лидерство губернатора в реготделении может быть на выборах в Заксобрания в проблемных для партии регионах способом профилактики брожения элит. Одной из сложных для ЕР кампаний в 2020 году станет Новосибирская область, где одновременно избирают депутатов Заксобрания и горсовета, мэр-коммунист возглавляет обком КПРФ, а местная ЕР в этом году до последнего момента не хотела отказываться от участия в выборах мэра. Логично, что перед депутатскими выборами 2020 года для укрепления элитных рядов возглавить новосибирскую ЕР предложили новому губернатору, а ранее здесь приняли решение о создании объединённого предвыборного штаба ЕР с участием всех ключевых элитных игроков.
Но позиция руководства партии осложнит гипотетические попытки возвращения права самовыдвижения на губернаторские выборы 2020 года – такие поправки в региональные законы принимаются Заксобраниями, которые почти везде контролируются «Единой Россией». Из 16 регионов, где через год пройдут прямые выборы губернаторов, самовыдвижение пока не разрешено нигде.
Да и для укрепления имиджевых позиций самой «Единой России» к выборам в Госдуму важно, чтобы в протестных регионах – таких, как Архангельская область или Иркутская область с губернатором-коммунистом – оппозицию победил не самовыдвиженец, а губернатор под флагом «Единой России».
Однако окончательное решение о форме выдвижения губернаторов на выборы в конечном счёте принимается Кремлём, но и не учитывать мнение партийной элиты в АП РФ не могут.
Слова премьера нужно расценивать скорее как аппаратный сигнал региональным элитам о том, что накануне федерального цикла 2021 года и на фоне действительно имевшего место в этом году дистанцирования ряда кандидатов от ЕР партию не списывают со счетов. Наоборот, именно «Единая Россия» останется опорным проектом для федеральной власти на выборах в Госдуму.
Электорального значения, дополнительного рейтинга для партии само по себе назначение губернатора главой реготделения не даёт, это мало интересующий рядового избирателя аппаратный процесс. Рейтинговую прибавку партии может дать только выдвижение популярного губернатора локомотивом партсписка в Заксобрание или Госдуму, его активная агитация за ЕР в ходе выборов.
Однако лидерство губернатора в реготделении может быть на выборах в Заксобрания в проблемных для партии регионах способом профилактики брожения элит. Одной из сложных для ЕР кампаний в 2020 году станет Новосибирская область, где одновременно избирают депутатов Заксобрания и горсовета, мэр-коммунист возглавляет обком КПРФ, а местная ЕР в этом году до последнего момента не хотела отказываться от участия в выборах мэра. Логично, что перед депутатскими выборами 2020 года для укрепления элитных рядов возглавить новосибирскую ЕР предложили новому губернатору, а ранее здесь приняли решение о создании объединённого предвыборного штаба ЕР с участием всех ключевых элитных игроков.
Но позиция руководства партии осложнит гипотетические попытки возвращения права самовыдвижения на губернаторские выборы 2020 года – такие поправки в региональные законы принимаются Заксобраниями, которые почти везде контролируются «Единой Россией». Из 16 регионов, где через год пройдут прямые выборы губернаторов, самовыдвижение пока не разрешено нигде.
Да и для укрепления имиджевых позиций самой «Единой России» к выборам в Госдуму важно, чтобы в протестных регионах – таких, как Архангельская область или Иркутская область с губернатором-коммунистом – оппозицию победил не самовыдвиженец, а губернатор под флагом «Единой России».
Однако окончательное решение о форме выдвижения губернаторов на выборы в конечном счёте принимается Кремлём, но и не учитывать мнение партийной элиты в АП РФ не могут.
РБК
Медведев потребовал от единороссов не идти на выборы самовыдвиженцами
Лидер «Единой России» Дмитрий Медведев призвал прекратить практику, когда кандидаты от партии власти идут на выборы как самовыдвиженцы. По мнению экспертов, это признак того, что реформы партийной
Обсуждение возможного переноса основных отставок губернаторов на весну 2020 года показывает актуальность сценария, о котором я писал для РБК ещё в прошлом сентябре - сразу после скандальной отмены второго тура на выборах в Приморье (и ещё до официального поражения трёх действующих губернаторов в своих вторых турах - впрочем, Зимин тогда сдался и вовсе без боя).
-----
"...Приморский казус, вероятно, скорректирует и подходы власти к планированию кампаний своих кандидатов в губернаторы. Осень перестает быть удобным окном для массовых замен региональных руководителей. Ситуация в Приморье показала, что за год до выборов даже у неплохо начинавшего нового губернатора может закончиться «медовый месяц» с избирателями и пружина накопившегося недовольства местных элит способна разжаться уже во время избирательной кампании.
Если же повторные выборы в Приморье в декабре пройдут успешно для власти, то можно и вовсе вывести внеочередные губернаторские выборы за рамки единого дня голосования и проводить их не позднее полугода с назначения в регион нового руководителя, не дожидаясь сентября. Тем более что сторонников переноса ЕДГ или разбивки его на этапы множество..."
-----
Но в 2018 году после четырёх сенсационных поражений власти было важно продемонстрировать оперативную обратную связь на случившееся. Поэтому быстрые отставки электорально слабых и засидевшихся губернаторов прошлой осенью выглядели объяснимыми, а часть новых назначенцев тогда выбились из уже привычного курса на "технократов".
А вот в 2019 году губернаторские выборы для власти завершились успешно. Пусть для этого одного из первых осенних назначенцев - Сергея Морозова, пробывшего врио губернатора Астраханской области меньше 9 месяцев - пришлось досрочно заменить, а второму - петербургскому градоначальнику Александру Беглову - до последних дней кампании прореживать бюллетень от значимых оппонентов.
Быстрая обратная связь от власти после выборов 2019 года потребовалась скорее на случаи с кадровыми единороссами, мимикрировавшими под самовыдвиженцев - и она-то как раз была дана на днях лидером "Единой России".
-----
"...Приморский казус, вероятно, скорректирует и подходы власти к планированию кампаний своих кандидатов в губернаторы. Осень перестает быть удобным окном для массовых замен региональных руководителей. Ситуация в Приморье показала, что за год до выборов даже у неплохо начинавшего нового губернатора может закончиться «медовый месяц» с избирателями и пружина накопившегося недовольства местных элит способна разжаться уже во время избирательной кампании.
Если же повторные выборы в Приморье в декабре пройдут успешно для власти, то можно и вовсе вывести внеочередные губернаторские выборы за рамки единого дня голосования и проводить их не позднее полугода с назначения в регион нового руководителя, не дожидаясь сентября. Тем более что сторонников переноса ЕДГ или разбивки его на этапы множество..."
-----
Но в 2018 году после четырёх сенсационных поражений власти было важно продемонстрировать оперативную обратную связь на случившееся. Поэтому быстрые отставки электорально слабых и засидевшихся губернаторов прошлой осенью выглядели объяснимыми, а часть новых назначенцев тогда выбились из уже привычного курса на "технократов".
А вот в 2019 году губернаторские выборы для власти завершились успешно. Пусть для этого одного из первых осенних назначенцев - Сергея Морозова, пробывшего врио губернатора Астраханской области меньше 9 месяцев - пришлось досрочно заменить, а второму - петербургскому градоначальнику Александру Беглову - до последних дней кампании прореживать бюллетень от значимых оппонентов.
Быстрая обратная связь от власти после выборов 2019 года потребовалась скорее на случаи с кадровыми единороссами, мимикрировавшими под самовыдвиженцев - и она-то как раз была дана на днях лидером "Единой России".
Сокращение головной части партсписков на выборах в Госдуму – для борьбы со спонсорами или с новыми лицами парламентской оппозиции?
По данным РБК, в Кремле обсуждают «возможность сократить общефедеральную часть до одного человека. Логика включения в головную часть списка партийных спонсоров характерна для парламентской оппозиции, в частности КПРФ и ЛДПР, поскольку если партия преодолевает проходной барьер, то кандидаты из общефедеральной части гарантированно попадают в Госдуму, говорит один из источников РБК».
В действительности аргументация о засилье спонсоров в головной части списков оппозиции опровергается реалиями последней парламентской кампании. На выборах в Госдуму в 2016 году ситуация с федеральными десятками у оппозиции состояла следующим образом.
КПРФ - 1 спонсор в десятке. Остальные кандидаты головной части списка – это руководство ЦК и партийные ЛОМы вроде Светланы Савицкой и покойного ныне Жореса Алфёрова.
ЛДПР - 1 спонсор в десятке. Остальные места занимали ключевые фигуры думской фракции и партийного аппарата, притом что ЛДПР – это партия с фактически единоличным управлением.
«Справедливая Россия» - так как на старте кампании прохождение СР через барьер 5% в целом по стране было не гарантировано, то для мобилизации региональных лидеров вести более активную кампанию в регионах (а также для сбора большего числа спонсоров, чем партия могла провести в Госдуму) в федеральную часть списка поставили одного Сергея Миронова. Остальные партийцы и кандидаты-спонсоры были отправлены в округа и региональные группы, нарезанные по достаточно равномерному и конкурентному принципу, без заведомо большого числа «проходных» групп.
Таким образом, уже в 2016 году все основные спонсоры были «упакованы» партиями в свои региональные группы, а в нарезке групп у КПРФ и ЛДПР была сразу видна часть гарантированно проходных мест.
Более того, в КПРФ и «Справедливой России» часть спонсоров тогда спрятали на вторых местах в группах, чтобы не отталкивать избирателей. А когда выборы завершились с меньшими результатами и явкой, чем ожидалось руководством партий, некоторым партийцам-лидерам списков пришлось даже отказываться от мандатов в пользу «сидящих» у них за спиной спонсоров.
В этих условиях возможный отказ от федеральных десяток – это вряд ли способ бороться с приходом в Госдуму спонсоров, тем более что многочисленные антикоррупционные и дисциплинарные требования к депутатам уменьшают число представителей бизнеса, желающих лично получить мандат.
Скорее, таким образом можно притормозить обновление публичных лидеров в рядах основных соперников власти – как КПРФ, так и условных «либералов» (в 2016 году «Яблоко» впервые за много лет сформировало коалиционный и разносторонний федеральный список, но основным фронтменом партии в ходе агитации оставался малопопулярный Явлинский). И тем самым, власть может избежать быстрой раскрутки на левом и правом фланге сразу в федеральном масштабе более привлекательных для избирателя ЛОМов и новых политических лидеров, которые могли бы набрать слишком высокую популярность к 2024 году.
Ну а меньше всего от возможного сокращения федеральной части списка пострадает ЛДПР. Формула «ЛДПР – это Жириновский» прочно укоренилась в сознании избирателей. А сам Жириновский, несмотря на несколько десятилетий пребывания в федеральной политике, не воспринимается как представитель «истеблишмента» и не вызывает усталости у избирателей. Наоборот, в недавнем опросе «Левада-Центра» Жириновский вышел уже на второе место по уровню спонтанного доверия (ничего не потеряв за последние годы) и резко, почти вдвое снизил свой спонтанный антирейтинг. А в 2016 году ЛДПР едва не сместила КПРФ со второй позиции по итогам выборов.
По данным РБК, в Кремле обсуждают «возможность сократить общефедеральную часть до одного человека. Логика включения в головную часть списка партийных спонсоров характерна для парламентской оппозиции, в частности КПРФ и ЛДПР, поскольку если партия преодолевает проходной барьер, то кандидаты из общефедеральной части гарантированно попадают в Госдуму, говорит один из источников РБК».
В действительности аргументация о засилье спонсоров в головной части списков оппозиции опровергается реалиями последней парламентской кампании. На выборах в Госдуму в 2016 году ситуация с федеральными десятками у оппозиции состояла следующим образом.
КПРФ - 1 спонсор в десятке. Остальные кандидаты головной части списка – это руководство ЦК и партийные ЛОМы вроде Светланы Савицкой и покойного ныне Жореса Алфёрова.
ЛДПР - 1 спонсор в десятке. Остальные места занимали ключевые фигуры думской фракции и партийного аппарата, притом что ЛДПР – это партия с фактически единоличным управлением.
«Справедливая Россия» - так как на старте кампании прохождение СР через барьер 5% в целом по стране было не гарантировано, то для мобилизации региональных лидеров вести более активную кампанию в регионах (а также для сбора большего числа спонсоров, чем партия могла провести в Госдуму) в федеральную часть списка поставили одного Сергея Миронова. Остальные партийцы и кандидаты-спонсоры были отправлены в округа и региональные группы, нарезанные по достаточно равномерному и конкурентному принципу, без заведомо большого числа «проходных» групп.
Таким образом, уже в 2016 году все основные спонсоры были «упакованы» партиями в свои региональные группы, а в нарезке групп у КПРФ и ЛДПР была сразу видна часть гарантированно проходных мест.
Более того, в КПРФ и «Справедливой России» часть спонсоров тогда спрятали на вторых местах в группах, чтобы не отталкивать избирателей. А когда выборы завершились с меньшими результатами и явкой, чем ожидалось руководством партий, некоторым партийцам-лидерам списков пришлось даже отказываться от мандатов в пользу «сидящих» у них за спиной спонсоров.
В этих условиях возможный отказ от федеральных десяток – это вряд ли способ бороться с приходом в Госдуму спонсоров, тем более что многочисленные антикоррупционные и дисциплинарные требования к депутатам уменьшают число представителей бизнеса, желающих лично получить мандат.
Скорее, таким образом можно притормозить обновление публичных лидеров в рядах основных соперников власти – как КПРФ, так и условных «либералов» (в 2016 году «Яблоко» впервые за много лет сформировало коалиционный и разносторонний федеральный список, но основным фронтменом партии в ходе агитации оставался малопопулярный Явлинский). И тем самым, власть может избежать быстрой раскрутки на левом и правом фланге сразу в федеральном масштабе более привлекательных для избирателя ЛОМов и новых политических лидеров, которые могли бы набрать слишком высокую популярность к 2024 году.
Ну а меньше всего от возможного сокращения федеральной части списка пострадает ЛДПР. Формула «ЛДПР – это Жириновский» прочно укоренилась в сознании избирателей. А сам Жириновский, несмотря на несколько десятилетий пребывания в федеральной политике, не воспринимается как представитель «истеблишмента» и не вызывает усталости у избирателей. Наоборот, в недавнем опросе «Левада-Центра» Жириновский вышел уже на второе место по уровню спонтанного доверия (ничего не потеряв за последние годы) и резко, почти вдвое снизил свой спонтанный антирейтинг. А в 2016 году ЛДПР едва не сместила КПРФ со второй позиции по итогам выборов.
Направления поиска властью магической и символической формулы «нового социального контракта» к выборам в Госдуму 2021 года, которая должна заместить собой прошлогодний отказ от прежнего символа «социального государства» (повышение пенсионного возраста), похоже, определились.
Первое направление – отстаивание перехода на 4-дневную рабочую неделю с сохранением существующего, а лучше повышением уровня зарплат (то есть в переводе, «дать людям больше повседневной бытовой свободы за счёт бизнеса»).
Не зря вчера на встрече с Дмитрием Медведевым депутаты «Единой России» договорились уже в начале 2020 года провести широкие обсуждения этой темы на базе Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
Именно лидер «Единой России» Медведев – публичный инициатор и главный драйвер этой идеи. И запуск широкого обсуждения этой темы в начале 2020 года оставляет достаточно времени, чтобы оформить это в программную инициативу к выборам в 2021 году.
Второе направление – это безусловный базовый доход, своего рода «социальный велфэр».
Напомню, о целесообразности провести в России эксперимент с безусловным базовым доходом ещё год назад говорили официальные «системные либералы» на парламентских слушаниях по пенсионной реформе (в частности, Владимир Мау – ректор РАНХиГС, нынешней кузницы «управленческого резерва»).
Третье – это разные вариации на тему частичного возврата к прогрессивному НДФЛ.
От повышенной, хоть и плоской, ставки НДФЛ для высоких зарплат (ради повышения пенсионного возраста на это, в частности, в ходе слушаний в Госдуме был согласен другой официальный «системный либерал» Ярослав Кузьминов) до введения не облагаемого НДФЛ минимума зарплаты (однако смысл такой меры для себя лично, а не для своего работодателя, простой избиратель просто не поймёт - и правильно сделает).
Уверен, что одна из этих позиций станет основополагающей в программе «Единой России» на выборах в Госдуму в 2021 году – вместо подготовки привычного программного catch-all талмуда «обо всём». Ведь в нынешних социально-политических условиях вереница частных, точечных социальных улучшений и инициатив, которых в 2019 году появилось немало, не считывается избирателями власти как единый масштабный социальный проект, позитивный образ будущего. Не говоря уже о бюрократизированных и мало понятных обывателю 12 нацпроектах.
А при выборе из этих 3 направлений для государства проще согласиться на первое. Ведь тогда можно переложить финансовую нагрузку и перенаправить возможное социальное недовольство нарушением такого договора - на бизнес, а не на бюджет.
Первое направление – отстаивание перехода на 4-дневную рабочую неделю с сохранением существующего, а лучше повышением уровня зарплат (то есть в переводе, «дать людям больше повседневной бытовой свободы за счёт бизнеса»).
Не зря вчера на встрече с Дмитрием Медведевым депутаты «Единой России» договорились уже в начале 2020 года провести широкие обсуждения этой темы на базе Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
Именно лидер «Единой России» Медведев – публичный инициатор и главный драйвер этой идеи. И запуск широкого обсуждения этой темы в начале 2020 года оставляет достаточно времени, чтобы оформить это в программную инициативу к выборам в 2021 году.
Второе направление – это безусловный базовый доход, своего рода «социальный велфэр».
Напомню, о целесообразности провести в России эксперимент с безусловным базовым доходом ещё год назад говорили официальные «системные либералы» на парламентских слушаниях по пенсионной реформе (в частности, Владимир Мау – ректор РАНХиГС, нынешней кузницы «управленческого резерва»).
Третье – это разные вариации на тему частичного возврата к прогрессивному НДФЛ.
От повышенной, хоть и плоской, ставки НДФЛ для высоких зарплат (ради повышения пенсионного возраста на это, в частности, в ходе слушаний в Госдуме был согласен другой официальный «системный либерал» Ярослав Кузьминов) до введения не облагаемого НДФЛ минимума зарплаты (однако смысл такой меры для себя лично, а не для своего работодателя, простой избиратель просто не поймёт - и правильно сделает).
Уверен, что одна из этих позиций станет основополагающей в программе «Единой России» на выборах в Госдуму в 2021 году – вместо подготовки привычного программного catch-all талмуда «обо всём». Ведь в нынешних социально-политических условиях вереница частных, точечных социальных улучшений и инициатив, которых в 2019 году появилось немало, не считывается избирателями власти как единый масштабный социальный проект, позитивный образ будущего. Не говоря уже о бюрократизированных и мало понятных обывателю 12 нацпроектах.
А при выборе из этих 3 направлений для государства проще согласиться на первое. Ведь тогда можно переложить финансовую нагрузку и перенаправить возможное социальное недовольство нарушением такого договора - на бизнес, а не на бюджет.
Важное исследование о молодом "цифровом поколении", его сетевых предпочтениях и политической мобилизации опубликовал вестник ВЦИОМ «Мониторинг общественного мнения».
Оно интересно потому, что власть, с одной стороны, целенаправленно занимается привлечением молодого поколения на выборы разных уровней. И возможный рост явки на выборах в Госдуму в 2021 году, особенно в городах, в первую очередь может быть связан с активизацией молодёжи.
А с другой стороны – сама власть уже долгое время работает с молодёжной и политической повесткой в интернете, затрачивая на это немало сил. А значит, подобные исследования позволяют делать определённые выводы об эффективности.
Руководители исследования – представители департамента политологии Финуниверситета при правительстве РФ и одного из ведущих университетов Тайваня. Сам опрос проводился в июле-сентябре 2019 года.
Рекрутинг молодёжи на заполнение онлайн-анкет шёл через несколько соцсетей – предлагающую более оппозиционный контент Facebook, более лояльную и массовую «ВКонтакте», а также через Twitter, который в последнее время в России утрачивает былое значение как площадка для политического контента и гражданской мобилизации.
Новомодный Telegram, теперь активно рекомендуемый чиновникам, не использовался. Не опрашивать же социологам многочисленных Telegram-ботов?
Странно, что проигнорированы Instagram и YouTube, политический контент в которых в России набирает популярность и которые востребованы среди молодёжи.
Интересно, но при всех попытках власти активно продвигать позитив в соцсетях и несмотря на страхи оппозиционеров, что власть «зачищает» интернет, результаты опроса показывают, что российскую молодёжь в соцсетях окружает преимущественно протестный контент.
Почти 29% «раз в неделю и чаще» встречаются с сообщениями, призывающими участвовать в акциях социально-политического протеста. А половина (48%) тоже регулярно встречает такие сообщения, но «реже раза в неделю».
Весьма высока и доля тех молодых пользователей, кто, столкнувшись с протестными сообщениями в соцсетях, внимательно их читает (почти 37%). А к активным действиям по вовлечению в протест – поиск организаторов и единомышленников, личное участие в акциях – приступают 12%. То есть половина опрошенных весьма заинтересована попавшимся им протестным сетевым контентом.
Структура проблемных поводов, привлекающих внимание молодёжи в соцсетях, типична для протестного голосования на выборах. Половина опрошенных назвали борьбу с коррупцией и ущемление прав граждан (вероятно, социальных), около трети – нарушения на выборах (хотя они куда менее интересны россиянам в целом, судя по обычным опросам), несправедливость решений власти, ограничение интернет-прав.
А вот нередко продвигаемые ради отвлечения внимания от более серьёзных поводов для социального раздражения «модные» протестные темы – вроде феминистической повестки, прав секс-меньшинств, защиты животных – заметно отстают по частоте упоминаний или не встречаются вовсе.
При этом 61% опрошенных молодых пользователей соцсетей указали, что уже участвовали в выборах. И эта доля по выборке была бы выше, если бы речь шла только о совершеннолетних (часть опрошенных была в возрасте 15-17 лет). С учётом содержательной структуры информполя, привлекающего их внимание в соцсетях, можно предположить, что на выборах в Госдуму это были бы в основном сторонники оппозиции, а не «Единой России».
И хотя у власти есть значительный резерв – 45% респондентов отметили, что не ищут в соцсетях политический контент и не интересуются общественной и политической интернет-активностью, 33% сразу пропускают протестные сообщения – но при выявленных трендах есть риск, что мобилизация ранее аполитичной молодёжи на выборы неизбежно будет сопровождаться преобладанием протестной повестки вокруг них и смещать их политические предпочтения в сторону оппозиции.
Впрочем, интересно посмотреть такое же исследование среди молодёжи на предмет их осведомлённости и интереса к позитивному контенту в соцсетях.
Оно интересно потому, что власть, с одной стороны, целенаправленно занимается привлечением молодого поколения на выборы разных уровней. И возможный рост явки на выборах в Госдуму в 2021 году, особенно в городах, в первую очередь может быть связан с активизацией молодёжи.
А с другой стороны – сама власть уже долгое время работает с молодёжной и политической повесткой в интернете, затрачивая на это немало сил. А значит, подобные исследования позволяют делать определённые выводы об эффективности.
Руководители исследования – представители департамента политологии Финуниверситета при правительстве РФ и одного из ведущих университетов Тайваня. Сам опрос проводился в июле-сентябре 2019 года.
Рекрутинг молодёжи на заполнение онлайн-анкет шёл через несколько соцсетей – предлагающую более оппозиционный контент Facebook, более лояльную и массовую «ВКонтакте», а также через Twitter, который в последнее время в России утрачивает былое значение как площадка для политического контента и гражданской мобилизации.
Новомодный Telegram, теперь активно рекомендуемый чиновникам, не использовался. Не опрашивать же социологам многочисленных Telegram-ботов?
Странно, что проигнорированы Instagram и YouTube, политический контент в которых в России набирает популярность и которые востребованы среди молодёжи.
Интересно, но при всех попытках власти активно продвигать позитив в соцсетях и несмотря на страхи оппозиционеров, что власть «зачищает» интернет, результаты опроса показывают, что российскую молодёжь в соцсетях окружает преимущественно протестный контент.
Почти 29% «раз в неделю и чаще» встречаются с сообщениями, призывающими участвовать в акциях социально-политического протеста. А половина (48%) тоже регулярно встречает такие сообщения, но «реже раза в неделю».
Весьма высока и доля тех молодых пользователей, кто, столкнувшись с протестными сообщениями в соцсетях, внимательно их читает (почти 37%). А к активным действиям по вовлечению в протест – поиск организаторов и единомышленников, личное участие в акциях – приступают 12%. То есть половина опрошенных весьма заинтересована попавшимся им протестным сетевым контентом.
Структура проблемных поводов, привлекающих внимание молодёжи в соцсетях, типична для протестного голосования на выборах. Половина опрошенных назвали борьбу с коррупцией и ущемление прав граждан (вероятно, социальных), около трети – нарушения на выборах (хотя они куда менее интересны россиянам в целом, судя по обычным опросам), несправедливость решений власти, ограничение интернет-прав.
А вот нередко продвигаемые ради отвлечения внимания от более серьёзных поводов для социального раздражения «модные» протестные темы – вроде феминистической повестки, прав секс-меньшинств, защиты животных – заметно отстают по частоте упоминаний или не встречаются вовсе.
При этом 61% опрошенных молодых пользователей соцсетей указали, что уже участвовали в выборах. И эта доля по выборке была бы выше, если бы речь шла только о совершеннолетних (часть опрошенных была в возрасте 15-17 лет). С учётом содержательной структуры информполя, привлекающего их внимание в соцсетях, можно предположить, что на выборах в Госдуму это были бы в основном сторонники оппозиции, а не «Единой России».
И хотя у власти есть значительный резерв – 45% респондентов отметили, что не ищут в соцсетях политический контент и не интересуются общественной и политической интернет-активностью, 33% сразу пропускают протестные сообщения – но при выявленных трендах есть риск, что мобилизация ранее аполитичной молодёжи на выборы неизбежно будет сопровождаться преобладанием протестной повестки вокруг них и смещать их политические предпочтения в сторону оппозиции.
Впрочем, интересно посмотреть такое же исследование среди молодёжи на предмет их осведомлённости и интереса к позитивному контенту в соцсетях.
Telegram
Всем ВЦИОМ!
У российской молодёжи серьёзная вовлеченность к цифровым форматам. 29,1% подписаны на актуальные политические ресурсы органов государственной власти, а 26,1% – на политические ресурсы оппозиционных сил и только 7,4% ведут свой блог или видеоблог, в котором…
Главная страница Sports.ru вечером в понедельник.
Всегда отличавшаяся поддержкой демократов (на выборах мэра Москвы там рекламировался Навальный, на думских выборах в 2016 году - "Яблоко") редакция популярного спортивного сайта теперь тоже ловит растущий левый тренд.
Всегда отличавшаяся поддержкой демократов (на выборах мэра Москвы там рекламировался Навальный, на думских выборах в 2016 году - "Яблоко") редакция популярного спортивного сайта теперь тоже ловит растущий левый тренд.