Опрос фонда "Петербургская политика", посвящённый проблеме недопуска многих оппозиционеров на выборы в Мосгордуму, укрепляет во мнении, что федеральной власти придётся идти на регистрацию части кандидатов оппозиции в Москве - если репутация института выборов в условиях явного спада доверия к основным государственным институтам власть ещё в принципе волнует.
Важно, что этот соцопрос - общегородской, по Москве в целом. Значит, тут нет смещения выборки в более протестный и политизированный полюс, ту условную треть сложных округов, за регистрацию в которых и борются оппозиционеры.
Из данных опроса – даже если не брать только заряженных на участие в выборах, а посмотреть ответы от всех 1200 опрошенных – видно, что:
1) про акции протеста из-за отказов в регистрации слышали почти 60% респондентов, а 31% опрошенных их поддерживают - и это много для летнего сезона (не поддерживают акции - столько же)
2) доля условных "охранителей" из числа ярых сторонников власти или парламентской оппозиции, которые винят самих независимых кандидатов и их штабы в недопуске на выборы (в сумме 28%), ненамного больше доли условных "несистемщиков", которые винят в недопуске власть в разных её проявлениях (23%). Преобладают, естественно, "пофигисты", которые не задумываются о том, чья это вина (даже среди готовых участвовать в выборах их 43%)
3) по готовности голосовать за них "независимые кандидаты" (11%) идут почти вровень с отсутствующей на выборах "Единой Россией" (13%). А вся парламентская оппозиция, кроме КПРФ (6%), и малые партии лежат в зоне статпогрешности.
В каких масштабах восстанавливать и кого, как соблюсти законность и не пойти на поводу у сторонников "уличной политики", как при этом добиться раскола в рядах самой оппозиции – это уже следующие, тактические вопросы.
Важно, что этот соцопрос - общегородской, по Москве в целом. Значит, тут нет смещения выборки в более протестный и политизированный полюс, ту условную треть сложных округов, за регистрацию в которых и борются оппозиционеры.
Из данных опроса – даже если не брать только заряженных на участие в выборах, а посмотреть ответы от всех 1200 опрошенных – видно, что:
1) про акции протеста из-за отказов в регистрации слышали почти 60% респондентов, а 31% опрошенных их поддерживают - и это много для летнего сезона (не поддерживают акции - столько же)
2) доля условных "охранителей" из числа ярых сторонников власти или парламентской оппозиции, которые винят самих независимых кандидатов и их штабы в недопуске на выборы (в сумме 28%), ненамного больше доли условных "несистемщиков", которые винят в недопуске власть в разных её проявлениях (23%). Преобладают, естественно, "пофигисты", которые не задумываются о том, чья это вина (даже среди готовых участвовать в выборах их 43%)
3) по готовности голосовать за них "независимые кандидаты" (11%) идут почти вровень с отсутствующей на выборах "Единой Россией" (13%). А вся парламентская оппозиция, кроме КПРФ (6%), и малые партии лежат в зоне статпогрешности.
В каких масштабах восстанавливать и кого, как соблюсти законность и не пойти на поводу у сторонников "уличной политики", как при этом добиться раскола в рядах самой оппозиции – это уже следующие, тактические вопросы.
Ответил на вопрос "Ведомостей", с чем могут быть связаны вчерашние действия властей, резко поменявшие ход московских выборов, и какое влияние на кампанию они могут оказать.
-----
"Александр Пожалов, директор по исследованиям фонда ИСЭПИ
Со стороны это выглядит как реакция на неожиданно массовый митинг 20 июля, который стал крупнейшим из всех акций в защиту избирательных прав после «болотных протестов» и показал, что и ближайшие несогласованные акции тоже могут оказаться довольно крупными.
Перед властями – и федеральной, и городской, их вряд ли уже можно разделить, так как кампания приобрела федеральное звучание – сейчас несколько задач. Им надо раздробить ситуативный альянс системной и уличной оппозиции, которые оказались в одной лодке из-за отказов в регистрации большинству своих кандидатов, сбить уличную протестную активность и за август погасить политизацию выборов, добиться перехода оппозиции к тактике бойкота выборов вместо «умного голосования» против власти.
Обыски и вызовы на допрос, действительно, затронули только ту часть оппозиции, которую принято относить к несистемной и попытки которой выйти в легальное поле, зарегистрировать партию давно блокируются федеральной властью – это пул Алексея Навального, пул Дмитрия Гудкова.
Однако пока более вероятно, что происходящее только усилит политизацию выборов и риски ситуативного протестного голосования. Тем более и лояльный избиратель из-за ошибок в подготовке кампании не очень заинтересован выборами и отмобилизован, а часть провластных кандидатов не особо активны.
Долгосрочное негативное последствие этих событий – падение доверия к институту выборов, ведь проблемы с их легитимностью есть и в других регионах. Тогда как в условиях роста социально-экономических протестных настроений в стране властям, наоборот, выгоднее уводить протест с улиц на выборы, в пользу системных партий.
На выборах в Мосгордуму у власти остаётся возможность на уровне ЦИК частично восстановить системных кандидатов, тех же «яблочников», но после вчерашних событий это уже вряд ли предотвратит политизацию и восстановит легитимность выборов. Пока не видно, чтобы несистемная оппозиция собиралась переходить к их реальному бойкоту."
-----
"Александр Пожалов, директор по исследованиям фонда ИСЭПИ
Со стороны это выглядит как реакция на неожиданно массовый митинг 20 июля, который стал крупнейшим из всех акций в защиту избирательных прав после «болотных протестов» и показал, что и ближайшие несогласованные акции тоже могут оказаться довольно крупными.
Перед властями – и федеральной, и городской, их вряд ли уже можно разделить, так как кампания приобрела федеральное звучание – сейчас несколько задач. Им надо раздробить ситуативный альянс системной и уличной оппозиции, которые оказались в одной лодке из-за отказов в регистрации большинству своих кандидатов, сбить уличную протестную активность и за август погасить политизацию выборов, добиться перехода оппозиции к тактике бойкота выборов вместо «умного голосования» против власти.
Обыски и вызовы на допрос, действительно, затронули только ту часть оппозиции, которую принято относить к несистемной и попытки которой выйти в легальное поле, зарегистрировать партию давно блокируются федеральной властью – это пул Алексея Навального, пул Дмитрия Гудкова.
Однако пока более вероятно, что происходящее только усилит политизацию выборов и риски ситуативного протестного голосования. Тем более и лояльный избиратель из-за ошибок в подготовке кампании не очень заинтересован выборами и отмобилизован, а часть провластных кандидатов не особо активны.
Долгосрочное негативное последствие этих событий – падение доверия к институту выборов, ведь проблемы с их легитимностью есть и в других регионах. Тогда как в условиях роста социально-экономических протестных настроений в стране властям, наоборот, выгоднее уводить протест с улиц на выборы, в пользу системных партий.
На выборах в Мосгордуму у власти остаётся возможность на уровне ЦИК частично восстановить системных кандидатов, тех же «яблочников», но после вчерашних событий это уже вряд ли предотвратит политизацию и восстановит легитимность выборов. Пока не видно, чтобы несистемная оппозиция собиралась переходить к их реальному бойкоту."
Ведомости
«Они получат рост протеста». Эксперты об обысках у московских оппозиционеров
Почему власти стали действовать жестко по отношению к потенциальным кандидатам в Мосгордуму и к чему это приведет
Говорят, что анализировать политических аналитиков и помогать разбираться в многочисленных экспертных мнениях о политике будут здесь.
https://yangx.top/politforum/16
https://yangx.top/politforum/16
Telegram
ПолитФорум
Обсуждая силовой пресс в отношении московских оппозиционеров, эксперты сходятся во мнении, что силовые меры только вредят государственной стабильности. Однако политологи видят за действиями властей мотивы разного рода.
Так, Константин Калачев интерпретирует…
Так, Константин Калачев интерпретирует…
В выходные члены Научно-экспертного совета при ЦИК РФ достаточно оживлённо обсуждали проект заявления-рекомендаций в адрес ЦИК в преддверии рассмотрения комиссией жалоб от незарегистрированных кандидатов в Мосгордуму.
Сразу подчеркну статус такого заявления – это рекомендации лишь части членов НЭС ЦИК, а не обращение от всего совета. А также объясню, почему, разделяя общий посыл заявления, выступил с особым мнением.
Общая формулировка обращения, подписанная большинством экспертов:
Подобный подход со стороны ЦИК, не основанный на индивидуальном рассмотрении жалоб, явно ущемил бы права тех кандидатов, которые оспаривают отказы в регистрации сразу в суде, а не в вышестоящих комиссиях. Не говоря уже о том, что с аналогичными отказами на основании заключений почерковедов сталкиваются и многие кандидаты на выборах в других регионах, а не только в Москве.
В то же время – в полном соответствии с принципом индивидуального рассмотрения жалоб – ЦИК вполне мог бы занимать позицию кандидата в тех случаях, когда штаб кандидата сам представил в ЦИК достаточную аргументацию для признания спорных подписей действительными (заявления от избирателей, заключение независимой экспертизы и др.).
А также ЦИК при работе с жалобами имеет возможность сам заказать независимую экспертизу по подписям, забракованными почерковедами, если даже такую экспертизу не успел провести штаб кандидата.
В этом и состоит моё предложение особого пути для ЦИК, чтобы сохранить ситуацию в правовом и процедурном поле.
Ну а вопрос о методике работы экспертов-почерковедов при проверке подписей на выборах, конечно же, должен стать отдельным предметом для обсуждения уже по завершении нынешнего ЕДГ.
Сразу подчеркну статус такого заявления – это рекомендации лишь части членов НЭС ЦИК, а не обращение от всего совета. А также объясню, почему, разделяя общий посыл заявления, выступил с особым мнением.
---
С особым мнением выступил член Научно-экспертного совета Александр Пожалов, который считает, что следует рекомендовать ЦИК России «при рассмотрении жалоб кандидатов на отказы в регистрации признавать достоверными и действительными подписи избирателей, которые подтвердили достоверность их подписи и собственноручное внесение ими даты в подписной лист, а также признанные недействительными или недостоверными подписи, в отношении которых представлены заключения о необоснованном характере заключений экспертов-почерковедов».
«В случае, если кандидаты не представили такие заключения, рекомендуем ЦИК самостоятельно заказать независимую экспертизу по подписям, признанным экспертами-почерковедами недостоверными или недействительными», – отмечается в заключении.
---
Общая формулировка обращения, подписанная большинством экспертов:
«В связи с изложенным рекомендуем ЦИК России при рассмотрении жалоб кандидатов на отказы в регистрации признавать достоверными и действительными подписи избирателей, которые были признаны недостоверными или недействительными на основании необоснованных заключений экспертов-почерковедов».
Считаю общую формулировку не вполне корректной, так как это выглядит как призыв к ЦИК в разгар кампании не индивидуально, предметно рассматривать жалобы кандидатов, а признать априори необоснованными отказные заключения всех почерковедов, по сути, выйдя за пределы своих полномочий. Подобный подход со стороны ЦИК, не основанный на индивидуальном рассмотрении жалоб, явно ущемил бы права тех кандидатов, которые оспаривают отказы в регистрации сразу в суде, а не в вышестоящих комиссиях. Не говоря уже о том, что с аналогичными отказами на основании заключений почерковедов сталкиваются и многие кандидаты на выборах в других регионах, а не только в Москве.
В то же время – в полном соответствии с принципом индивидуального рассмотрения жалоб – ЦИК вполне мог бы занимать позицию кандидата в тех случаях, когда штаб кандидата сам представил в ЦИК достаточную аргументацию для признания спорных подписей действительными (заявления от избирателей, заключение независимой экспертизы и др.).
А также ЦИК при работе с жалобами имеет возможность сам заказать независимую экспертизу по подписям, забракованными почерковедами, если даже такую экспертизу не успел провести штаб кандидата.
В этом и состоит моё предложение особого пути для ЦИК, чтобы сохранить ситуацию в правовом и процедурном поле.
Ну а вопрос о методике работы экспертов-почерковедов при проверке подписей на выборах, конечно же, должен стать отдельным предметом для обсуждения уже по завершении нынешнего ЕДГ.
Как «Единая Россия» перестаёт быть «партией губернаторов» на выборах в Заксобрания
Уже много говорилось, что на губернаторских кампаниях в этом цикле почти половина новых врио (6 из 13) выбрали самовыдвижение, а не «Единую Россию». Однако тренд на дистанцирование глав регионов от ЕР касается не только новых губернаторов, часто далёких от партийной политики. Теперь он охватил и выборы депутатов Заксобраний (см. таблицу следующим постом).
Впервые за долгие годы губернаторы (или врио) от власти ведут списки ЕР в Заксобрания менее чем в половине доступных им случаев – лишь в 5 регионах из 11, это 45% (не берём в расчёт выборы в Мосгордуму по округам и в Хабаровском крае, где победил губернатор от ЛДПР, после чего ЕР добилась отмены общекраевой части в партсписках).
Для сравнения, в прошлый раз в этих же регионах губернаторы стали «локомотивами» для ЕР и передавали ей свой личный рейтинг в 10 случаях. Да и в целом доля губернаторов от власти, возглавляющих списки ЕР в Заксобрания, ранее не опускалась ниже 80%.
Лидерство главы региона в списке ЕР остаётся базовым принципом только в тех регионах, которые перешли на модель непрямых выборов главы – депутатами нового состава парламента (Крым, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария). Здесь действующему главе или врио нужно хотя бы опосредованно пройти электоральную кампанию, поэтому его лидерство в списке ЕР незыблемо – даже если, как в Карачаево-Черкесии, в будущем не исключена досрочная замена руководителя.
А вот в остальных ситуациях уже появляются разные варианты.
Ситуация в Севастополе похожа на выборы пятилетней давности в Брянской области. В обоих случаях уже на момент начала депутатской кампании было понятно, что действующему губернатору суждено скоро уйти, поэтому он не был включён в список ЕР. Но есть и важное отличие: в Брянской области-2014 будущий «местный» губернатор был в тройке партсписка (вот и сегодня Александр Богомаз возглавляет список ЕР), а в Севастополе-2019 Кремль сделал ставку на «варяга», время участия которого в выборах придёт только через год.
Впервые не увидят популярного главу в списке ЕР жители отдельных республик, сохранивших прямые выборы руководителя. В Татарстане глава не стал возглавлять список ЕР, да и часть депутатов ЕР пошли в Госсовет как самовыдвиженцы. В 2016 году, когда в некоторых республиках главы тоже лично не вели ЕР в местные парламенты, они всё же возглавляли более статусные списки ЕР на параллельных выборах в Госдуму. Зато в Тыве список ЕР сформирован по традиционным лекалам, под началом популярного главы региона, да и рейтинги ЕР считаются тут наивысшими по стране.
Дистанцировались от проблемных кампаний ЕР в Заксобрания главы двух регионов, которым предстоят непростые собственные выборы в качестве кандидата ЕР и где на старте обсуждался риск второго тура. Это, как и пять лет назад, республика Алтай (здесь вокруг списка ЕР в Госсобрание возник внутриэлитный конфликт, ряд статусных депутатов проиграли праймериз и пошли как самовыдвиженцы) и Волгоградская область (рейтинг ЕР в регионе заметно упал).
Судьба двух проигравших губернаторов в 2018 году, которые шли в списке ЕР на параллельных выборах депутатов (Хакасия и Владимирская область), показала, что в случае поражения они всё равно не готовы брать списочный мандат и переходить в Заксобрание или Совет Федерации.
Ну и, наконец, в Тульской области и Марий Эл губернаторы «нового призыва» на фоне снижения популярности ЕР и конфликтов исполнительной власти с КПРФ сами дистанцировались от ЕР. Для чего, как и в Ярославской области годом ранее, пригодились поправки, отменившие общую часть партсписков на выборах в Заксобрание. Разделение партсписка только на окружные группы, без лидерской части также должно ослабить основных оппонентов – КПРФ и ЛДПР.
В 2017-2018 годах губернаторы «нового призыва» всё-таки чаще соглашались помогать списку ЕР на выборах в парламент (Удмуртия, Кемеровская область, Якутия, НАО, Бурятия), исключениями были только Ивановская и Ярославская области.
Уже много говорилось, что на губернаторских кампаниях в этом цикле почти половина новых врио (6 из 13) выбрали самовыдвижение, а не «Единую Россию». Однако тренд на дистанцирование глав регионов от ЕР касается не только новых губернаторов, часто далёких от партийной политики. Теперь он охватил и выборы депутатов Заксобраний (см. таблицу следующим постом).
Впервые за долгие годы губернаторы (или врио) от власти ведут списки ЕР в Заксобрания менее чем в половине доступных им случаев – лишь в 5 регионах из 11, это 45% (не берём в расчёт выборы в Мосгордуму по округам и в Хабаровском крае, где победил губернатор от ЛДПР, после чего ЕР добилась отмены общекраевой части в партсписках).
Для сравнения, в прошлый раз в этих же регионах губернаторы стали «локомотивами» для ЕР и передавали ей свой личный рейтинг в 10 случаях. Да и в целом доля губернаторов от власти, возглавляющих списки ЕР в Заксобрания, ранее не опускалась ниже 80%.
Лидерство главы региона в списке ЕР остаётся базовым принципом только в тех регионах, которые перешли на модель непрямых выборов главы – депутатами нового состава парламента (Крым, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария). Здесь действующему главе или врио нужно хотя бы опосредованно пройти электоральную кампанию, поэтому его лидерство в списке ЕР незыблемо – даже если, как в Карачаево-Черкесии, в будущем не исключена досрочная замена руководителя.
А вот в остальных ситуациях уже появляются разные варианты.
Ситуация в Севастополе похожа на выборы пятилетней давности в Брянской области. В обоих случаях уже на момент начала депутатской кампании было понятно, что действующему губернатору суждено скоро уйти, поэтому он не был включён в список ЕР. Но есть и важное отличие: в Брянской области-2014 будущий «местный» губернатор был в тройке партсписка (вот и сегодня Александр Богомаз возглавляет список ЕР), а в Севастополе-2019 Кремль сделал ставку на «варяга», время участия которого в выборах придёт только через год.
Впервые не увидят популярного главу в списке ЕР жители отдельных республик, сохранивших прямые выборы руководителя. В Татарстане глава не стал возглавлять список ЕР, да и часть депутатов ЕР пошли в Госсовет как самовыдвиженцы. В 2016 году, когда в некоторых республиках главы тоже лично не вели ЕР в местные парламенты, они всё же возглавляли более статусные списки ЕР на параллельных выборах в Госдуму. Зато в Тыве список ЕР сформирован по традиционным лекалам, под началом популярного главы региона, да и рейтинги ЕР считаются тут наивысшими по стране.
Дистанцировались от проблемных кампаний ЕР в Заксобрания главы двух регионов, которым предстоят непростые собственные выборы в качестве кандидата ЕР и где на старте обсуждался риск второго тура. Это, как и пять лет назад, республика Алтай (здесь вокруг списка ЕР в Госсобрание возник внутриэлитный конфликт, ряд статусных депутатов проиграли праймериз и пошли как самовыдвиженцы) и Волгоградская область (рейтинг ЕР в регионе заметно упал).
Судьба двух проигравших губернаторов в 2018 году, которые шли в списке ЕР на параллельных выборах депутатов (Хакасия и Владимирская область), показала, что в случае поражения они всё равно не готовы брать списочный мандат и переходить в Заксобрание или Совет Федерации.
Ну и, наконец, в Тульской области и Марий Эл губернаторы «нового призыва» на фоне снижения популярности ЕР и конфликтов исполнительной власти с КПРФ сами дистанцировались от ЕР. Для чего, как и в Ярославской области годом ранее, пригодились поправки, отменившие общую часть партсписков на выборах в Заксобрание. Разделение партсписка только на окружные группы, без лидерской части также должно ослабить основных оппонентов – КПРФ и ЛДПР.
В 2017-2018 годах губернаторы «нового призыва» всё-таки чаще соглашались помогать списку ЕР на выборах в парламент (Удмуртия, Кемеровская область, Якутия, НАО, Бурятия), исключениями были только Ивановская и Ярославская области.
Посмотрел табличку нового опроса фонда "Петербургская политика" про московские протестные события, опубликованную @DavydovIn (завтра ещё интересно весь опрос посмотреть).
Как и ожидалось, по мере радикализации происходящего власть постепенно начинает расширять круг противников "несистемной" оппозиции. И это логично, ведь власти нужно отсекать от оппозиции колеблющихся и формировать для своих сторонников образ "реального врага", чтобы они мобилизовались на выборы. К середине лета более мобилизованным, по опросам, был избиратель оппозиционных кандидатов, проводивших в июне активную агитационную кампанию на улицах.
Но всё равно пока доля обвиняющих в протестах саму власть весьма высока.
Как я уже писал, после согласованного "мирного" митинга 20 июля акции протеста поддерживали и не поддерживали одинаковое число опрошенных - по 31% (среди всех опрошенных).
А вот доля тех, кто винил в этих акциях независимых кандидатов и их штабы, в сумме уже тогда была чуть больше, чем тех, кто возлагал ответственность на разные структуры власти - 28% против 23% (разница на 5%).
В опросе после несанкционированной акции 27 июля, накануне и по итогам которой в медиа-поле доминировало освещение её как провокации и беспорядков, доля тех, кто винит в задержаниях оппозицию и участников митинга (почти 40%) уже почти на 7% выше доли тех, кто переносит вину на разные органы власти (около 33,5%).
Среди же намеренных участвовать в выборах доля обвиняющих оппозицию и протестующих уже в полтора раза выше доли тех, кто возлагает ответственность за задержания на власть (почти 47% против 30%).
Впрочем, "образ уличного врага", против которого надо мобилизоваться, на самих выборах может помочь не только кандидатам власти, но и оставшимся в бюллетенях кандидатам более системной КПРФ.
Эту конкуренцию, возможно, мы и будем наблюдать в ближайший месяц, хотя КПРФ, безусловно, продолжит делать риторические реверансы в адрес незарегистрированных "несистемных" кандидатов, чтобы не оттолкнуть от себя "умное голосование".
Как и ожидалось, по мере радикализации происходящего власть постепенно начинает расширять круг противников "несистемной" оппозиции. И это логично, ведь власти нужно отсекать от оппозиции колеблющихся и формировать для своих сторонников образ "реального врага", чтобы они мобилизовались на выборы. К середине лета более мобилизованным, по опросам, был избиратель оппозиционных кандидатов, проводивших в июне активную агитационную кампанию на улицах.
Но всё равно пока доля обвиняющих в протестах саму власть весьма высока.
Как я уже писал, после согласованного "мирного" митинга 20 июля акции протеста поддерживали и не поддерживали одинаковое число опрошенных - по 31% (среди всех опрошенных).
А вот доля тех, кто винил в этих акциях независимых кандидатов и их штабы, в сумме уже тогда была чуть больше, чем тех, кто возлагал ответственность на разные структуры власти - 28% против 23% (разница на 5%).
В опросе после несанкционированной акции 27 июля, накануне и по итогам которой в медиа-поле доминировало освещение её как провокации и беспорядков, доля тех, кто винит в задержаниях оппозицию и участников митинга (почти 40%) уже почти на 7% выше доли тех, кто переносит вину на разные органы власти (около 33,5%).
Среди же намеренных участвовать в выборах доля обвиняющих оппозицию и протестующих уже в полтора раза выше доли тех, кто возлагает ответственность за задержания на власть (почти 47% против 30%).
Впрочем, "образ уличного врага", против которого надо мобилизоваться, на самих выборах может помочь не только кандидатам власти, но и оставшимся в бюллетенях кандидатам более системной КПРФ.
Эту конкуренцию, возможно, мы и будем наблюдать в ближайший месяц, хотя КПРФ, безусловно, продолжит делать риторические реверансы в адрес незарегистрированных "несистемных" кандидатов, чтобы не оттолкнуть от себя "умное голосование".
Влияние протестов вокруг недопуска оппозиции на выборы в Мосгордуму на рейтинг городской власти - это минус 8% хорошего и очень хорошего отношения к деятельности Сергея Собянина по сравнению с апрелем текущего года.
Помню, что весной мне довелось комментировать для РБК инициативный опрос "Левады", который зафиксировал тогда рекордный уровень положительных оценок работы Сергея Собянина москвичами. На тот момент у 57% опрошенных сложилось "хорошее и очень хорошее впечатление" о деятельности мэра Собянина, а "плохое и очень плохое" - лишь у 11%.
А вот в новом опросе того же "Левады", проведённом в разгар московских протестов по заказу ФоРГО, о "хорошем и очень хорошем отношении" к деятельности мэра Собянина сообщили 49% респондентов, а "о плохом и очень плохом" - 16%.
Учитывая, что других негативных событий в городе за эти три месяца не было, а лето - это обычно стабильный для рейтингов московской власти сезон, разницу в 8%, выявленную одним и тем же поллстером на вопросах со схожей формулировкой, вполне можно считать ценой протестов вокруг недопуска оппозиции на выборы в Мосгордуму. Которые - протесты - поддерживают 37% опрошенных "Левадой" (что больше доли отрицательных оценок - 27%).
Помню, что весной мне довелось комментировать для РБК инициативный опрос "Левады", который зафиксировал тогда рекордный уровень положительных оценок работы Сергея Собянина москвичами. На тот момент у 57% опрошенных сложилось "хорошее и очень хорошее впечатление" о деятельности мэра Собянина, а "плохое и очень плохое" - лишь у 11%.
А вот в новом опросе того же "Левады", проведённом в разгар московских протестов по заказу ФоРГО, о "хорошем и очень хорошем отношении" к деятельности мэра Собянина сообщили 49% респондентов, а "о плохом и очень плохом" - 16%.
Учитывая, что других негативных событий в городе за эти три месяца не было, а лето - это обычно стабильный для рейтингов московской власти сезон, разницу в 8%, выявленную одним и тем же поллстером на вопросах со схожей формулировкой, вполне можно считать ценой протестов вокруг недопуска оппозиции на выборы в Мосгордуму. Которые - протесты - поддерживают 37% опрошенных "Левадой" (что больше доли отрицательных оценок - 27%).
Как и стоило ожидать, дискуссия о либерализации процедуры выдвижения кандидатов на выборы через сбор подписей грозит обернуться… "псевдолиберализацией".
Сегодня лидер московской «Единой России», кандидат-самовыдвиженец Андрей Метельский анонсировал одну из первых и явно сенсационных инициатив будущего состава Мосгордумы: «Мы обратимся к нашей федеральной Думе и будем просить её внести изменения в закон о том, чтобы все кандидаты, которые сегодня выдвигаются по одномандатным округам [в Заксобрания], собирали подписи».
Под видом заботы об избирателях (чтобы те «больше узнавали о своих кандидатах» благодаря сбору подписей) и кандидатах (чтобы «все были в одинаковых условиях») такая инициатива московской «Единой России», кроме того:
1) нивелирует ценность "лицензии" парламентской партии для будущих кандидатов (напомню, сегодня от сбора подписей везде освобождены 4 парламентские партии, а в отдельных регионах и кандидаты тех успешных малых партий, которые получили хотя бы 3% на прошлых выборах в Заксобрание или добились успехов на муниципальном уровне – это, как правило, «Коммунисты России», «Партия пенсионеров за справедливость», «Яблоко», «Родина», «Патриоты России» и некоторые другие малые партии);
2) упростит избиркомам и технологам власти на местах решение задачи, как не допустить на выборы сильных одномандатников от парламентской оппозиции - прежде всего, от "несговорчивой" КПРФ (неудобных коммунистов сегодня, как мы видим в Москве, Тульской области и ещё ряде регионов, приходится "выбивать" из округов посредством исков в суд от конкурентов, оспаривая их регистрацию за формальные нарушения в документах или неверное оформление разных справок – но снять кандидата самой «Единой России» по схожим основаниям, как только что показал судебный процесс против Антона Шипулина на довыборах в Госдуму, нельзя);
3) вполне в духе участившихся разговоров о том, что на выборах в Госдуму в 2021 году и следующих региональных выборах власть и вовсе может свести к минимуму долю мандатов для партсписков, а значит – готова вообще девальвировать институт политических партий, включая и роль самой «Единой России» (такие предложения уже появились на днях в проекте Избирательного кодекса, подготовленного по заказу власти; да и в текущем избирательном цикле мы видим, что сразу 6 губернаторов идут на выборы самовыдвижением, а списки «Единой России» на выборах в Заксобрание губернаторы впервые возглавляют менее чем в половине случаев).
Будет ли при этом упрощён сам процесс сбора и юридического оформления подписей для кандидатов?
Эксперты (да и глава ЦИК Элла Памфилова, судя по ряду комментариев, тоже) дружно поддерживают возможность электронного сбора подписей через «Госуслуги», упрощение требований к оформлению подписных листов, отказ от превращения сбора подписей в фестиваль каллиграфии. Некоторые выступают за возвращение избирательного залога. Вероятно, эта тема будет центральной в дискуссии на заседании экспертного совета ЦИК 27 августа.
Однако сами представители избиркомов за последний месяц озвучили немало идей, которые позволяют предположить, что подписи собирать может оказаться даже сложнее. Так, на недавних пресс-конференциях и в комментариях для СМИ руководители Мосгоризбиркома предлагали, чтобы каждый избиратель, желающий подписаться за кандидата, приходил для этого в помещение избирательной комиссии, а каждая из 5-6 тысяч подписей избирателя отдельно заверялась нотариусом.
Сегодня лидер московской «Единой России», кандидат-самовыдвиженец Андрей Метельский анонсировал одну из первых и явно сенсационных инициатив будущего состава Мосгордумы: «Мы обратимся к нашей федеральной Думе и будем просить её внести изменения в закон о том, чтобы все кандидаты, которые сегодня выдвигаются по одномандатным округам [в Заксобрания], собирали подписи».
Под видом заботы об избирателях (чтобы те «больше узнавали о своих кандидатах» благодаря сбору подписей) и кандидатах (чтобы «все были в одинаковых условиях») такая инициатива московской «Единой России», кроме того:
1) нивелирует ценность "лицензии" парламентской партии для будущих кандидатов (напомню, сегодня от сбора подписей везде освобождены 4 парламентские партии, а в отдельных регионах и кандидаты тех успешных малых партий, которые получили хотя бы 3% на прошлых выборах в Заксобрание или добились успехов на муниципальном уровне – это, как правило, «Коммунисты России», «Партия пенсионеров за справедливость», «Яблоко», «Родина», «Патриоты России» и некоторые другие малые партии);
2) упростит избиркомам и технологам власти на местах решение задачи, как не допустить на выборы сильных одномандатников от парламентской оппозиции - прежде всего, от "несговорчивой" КПРФ (неудобных коммунистов сегодня, как мы видим в Москве, Тульской области и ещё ряде регионов, приходится "выбивать" из округов посредством исков в суд от конкурентов, оспаривая их регистрацию за формальные нарушения в документах или неверное оформление разных справок – но снять кандидата самой «Единой России» по схожим основаниям, как только что показал судебный процесс против Антона Шипулина на довыборах в Госдуму, нельзя);
3) вполне в духе участившихся разговоров о том, что на выборах в Госдуму в 2021 году и следующих региональных выборах власть и вовсе может свести к минимуму долю мандатов для партсписков, а значит – готова вообще девальвировать институт политических партий, включая и роль самой «Единой России» (такие предложения уже появились на днях в проекте Избирательного кодекса, подготовленного по заказу власти; да и в текущем избирательном цикле мы видим, что сразу 6 губернаторов идут на выборы самовыдвижением, а списки «Единой России» на выборах в Заксобрание губернаторы впервые возглавляют менее чем в половине случаев).
Будет ли при этом упрощён сам процесс сбора и юридического оформления подписей для кандидатов?
Эксперты (да и глава ЦИК Элла Памфилова, судя по ряду комментариев, тоже) дружно поддерживают возможность электронного сбора подписей через «Госуслуги», упрощение требований к оформлению подписных листов, отказ от превращения сбора подписей в фестиваль каллиграфии. Некоторые выступают за возвращение избирательного залога. Вероятно, эта тема будет центральной в дискуссии на заседании экспертного совета ЦИК 27 августа.
Однако сами представители избиркомов за последний месяц озвучили немало идей, которые позволяют предположить, что подписи собирать может оказаться даже сложнее. Так, на недавних пресс-конференциях и в комментариях для СМИ руководители Мосгоризбиркома предлагали, чтобы каждый избиратель, желающий подписаться за кандидата, приходил для этого в помещение избирательной комиссии, а каждая из 5-6 тысяч подписей избирателя отдельно заверялась нотариусом.
Агентство городских новостей «Москва»
В Мосгордуме предложили на законодательном уровне закрепить обязанность всех кандидатов собирать подписи
Депутаты столичного парламента обратятся к Госдуме с предложением закрепить на законодательном уровне обязанность каждого кандидата собирать подписи во время предвыборной кампании. Об этом в ходе форума «В ответе за Москву!» Московского городского регионального…
На прошлой неделе "Коммерсант" обратился к экспертам, включая и меня, с просьбой оценить напряжённость губернаторских кампаний в 16 регионах по нескольким параметрам и вероятность второго тура выборов. К сожалению, уход Бортко из кампании в Санкт-Петербурге случился уже после опроса, поэтому в публикуемой сегодня таблице нет данных коллективного экспертного разума по этому региону. Но сводные оценки экспертов и по остальным 15 регионам всё равно интересны.
Удивительно, как вся сегодняшняя критика Путиным ситуации с устранением последствий паводка в Иркутской области сводится к фигуре губернатора-коммуниста Левченко и кадровой политике КПРФ.
Хотя Путин сегодня раскритиковал и работу главы Нижнеудинска Александра Путова из-за невыплаты денег сотрудникам компании, участвовавшей в ликвидации последствий паводка (Путов избран мэром в 2017 году от «Единой России»). И назвал некомпетентной работу мэра Тулуна Юрия Кариха (член «Единой России», идёт на воскресные выборы в качестве самовыдвиженца и в роли «козла отпущения», а единороссы, как говорят, сделали ставку на кандидата ЛДПР против коммуниста).
Очередной пример того, как Путин, всегда предъявляющий претензии каждому уровню власти соразмерно его полномочиям и сферам ответственности - и мэрам-единороссам, и губернатору-коммунисту, и федеральным министрам-членам Высшего совета ЕР, понимает проблемы дальновиднее и глубже тех, кто действует по принципу «в подъезде лампочка перегорела – виноват Путин (оппозиционеры) или губернатор-коммунист (пропагандисты власти)».
https://yangx.top/politjoystic/10343
Хотя Путин сегодня раскритиковал и работу главы Нижнеудинска Александра Путова из-за невыплаты денег сотрудникам компании, участвовавшей в ликвидации последствий паводка (Путов избран мэром в 2017 году от «Единой России»). И назвал некомпетентной работу мэра Тулуна Юрия Кариха (член «Единой России», идёт на воскресные выборы в качестве самовыдвиженца и в роли «козла отпущения», а единороссы, как говорят, сделали ставку на кандидата ЛДПР против коммуниста).
Очередной пример того, как Путин, всегда предъявляющий претензии каждому уровню власти соразмерно его полномочиям и сферам ответственности - и мэрам-единороссам, и губернатору-коммунисту, и федеральным министрам-членам Высшего совета ЕР, понимает проблемы дальновиднее и глубже тех, кто действует по принципу «в подъезде лампочка перегорела – виноват Путин (оппозиционеры) или губернатор-коммунист (пропагандисты власти)».
https://yangx.top/politjoystic/10343
Telegram
Политджойстик
КПРФ просто преследует рок? То Бортко разругается с Зюгановым и снимется с выборов в СПб, то Президент Путин раскритикует иркутские власти за слабую организацию ликвидации последствий наводнения. Но, дело не только в кадровой политике партии.
...
Дело в…
...
Дело в…
Без полноценной публичной социологии – ещё один тренд ЕДГ-2019
Завершается последний, по закону, день для публикации предвыборных опросов, и можно говорить о ещё одной тенденции нынешнего избирательного цикла. Как "Единую Россию" на многих выборах теперь сменили самовыдвиженцы, так и привычная регулярная предвыборная социология от ФОМ и ВЦИОМ – "официальных" подрядчиков Кремля – в 2019 году уступила место утечкам "закрытой" социологии, "штабной" социологии (она обычно не воспринимается как объективная), "телеграм-прогнозам", многочисленным экспертным (а значит, нередко спекулятивным и просто субъективным) оценкам, выводам из фокус-групп.
Официальную количественную социологию по регионам, где выбирают губернаторов, за весь ЕДГ обнародовали лишь трижды – и в крайне ограниченном объёме.
Первая – как ясно теперь, она же единственная – полноценная публикация пришлась на середину апреля (например, тут).
Тогда были обнародованы полноценные рейтинги врио губернаторов – от всех опрошенных, а также данные об их электоральном потенциале (допустимом голосовании) и антирейтингах. И именно после этого СМИ и эксперты впервые предметно заговорили о рисках вторых туров в некоторых регионах.
Вторая волна публичной социологии случилась накануне официального назначения выборов – в конце мая (сейчас её уже сложно найти в первоисточниках, а не в изложении СМИ или ранее скачанных презентациях).
Хотя официально кампании тогда ещё не стартовали, однако обнародованы были рейтинги кандидатов уже только от числа избирателей, готовых прийти на участки, а не по всем опрошенным (как в апреле). Раскрывались и расчётные значения явки по регионам. Мнение же той части избирателей, которые, по логике, должны были бы узнать о выборах в ходе кампании и, возможно, заинтересоваться ими, осталось за кадром.
Но и по такой методике данные по одному региону – Астраханской области – приводились лишь полуторамесячной давности, и только через несколько дней стало понятно, почему. 5 июня прежнего врио Сергея Морозова, сваливавшегося со своей кадровой политикой во второй тур, неожиданно сменил Игорь Бабушкин, начавший, по сути, с чистого листа.
А привычной для экспертов полноценной третьей волны обнародования официальной социологии… в итоге не случилось.
Резонансная публикация в РБК 27 августа "закрытых" соцопросов, с одной стороны, закрепила тенденцию показывать данные о рейтингах врио губернаторов по всё уменьшающейся части опрошенных. Теперь "электоральные рейтинги" приводились даже не от собирающихся прийти (как в мае), а строго от числа определившихся с выбором. А "электоральный прогноз" был составлен с учётом экспертных оценок и выглядел как целевой для штабов. Расчётные же показатели явки по регионам, доля неопределившихся среди готовых голосовать остались вне публичной части исследования. Не было понятно и то, знакомят ли читателей с данными мониторингов ФОМ и ВЦИОМ – или это цифры опросов ФСО.
А с другой стороны, приведённые РБК на финише кампании опросы в действительности были проведены ещё... в конце июля – начале августа. То есть на момент, когда только определились итоговые линейки кандидатов, а впереди оставалось 40 дней агитационного периода, который на конкурентных выборах влияет и на явку, и на переток голосов неопределившихся.
Между этими тремя волнами федеральные социологи порадовали экспертов и СМИ лишь выборочными откровениями. Так, в июле ВЦИОМ дважды давал общегородские данные по Москве, а штабы отдельных кандидатов власти тогда показали его оценки по двум "горячим" округам Мосгордумы. На сайте ВЦИОМа есть и июньский опрос по референдумным выборам губернатора Забайкальского края.
А вот рейтинги по выборам в Заксобрания, в отличие от прошлого ЕДГ, федеральные социологи не стали публиковать вовсе. К "мораторию" на публичную социологию присоединился даже "мозговой центр" КПРФ – партийный ЦИПКР в последний раз обнародовал свои рейтинги партий на выборах Заксобрания по состоянию на… март 2019 года.
Завершается последний, по закону, день для публикации предвыборных опросов, и можно говорить о ещё одной тенденции нынешнего избирательного цикла. Как "Единую Россию" на многих выборах теперь сменили самовыдвиженцы, так и привычная регулярная предвыборная социология от ФОМ и ВЦИОМ – "официальных" подрядчиков Кремля – в 2019 году уступила место утечкам "закрытой" социологии, "штабной" социологии (она обычно не воспринимается как объективная), "телеграм-прогнозам", многочисленным экспертным (а значит, нередко спекулятивным и просто субъективным) оценкам, выводам из фокус-групп.
Официальную количественную социологию по регионам, где выбирают губернаторов, за весь ЕДГ обнародовали лишь трижды – и в крайне ограниченном объёме.
Первая – как ясно теперь, она же единственная – полноценная публикация пришлась на середину апреля (например, тут).
Тогда были обнародованы полноценные рейтинги врио губернаторов – от всех опрошенных, а также данные об их электоральном потенциале (допустимом голосовании) и антирейтингах. И именно после этого СМИ и эксперты впервые предметно заговорили о рисках вторых туров в некоторых регионах.
Вторая волна публичной социологии случилась накануне официального назначения выборов – в конце мая (сейчас её уже сложно найти в первоисточниках, а не в изложении СМИ или ранее скачанных презентациях).
Хотя официально кампании тогда ещё не стартовали, однако обнародованы были рейтинги кандидатов уже только от числа избирателей, готовых прийти на участки, а не по всем опрошенным (как в апреле). Раскрывались и расчётные значения явки по регионам. Мнение же той части избирателей, которые, по логике, должны были бы узнать о выборах в ходе кампании и, возможно, заинтересоваться ими, осталось за кадром.
Но и по такой методике данные по одному региону – Астраханской области – приводились лишь полуторамесячной давности, и только через несколько дней стало понятно, почему. 5 июня прежнего врио Сергея Морозова, сваливавшегося со своей кадровой политикой во второй тур, неожиданно сменил Игорь Бабушкин, начавший, по сути, с чистого листа.
А привычной для экспертов полноценной третьей волны обнародования официальной социологии… в итоге не случилось.
Резонансная публикация в РБК 27 августа "закрытых" соцопросов, с одной стороны, закрепила тенденцию показывать данные о рейтингах врио губернаторов по всё уменьшающейся части опрошенных. Теперь "электоральные рейтинги" приводились даже не от собирающихся прийти (как в мае), а строго от числа определившихся с выбором. А "электоральный прогноз" был составлен с учётом экспертных оценок и выглядел как целевой для штабов. Расчётные же показатели явки по регионам, доля неопределившихся среди готовых голосовать остались вне публичной части исследования. Не было понятно и то, знакомят ли читателей с данными мониторингов ФОМ и ВЦИОМ – или это цифры опросов ФСО.
А с другой стороны, приведённые РБК на финише кампании опросы в действительности были проведены ещё... в конце июля – начале августа. То есть на момент, когда только определились итоговые линейки кандидатов, а впереди оставалось 40 дней агитационного периода, который на конкурентных выборах влияет и на явку, и на переток голосов неопределившихся.
Между этими тремя волнами федеральные социологи порадовали экспертов и СМИ лишь выборочными откровениями. Так, в июле ВЦИОМ дважды давал общегородские данные по Москве, а штабы отдельных кандидатов власти тогда показали его оценки по двум "горячим" округам Мосгордумы. На сайте ВЦИОМа есть и июньский опрос по референдумным выборам губернатора Забайкальского края.
А вот рейтинги по выборам в Заксобрания, в отличие от прошлого ЕДГ, федеральные социологи не стали публиковать вовсе. К "мораторию" на публичную социологию присоединился даже "мозговой центр" КПРФ – партийный ЦИПКР в последний раз обнародовал свои рейтинги партий на выборах Заксобрания по состоянию на… март 2019 года.
«Парадокс Пожалова» - это звучит громко. Но авторы канала Политфорум несколько ошибаются в двух вещах.
1. Нынешние выборы губернаторов при доминирующей модели кадровой политики Центра в отношении регионов являются не «выборами», а голосованием населения по утверждению кандидатуры врио, предложенной федеральной властью.
После эксцессов 2018 года можно было предположить, что в отдельных, не самых значимых регионах Центр будет готов при росте протестных настроений допустить победу более-менее подготовленного кандидата от системной оппозиции – не условного «технического» Сипягина с Коноваловым, но условного Фургала с Левченко. Однако ЕДГ-2019 показывает, что сценарий с победой кандидата парламентской оппозиции даже не обсуждается, а если что-то ему угрожает – то эта оппозиция или не участвует (сама или через фильтр), или выдвигает заведомо слабых кандидатов.
2. Поэтому предложенная Политфорумом формулировка "парадокса Пожалова" «выбор из одного кандидата может быть более свободным, чем выбор из нескольких» ложная: в действительности у избирателей сегодня нет выбора из нескольких кандидатов, а есть необходимость одобрить на голосовании нового врио. И при сохранении этой логики для политической системы, её администраторов и системной оппозиции будет репутационно выгоднее и проще перевести эти выборы – по новым врио – в формат голосования «За/Против» предложенной одной кандидатуры. Для выборов губернаторов второго срока привычный формат выборов можно и сохранить.
Собственно, подробнее об этой особенности ЕДГ-2019 я и рассказал сегодня журналистам Daily Storm
https://yangx.top/politforum/524
1. Нынешние выборы губернаторов при доминирующей модели кадровой политики Центра в отношении регионов являются не «выборами», а голосованием населения по утверждению кандидатуры врио, предложенной федеральной властью.
После эксцессов 2018 года можно было предположить, что в отдельных, не самых значимых регионах Центр будет готов при росте протестных настроений допустить победу более-менее подготовленного кандидата от системной оппозиции – не условного «технического» Сипягина с Коноваловым, но условного Фургала с Левченко. Однако ЕДГ-2019 показывает, что сценарий с победой кандидата парламентской оппозиции даже не обсуждается, а если что-то ему угрожает – то эта оппозиция или не участвует (сама или через фильтр), или выдвигает заведомо слабых кандидатов.
2. Поэтому предложенная Политфорумом формулировка "парадокса Пожалова" «выбор из одного кандидата может быть более свободным, чем выбор из нескольких» ложная: в действительности у избирателей сегодня нет выбора из нескольких кандидатов, а есть необходимость одобрить на голосовании нового врио. И при сохранении этой логики для политической системы, её администраторов и системной оппозиции будет репутационно выгоднее и проще перевести эти выборы – по новым врио – в формат голосования «За/Против» предложенной одной кандидатуры. Для выборов губернаторов второго срока привычный формат выборов можно и сохранить.
Собственно, подробнее об этой особенности ЕДГ-2019 я и рассказал сегодня журналистам Daily Storm
https://yangx.top/politforum/524
Telegram
ПолитФорум
Новое в политологии или Парадокс Пожалова
Александр Пожалов, анализируя подходящую к концу губернаторскую кампанию, отмечает, что в ряде субъектов федерации выборы превратились в референдум о доверии действующему главе региона.
И выражает мнение, что собственно…
Александр Пожалов, анализируя подходящую к концу губернаторскую кампанию, отмечает, что в ряде субъектов федерации выборы превратились в референдум о доверии действующему главе региона.
И выражает мнение, что собственно…
Каких врио губернаторов Владимир Путин лично напутствовал на выборы год назад и сейчас?
Рабочие встречи президента с каждым врио губернатора в период их избирательной кампании – это неотъемлемый и естественный элемент губернаторских выборов в регионах, повторяющийся из года в год. Однако большинство врио губернаторов в июле-августе сами приезжают к президенту в его столичную (или подмосковную) резиденцию, чтобы рассказать о проблемах региона, своих первых успехах и стратегических предложениях по развитию территории.
И только избранная часть врио губернаторов в период выборов удостаивается публичного визита Путина к себе на территорию – и потому список таких врио всегда особенно интересен. В этом году, судя по материалам официального сайта Кремля, этот перечень несколько уже, чем прошлым летом.
В 2018 году Путин в период официальной предвыборной кампании лично приезжал к:
- несостоявшемуся губернатору Приморья Андрею Тарасенко (уже перед вторым туром, в рамках ВЭФ – хотя всеми ожидалось, что к моменту открытия ВЭФ Тарасенко окажется уже избранным в первом туре губернатором);
- будущему главе Омской области, «эсеру» Александру Буркову в рамках большого сибирского турне в конце августа – именно Сибирь год назад активнее всего протестовала против «пенсионных улучшений» (именно в Омске президент анонсировал своё скорое обращение к стране по пенсионной реформе);
- будущему губернатору Новосибирской области Андрею Травникову в рамках того же сибирского турне (на форум «Технопром»);
- будущему губернатору Кемеровской области Сергею Цивилёву в рамках того же сибирского турне (на Комиссию по ТЭК и экологической безопасности);
- неоднократно - на площадки к избиравшемуся на второй срок мэру Москвы Сергею Собянину, будь то «Мосурбанфорум» или открытие концертного зала в парке «Зарядье».
Летом 2019 года визитов Путина на свою территорию и встреч под камеры удостоились:
- неоднократно, с периодичностью раз в два месяца на протяжении всего периода с момента назначения врио – Александр Беглов в Санкт-Петербурге (я уже писал об этом весной);
- врио губернатора Челябинской области Алексей Текслер (июльский визит состоялся в Магнитогорск, на открытие нового цеха при ММК и, возможно, предполагал символический сигнал для обеих сторон – ведь Текслер сменил в губернаторском кресле именно представителя «магнитогорской» команды, после чего её присутствие в структурах власти региона стало быстро сокращаться);
- во время пребывания в Крыму президента сопровождал Сергей Аксёнов, которого после ЕДГ новый состав Госсовета республики должен переназначить на новый срок;
- и вот сегодня, 4 сентября, в рамках заседания президиума Госсовета по развитию Дальнего Востока, проходящего в Приморье, президент отдельно помог кампании Валерия Лимаренко в соседней Сахалинской области (этот регион многие эксперты относили к «группе риска» в плане возможных вторых туров). Путин похвалил результаты работы Лимаренко за девять месяцев и поручил разработать комплексную программу развития Сахалина с федеральной поддержкой.
Но при этом в сам сахалинский регион, в отличие от Приморья год назад, президент, видимо, решил не заезжать. Как, кстати, и последняя по времени встреча Путина с самым «новеньким» в рядах врио губернаторов Игорем Бабушкиным состоялась недавно не в Астраханской области, а в Татарстане, на полях чемпионата World Skills.
Оставшиеся считанные дни до ЕДГ покажут, решит ли Владимир Путин на обратном пути с Дальнего Востока лично поддержать ещё и Олега Хорохордина – врио главы республики Алтай, которая тоже попала в число регионов «группы риска» на нынешних выборах («обычную» встречу с ним в своей резиденции президент провёл в середине июля).
Рабочие встречи президента с каждым врио губернатора в период их избирательной кампании – это неотъемлемый и естественный элемент губернаторских выборов в регионах, повторяющийся из года в год. Однако большинство врио губернаторов в июле-августе сами приезжают к президенту в его столичную (или подмосковную) резиденцию, чтобы рассказать о проблемах региона, своих первых успехах и стратегических предложениях по развитию территории.
И только избранная часть врио губернаторов в период выборов удостаивается публичного визита Путина к себе на территорию – и потому список таких врио всегда особенно интересен. В этом году, судя по материалам официального сайта Кремля, этот перечень несколько уже, чем прошлым летом.
В 2018 году Путин в период официальной предвыборной кампании лично приезжал к:
- несостоявшемуся губернатору Приморья Андрею Тарасенко (уже перед вторым туром, в рамках ВЭФ – хотя всеми ожидалось, что к моменту открытия ВЭФ Тарасенко окажется уже избранным в первом туре губернатором);
- будущему главе Омской области, «эсеру» Александру Буркову в рамках большого сибирского турне в конце августа – именно Сибирь год назад активнее всего протестовала против «пенсионных улучшений» (именно в Омске президент анонсировал своё скорое обращение к стране по пенсионной реформе);
- будущему губернатору Новосибирской области Андрею Травникову в рамках того же сибирского турне (на форум «Технопром»);
- будущему губернатору Кемеровской области Сергею Цивилёву в рамках того же сибирского турне (на Комиссию по ТЭК и экологической безопасности);
- неоднократно - на площадки к избиравшемуся на второй срок мэру Москвы Сергею Собянину, будь то «Мосурбанфорум» или открытие концертного зала в парке «Зарядье».
Летом 2019 года визитов Путина на свою территорию и встреч под камеры удостоились:
- неоднократно, с периодичностью раз в два месяца на протяжении всего периода с момента назначения врио – Александр Беглов в Санкт-Петербурге (я уже писал об этом весной);
- врио губернатора Челябинской области Алексей Текслер (июльский визит состоялся в Магнитогорск, на открытие нового цеха при ММК и, возможно, предполагал символический сигнал для обеих сторон – ведь Текслер сменил в губернаторском кресле именно представителя «магнитогорской» команды, после чего её присутствие в структурах власти региона стало быстро сокращаться);
- во время пребывания в Крыму президента сопровождал Сергей Аксёнов, которого после ЕДГ новый состав Госсовета республики должен переназначить на новый срок;
- и вот сегодня, 4 сентября, в рамках заседания президиума Госсовета по развитию Дальнего Востока, проходящего в Приморье, президент отдельно помог кампании Валерия Лимаренко в соседней Сахалинской области (этот регион многие эксперты относили к «группе риска» в плане возможных вторых туров). Путин похвалил результаты работы Лимаренко за девять месяцев и поручил разработать комплексную программу развития Сахалина с федеральной поддержкой.
Но при этом в сам сахалинский регион, в отличие от Приморья год назад, президент, видимо, решил не заезжать. Как, кстати, и последняя по времени встреча Путина с самым «новеньким» в рядах врио губернаторов Игорем Бабушкиным состоялась недавно не в Астраханской области, а в Татарстане, на полях чемпионата World Skills.
Оставшиеся считанные дни до ЕДГ покажут, решит ли Владимир Путин на обратном пути с Дальнего Востока лично поддержать ещё и Олега Хорохордина – врио главы республики Алтай, которая тоже попала в число регионов «группы риска» на нынешних выборах («обычную» встречу с ним в своей резиденции президент провёл в середине июля).
В «Единой России» накануне ЕДГ наметилась «внутрипартийная дискуссия» по вопросам реформы избирательного законодательства.
Напомню, не так давно лидер внутрипартийного крыла «единороссов-самовыдвиженцев» Андрей Метельский из московской «ЕР» предложил, чтобы одномандатники от всех партий регистрировались на выборы депутатов только через сбор подписей избирателей. Это, по его мысли, должно поставить кандидатов в равные условия, а избирателям поможет «больше узнавать о своих кандидатах» (впрочем, в Москве больше узнать о кандидате Метельском избирателям помог не столько незаметный сбор им своих подписей, сколько нашумевшие расследования ФБК об имуществе его семьи и его возможных бизнес-интересах).
А вот сегодня в Генсовете «Единой России» обнаружилось другое внутрипартийное крыло – там предложили ЦИК «распространить на все партии, участвующие в выборах, опыт «Единой России» по проведению предварительного голосования». Как и у Метельского, эта инициатива тоже обосновывается необходимостью поставить кандидатов в равные условия и помощью избирателям «ещё на ранних подступах к выборной кампании оценить кандидатов».
Можно предположить, что раз в «Единой России» теперь хотят распространить институт праймериз на все партии, то, по логике, сбор подписей для всех одномандатников при выдвижении на сами выборы всё-таки (временно?) отменяется.
Проблема новой инициативы в том, что она выглядит уже… устаревшей.
Первое. Идея рамочного законодательного закрепления механизма праймериз была впервые озвучена федеральной «Единой Россией» ещё в ходе выборов в Госдуму в 2016 году. Когда открытые праймериз действительно стали эффективной технологической новинкой для партии. Рамочный закон о праймериз действительно мог бы поставить в равные условия правящую партию и оппозицию – в части доступа к муниципальным помещениям и другой инфраструктуре для проведения предварительного голосования, выравнивания интереса СМИ к разным партиям на этапе предкампании.
Однако с тех пор эта инициатива так и остаётся на уровне предвыборных разговоров, а «ЕР» в 2019 году на самых сложных избирательных кампаниях (Мосгордума, Севастополь, довыборы в Госдуму по Хабаровскому краю) уже отказалась от полноценных открытых праймериз.
Второе. В 2019 году ценность бренда «Единой России», а значит и её праймериз, для кандидатов сильно упала из-за выросшего антирейтинга партии. Многие единороссы без всяких праймериз превратились в самовыдвиженцев. В регионах не редки и случаи, когда проигравшие праймериз единороссы затем идут на выборы уже как независимые кандидаты, и у партии нет особых рычагов влияния на них, кроме исключения из своих рядов (что уже не является для них серьёзной карьерной угрозой).
Так что не исключено, что по результатам предстоящих выборов в регионах трансформация кандидатов власти в самовыдвиженцев продолжится – а самовыдвиженцев заставить проходить праймериз любой партии невозможно.
Напомню, не так давно лидер внутрипартийного крыла «единороссов-самовыдвиженцев» Андрей Метельский из московской «ЕР» предложил, чтобы одномандатники от всех партий регистрировались на выборы депутатов только через сбор подписей избирателей. Это, по его мысли, должно поставить кандидатов в равные условия, а избирателям поможет «больше узнавать о своих кандидатах» (впрочем, в Москве больше узнать о кандидате Метельском избирателям помог не столько незаметный сбор им своих подписей, сколько нашумевшие расследования ФБК об имуществе его семьи и его возможных бизнес-интересах).
А вот сегодня в Генсовете «Единой России» обнаружилось другое внутрипартийное крыло – там предложили ЦИК «распространить на все партии, участвующие в выборах, опыт «Единой России» по проведению предварительного голосования». Как и у Метельского, эта инициатива тоже обосновывается необходимостью поставить кандидатов в равные условия и помощью избирателям «ещё на ранних подступах к выборной кампании оценить кандидатов».
Можно предположить, что раз в «Единой России» теперь хотят распространить институт праймериз на все партии, то, по логике, сбор подписей для всех одномандатников при выдвижении на сами выборы всё-таки (временно?) отменяется.
Проблема новой инициативы в том, что она выглядит уже… устаревшей.
Первое. Идея рамочного законодательного закрепления механизма праймериз была впервые озвучена федеральной «Единой Россией» ещё в ходе выборов в Госдуму в 2016 году. Когда открытые праймериз действительно стали эффективной технологической новинкой для партии. Рамочный закон о праймериз действительно мог бы поставить в равные условия правящую партию и оппозицию – в части доступа к муниципальным помещениям и другой инфраструктуре для проведения предварительного голосования, выравнивания интереса СМИ к разным партиям на этапе предкампании.
Однако с тех пор эта инициатива так и остаётся на уровне предвыборных разговоров, а «ЕР» в 2019 году на самых сложных избирательных кампаниях (Мосгордума, Севастополь, довыборы в Госдуму по Хабаровскому краю) уже отказалась от полноценных открытых праймериз.
Второе. В 2019 году ценность бренда «Единой России», а значит и её праймериз, для кандидатов сильно упала из-за выросшего антирейтинга партии. Многие единороссы без всяких праймериз превратились в самовыдвиженцев. В регионах не редки и случаи, когда проигравшие праймериз единороссы затем идут на выборы уже как независимые кандидаты, и у партии нет особых рычагов влияния на них, кроме исключения из своих рядов (что уже не является для них серьёзной карьерной угрозой).
Так что не исключено, что по результатам предстоящих выборов в регионах трансформация кандидатов власти в самовыдвиженцев продолжится – а самовыдвиженцев заставить проходить праймериз любой партии невозможно.
Непривычная, по прошлым ЕДГ, за первый час после закрытия избирательных участков тишина с публикацией результатов официальных экзит-поллов по выборам уровня губернаторов и Заксобраний (включая и отмену презентации ранее анонсированных данных экзит-поллов) только подтверждает недавнее моё наблюдение о новом тренде прошедшего ЕДГ-2019 - "Без полноценной публичной социологии". Обычно результаты экзит-поллов шли сразу следом за новостями о закрытии избирательных участков. Получается, что этот ЕДГ подарил новый вызов социологам и используемым ими методикам, в том числе, по оценке возможного распределения мнений отказавшихся отвечать.
Telegram
Александр Пожалов
Без полноценной публичной социологии – ещё один тренд ЕДГ-2019
Завершается последний, по закону, день для публикации предвыборных опросов, и можно говорить о ещё одной тенденции нынешнего избирательного цикла. Как "Единую Россию" на многих выборах теперь…
Завершается последний, по закону, день для публикации предвыборных опросов, и можно говорить о ещё одной тенденции нынешнего избирательного цикла. Как "Единую Россию" на многих выборах теперь…
На 3 часа ночи по Москве можно зафиксировать интересный общий результат выборов в Мосгордуму (если наутро картина подсчёта не поменяется).
Игра московской «Единой России» в прятки со своим и чужим избирателем обрушила городской власти попытку провести в парламент достаточное количество «системных либералов» (вроде Касамары, Починок, Никитина или Табашникова) и «бизнесменов» (вроде Татуловой, Нифантьева или Цветковой) под видом независимых кандидатов. Для протестников и оппозиционной пропаганды они оказались неотличимы от единороссов. Но при этом они же не стали до конца своими и понятными для консервативных избирателей.
Как итог, большинство из ожидавшихся в Мосгордуме новых лиц «либералов» и «бизнесменов» мимо мандатов пролетают - в отличие от новых лиц из когорты «патриотичных (для кого-то – пропагандистских) медийных фигур» (Бабаян, Медведев, Метлина, Киселёва свои округа, по последним данным, выиграли). Так что попытка сделать городской парламент в либеральной Москве более «либеральным» за счёт управляемых самовыдвиженцев успеха не принесла.
Этот опыт нужно учесть, если к выборам в Госдуму в 2021 году власть решит создавать управляемые партии «правильных либералов» типа СПС (успешной в 1999 году) или «Партии Роста» (провалившейся в 2016 году).
Игра московской «Единой России» в прятки со своим и чужим избирателем обрушила городской власти попытку провести в парламент достаточное количество «системных либералов» (вроде Касамары, Починок, Никитина или Табашникова) и «бизнесменов» (вроде Татуловой, Нифантьева или Цветковой) под видом независимых кандидатов. Для протестников и оппозиционной пропаганды они оказались неотличимы от единороссов. Но при этом они же не стали до конца своими и понятными для консервативных избирателей.
Как итог, большинство из ожидавшихся в Мосгордуме новых лиц «либералов» и «бизнесменов» мимо мандатов пролетают - в отличие от новых лиц из когорты «патриотичных (для кого-то – пропагандистских) медийных фигур» (Бабаян, Медведев, Метлина, Киселёва свои округа, по последним данным, выиграли). Так что попытка сделать городской парламент в либеральной Москве более «либеральным» за счёт управляемых самовыдвиженцев успеха не принесла.
Этот опыт нужно учесть, если к выборам в Госдуму в 2021 году власть решит создавать управляемые партии «правильных либералов» типа СПС (успешной в 1999 году) или «Партии Роста» (провалившейся в 2016 году).
Хабаровский край: цифры к спорам об «админресурсе»
Вчера нам сразу начали рассказывать о том, что успех ЛДПР в Хабаровском крае – дело рук появившегося у партии при своём губернаторе «админресурса». Но итоговые цифры выборов это не подтверждают.
Год назад в первом туре выборов губернатора Хабаровского края лидер ЛДПР Сергей Фургал получил почти 127 тысяч голосов, а кандидат «Единой России» Вячеслав Шпорт – 126 тысяч. При явке 36%.
Во втором туре при воспрявшей протестной явке (47,4%) Фургала поддержали уже больше 325 тысяч человек, а Шпорта – почти те же самые 131 тысяч.
Теперь же на выборах в краевой парламент за список ЛДПР без губернатора Фургала (местные «единороссы» после его победы приняли закон, отменивший общекраевые тройки лидеров партсписка и тактику «паровозов») проголосовали 192,5 тысячи человек - то есть в полтора раза больше, чем год назад в первом туре (и при схожей явке около 35%). Но это очень далеко от протестного бенефиса второго тура.
За год чуть подросла хабаровская КПРФ. Год назад в первом туре удобную для краевой власти кандидата-предпринимательницу от КПРФ поддержали 55,7 тысяч человек – а сейчас КПРФ, ведомая «заезжим» коммунистом из федерального телевизора, который вовсю критиковал губернатора из ЛДПР, выступила даже чуть лучше, получив больше 59 тысяч голосов.
А вот «Единую Россию» в Хабаровском крае в 2019 году поддержали лишь 43 тысячи человек – это втрое меньше, чем год назад партийного губернатора в первом туре.
Из этих данных следует, что ЛДПР отнюдь не «захватила» админресурс в крае (на первых выборах после прихода к власти партийного губернатора её голоса приросли не так сильно, как могли бы). Это просто краевая «Единая Россия» административно-мобилизационный ресурс полностью растеряла, вместе со своим губернатором. Хотя у партии в активе и остаётся избранный всего год назад свой мэр краевого центра.
А вот такой безоговорочный успех ЛДПР, как вероятное получение сверхбольшинства (30-32 места из 36) в Законодательной Думе края – это действительно успех «админресурса». Админресурса местной «Единой России», которая зимой вместе с КПРФ продавила поправки в Устав об увеличении числа одномандатников. Если при схеме 50:50 «Единая Россия» ещё могла бы рассчитывать вместе с КПРФ на блокпакет голосов, перетянув пару ЛДПРовцев, то теперь такой вариант исключён.
И в этом – обратная сторона модели с доминированием одномандатников, если на выборах происходит протестное опрокидывающее голосование. Регионам, подумывающим о сокращении квоты для партсписков в 2020 году, хабаровский опыт нужно взять на заметку.
Вчера нам сразу начали рассказывать о том, что успех ЛДПР в Хабаровском крае – дело рук появившегося у партии при своём губернаторе «админресурса». Но итоговые цифры выборов это не подтверждают.
Год назад в первом туре выборов губернатора Хабаровского края лидер ЛДПР Сергей Фургал получил почти 127 тысяч голосов, а кандидат «Единой России» Вячеслав Шпорт – 126 тысяч. При явке 36%.
Во втором туре при воспрявшей протестной явке (47,4%) Фургала поддержали уже больше 325 тысяч человек, а Шпорта – почти те же самые 131 тысяч.
Теперь же на выборах в краевой парламент за список ЛДПР без губернатора Фургала (местные «единороссы» после его победы приняли закон, отменивший общекраевые тройки лидеров партсписка и тактику «паровозов») проголосовали 192,5 тысячи человек - то есть в полтора раза больше, чем год назад в первом туре (и при схожей явке около 35%). Но это очень далеко от протестного бенефиса второго тура.
За год чуть подросла хабаровская КПРФ. Год назад в первом туре удобную для краевой власти кандидата-предпринимательницу от КПРФ поддержали 55,7 тысяч человек – а сейчас КПРФ, ведомая «заезжим» коммунистом из федерального телевизора, который вовсю критиковал губернатора из ЛДПР, выступила даже чуть лучше, получив больше 59 тысяч голосов.
А вот «Единую Россию» в Хабаровском крае в 2019 году поддержали лишь 43 тысячи человек – это втрое меньше, чем год назад партийного губернатора в первом туре.
Из этих данных следует, что ЛДПР отнюдь не «захватила» админресурс в крае (на первых выборах после прихода к власти партийного губернатора её голоса приросли не так сильно, как могли бы). Это просто краевая «Единая Россия» административно-мобилизационный ресурс полностью растеряла, вместе со своим губернатором. Хотя у партии в активе и остаётся избранный всего год назад свой мэр краевого центра.
А вот такой безоговорочный успех ЛДПР, как вероятное получение сверхбольшинства (30-32 места из 36) в Законодательной Думе края – это действительно успех «админресурса». Админресурса местной «Единой России», которая зимой вместе с КПРФ продавила поправки в Устав об увеличении числа одномандатников. Если при схеме 50:50 «Единая Россия» ещё могла бы рассчитывать вместе с КПРФ на блокпакет голосов, перетянув пару ЛДПРовцев, то теперь такой вариант исключён.
И в этом – обратная сторона модели с доминированием одномандатников, если на выборах происходит протестное опрокидывающее голосование. Регионам, подумывающим о сокращении квоты для партсписков в 2020 году, хабаровский опыт нужно взять на заметку.
Итоги ЕДГ-2019
1. Власть эффективно, пусть и с рядом издержек (как в Петербурге), решила главную задачу – провела своих губернаторов в первом туре. Пока это не говорит о превращении всех новых губернаторов в успешных политиков, ведь кампания-2019 оказалась самой слабой по составу соперников. Впрочем, и КПРФ с ЛДПР практически везде согласны со своей вторичной ролью на губернаторских выборах, хотя они перестали работать на их раскрутку.
Так что этот успех власти в большей мере технологический, а не политический. Если в 2020 году, когда КПРФ и ЛДПР уже начнут готовиться к Госдуме-2021, Кремль снова не будет готов допустить рост конкуренции за губернаторские посты, то выборы новых ВДЛ лучше проводить как голосование «За/Против» одной кандидатуры.
2. На выборах Заксобраний по партспискам набор регионов был изначально более комфортным для ЕР, чем в 2018 году, а более проблемные крупные горсоветы чаще всего избирались без партсписков. «Единой России» удалось удержать близкие к прежним позиции в регионах управляемого голосования, которые дают ей высокий процент и явку (тем они особенно важны для ЕР на выборах в Госдуму).
Явное проседание «Единой России» будет заметно, помимо Хабаровского края, в небольших Марий Эл, Алтае, Севастополе, на городских выборах в Кургане и Пензе (33-36%). Но в разрезе думских выборов это больше угрозы для отдельных округов, чем для общефедерального результата ЕР.
3. Увеличение числа одномандатников в Госдуме чревато повторением кризиса «Москва-2019» уже на уровне думских выборов.
При схеме 25:75 в той же Москве вместо 15 появится уже 22-23 округа. Один «думский» округ окажется равен двум «мосгордумским». Вырастет число округов и в других урбанизированных регионах. Повторение массовых протестов из-за отказов в регистрации, а потом общепротестное голосование за, порой, «ноунеймов» вряд ли в планах власти на федеральных выборах.
4. КПРФ и ЛДПР продолжают собирать основной протест в регионах, а помощь власти от малых партий не такая значимая, как могла бы быть.
«Альтернативные коммунисты» по-прежнему перехватывают 4-6% у КПРФ. «Пенсионеры» (снова 3-5%) ещё в 2016 году начали привлекать тех, кто разочаровался в ЕР. Вместе они потом помогают власти в Заксобраниях, если туда попадают. Другие заметные малые партии в регионах чаще всего не регистрируют.
Технологическим ответом власти на усиление ЛДПР может оказаться раскрутка спойлеров против ЛДПР. Или непротиводействие «Родине», которая пока чаще отсекается от выборов.
5. Партия «Зелёные» на кланово-элитных выборах в Кабардино-Балкарии сохранила право идти в Госдуму без подписей, снова пройдя 5%. Экологический фактор в политике растёт, и власть сможет поработать с брендом «зелёной партии» на думских выборах.
Возвращается в число льготников забытая «Гражданская платформа» - тоже через специфический регион, Карачаево-Черкесию. Либералы не воспринимали её как свою уже в 2016 году – но у власти расширилось пространство для манёвра на правом фланге, где в числе льготников остаются «Яблоко» и «Партия Роста».
6. Несистемная оппозиция, сломавшая сценарий в Москве, остаётся без механизма представительства в системной политике. Она может влиять на исход выборов проектами вроде «Умного голосования», но в чужую пользу, накачивая КПРФ или «Яблоко».
Ключевыми для «несистемщиков» станут выборы в ЗС Новосибирской области в 2020 году. Там кандидат «от Навального» сперва добился регистрации по 6,5 тысячам подписей, а потом показал второй результат (18,5%). В 2020 году партсписку понадобится 11,5 тысяч подписей и 5% на выборах, чтобы заработать думскую льготу – эти задачи выглядят решаемыми.
Но для этого «несистемщикам» нужна партия. С «Яблоком», когда у него есть привилегия, договориться сложно, и единственной видится «Гражданская инициатива» Дмитрия Гудкова, защищённая от ликвидации на 7 лет после выдвижения от неё на президентские выборы Ксении Собчак. А значит, интрига ближайшего года – готовность Навального и Гудкова заключить союз, который не развалится, как «Демкоалиция» с ПАРНАСом.
1. Власть эффективно, пусть и с рядом издержек (как в Петербурге), решила главную задачу – провела своих губернаторов в первом туре. Пока это не говорит о превращении всех новых губернаторов в успешных политиков, ведь кампания-2019 оказалась самой слабой по составу соперников. Впрочем, и КПРФ с ЛДПР практически везде согласны со своей вторичной ролью на губернаторских выборах, хотя они перестали работать на их раскрутку.
Так что этот успех власти в большей мере технологический, а не политический. Если в 2020 году, когда КПРФ и ЛДПР уже начнут готовиться к Госдуме-2021, Кремль снова не будет готов допустить рост конкуренции за губернаторские посты, то выборы новых ВДЛ лучше проводить как голосование «За/Против» одной кандидатуры.
2. На выборах Заксобраний по партспискам набор регионов был изначально более комфортным для ЕР, чем в 2018 году, а более проблемные крупные горсоветы чаще всего избирались без партсписков. «Единой России» удалось удержать близкие к прежним позиции в регионах управляемого голосования, которые дают ей высокий процент и явку (тем они особенно важны для ЕР на выборах в Госдуму).
Явное проседание «Единой России» будет заметно, помимо Хабаровского края, в небольших Марий Эл, Алтае, Севастополе, на городских выборах в Кургане и Пензе (33-36%). Но в разрезе думских выборов это больше угрозы для отдельных округов, чем для общефедерального результата ЕР.
3. Увеличение числа одномандатников в Госдуме чревато повторением кризиса «Москва-2019» уже на уровне думских выборов.
При схеме 25:75 в той же Москве вместо 15 появится уже 22-23 округа. Один «думский» округ окажется равен двум «мосгордумским». Вырастет число округов и в других урбанизированных регионах. Повторение массовых протестов из-за отказов в регистрации, а потом общепротестное голосование за, порой, «ноунеймов» вряд ли в планах власти на федеральных выборах.
4. КПРФ и ЛДПР продолжают собирать основной протест в регионах, а помощь власти от малых партий не такая значимая, как могла бы быть.
«Альтернативные коммунисты» по-прежнему перехватывают 4-6% у КПРФ. «Пенсионеры» (снова 3-5%) ещё в 2016 году начали привлекать тех, кто разочаровался в ЕР. Вместе они потом помогают власти в Заксобраниях, если туда попадают. Другие заметные малые партии в регионах чаще всего не регистрируют.
Технологическим ответом власти на усиление ЛДПР может оказаться раскрутка спойлеров против ЛДПР. Или непротиводействие «Родине», которая пока чаще отсекается от выборов.
5. Партия «Зелёные» на кланово-элитных выборах в Кабардино-Балкарии сохранила право идти в Госдуму без подписей, снова пройдя 5%. Экологический фактор в политике растёт, и власть сможет поработать с брендом «зелёной партии» на думских выборах.
Возвращается в число льготников забытая «Гражданская платформа» - тоже через специфический регион, Карачаево-Черкесию. Либералы не воспринимали её как свою уже в 2016 году – но у власти расширилось пространство для манёвра на правом фланге, где в числе льготников остаются «Яблоко» и «Партия Роста».
6. Несистемная оппозиция, сломавшая сценарий в Москве, остаётся без механизма представительства в системной политике. Она может влиять на исход выборов проектами вроде «Умного голосования», но в чужую пользу, накачивая КПРФ или «Яблоко».
Ключевыми для «несистемщиков» станут выборы в ЗС Новосибирской области в 2020 году. Там кандидат «от Навального» сперва добился регистрации по 6,5 тысячам подписей, а потом показал второй результат (18,5%). В 2020 году партсписку понадобится 11,5 тысяч подписей и 5% на выборах, чтобы заработать думскую льготу – эти задачи выглядят решаемыми.
Но для этого «несистемщикам» нужна партия. С «Яблоком», когда у него есть привилегия, договориться сложно, и единственной видится «Гражданская инициатива» Дмитрия Гудкова, защищённая от ликвидации на 7 лет после выдвижения от неё на президентские выборы Ксении Собчак. А значит, интрига ближайшего года – готовность Навального и Гудкова заключить союз, который не развалится, как «Демкоалиция» с ПАРНАСом.
Написал для «Forbes» про парадоксы «Умного голосования».
"Проект «Умное голосование», безусловно, достиг заявленных целей — ведь Навальный призывал бросить все силы на то, чтобы помешать избранию в Мосгордуму согласованных кандидатов от власти. Получит ли мандат реальный оппозиционер или кресло достанется техническому депутату-«ноунейму», для него было неважным.
…
Для оценки максимально возможного вклада «Умного голосования» в победу оппозиции подходит округ №3. Это периферийный и не самый сложный для власти в прошлом округ на северо-западе Москвы — в 2014 году отрыв лидера от второго призера там составил около 35%. В этом году от мэрии тут шла супруга лидера «Офицеров России» Сабина Цветкова, использующая образ кандидата из социальной сферы. В округе не был зарегистрирован малоизвестный до этого лета несистемный оппозиционер Александр Соловьёв из пула Дмитрия Гудкова. Затем по иску конкурента суд снял активного местного коммуниста. «Умное голосование» поддержало абсолютно технического кандидата, не проводившего никакой кампании, полного «двойника» оппозиционера Александра Соловьёва от не самой популярной там партии «Справедливая Россия» — и он получил 13 500 голосов против 12 800 у Цветковой. Явка же оказалась только на 1% выше, чем пять лет назад.
Также «Умное голосование» полностью совпало (и многократно их усилило) с настроениями своей целевой аудитории в тех округах, где оставались кандидаты «Яблока». Все они одержали уверенные победы, даже несмотря на присутствие в бюллетене кандидатов от КПРФ или попытки технологов власти распылить «демократические» голоса между несколькими местными активистами.
…
Вместе с тем — и это парадокс «Умного голосования» — оно помогло власти удержать большинство.
Ошибочное решение «Умного голосования» ориентироваться на итоги выборов пятилетней давности в двух округах, в которых в 2014 году кандидаты «Справедливой России» на несколько десятых процента опередили КПРФ (отсюда и призыв голосовать тут за справороссов в 2019 году), помогло теперь размыть протестное голосование.
Так, в округе №13 в СВАО кандидатом «Умного голосования» стал справоросс Илья Лифанцев. Он получил 9000 голосов, ещё 8900 — возрастной экс-депутат Госдумы от КПРФ Александр Потапов. Кандидат власти, директор Бабушкинского парка Игорь Бускин в итоге выиграл с 11 200 голосов.
В округе №28 на юге Москвы от КПРФ также выдвигался экс-депутат Госдумы Константин Лазарев, но по результатам прошлых выборов «Умное голосование» поддержало мундепа из другого района от СР Аркадия Павлинова. Они набрали 7000 и 7700 голосов соответственно. А в итоге мандат достался главврачу онкодиспансера Елене Самышиной с 11 500 голосов.
Иными словами, в этих двух округах СР сравнялась с КПРФ только благодаря поддержке от «Умного голосования», а если бы Навальный поддержал более сильных сейчас кандидатов от КПРФ, то коммунисту, скорее всего, хватило бы голосов, чтобы опередить соперника от власти.
Внесло «Умное голосование» вклад и в победу власти в округе №30…
…
У мэрии была возможность противодействовать «Умному голосованию». Зарегистрируй власть «яблочников» в округах действующих депутатов-коммунистов Елены Шуваловой (№44 в ЦАО) и Николая Зубрилина (№11 на периферии СВАО), вполне вероятно, что это сломало бы оппозиционное голосование, и коммунисты не смогли бы повторно подтвердить свои полномочия. Но сейчас в этих районах у протестного избирателя, ищущего кандидата не от власти, не было иного выбора.
Кроме того, в округах, в которых в 2014 и 2017 годах было более выражено голосование за либеральную оппозицию, отсутствие на этих выборах кандидатов от «Яблока» и несистемной оппозиции вкупе с призывами «Умного голосования» поддержать идеологически чуждые КПРФ или «СР» оставило часть протестных избирателей дома. И власть выиграла ряд сложных округов на юго-западе, северо-западе и севере столицы.
Зато призыв к «Умному голосованию» преимущественно за КПРФ оказался весьма созвучен настроениям раздражённых жителей в более периферийных и спальных районах…"
"Проект «Умное голосование», безусловно, достиг заявленных целей — ведь Навальный призывал бросить все силы на то, чтобы помешать избранию в Мосгордуму согласованных кандидатов от власти. Получит ли мандат реальный оппозиционер или кресло достанется техническому депутату-«ноунейму», для него было неважным.
…
Для оценки максимально возможного вклада «Умного голосования» в победу оппозиции подходит округ №3. Это периферийный и не самый сложный для власти в прошлом округ на северо-западе Москвы — в 2014 году отрыв лидера от второго призера там составил около 35%. В этом году от мэрии тут шла супруга лидера «Офицеров России» Сабина Цветкова, использующая образ кандидата из социальной сферы. В округе не был зарегистрирован малоизвестный до этого лета несистемный оппозиционер Александр Соловьёв из пула Дмитрия Гудкова. Затем по иску конкурента суд снял активного местного коммуниста. «Умное голосование» поддержало абсолютно технического кандидата, не проводившего никакой кампании, полного «двойника» оппозиционера Александра Соловьёва от не самой популярной там партии «Справедливая Россия» — и он получил 13 500 голосов против 12 800 у Цветковой. Явка же оказалась только на 1% выше, чем пять лет назад.
Также «Умное голосование» полностью совпало (и многократно их усилило) с настроениями своей целевой аудитории в тех округах, где оставались кандидаты «Яблока». Все они одержали уверенные победы, даже несмотря на присутствие в бюллетене кандидатов от КПРФ или попытки технологов власти распылить «демократические» голоса между несколькими местными активистами.
…
Вместе с тем — и это парадокс «Умного голосования» — оно помогло власти удержать большинство.
Ошибочное решение «Умного голосования» ориентироваться на итоги выборов пятилетней давности в двух округах, в которых в 2014 году кандидаты «Справедливой России» на несколько десятых процента опередили КПРФ (отсюда и призыв голосовать тут за справороссов в 2019 году), помогло теперь размыть протестное голосование.
Так, в округе №13 в СВАО кандидатом «Умного голосования» стал справоросс Илья Лифанцев. Он получил 9000 голосов, ещё 8900 — возрастной экс-депутат Госдумы от КПРФ Александр Потапов. Кандидат власти, директор Бабушкинского парка Игорь Бускин в итоге выиграл с 11 200 голосов.
В округе №28 на юге Москвы от КПРФ также выдвигался экс-депутат Госдумы Константин Лазарев, но по результатам прошлых выборов «Умное голосование» поддержало мундепа из другого района от СР Аркадия Павлинова. Они набрали 7000 и 7700 голосов соответственно. А в итоге мандат достался главврачу онкодиспансера Елене Самышиной с 11 500 голосов.
Иными словами, в этих двух округах СР сравнялась с КПРФ только благодаря поддержке от «Умного голосования», а если бы Навальный поддержал более сильных сейчас кандидатов от КПРФ, то коммунисту, скорее всего, хватило бы голосов, чтобы опередить соперника от власти.
Внесло «Умное голосование» вклад и в победу власти в округе №30…
…
У мэрии была возможность противодействовать «Умному голосованию». Зарегистрируй власть «яблочников» в округах действующих депутатов-коммунистов Елены Шуваловой (№44 в ЦАО) и Николая Зубрилина (№11 на периферии СВАО), вполне вероятно, что это сломало бы оппозиционное голосование, и коммунисты не смогли бы повторно подтвердить свои полномочия. Но сейчас в этих районах у протестного избирателя, ищущего кандидата не от власти, не было иного выбора.
Кроме того, в округах, в которых в 2014 и 2017 годах было более выражено голосование за либеральную оппозицию, отсутствие на этих выборах кандидатов от «Яблока» и несистемной оппозиции вкупе с призывами «Умного голосования» поддержать идеологически чуждые КПРФ или «СР» оставило часть протестных избирателей дома. И власть выиграла ряд сложных округов на юго-западе, северо-западе и севере столицы.
Зато призыв к «Умному голосованию» преимущественно за КПРФ оказался весьма созвучен настроениям раздражённых жителей в более периферийных и спальных районах…"
Forbes.ru
Фактор Навального: как придуманное им «Умное голосование» помогло оппозиции и власти
Благодаря «Умному голосованию» в Мосгордуму прошло значительное количество депутатов от оппозиции. Вместе с тем — и это парадокс «Умного голосования» — оно же помогло власти удержать за своими выдвиженцами большинство округов