Поговорили на днях с РИА "Новый день" о возможном политическом значении выборов в Мосгордуму для подготовки к думским выборам 2021 года в Москве.
Ведь в 2021 году, по моим оценкам, власть столкнётся с необходимостью подобрать новых и, видимо, уже не связанных с "Единой Россией" кандидатов в Госдуму на не менее, чем 8-10 столичных округов (из 15).
А для оппозиционных либерально-демократических сил получить хотя бы минимальное представительство в Госдуме "транзитного периода" тоже может оказаться проще по одномандатным округам в крупных городах, чем по партийному списку.
Впрочем, горизонт планирования власти на выборах пока вряд ли превышает один год, и сейчас можно лишь экспертно рассуждать об окне тех или иных возможностей.
Но после сентябрьского ЕДГ обсуждение подходов к думской кампании неизбежно должно будет перейти в более предметную плоскость.
Ведь в 2021 году, по моим оценкам, власть столкнётся с необходимостью подобрать новых и, видимо, уже не связанных с "Единой Россией" кандидатов в Госдуму на не менее, чем 8-10 столичных округов (из 15).
А для оппозиционных либерально-демократических сил получить хотя бы минимальное представительство в Госдуме "транзитного периода" тоже может оказаться проще по одномандатным округам в крупных городах, чем по партийному списку.
Впрочем, горизонт планирования власти на выборах пока вряд ли превышает один год, и сейчас можно лишь экспертно рассуждать об окне тех или иных возможностей.
Но после сентябрьского ЕДГ обсуждение подходов к думской кампании неизбежно должно будет перейти в более предметную плоскость.
Новый День
С прицелом на Госдуму: в Москве отрабатывается тактика и стратегия парламентской кампании-2021
На выборах в Мосгордуму власть имеет возможность протестировать технологию работы с разным типом кандидатов для предстоящей в 2021 году кампании в нижнюю палату российского парламента. При этом те медийные лица, которым удастся...
Поговорили с Daily Storm о том, на что можно реально рассчитывать в начавшейся в связи с выборами в Мосгордуму дискуссии вокруг "подписного фильтра" для кандидатов на выборах в депутаты Госдумы и Заксобраний (сбор 3% подписей избирателей для малых партий и самовыдвиженцев). Хотя ему идёт уже шестой выборный цикл, а не менее длительная дискуссия по "муниципальному фильтру" за эти годы так никаких результатов, кроме косметических, не принесла.
"Директор по исследованиям Фонда Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) Александр Пожалов выразил мнение, что для оппозиционеров гораздо полезнее было бы наращивать число своих сторонников через сбор подписей по квартирам и агиткубам, а не ограничиваться внесением избирательного залога, отказываясь от работы с населением на предварительном этапе.
«Настоящий сбор подписей — это работа непосредственно с избирателями. Наработка базы сторонников, информирование избирателей о выборах — все это фаза агитационной предварительной кампании, когда повышается узнаваемость и, возможно, готовность голосовать за кандидата. Избирательный залог же таких функций никак не выполняет, — полагает Пожалов. — Я здесь против возвращения избирательного залога. Сбор подписей адекватные кандидаты и профессиональные штабы могут использовать для основных целей перед выборами, если сбор подписей действительно проводится, как политическая кампания по привлечению сторонников».
По словам политолога, идти необходимо не по пути отмены «подписного барьера», а по пути упрощения самой процедуры сбора, оформления и проверки подписей с учетом имеющихся цифровых возможностей.
«Большое количество формалистских требований к чистоте подписей. Тот же вопрос правильного оформления и заверения подписного листа. Первое очевидное решение — это сбор подписей через сайт госуслуг, в электронном виде. Для Москвы и городов-миллионников эта функция, на мой взгляд, может вполне работать уже сегодня, тем более, если сама власть сейчас тестирует и продвигает механизм электронного голосования. С электронным голосованием есть проблема обеспечения анонимности волеизъявления, а при электронном сборе подписей, наоборот, этой проблемы нет — ведь для проверки в комиссии нужно, чтобы подпись и данные избирателя были авторизованы и открыты. Если после выборов 2019 года власть решит, что самовыдвижение для лояльных кандидатов лучше выдвижения от «Единой России», то уже сами кандидаты от власти будут заинтересованы в том, чтобы к думским выборам процедуру сбора подписей упростить», — считает директор по исследованиям Фонда ИСЭПИ Александр Пожалов."
"Директор по исследованиям Фонда Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) Александр Пожалов выразил мнение, что для оппозиционеров гораздо полезнее было бы наращивать число своих сторонников через сбор подписей по квартирам и агиткубам, а не ограничиваться внесением избирательного залога, отказываясь от работы с населением на предварительном этапе.
«Настоящий сбор подписей — это работа непосредственно с избирателями. Наработка базы сторонников, информирование избирателей о выборах — все это фаза агитационной предварительной кампании, когда повышается узнаваемость и, возможно, готовность голосовать за кандидата. Избирательный залог же таких функций никак не выполняет, — полагает Пожалов. — Я здесь против возвращения избирательного залога. Сбор подписей адекватные кандидаты и профессиональные штабы могут использовать для основных целей перед выборами, если сбор подписей действительно проводится, как политическая кампания по привлечению сторонников».
По словам политолога, идти необходимо не по пути отмены «подписного барьера», а по пути упрощения самой процедуры сбора, оформления и проверки подписей с учетом имеющихся цифровых возможностей.
«Большое количество формалистских требований к чистоте подписей. Тот же вопрос правильного оформления и заверения подписного листа. Первое очевидное решение — это сбор подписей через сайт госуслуг, в электронном виде. Для Москвы и городов-миллионников эта функция, на мой взгляд, может вполне работать уже сегодня, тем более, если сама власть сейчас тестирует и продвигает механизм электронного голосования. С электронным голосованием есть проблема обеспечения анонимности волеизъявления, а при электронном сборе подписей, наоборот, этой проблемы нет — ведь для проверки в комиссии нужно, чтобы подпись и данные избирателя были авторизованы и открыты. Если после выборов 2019 года власть решит, что самовыдвижение для лояльных кандидатов лучше выдвижения от «Единой России», то уже сами кандидаты от власти будут заинтересованы в том, чтобы к думским выборам процедуру сбора подписей упростить», — считает директор по исследованиям Фонда ИСЭПИ Александр Пожалов."
Daily Storm
Выборы в Мосгордуму: оппозиция требует отменить «подписной фильтр» и зарегистрировать всех кандидатов
В свою очередь, провластные самовыдвиженцы уверяют, что им нечего скрывать и все подписи они собирали сами
Происходящее на выборах в Мосгордуму со сбором подписей за основных кандидатов - когда актёр Андрей Соколов, по данным @aavst , может не зарегистрироваться в 43-м округе из-за избыточного брака в подписных листах, а ещё по ряду округов оппозиция и её активисты пытаются поставить под сомнение подписи других кандидатов мэрии - это важный сигнал для сторонников стратегии внепартийного выдвижения кандидатов власти на выборах в Госдуму в 2021 году.
В Москве всем самовыдвиженцам пришлось собирать в среднем по 5-6 тысяч подписей.
На выборах в Госдуму - даже если власть, как предполагают СМИ, увеличит долю одномандатников до 75% - всем непартийным кандидатам придётся собирать уже примерно по 10 тысяч подписей, а если модель выборов не изменится - то и все 15 тысяч.
Причём в такие же сжатые сроки, чуть больше трёх недель.
На первый взгляд, рецепт, как упростить жизнь своим же кандидатам и технологам при сборе подписей за самовыдвиженцев, для власти прост:
- сократить число подписей для выдвижения с 3% до 1%;
- ввести электронный сбор подписей через Госуслуги (вместо спешки с введением одного лишь электронного голосования);
- максимально облегчить формальные требования к заполнению подписных листов и их проверке.
Внутриполитический блок Кремля сейчас может набрать имиджевые очки, анонсировав такие изменения в федеральный закон на фоне конфликта вокруг московских выборов.
Однако такие действия облегчат выдвижение в 2021 году не только беспартийным кандидатам самой власти, но и независимым самовыдвиженцам, идущим в политику предпринимателям и кандидатам от малых партий, не пробившихся в списки партий-льготников.
Жертвовать же легитимностью выборов в Госдуму "транзитного" периода ради спорных отказов в регистрации ярким оппозиционерам Кремль вряд ли захочет.
Поэтому, возможно, власти и её технологам не стоит заранее хоронить "Единую Россию" как платформу для выдвижения новых лиц власти в Госдуму без сбора подписей. А лучше подумать над тем, чтобы к выборам 2020-2021 годов вернуть механизм избирательных блоков, один из которых вполне мог бы быть создан на базе "Единой России", имеющей льготу при выдвижении, но с новым брендом.
Тогда другие избирательные блоки стали бы площадкой для объединения оппозиционных парламентских или непарламентских партий и общественных движений.
Это позволило бы и многим московским оппозиционерам выдвинуться в округах от, к примеру, широкого правого блока на основе сохраняющего льготу "Яблока". Ведь участвовали же в выборах в Госдуму в 2016 году от "Яблока" и ПАРНАС те же Дмитрий Гудков, Константин Янкаускас, Юлия Галямина, Елена Русакова и некоторые другие нынешние претенденты на кресла в Мосгордуме.
А кроме того, появление избирательных блоков - если его сопроводить нормами, препятствующими быстрому распаду блока после успешных выборов, - могло бы дать старт долгожданному процессу эволюционного (а не революционного - с отказом от партий и минимизацией доли депутатов-списочников) реформирования партийной системы в России.
В Москве всем самовыдвиженцам пришлось собирать в среднем по 5-6 тысяч подписей.
На выборах в Госдуму - даже если власть, как предполагают СМИ, увеличит долю одномандатников до 75% - всем непартийным кандидатам придётся собирать уже примерно по 10 тысяч подписей, а если модель выборов не изменится - то и все 15 тысяч.
Причём в такие же сжатые сроки, чуть больше трёх недель.
На первый взгляд, рецепт, как упростить жизнь своим же кандидатам и технологам при сборе подписей за самовыдвиженцев, для власти прост:
- сократить число подписей для выдвижения с 3% до 1%;
- ввести электронный сбор подписей через Госуслуги (вместо спешки с введением одного лишь электронного голосования);
- максимально облегчить формальные требования к заполнению подписных листов и их проверке.
Внутриполитический блок Кремля сейчас может набрать имиджевые очки, анонсировав такие изменения в федеральный закон на фоне конфликта вокруг московских выборов.
Однако такие действия облегчат выдвижение в 2021 году не только беспартийным кандидатам самой власти, но и независимым самовыдвиженцам, идущим в политику предпринимателям и кандидатам от малых партий, не пробившихся в списки партий-льготников.
Жертвовать же легитимностью выборов в Госдуму "транзитного" периода ради спорных отказов в регистрации ярким оппозиционерам Кремль вряд ли захочет.
Поэтому, возможно, власти и её технологам не стоит заранее хоронить "Единую Россию" как платформу для выдвижения новых лиц власти в Госдуму без сбора подписей. А лучше подумать над тем, чтобы к выборам 2020-2021 годов вернуть механизм избирательных блоков, один из которых вполне мог бы быть создан на базе "Единой России", имеющей льготу при выдвижении, но с новым брендом.
Тогда другие избирательные блоки стали бы площадкой для объединения оппозиционных парламентских или непарламентских партий и общественных движений.
Это позволило бы и многим московским оппозиционерам выдвинуться в округах от, к примеру, широкого правого блока на основе сохраняющего льготу "Яблока". Ведь участвовали же в выборах в Госдуму в 2016 году от "Яблока" и ПАРНАС те же Дмитрий Гудков, Константин Янкаускас, Юлия Галямина, Елена Русакова и некоторые другие нынешние претенденты на кресла в Мосгордуме.
А кроме того, появление избирательных блоков - если его сопроводить нормами, препятствующими быстрому распаду блока после успешных выборов, - могло бы дать старт долгожданному процессу эволюционного (а не революционного - с отказом от партий и минимизацией доли депутатов-списочников) реформирования партийной системы в России.
Инициатива будущего лидера московской КПРФ Вадима Кумина о расширении полномочий Мосгордумы - это правильная по сути инициатива, но выдвинутая в неподходящий момент.
Как раз тогда, когда других сторонников более сильной Мосгордумы (и возможных ситуативных союзников Кумина в новом городском парламенте) просто массово не допускают к выборам, а с выборов в отдельных округах начали снимать и районных активистов от самой КПРФ.
"С большинством выводов КПРФ можно согласиться – в тех вопросах, где федеральное законодательство предусматривает вариативность полномочий для их уточнения на уровне самого региона, в Москве реализован вариант с минимальными полномочиями, говорит политолог Александр Пожалов: «Например, из 85 субъектов РФ только в 17 регионах, в том числе в Москве, не предусмотрено согласование заксобранием, пусть и с разными правовыми последствиями, хотя бы отдельных вице-губернаторов или министров. По целому ряду чувствительных для горожан градостроительных вопросов принимаемые Мосгордумой законы относят все основное регулирование на уровень подзаконной базы – так было и с московским законом о реновации, и с Генпланом, который Мосгордума теперь не утверждает». В вопросах, касающихся депутатского контроля над деятельностью бюджетных учреждений, даже муниципальные депутаты имеют больше возможностей, чем депутаты Мосгордумы, подчеркивает эксперт: «Перед муниципальными советами должны ежегодно лично отчитываться главы управ, руководители райотделов полиции, районных ГБУ «Жилищник», руководители школ и поликлиник – чего нет на уровне Мосгордумы».
По мнению Пожалова, свою роль в сокращении полномочий Мосгордумы сыграло и то, что к моменту прихода в город команды Сергея Собянина после отставки предыдущего мэра Юрия Лужкова дума была полностью «лужковской»: «В такой ситуации попытка сузить влияние прежних депутатов на принимаемые новой командой решения нередко встречается в регионах».
В целом же такая ситуация с Мосгордумой полностью устраивает мэрию, так как позволяет ускорить реализацию масштабных общегородских проектов развития и госпрограмм, за которые отвечает исполнительная власть, считает эксперт: «Общественного запроса на усиление городского парламента тоже нет, поскольку большинству аполитичных москвичей видны позитивные результаты работы мэра». Однако рост числа примеров нерачительного использования бюджетных средств – как, например, ежегодная замена бордюров на одних и тех же местах – или социальные конфликты, которыми сопровождались программа реновации и некоторые градостроительные проекты, могут создавать такой запрос в периоды политизации общества, отмечает Пожалов.
«Для КПРФ эти предложения – попытка создать общегородскую рамку избирательной кампании [по выборам в Мосгордуму, ведь выборы по мажоритарной системе мешают обсуждать общегородскую и политическую повестку, уводя кандидатов в хозяйственные районные вопросы]. От других политических сил мы пока не видим попыток предложить общегородскую программу к этим выборам», – констатирует эксперт. Но вряд ли большинство москвичей, которое, по всем опросам, не интересуется выборами в Мосгордуму и довольно общей ситуацией в городе, откликнется на эту инициативу КПРФ, резюмирует Пожалов"
Как раз тогда, когда других сторонников более сильной Мосгордумы (и возможных ситуативных союзников Кумина в новом городском парламенте) просто массово не допускают к выборам, а с выборов в отдельных округах начали снимать и районных активистов от самой КПРФ.
"С большинством выводов КПРФ можно согласиться – в тех вопросах, где федеральное законодательство предусматривает вариативность полномочий для их уточнения на уровне самого региона, в Москве реализован вариант с минимальными полномочиями, говорит политолог Александр Пожалов: «Например, из 85 субъектов РФ только в 17 регионах, в том числе в Москве, не предусмотрено согласование заксобранием, пусть и с разными правовыми последствиями, хотя бы отдельных вице-губернаторов или министров. По целому ряду чувствительных для горожан градостроительных вопросов принимаемые Мосгордумой законы относят все основное регулирование на уровень подзаконной базы – так было и с московским законом о реновации, и с Генпланом, который Мосгордума теперь не утверждает». В вопросах, касающихся депутатского контроля над деятельностью бюджетных учреждений, даже муниципальные депутаты имеют больше возможностей, чем депутаты Мосгордумы, подчеркивает эксперт: «Перед муниципальными советами должны ежегодно лично отчитываться главы управ, руководители райотделов полиции, районных ГБУ «Жилищник», руководители школ и поликлиник – чего нет на уровне Мосгордумы».
По мнению Пожалова, свою роль в сокращении полномочий Мосгордумы сыграло и то, что к моменту прихода в город команды Сергея Собянина после отставки предыдущего мэра Юрия Лужкова дума была полностью «лужковской»: «В такой ситуации попытка сузить влияние прежних депутатов на принимаемые новой командой решения нередко встречается в регионах».
В целом же такая ситуация с Мосгордумой полностью устраивает мэрию, так как позволяет ускорить реализацию масштабных общегородских проектов развития и госпрограмм, за которые отвечает исполнительная власть, считает эксперт: «Общественного запроса на усиление городского парламента тоже нет, поскольку большинству аполитичных москвичей видны позитивные результаты работы мэра». Однако рост числа примеров нерачительного использования бюджетных средств – как, например, ежегодная замена бордюров на одних и тех же местах – или социальные конфликты, которыми сопровождались программа реновации и некоторые градостроительные проекты, могут создавать такой запрос в периоды политизации общества, отмечает Пожалов.
«Для КПРФ эти предложения – попытка создать общегородскую рамку избирательной кампании [по выборам в Мосгордуму, ведь выборы по мажоритарной системе мешают обсуждать общегородскую и политическую повестку, уводя кандидатов в хозяйственные районные вопросы]. От других политических сил мы пока не видим попыток предложить общегородскую программу к этим выборам», – констатирует эксперт. Но вряд ли большинство москвичей, которое, по всем опросам, не интересуется выборами в Мосгордуму и довольно общей ситуацией в городе, откликнется на эту инициативу КПРФ, резюмирует Пожалов"
www.vedomosti.ru
Мосгордума оказалась самым бесправным региональным парламентом России
Перед осенними выборами КПРФ предложила расширить полномочия столичных депутатов
Коллеги из "Минченко-Консалтинг" в завтрашнем докладе
https://yangx.top/politburo2/2933 развивают тему, о которой я подробно писал в апреле (https://yangx.top/A_Pozhalov/16) - как новые врио губернаторов, идущие на прямые выборы в нынешнем году, реализуют надежды населения на обновление власти, в том числе, через обновление управленческих команд в крупных городах региона.
Весной отмечалось, что из 15 выборных регионов уже в 9 за последний год поменялись первые лица в областных центрах - но тогда 5 новых врио губернаторов только-только приступили к исполнению полномочий.
А обновлённая коллегами статистика показывает закрепление этого тренда: из 5 регионов весеннего "губернаторопада" уже в 3 произошли кадровые перестановки в крупных городах.
Думаю, что такая стратегия - это не только достройка вертикали власти новых губернаторов до уровня МСУ (чреватая порой конфликтами с элитами - вспомним, как непросто прошло утверждение новой главы Липецка), но и - в первую очередь перед выборами - демонстрация курса на широкое обновление власти для избирателей. Ведь последним уже через два месяца предстоит дать первую оценку работе новых врио губернаторов.
https://yangx.top/politburo2/2933 развивают тему, о которой я подробно писал в апреле (https://yangx.top/A_Pozhalov/16) - как новые врио губернаторов, идущие на прямые выборы в нынешнем году, реализуют надежды населения на обновление власти, в том числе, через обновление управленческих команд в крупных городах региона.
Весной отмечалось, что из 15 выборных регионов уже в 9 за последний год поменялись первые лица в областных центрах - но тогда 5 новых врио губернаторов только-только приступили к исполнению полномочий.
А обновлённая коллегами статистика показывает закрепление этого тренда: из 5 регионов весеннего "губернаторопада" уже в 3 произошли кадровые перестановки в крупных городах.
Думаю, что такая стратегия - это не только достройка вертикали власти новых губернаторов до уровня МСУ (чреватая порой конфликтами с элитами - вспомним, как непросто прошло утверждение новой главы Липецка), но и - в первую очередь перед выборами - демонстрация курса на широкое обновление власти для избирателей. Ведь последним уже через два месяца предстоит дать первую оценку работе новых врио губернаторов.
Telegram
Politburo 2.0
Завтра очередной, четвертый по счету, рейтинг Госсовет, а также комментарий к нему. Одной из ключевых особенностей текущей деятельности врио является распространённость сценария ухода в отставку глав административных центров. Во многом подобные эпизоды возможно…
Почему "Коммунисты России" стали формально самой успешной непарламентской партией в Москве на этапе регистрации и куда могут уйти голоса не представленных на выборах независимых кандидатов - об этом поговорили с "Ведомостями".
"Заводя в большом количестве спойлеров от «Коммунистов России», технологи власти, вероятно, страховались от двух возможных рисков, считает политолог Александр Пожалов: «Первый риск – что в случае роста протестных настроений и при низкой явке лояльного электората кандидаты от КПРФ смогут аккумулировать протестное голосование, в том числе и за счет отказа в регистрации известным оппозиционерам». В 2014 г. КПРФ стала второй по успешности партией, взяв несколько «лишних» округов и если она сейчас проведет активную кампанию, то может забрать и часть голосов либерального электората, допускает эксперт: «Поэтому логично, что КПРФ не отстраняется от несистемной оппозиции, а пытается выступать с ними заодно».
Второй же риск для власти в том, что Навальный выдержит заявленную тактику «Умного голосования» и даже в отсутствие кандидатов от несистемной оппозиции будет призывать голосовать за КПРФ, продолжает Пожалов.
Но чтобы отток голосов от КПРФ в пользу «Коммунистов России» состоялся, надо, чтобы кандидаты последних вели активную кампанию, так как говорить о популярности «Коммунистов России» в Москве не приходится – наоборот, регистрация большинства их кандидатов по подписям усиливает сомнения в беспристрастности избиркомов, подчеркивает эксперт.
Прогнозировать, как люди будут голосовать после «усушки» избирательных бюллетеней, рано, полагает он, поскольку пока неясно, продолжит ли оппозиция бороться и сохранит ли Навальный интерес к выборам даже после отказа в регистрации его кандидатам.
Кроме того, у лидеров несистемной оппозиции нет такого влияния, чтобы убедить людей голосовать за технических кандидатов или тем более КПРФ, уверен Пожалов: «Многое будет зависеть от того, удастся ли власти за август погасить политизацию, начавшуюся в Москве с дела Голунова, и продолжит ли оппозиция кампанию против «Единой России» и городских властей после того, как отгремят нынешние пикеты возле избиркомов и судов, которые будут рассматривать иски оппозиционеров»
"Заводя в большом количестве спойлеров от «Коммунистов России», технологи власти, вероятно, страховались от двух возможных рисков, считает политолог Александр Пожалов: «Первый риск – что в случае роста протестных настроений и при низкой явке лояльного электората кандидаты от КПРФ смогут аккумулировать протестное голосование, в том числе и за счет отказа в регистрации известным оппозиционерам». В 2014 г. КПРФ стала второй по успешности партией, взяв несколько «лишних» округов и если она сейчас проведет активную кампанию, то может забрать и часть голосов либерального электората, допускает эксперт: «Поэтому логично, что КПРФ не отстраняется от несистемной оппозиции, а пытается выступать с ними заодно».
Второй же риск для власти в том, что Навальный выдержит заявленную тактику «Умного голосования» и даже в отсутствие кандидатов от несистемной оппозиции будет призывать голосовать за КПРФ, продолжает Пожалов.
Но чтобы отток голосов от КПРФ в пользу «Коммунистов России» состоялся, надо, чтобы кандидаты последних вели активную кампанию, так как говорить о популярности «Коммунистов России» в Москве не приходится – наоборот, регистрация большинства их кандидатов по подписям усиливает сомнения в беспристрастности избиркомов, подчеркивает эксперт.
Прогнозировать, как люди будут голосовать после «усушки» избирательных бюллетеней, рано, полагает он, поскольку пока неясно, продолжит ли оппозиция бороться и сохранит ли Навальный интерес к выборам даже после отказа в регистрации его кандидатам.
Кроме того, у лидеров несистемной оппозиции нет такого влияния, чтобы убедить людей голосовать за технических кандидатов или тем более КПРФ, уверен Пожалов: «Многое будет зависеть от того, удастся ли власти за август погасить политизацию, начавшуюся в Москве с дела Голунова, и продолжит ли оппозиция кампанию против «Единой России» и городских властей после того, как отгремят нынешние пикеты возле избиркомов и судов, которые будут рассматривать иски оппозиционеров»
Подробно поговорили вчера о том, какое пространство возможностей есть сейчас у власти, чтобы урегулировать к своей выгоде скандал вокруг вышедших на федеральный уровень московских выборов, подтвердить курс на легитимность избирательных процедур, а также раздробить внезапно сложившийся в Москве союз оппозиционеров всех мастей.
При этом фактор много- или малочисленности митинга 20 июля не должен быть для власти определяющим.
-----
"Как считает Пожалов, учитывая, что в регионах сейчас тоже проходят весьма конфликтные кампании, причем с участием системных партий (ЛДПР не зарегистрировали на выборы в Крыму, КПРФ – в Карачаево-Черкесии, часть их кандидатов не пройдут муниципальный фильтр на губернаторских выборах) для федеральной власти важно сохранить легитимность избирательной системы и избирательных процедур. «На фоне этих множащихся конфликтов с системными партиями для власти было бы выгодно принять такие сигнальные, знаковые решения, которые подчеркнули бы приверженность Кремля и ЦИК принципу честных выборов и помогли сохранить репутацию избирательной системы», – пояснил политолог.
...
«Сейчас консолидировались и несистемные кандидаты, и те же «яблочники», есть угроза дальнейшего нарастания политизации в ходе выборов в Мосгордуму и продолжения Навальным своей кампании «Умного голосования», – поясняет собеседник агентства. – Если с федерального уровня по формальным основаниям будет выборочно восстановлена часть более системных кандидатов, это способно внести разлад в ряды самой оппозиции и поставит того же Навального перед непростым выбором: нужно ли и дальше продолжать агитировать за протестное голосование, если восстановление отдельных кандидатов было политически мотивировано? Потому что когда не пустили на выборы практически всех – они все в одной лодке. А если власть, по мнению оппозиции, выборочно восстанавливает права только отдельных кандидатов, то несистемное крыло будет воспринимать их как удобных для власти, соглашателей».
...
Как считает эксперт, допуск к выборам кандидатов от оппозиции не может быть истолкован как слабость власти – скорее общество воспримет это как решение, позволяющее сохранить политическую стабильность. «И для власти очень важно сохранить доверие к выборным процедурам. Выборы – это легальный канал выпуска общественного недовольства, поэтому сохранить доверие к возможности добиваться своего через выборы, а не уличные митинги – на мой взгляд, для власти это должно быть в приоритете», – считает Пожалов."
При этом фактор много- или малочисленности митинга 20 июля не должен быть для власти определяющим.
-----
"Как считает Пожалов, учитывая, что в регионах сейчас тоже проходят весьма конфликтные кампании, причем с участием системных партий (ЛДПР не зарегистрировали на выборы в Крыму, КПРФ – в Карачаево-Черкесии, часть их кандидатов не пройдут муниципальный фильтр на губернаторских выборах) для федеральной власти важно сохранить легитимность избирательной системы и избирательных процедур. «На фоне этих множащихся конфликтов с системными партиями для власти было бы выгодно принять такие сигнальные, знаковые решения, которые подчеркнули бы приверженность Кремля и ЦИК принципу честных выборов и помогли сохранить репутацию избирательной системы», – пояснил политолог.
...
«Сейчас консолидировались и несистемные кандидаты, и те же «яблочники», есть угроза дальнейшего нарастания политизации в ходе выборов в Мосгордуму и продолжения Навальным своей кампании «Умного голосования», – поясняет собеседник агентства. – Если с федерального уровня по формальным основаниям будет выборочно восстановлена часть более системных кандидатов, это способно внести разлад в ряды самой оппозиции и поставит того же Навального перед непростым выбором: нужно ли и дальше продолжать агитировать за протестное голосование, если восстановление отдельных кандидатов было политически мотивировано? Потому что когда не пустили на выборы практически всех – они все в одной лодке. А если власть, по мнению оппозиции, выборочно восстанавливает права только отдельных кандидатов, то несистемное крыло будет воспринимать их как удобных для власти, соглашателей».
...
Как считает эксперт, допуск к выборам кандидатов от оппозиции не может быть истолкован как слабость власти – скорее общество воспримет это как решение, позволяющее сохранить политическую стабильность. «И для власти очень важно сохранить доверие к выборным процедурам. Выборы – это легальный канал выпуска общественного недовольства, поэтому сохранить доверие к возможности добиваться своего через выборы, а не уличные митинги – на мой взгляд, для власти это должно быть в приоритете», – считает Пожалов."
Новый День
Выборы в Мосгордуму: часть «забракованных» оппозиционеров имеют шансы вернуться в кампанию
Скандал с недопуском на выборы в Мосгордуму практически всех кандидатов от несистемной оппозиции разрешится в последней декаде июля. В результате вмешательства ЦИК на пересмотр решений может рассчитывать только часть кандидатов, и...
Практически все эксперты журнала "Эксперт" - за возможность собирать подписи избирателей и в электронном виде тоже. Хотя к выборам 2021 года кандидатам власти могут понадобиться и другие послабления в сборе подписей – для своего же удобства.
«Исполнительный директор Фонда ИСЭПИ Александр Пожалов против отказа от сбора подписей для самовыдвиженцев и кандидатов от неквалифицированных партий, равно как и не считает возможным, что власть пойдёт на возвращение избирательного залога:
- А за то, чтобы использовать цикл выборов 2019 года для тестирования процедуры сбора подписей в электронном виде через Госуслуги (не вместо, а в дополнение или комибинированно с традиционным сбором подписей), я выступаю давно. Это нужно было сделать, как минимум, одновременно – а лучше до – с проведением более сложного и спорного эксперимента с электронным голосованием в Москве.
Для электронного голосования критическим остаётся вопрос сохранения анонимности волеизъявления и при этом обеспечения гарантии, что избиратель голосует сам (на обычных участках комиссии выдают бюллетени по паспорту и списку, члены комиссий и наблюдатели могут пресечь голосование «за другого» - а на электронном голосовании нигде в мире нет гарантии от того, что избиратель не передаст свой логин-пароль другому или не проголосует на рабочем месте под контролем начальства).
Для электронного же сбора подписей, наоборот, анонимность не нужна – подпись должна быть верифицирована и проверяема наблюдателями со стороны, функционал «Госуслуг» для этого подходит, а технических нюансов куда меньше.
Только сейчас собирать подписи на РОИ – это уловка для отвлечения внимания от проблем на нынешних выборах. Мы все входим в НЭС ЦИК, где этот вопрос уже ставился публично. Парламентские партии (по крайней мере, КПРФ) готовы вносить такой законопроект. Многие эксперты, поддерживающие петицию, консультируют «Единую Россию», то есть эту инициативу можно и нужно продвигать сейчас на разных площадках, не дожидаясь долгой процедуры голосования на РОИ и затем экспертного её обсуждения.
Помимо этого, нужно к выборам в Госдуму использовать для облегчения сбора подписей ту возможность, о которой весной заявлял ЦИК. Центризбирком вместе с Минкомсвязи намерен в ближайшие пару лет реализовать функционал «Личный кабинет избирателя» и «Личный кабинет кандидата». Уровень цифровизации госуправления вполне позволяет в следующем году на выборах в крупных городах протестировать такой сервис, чтобы – например – все подписные листы, указание должности кандидата из поданных им документов, наименования типа выборов и замещаемой должности, реквизиты счёта автоматически формировались в этом «Личном кабинете». Тогда снизится количество формалистских оснований для браковки подписных листов под предлогом того, что он не так оформлен или не так обозначен тип выборов.
Наверное, сервисы ЦИК надо настроить и таким образом, чтобы штабы кандидатов при подготовке итогового пакета подписных листов могли сами проверять соответствие ФИО избирателя и его адреса данным ГАС «Выборы» - а не получалось так, что часть подписей выбраковывается только из-за того, что сотрудники избиркомов ошиблись в «оцифровке» данных с подписных листов.
Я думаю, что если технически, в том числе с использованием возможностей цифрового госуправления, упростить сбор и оформление подписей, то затихнут и разговоры о том, что установленный порог 3% избирателей слишком высок. На примере выборов в Мосгордуму мы увидели, что при должной организации процесса и подготовке этот «барьер» проходим, основная выбраковка ведь шла по формальным основаниям.
И отказываться от сбора подписей в пользу того же залога нет смысла, так как для оппозиции, не представленной в парламенте, или новичков подписная кампания – это полноценный досрочный этап агитации, который повышает и узнаваемость, и избираемость на входе в основную кампанию, и информированность населения о самих выборах».
«Исполнительный директор Фонда ИСЭПИ Александр Пожалов против отказа от сбора подписей для самовыдвиженцев и кандидатов от неквалифицированных партий, равно как и не считает возможным, что власть пойдёт на возвращение избирательного залога:
- А за то, чтобы использовать цикл выборов 2019 года для тестирования процедуры сбора подписей в электронном виде через Госуслуги (не вместо, а в дополнение или комибинированно с традиционным сбором подписей), я выступаю давно. Это нужно было сделать, как минимум, одновременно – а лучше до – с проведением более сложного и спорного эксперимента с электронным голосованием в Москве.
Для электронного голосования критическим остаётся вопрос сохранения анонимности волеизъявления и при этом обеспечения гарантии, что избиратель голосует сам (на обычных участках комиссии выдают бюллетени по паспорту и списку, члены комиссий и наблюдатели могут пресечь голосование «за другого» - а на электронном голосовании нигде в мире нет гарантии от того, что избиратель не передаст свой логин-пароль другому или не проголосует на рабочем месте под контролем начальства).
Для электронного же сбора подписей, наоборот, анонимность не нужна – подпись должна быть верифицирована и проверяема наблюдателями со стороны, функционал «Госуслуг» для этого подходит, а технических нюансов куда меньше.
Только сейчас собирать подписи на РОИ – это уловка для отвлечения внимания от проблем на нынешних выборах. Мы все входим в НЭС ЦИК, где этот вопрос уже ставился публично. Парламентские партии (по крайней мере, КПРФ) готовы вносить такой законопроект. Многие эксперты, поддерживающие петицию, консультируют «Единую Россию», то есть эту инициативу можно и нужно продвигать сейчас на разных площадках, не дожидаясь долгой процедуры голосования на РОИ и затем экспертного её обсуждения.
Помимо этого, нужно к выборам в Госдуму использовать для облегчения сбора подписей ту возможность, о которой весной заявлял ЦИК. Центризбирком вместе с Минкомсвязи намерен в ближайшие пару лет реализовать функционал «Личный кабинет избирателя» и «Личный кабинет кандидата». Уровень цифровизации госуправления вполне позволяет в следующем году на выборах в крупных городах протестировать такой сервис, чтобы – например – все подписные листы, указание должности кандидата из поданных им документов, наименования типа выборов и замещаемой должности, реквизиты счёта автоматически формировались в этом «Личном кабинете». Тогда снизится количество формалистских оснований для браковки подписных листов под предлогом того, что он не так оформлен или не так обозначен тип выборов.
Наверное, сервисы ЦИК надо настроить и таким образом, чтобы штабы кандидатов при подготовке итогового пакета подписных листов могли сами проверять соответствие ФИО избирателя и его адреса данным ГАС «Выборы» - а не получалось так, что часть подписей выбраковывается только из-за того, что сотрудники избиркомов ошиблись в «оцифровке» данных с подписных листов.
Я думаю, что если технически, в том числе с использованием возможностей цифрового госуправления, упростить сбор и оформление подписей, то затихнут и разговоры о том, что установленный порог 3% избирателей слишком высок. На примере выборов в Мосгордуму мы увидели, что при должной организации процесса и подготовке этот «барьер» проходим, основная выбраковка ведь шла по формальным основаниям.
И отказываться от сбора подписей в пользу того же залога нет смысла, так как для оппозиции, не представленной в парламенте, или новичков подписная кампания – это полноценный досрочный этап агитации, который повышает и узнаваемость, и избираемость на входе в основную кампанию, и информированность населения о самих выборах».
expert.ru
Подписи пора оцифровать
Проблема сбора подписей для регистрации кандидатов стала центральной темой скандальных выборов в Московскую городскую Думу. В итоге Российская ассоциация по связям с общественностью (РАСО) при всеобщей поддержке экспертов и политтехнологов выдвинула инициативу…
Уважаемые коллеги!
К сожалению, предыстория обсуждения на РОИ вопроса об электронном сборе подписей на выборах, скорее, НЕ «…демонстрирует поддержку идеи и наличие достаточного количества избирателей, которые в состоянии воспользоваться возможностью поставить свою электронную подпись».
За всё время существования портала РОИ эта инициатива выносилась туда неоднократно, но ни разу не получала хотя бы 10 тысяч голосов из требуемых 100 тысяч (лучший результат - 5 тысяч в далёком 2015 году). Да и сегодня динамика голосования «за» не даёт большого повода для оптимизма. Этот вопрос явно не является значимым для подавляющей части общества за пределами профессионального сообщества политконсультантов и кандидатов малых партий на выборах.
В последние же годы и сама власть утратила интерес к порталу РОИ как к площадке для проведения общественных кампаний в сфере законодательства, на фоне фактического закрытия проекта «Открытое правительство».
Так что если мы все хотим введения этой технологической новации хотя бы к выборам 2021 года, а не заматывания обсуждения вопроса, как с судьбой муниципального фильтра, то лучше не рассчитывать на эффект именно от РОИ.
Но, конечно же, буду рад ошибиться!
https://yangx.top/politburo2/2956
К сожалению, предыстория обсуждения на РОИ вопроса об электронном сборе подписей на выборах, скорее, НЕ «…демонстрирует поддержку идеи и наличие достаточного количества избирателей, которые в состоянии воспользоваться возможностью поставить свою электронную подпись».
За всё время существования портала РОИ эта инициатива выносилась туда неоднократно, но ни разу не получала хотя бы 10 тысяч голосов из требуемых 100 тысяч (лучший результат - 5 тысяч в далёком 2015 году). Да и сегодня динамика голосования «за» не даёт большого повода для оптимизма. Этот вопрос явно не является значимым для подавляющей части общества за пределами профессионального сообщества политконсультантов и кандидатов малых партий на выборах.
В последние же годы и сама власть утратила интерес к порталу РОИ как к площадке для проведения общественных кампаний в сфере законодательства, на фоне фактического закрытия проекта «Открытое правительство».
Так что если мы все хотим введения этой технологической новации хотя бы к выборам 2021 года, а не заматывания обсуждения вопроса, как с судьбой муниципального фильтра, то лучше не рассчитывать на эффект именно от РОИ.
Но, конечно же, буду рад ошибиться!
https://yangx.top/politburo2/2956
Telegram
Politburo 2.0
“Исполнительный директор Фонда ИСЭПИ Александр Пожалов против отказа от сбора подписей для самовыдвиженцев и кандидатов от неквалифицированных партий, равно как и не считает возможным, что власть пойдёт на возвращение избирательного залога:
- А за то, чтобы…
- А за то, чтобы…
Опрос фонда "Петербургская политика", посвящённый проблеме недопуска многих оппозиционеров на выборы в Мосгордуму, укрепляет во мнении, что федеральной власти придётся идти на регистрацию части кандидатов оппозиции в Москве - если репутация института выборов в условиях явного спада доверия к основным государственным институтам власть ещё в принципе волнует.
Важно, что этот соцопрос - общегородской, по Москве в целом. Значит, тут нет смещения выборки в более протестный и политизированный полюс, ту условную треть сложных округов, за регистрацию в которых и борются оппозиционеры.
Из данных опроса – даже если не брать только заряженных на участие в выборах, а посмотреть ответы от всех 1200 опрошенных – видно, что:
1) про акции протеста из-за отказов в регистрации слышали почти 60% респондентов, а 31% опрошенных их поддерживают - и это много для летнего сезона (не поддерживают акции - столько же)
2) доля условных "охранителей" из числа ярых сторонников власти или парламентской оппозиции, которые винят самих независимых кандидатов и их штабы в недопуске на выборы (в сумме 28%), ненамного больше доли условных "несистемщиков", которые винят в недопуске власть в разных её проявлениях (23%). Преобладают, естественно, "пофигисты", которые не задумываются о том, чья это вина (даже среди готовых участвовать в выборах их 43%)
3) по готовности голосовать за них "независимые кандидаты" (11%) идут почти вровень с отсутствующей на выборах "Единой Россией" (13%). А вся парламентская оппозиция, кроме КПРФ (6%), и малые партии лежат в зоне статпогрешности.
В каких масштабах восстанавливать и кого, как соблюсти законность и не пойти на поводу у сторонников "уличной политики", как при этом добиться раскола в рядах самой оппозиции – это уже следующие, тактические вопросы.
Важно, что этот соцопрос - общегородской, по Москве в целом. Значит, тут нет смещения выборки в более протестный и политизированный полюс, ту условную треть сложных округов, за регистрацию в которых и борются оппозиционеры.
Из данных опроса – даже если не брать только заряженных на участие в выборах, а посмотреть ответы от всех 1200 опрошенных – видно, что:
1) про акции протеста из-за отказов в регистрации слышали почти 60% респондентов, а 31% опрошенных их поддерживают - и это много для летнего сезона (не поддерживают акции - столько же)
2) доля условных "охранителей" из числа ярых сторонников власти или парламентской оппозиции, которые винят самих независимых кандидатов и их штабы в недопуске на выборы (в сумме 28%), ненамного больше доли условных "несистемщиков", которые винят в недопуске власть в разных её проявлениях (23%). Преобладают, естественно, "пофигисты", которые не задумываются о том, чья это вина (даже среди готовых участвовать в выборах их 43%)
3) по готовности голосовать за них "независимые кандидаты" (11%) идут почти вровень с отсутствующей на выборах "Единой Россией" (13%). А вся парламентская оппозиция, кроме КПРФ (6%), и малые партии лежат в зоне статпогрешности.
В каких масштабах восстанавливать и кого, как соблюсти законность и не пойти на поводу у сторонников "уличной политики", как при этом добиться раскола в рядах самой оппозиции – это уже следующие, тактические вопросы.
Ответил на вопрос "Ведомостей", с чем могут быть связаны вчерашние действия властей, резко поменявшие ход московских выборов, и какое влияние на кампанию они могут оказать.
-----
"Александр Пожалов, директор по исследованиям фонда ИСЭПИ
Со стороны это выглядит как реакция на неожиданно массовый митинг 20 июля, который стал крупнейшим из всех акций в защиту избирательных прав после «болотных протестов» и показал, что и ближайшие несогласованные акции тоже могут оказаться довольно крупными.
Перед властями – и федеральной, и городской, их вряд ли уже можно разделить, так как кампания приобрела федеральное звучание – сейчас несколько задач. Им надо раздробить ситуативный альянс системной и уличной оппозиции, которые оказались в одной лодке из-за отказов в регистрации большинству своих кандидатов, сбить уличную протестную активность и за август погасить политизацию выборов, добиться перехода оппозиции к тактике бойкота выборов вместо «умного голосования» против власти.
Обыски и вызовы на допрос, действительно, затронули только ту часть оппозиции, которую принято относить к несистемной и попытки которой выйти в легальное поле, зарегистрировать партию давно блокируются федеральной властью – это пул Алексея Навального, пул Дмитрия Гудкова.
Однако пока более вероятно, что происходящее только усилит политизацию выборов и риски ситуативного протестного голосования. Тем более и лояльный избиратель из-за ошибок в подготовке кампании не очень заинтересован выборами и отмобилизован, а часть провластных кандидатов не особо активны.
Долгосрочное негативное последствие этих событий – падение доверия к институту выборов, ведь проблемы с их легитимностью есть и в других регионах. Тогда как в условиях роста социально-экономических протестных настроений в стране властям, наоборот, выгоднее уводить протест с улиц на выборы, в пользу системных партий.
На выборах в Мосгордуму у власти остаётся возможность на уровне ЦИК частично восстановить системных кандидатов, тех же «яблочников», но после вчерашних событий это уже вряд ли предотвратит политизацию и восстановит легитимность выборов. Пока не видно, чтобы несистемная оппозиция собиралась переходить к их реальному бойкоту."
-----
"Александр Пожалов, директор по исследованиям фонда ИСЭПИ
Со стороны это выглядит как реакция на неожиданно массовый митинг 20 июля, который стал крупнейшим из всех акций в защиту избирательных прав после «болотных протестов» и показал, что и ближайшие несогласованные акции тоже могут оказаться довольно крупными.
Перед властями – и федеральной, и городской, их вряд ли уже можно разделить, так как кампания приобрела федеральное звучание – сейчас несколько задач. Им надо раздробить ситуативный альянс системной и уличной оппозиции, которые оказались в одной лодке из-за отказов в регистрации большинству своих кандидатов, сбить уличную протестную активность и за август погасить политизацию выборов, добиться перехода оппозиции к тактике бойкота выборов вместо «умного голосования» против власти.
Обыски и вызовы на допрос, действительно, затронули только ту часть оппозиции, которую принято относить к несистемной и попытки которой выйти в легальное поле, зарегистрировать партию давно блокируются федеральной властью – это пул Алексея Навального, пул Дмитрия Гудкова.
Однако пока более вероятно, что происходящее только усилит политизацию выборов и риски ситуативного протестного голосования. Тем более и лояльный избиратель из-за ошибок в подготовке кампании не очень заинтересован выборами и отмобилизован, а часть провластных кандидатов не особо активны.
Долгосрочное негативное последствие этих событий – падение доверия к институту выборов, ведь проблемы с их легитимностью есть и в других регионах. Тогда как в условиях роста социально-экономических протестных настроений в стране властям, наоборот, выгоднее уводить протест с улиц на выборы, в пользу системных партий.
На выборах в Мосгордуму у власти остаётся возможность на уровне ЦИК частично восстановить системных кандидатов, тех же «яблочников», но после вчерашних событий это уже вряд ли предотвратит политизацию и восстановит легитимность выборов. Пока не видно, чтобы несистемная оппозиция собиралась переходить к их реальному бойкоту."
Ведомости
«Они получат рост протеста». Эксперты об обысках у московских оппозиционеров
Почему власти стали действовать жестко по отношению к потенциальным кандидатам в Мосгордуму и к чему это приведет
Говорят, что анализировать политических аналитиков и помогать разбираться в многочисленных экспертных мнениях о политике будут здесь.
https://yangx.top/politforum/16
https://yangx.top/politforum/16
Telegram
ПолитФорум
Обсуждая силовой пресс в отношении московских оппозиционеров, эксперты сходятся во мнении, что силовые меры только вредят государственной стабильности. Однако политологи видят за действиями властей мотивы разного рода.
Так, Константин Калачев интерпретирует…
Так, Константин Калачев интерпретирует…
В выходные члены Научно-экспертного совета при ЦИК РФ достаточно оживлённо обсуждали проект заявления-рекомендаций в адрес ЦИК в преддверии рассмотрения комиссией жалоб от незарегистрированных кандидатов в Мосгордуму.
Сразу подчеркну статус такого заявления – это рекомендации лишь части членов НЭС ЦИК, а не обращение от всего совета. А также объясню, почему, разделяя общий посыл заявления, выступил с особым мнением.
Общая формулировка обращения, подписанная большинством экспертов:
Подобный подход со стороны ЦИК, не основанный на индивидуальном рассмотрении жалоб, явно ущемил бы права тех кандидатов, которые оспаривают отказы в регистрации сразу в суде, а не в вышестоящих комиссиях. Не говоря уже о том, что с аналогичными отказами на основании заключений почерковедов сталкиваются и многие кандидаты на выборах в других регионах, а не только в Москве.
В то же время – в полном соответствии с принципом индивидуального рассмотрения жалоб – ЦИК вполне мог бы занимать позицию кандидата в тех случаях, когда штаб кандидата сам представил в ЦИК достаточную аргументацию для признания спорных подписей действительными (заявления от избирателей, заключение независимой экспертизы и др.).
А также ЦИК при работе с жалобами имеет возможность сам заказать независимую экспертизу по подписям, забракованными почерковедами, если даже такую экспертизу не успел провести штаб кандидата.
В этом и состоит моё предложение особого пути для ЦИК, чтобы сохранить ситуацию в правовом и процедурном поле.
Ну а вопрос о методике работы экспертов-почерковедов при проверке подписей на выборах, конечно же, должен стать отдельным предметом для обсуждения уже по завершении нынешнего ЕДГ.
Сразу подчеркну статус такого заявления – это рекомендации лишь части членов НЭС ЦИК, а не обращение от всего совета. А также объясню, почему, разделяя общий посыл заявления, выступил с особым мнением.
---
С особым мнением выступил член Научно-экспертного совета Александр Пожалов, который считает, что следует рекомендовать ЦИК России «при рассмотрении жалоб кандидатов на отказы в регистрации признавать достоверными и действительными подписи избирателей, которые подтвердили достоверность их подписи и собственноручное внесение ими даты в подписной лист, а также признанные недействительными или недостоверными подписи, в отношении которых представлены заключения о необоснованном характере заключений экспертов-почерковедов».
«В случае, если кандидаты не представили такие заключения, рекомендуем ЦИК самостоятельно заказать независимую экспертизу по подписям, признанным экспертами-почерковедами недостоверными или недействительными», – отмечается в заключении.
---
Общая формулировка обращения, подписанная большинством экспертов:
«В связи с изложенным рекомендуем ЦИК России при рассмотрении жалоб кандидатов на отказы в регистрации признавать достоверными и действительными подписи избирателей, которые были признаны недостоверными или недействительными на основании необоснованных заключений экспертов-почерковедов».
Считаю общую формулировку не вполне корректной, так как это выглядит как призыв к ЦИК в разгар кампании не индивидуально, предметно рассматривать жалобы кандидатов, а признать априори необоснованными отказные заключения всех почерковедов, по сути, выйдя за пределы своих полномочий. Подобный подход со стороны ЦИК, не основанный на индивидуальном рассмотрении жалоб, явно ущемил бы права тех кандидатов, которые оспаривают отказы в регистрации сразу в суде, а не в вышестоящих комиссиях. Не говоря уже о том, что с аналогичными отказами на основании заключений почерковедов сталкиваются и многие кандидаты на выборах в других регионах, а не только в Москве.
В то же время – в полном соответствии с принципом индивидуального рассмотрения жалоб – ЦИК вполне мог бы занимать позицию кандидата в тех случаях, когда штаб кандидата сам представил в ЦИК достаточную аргументацию для признания спорных подписей действительными (заявления от избирателей, заключение независимой экспертизы и др.).
А также ЦИК при работе с жалобами имеет возможность сам заказать независимую экспертизу по подписям, забракованными почерковедами, если даже такую экспертизу не успел провести штаб кандидата.
В этом и состоит моё предложение особого пути для ЦИК, чтобы сохранить ситуацию в правовом и процедурном поле.
Ну а вопрос о методике работы экспертов-почерковедов при проверке подписей на выборах, конечно же, должен стать отдельным предметом для обсуждения уже по завершении нынешнего ЕДГ.
Как «Единая Россия» перестаёт быть «партией губернаторов» на выборах в Заксобрания
Уже много говорилось, что на губернаторских кампаниях в этом цикле почти половина новых врио (6 из 13) выбрали самовыдвижение, а не «Единую Россию». Однако тренд на дистанцирование глав регионов от ЕР касается не только новых губернаторов, часто далёких от партийной политики. Теперь он охватил и выборы депутатов Заксобраний (см. таблицу следующим постом).
Впервые за долгие годы губернаторы (или врио) от власти ведут списки ЕР в Заксобрания менее чем в половине доступных им случаев – лишь в 5 регионах из 11, это 45% (не берём в расчёт выборы в Мосгордуму по округам и в Хабаровском крае, где победил губернатор от ЛДПР, после чего ЕР добилась отмены общекраевой части в партсписках).
Для сравнения, в прошлый раз в этих же регионах губернаторы стали «локомотивами» для ЕР и передавали ей свой личный рейтинг в 10 случаях. Да и в целом доля губернаторов от власти, возглавляющих списки ЕР в Заксобрания, ранее не опускалась ниже 80%.
Лидерство главы региона в списке ЕР остаётся базовым принципом только в тех регионах, которые перешли на модель непрямых выборов главы – депутатами нового состава парламента (Крым, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария). Здесь действующему главе или врио нужно хотя бы опосредованно пройти электоральную кампанию, поэтому его лидерство в списке ЕР незыблемо – даже если, как в Карачаево-Черкесии, в будущем не исключена досрочная замена руководителя.
А вот в остальных ситуациях уже появляются разные варианты.
Ситуация в Севастополе похожа на выборы пятилетней давности в Брянской области. В обоих случаях уже на момент начала депутатской кампании было понятно, что действующему губернатору суждено скоро уйти, поэтому он не был включён в список ЕР. Но есть и важное отличие: в Брянской области-2014 будущий «местный» губернатор был в тройке партсписка (вот и сегодня Александр Богомаз возглавляет список ЕР), а в Севастополе-2019 Кремль сделал ставку на «варяга», время участия которого в выборах придёт только через год.
Впервые не увидят популярного главу в списке ЕР жители отдельных республик, сохранивших прямые выборы руководителя. В Татарстане глава не стал возглавлять список ЕР, да и часть депутатов ЕР пошли в Госсовет как самовыдвиженцы. В 2016 году, когда в некоторых республиках главы тоже лично не вели ЕР в местные парламенты, они всё же возглавляли более статусные списки ЕР на параллельных выборах в Госдуму. Зато в Тыве список ЕР сформирован по традиционным лекалам, под началом популярного главы региона, да и рейтинги ЕР считаются тут наивысшими по стране.
Дистанцировались от проблемных кампаний ЕР в Заксобрания главы двух регионов, которым предстоят непростые собственные выборы в качестве кандидата ЕР и где на старте обсуждался риск второго тура. Это, как и пять лет назад, республика Алтай (здесь вокруг списка ЕР в Госсобрание возник внутриэлитный конфликт, ряд статусных депутатов проиграли праймериз и пошли как самовыдвиженцы) и Волгоградская область (рейтинг ЕР в регионе заметно упал).
Судьба двух проигравших губернаторов в 2018 году, которые шли в списке ЕР на параллельных выборах депутатов (Хакасия и Владимирская область), показала, что в случае поражения они всё равно не готовы брать списочный мандат и переходить в Заксобрание или Совет Федерации.
Ну и, наконец, в Тульской области и Марий Эл губернаторы «нового призыва» на фоне снижения популярности ЕР и конфликтов исполнительной власти с КПРФ сами дистанцировались от ЕР. Для чего, как и в Ярославской области годом ранее, пригодились поправки, отменившие общую часть партсписков на выборах в Заксобрание. Разделение партсписка только на окружные группы, без лидерской части также должно ослабить основных оппонентов – КПРФ и ЛДПР.
В 2017-2018 годах губернаторы «нового призыва» всё-таки чаще соглашались помогать списку ЕР на выборах в парламент (Удмуртия, Кемеровская область, Якутия, НАО, Бурятия), исключениями были только Ивановская и Ярославская области.
Уже много говорилось, что на губернаторских кампаниях в этом цикле почти половина новых врио (6 из 13) выбрали самовыдвижение, а не «Единую Россию». Однако тренд на дистанцирование глав регионов от ЕР касается не только новых губернаторов, часто далёких от партийной политики. Теперь он охватил и выборы депутатов Заксобраний (см. таблицу следующим постом).
Впервые за долгие годы губернаторы (или врио) от власти ведут списки ЕР в Заксобрания менее чем в половине доступных им случаев – лишь в 5 регионах из 11, это 45% (не берём в расчёт выборы в Мосгордуму по округам и в Хабаровском крае, где победил губернатор от ЛДПР, после чего ЕР добилась отмены общекраевой части в партсписках).
Для сравнения, в прошлый раз в этих же регионах губернаторы стали «локомотивами» для ЕР и передавали ей свой личный рейтинг в 10 случаях. Да и в целом доля губернаторов от власти, возглавляющих списки ЕР в Заксобрания, ранее не опускалась ниже 80%.
Лидерство главы региона в списке ЕР остаётся базовым принципом только в тех регионах, которые перешли на модель непрямых выборов главы – депутатами нового состава парламента (Крым, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария). Здесь действующему главе или врио нужно хотя бы опосредованно пройти электоральную кампанию, поэтому его лидерство в списке ЕР незыблемо – даже если, как в Карачаево-Черкесии, в будущем не исключена досрочная замена руководителя.
А вот в остальных ситуациях уже появляются разные варианты.
Ситуация в Севастополе похожа на выборы пятилетней давности в Брянской области. В обоих случаях уже на момент начала депутатской кампании было понятно, что действующему губернатору суждено скоро уйти, поэтому он не был включён в список ЕР. Но есть и важное отличие: в Брянской области-2014 будущий «местный» губернатор был в тройке партсписка (вот и сегодня Александр Богомаз возглавляет список ЕР), а в Севастополе-2019 Кремль сделал ставку на «варяга», время участия которого в выборах придёт только через год.
Впервые не увидят популярного главу в списке ЕР жители отдельных республик, сохранивших прямые выборы руководителя. В Татарстане глава не стал возглавлять список ЕР, да и часть депутатов ЕР пошли в Госсовет как самовыдвиженцы. В 2016 году, когда в некоторых республиках главы тоже лично не вели ЕР в местные парламенты, они всё же возглавляли более статусные списки ЕР на параллельных выборах в Госдуму. Зато в Тыве список ЕР сформирован по традиционным лекалам, под началом популярного главы региона, да и рейтинги ЕР считаются тут наивысшими по стране.
Дистанцировались от проблемных кампаний ЕР в Заксобрания главы двух регионов, которым предстоят непростые собственные выборы в качестве кандидата ЕР и где на старте обсуждался риск второго тура. Это, как и пять лет назад, республика Алтай (здесь вокруг списка ЕР в Госсобрание возник внутриэлитный конфликт, ряд статусных депутатов проиграли праймериз и пошли как самовыдвиженцы) и Волгоградская область (рейтинг ЕР в регионе заметно упал).
Судьба двух проигравших губернаторов в 2018 году, которые шли в списке ЕР на параллельных выборах депутатов (Хакасия и Владимирская область), показала, что в случае поражения они всё равно не готовы брать списочный мандат и переходить в Заксобрание или Совет Федерации.
Ну и, наконец, в Тульской области и Марий Эл губернаторы «нового призыва» на фоне снижения популярности ЕР и конфликтов исполнительной власти с КПРФ сами дистанцировались от ЕР. Для чего, как и в Ярославской области годом ранее, пригодились поправки, отменившие общую часть партсписков на выборах в Заксобрание. Разделение партсписка только на окружные группы, без лидерской части также должно ослабить основных оппонентов – КПРФ и ЛДПР.
В 2017-2018 годах губернаторы «нового призыва» всё-таки чаще соглашались помогать списку ЕР на выборах в парламент (Удмуртия, Кемеровская область, Якутия, НАО, Бурятия), исключениями были только Ивановская и Ярославская области.
Посмотрел табличку нового опроса фонда "Петербургская политика" про московские протестные события, опубликованную @DavydovIn (завтра ещё интересно весь опрос посмотреть).
Как и ожидалось, по мере радикализации происходящего власть постепенно начинает расширять круг противников "несистемной" оппозиции. И это логично, ведь власти нужно отсекать от оппозиции колеблющихся и формировать для своих сторонников образ "реального врага", чтобы они мобилизовались на выборы. К середине лета более мобилизованным, по опросам, был избиратель оппозиционных кандидатов, проводивших в июне активную агитационную кампанию на улицах.
Но всё равно пока доля обвиняющих в протестах саму власть весьма высока.
Как я уже писал, после согласованного "мирного" митинга 20 июля акции протеста поддерживали и не поддерживали одинаковое число опрошенных - по 31% (среди всех опрошенных).
А вот доля тех, кто винил в этих акциях независимых кандидатов и их штабы, в сумме уже тогда была чуть больше, чем тех, кто возлагал ответственность на разные структуры власти - 28% против 23% (разница на 5%).
В опросе после несанкционированной акции 27 июля, накануне и по итогам которой в медиа-поле доминировало освещение её как провокации и беспорядков, доля тех, кто винит в задержаниях оппозицию и участников митинга (почти 40%) уже почти на 7% выше доли тех, кто переносит вину на разные органы власти (около 33,5%).
Среди же намеренных участвовать в выборах доля обвиняющих оппозицию и протестующих уже в полтора раза выше доли тех, кто возлагает ответственность за задержания на власть (почти 47% против 30%).
Впрочем, "образ уличного врага", против которого надо мобилизоваться, на самих выборах может помочь не только кандидатам власти, но и оставшимся в бюллетенях кандидатам более системной КПРФ.
Эту конкуренцию, возможно, мы и будем наблюдать в ближайший месяц, хотя КПРФ, безусловно, продолжит делать риторические реверансы в адрес незарегистрированных "несистемных" кандидатов, чтобы не оттолкнуть от себя "умное голосование".
Как и ожидалось, по мере радикализации происходящего власть постепенно начинает расширять круг противников "несистемной" оппозиции. И это логично, ведь власти нужно отсекать от оппозиции колеблющихся и формировать для своих сторонников образ "реального врага", чтобы они мобилизовались на выборы. К середине лета более мобилизованным, по опросам, был избиратель оппозиционных кандидатов, проводивших в июне активную агитационную кампанию на улицах.
Но всё равно пока доля обвиняющих в протестах саму власть весьма высока.
Как я уже писал, после согласованного "мирного" митинга 20 июля акции протеста поддерживали и не поддерживали одинаковое число опрошенных - по 31% (среди всех опрошенных).
А вот доля тех, кто винил в этих акциях независимых кандидатов и их штабы, в сумме уже тогда была чуть больше, чем тех, кто возлагал ответственность на разные структуры власти - 28% против 23% (разница на 5%).
В опросе после несанкционированной акции 27 июля, накануне и по итогам которой в медиа-поле доминировало освещение её как провокации и беспорядков, доля тех, кто винит в задержаниях оппозицию и участников митинга (почти 40%) уже почти на 7% выше доли тех, кто переносит вину на разные органы власти (около 33,5%).
Среди же намеренных участвовать в выборах доля обвиняющих оппозицию и протестующих уже в полтора раза выше доли тех, кто возлагает ответственность за задержания на власть (почти 47% против 30%).
Впрочем, "образ уличного врага", против которого надо мобилизоваться, на самих выборах может помочь не только кандидатам власти, но и оставшимся в бюллетенях кандидатам более системной КПРФ.
Эту конкуренцию, возможно, мы и будем наблюдать в ближайший месяц, хотя КПРФ, безусловно, продолжит делать риторические реверансы в адрес незарегистрированных "несистемных" кандидатов, чтобы не оттолкнуть от себя "умное голосование".
Влияние протестов вокруг недопуска оппозиции на выборы в Мосгордуму на рейтинг городской власти - это минус 8% хорошего и очень хорошего отношения к деятельности Сергея Собянина по сравнению с апрелем текущего года.
Помню, что весной мне довелось комментировать для РБК инициативный опрос "Левады", который зафиксировал тогда рекордный уровень положительных оценок работы Сергея Собянина москвичами. На тот момент у 57% опрошенных сложилось "хорошее и очень хорошее впечатление" о деятельности мэра Собянина, а "плохое и очень плохое" - лишь у 11%.
А вот в новом опросе того же "Левады", проведённом в разгар московских протестов по заказу ФоРГО, о "хорошем и очень хорошем отношении" к деятельности мэра Собянина сообщили 49% респондентов, а "о плохом и очень плохом" - 16%.
Учитывая, что других негативных событий в городе за эти три месяца не было, а лето - это обычно стабильный для рейтингов московской власти сезон, разницу в 8%, выявленную одним и тем же поллстером на вопросах со схожей формулировкой, вполне можно считать ценой протестов вокруг недопуска оппозиции на выборы в Мосгордуму. Которые - протесты - поддерживают 37% опрошенных "Левадой" (что больше доли отрицательных оценок - 27%).
Помню, что весной мне довелось комментировать для РБК инициативный опрос "Левады", который зафиксировал тогда рекордный уровень положительных оценок работы Сергея Собянина москвичами. На тот момент у 57% опрошенных сложилось "хорошее и очень хорошее впечатление" о деятельности мэра Собянина, а "плохое и очень плохое" - лишь у 11%.
А вот в новом опросе того же "Левады", проведённом в разгар московских протестов по заказу ФоРГО, о "хорошем и очень хорошем отношении" к деятельности мэра Собянина сообщили 49% респондентов, а "о плохом и очень плохом" - 16%.
Учитывая, что других негативных событий в городе за эти три месяца не было, а лето - это обычно стабильный для рейтингов московской власти сезон, разницу в 8%, выявленную одним и тем же поллстером на вопросах со схожей формулировкой, вполне можно считать ценой протестов вокруг недопуска оппозиции на выборы в Мосгордуму. Которые - протесты - поддерживают 37% опрошенных "Левадой" (что больше доли отрицательных оценок - 27%).
Как и стоило ожидать, дискуссия о либерализации процедуры выдвижения кандидатов на выборы через сбор подписей грозит обернуться… "псевдолиберализацией".
Сегодня лидер московской «Единой России», кандидат-самовыдвиженец Андрей Метельский анонсировал одну из первых и явно сенсационных инициатив будущего состава Мосгордумы: «Мы обратимся к нашей федеральной Думе и будем просить её внести изменения в закон о том, чтобы все кандидаты, которые сегодня выдвигаются по одномандатным округам [в Заксобрания], собирали подписи».
Под видом заботы об избирателях (чтобы те «больше узнавали о своих кандидатах» благодаря сбору подписей) и кандидатах (чтобы «все были в одинаковых условиях») такая инициатива московской «Единой России», кроме того:
1) нивелирует ценность "лицензии" парламентской партии для будущих кандидатов (напомню, сегодня от сбора подписей везде освобождены 4 парламентские партии, а в отдельных регионах и кандидаты тех успешных малых партий, которые получили хотя бы 3% на прошлых выборах в Заксобрание или добились успехов на муниципальном уровне – это, как правило, «Коммунисты России», «Партия пенсионеров за справедливость», «Яблоко», «Родина», «Патриоты России» и некоторые другие малые партии);
2) упростит избиркомам и технологам власти на местах решение задачи, как не допустить на выборы сильных одномандатников от парламентской оппозиции - прежде всего, от "несговорчивой" КПРФ (неудобных коммунистов сегодня, как мы видим в Москве, Тульской области и ещё ряде регионов, приходится "выбивать" из округов посредством исков в суд от конкурентов, оспаривая их регистрацию за формальные нарушения в документах или неверное оформление разных справок – но снять кандидата самой «Единой России» по схожим основаниям, как только что показал судебный процесс против Антона Шипулина на довыборах в Госдуму, нельзя);
3) вполне в духе участившихся разговоров о том, что на выборах в Госдуму в 2021 году и следующих региональных выборах власть и вовсе может свести к минимуму долю мандатов для партсписков, а значит – готова вообще девальвировать институт политических партий, включая и роль самой «Единой России» (такие предложения уже появились на днях в проекте Избирательного кодекса, подготовленного по заказу власти; да и в текущем избирательном цикле мы видим, что сразу 6 губернаторов идут на выборы самовыдвижением, а списки «Единой России» на выборах в Заксобрание губернаторы впервые возглавляют менее чем в половине случаев).
Будет ли при этом упрощён сам процесс сбора и юридического оформления подписей для кандидатов?
Эксперты (да и глава ЦИК Элла Памфилова, судя по ряду комментариев, тоже) дружно поддерживают возможность электронного сбора подписей через «Госуслуги», упрощение требований к оформлению подписных листов, отказ от превращения сбора подписей в фестиваль каллиграфии. Некоторые выступают за возвращение избирательного залога. Вероятно, эта тема будет центральной в дискуссии на заседании экспертного совета ЦИК 27 августа.
Однако сами представители избиркомов за последний месяц озвучили немало идей, которые позволяют предположить, что подписи собирать может оказаться даже сложнее. Так, на недавних пресс-конференциях и в комментариях для СМИ руководители Мосгоризбиркома предлагали, чтобы каждый избиратель, желающий подписаться за кандидата, приходил для этого в помещение избирательной комиссии, а каждая из 5-6 тысяч подписей избирателя отдельно заверялась нотариусом.
Сегодня лидер московской «Единой России», кандидат-самовыдвиженец Андрей Метельский анонсировал одну из первых и явно сенсационных инициатив будущего состава Мосгордумы: «Мы обратимся к нашей федеральной Думе и будем просить её внести изменения в закон о том, чтобы все кандидаты, которые сегодня выдвигаются по одномандатным округам [в Заксобрания], собирали подписи».
Под видом заботы об избирателях (чтобы те «больше узнавали о своих кандидатах» благодаря сбору подписей) и кандидатах (чтобы «все были в одинаковых условиях») такая инициатива московской «Единой России», кроме того:
1) нивелирует ценность "лицензии" парламентской партии для будущих кандидатов (напомню, сегодня от сбора подписей везде освобождены 4 парламентские партии, а в отдельных регионах и кандидаты тех успешных малых партий, которые получили хотя бы 3% на прошлых выборах в Заксобрание или добились успехов на муниципальном уровне – это, как правило, «Коммунисты России», «Партия пенсионеров за справедливость», «Яблоко», «Родина», «Патриоты России» и некоторые другие малые партии);
2) упростит избиркомам и технологам власти на местах решение задачи, как не допустить на выборы сильных одномандатников от парламентской оппозиции - прежде всего, от "несговорчивой" КПРФ (неудобных коммунистов сегодня, как мы видим в Москве, Тульской области и ещё ряде регионов, приходится "выбивать" из округов посредством исков в суд от конкурентов, оспаривая их регистрацию за формальные нарушения в документах или неверное оформление разных справок – но снять кандидата самой «Единой России» по схожим основаниям, как только что показал судебный процесс против Антона Шипулина на довыборах в Госдуму, нельзя);
3) вполне в духе участившихся разговоров о том, что на выборах в Госдуму в 2021 году и следующих региональных выборах власть и вовсе может свести к минимуму долю мандатов для партсписков, а значит – готова вообще девальвировать институт политических партий, включая и роль самой «Единой России» (такие предложения уже появились на днях в проекте Избирательного кодекса, подготовленного по заказу власти; да и в текущем избирательном цикле мы видим, что сразу 6 губернаторов идут на выборы самовыдвижением, а списки «Единой России» на выборах в Заксобрание губернаторы впервые возглавляют менее чем в половине случаев).
Будет ли при этом упрощён сам процесс сбора и юридического оформления подписей для кандидатов?
Эксперты (да и глава ЦИК Элла Памфилова, судя по ряду комментариев, тоже) дружно поддерживают возможность электронного сбора подписей через «Госуслуги», упрощение требований к оформлению подписных листов, отказ от превращения сбора подписей в фестиваль каллиграфии. Некоторые выступают за возвращение избирательного залога. Вероятно, эта тема будет центральной в дискуссии на заседании экспертного совета ЦИК 27 августа.
Однако сами представители избиркомов за последний месяц озвучили немало идей, которые позволяют предположить, что подписи собирать может оказаться даже сложнее. Так, на недавних пресс-конференциях и в комментариях для СМИ руководители Мосгоризбиркома предлагали, чтобы каждый избиратель, желающий подписаться за кандидата, приходил для этого в помещение избирательной комиссии, а каждая из 5-6 тысяч подписей избирателя отдельно заверялась нотариусом.
Агентство городских новостей «Москва»
В Мосгордуме предложили на законодательном уровне закрепить обязанность всех кандидатов собирать подписи
Депутаты столичного парламента обратятся к Госдуме с предложением закрепить на законодательном уровне обязанность каждого кандидата собирать подписи во время предвыборной кампании. Об этом в ходе форума «В ответе за Москву!» Московского городского регионального…
На прошлой неделе "Коммерсант" обратился к экспертам, включая и меня, с просьбой оценить напряжённость губернаторских кампаний в 16 регионах по нескольким параметрам и вероятность второго тура выборов. К сожалению, уход Бортко из кампании в Санкт-Петербурге случился уже после опроса, поэтому в публикуемой сегодня таблице нет данных коллективного экспертного разума по этому региону. Но сводные оценки экспертов и по остальным 15 регионам всё равно интересны.