На заседании Научно-экспертного совета ЦИК РФ был озвучен проект рекомендаций по реформе избирательного законодательства, подготовленный в рабочей группе с моим участием.
Он включает 4 пункта:
1) ввести в федеральный закон норму о самовыдвижении на выборах губернаторов во всех регионах;
2) разрешить муниципальным депутатам подписываться за неограниченное количество кандидатов в губернаторы (сегодня действует правило "один депутат - одна подпись");
3) сократить количество муниципальных районов и городских округов, от которых должны быть поданы подписи в поддержку кандидата в губернаторы, с 75% таких образований в регионе до 50% (т.н. "географический фильтр", он и служит основным ограничителем конкуренции на этапе выдвижения);
4) сократить количество подписей избирателей для выдвижения кандидатов в депутаты ЗС и Госдумы по одномандатным округам до 1% от числа избирателей.
Поддерживая их концептуально, объясню, с чем связано моё особое мнение по первым двум пунктам (оно зафиксировано в проекте рекомендаций, оказавшемся в распоряжении СМИ).
#1 Самовыдвижение: везде или по выбору?
Я предлагаю не вводить эту норму на федеральном уровне как безальтернативную, а сохранить для регионов возможность отказаться от самовыдвиженцев собственным законом. По аналогии с тем, как в федеральном законе с 2014 года сформулирована норма об использовании графы "против всех" на местных выборах.
По сравнению с текущей ситуацией, такая норма всё равно увеличит количество регионов, где самовыдвижение станет доступно, так как оно будет предусмотрено априори. Партиям же и избиркомам придётся публично обосновывать не необходимость ввести в регионе самовыдвижение (как сейчас), а необходимость от него отказаться (для чего должны быть веские аргументы). А с учётом нынешних политических трендов, и фракциям "Единой России" будет проще сохранять лицо - после назначения нового врио губернатора партии не придётся голосовать за его право не выдвигаться от... "Единой России".
В то же время такой вариант сохранит сильную сторону нынешнего избирательного законодательства - возможность регионам настраивать под себя конкретные параметры своих избирательных систем, уточняя рамочные нормы федерального закона.
#2 Одна подпись или несколько?
Вместо предоставления муниципальным депутатам права поддержать неограниченное количество кандидатов в губернаторы я считаю более взвешенным ввести право поддержать только двух кандидатов. Начиная с 2012 года, когда Фонд ИСЭПИ выпустил первый доклад о практике применения муниципального фильтра, мы говорим о правиле "двух последовательных подписей", с условно основным и резервным предпочитаемым кандидатом.
Такой вариант будет удобен для муниципальных депутатов от "Единой России". Сегодня именно они своими голосами вынуждены обеспечивать конкурентный состав бюллетеня и проводить через фильтр кандидатов от оппозиции (анонсированные на федеральном уровне параметры смягчения фильтра принципиально эту ситуацию не изменят). Но при этом "единороссам" - в силу ли идеологической позиции, этических принципов, соображений партийной и личной карьеры и дисциплины - крайне важно лично поддержать кандидата от своей партии или врио губернатора, предложенного президентом, а не фигурировать только в списке подписантов за кандидата оппозиции.
Такой вариант был бы полезен и крупным партиям оппозиции. Для КПРФ, ЛДПР, "Справедливой России" право двух подписей позволит - через своих местных депутатов - реализовывать стратегии политических коалиций против правящей партии, договариваться между собой, к чему оппозицию часто призывают её же сторонники.
Но в то же время стоит помнить о рисках политической коррупции и "торговли" своей подписью, в связи с чем право депутата поддержать неограниченное число кандидатов считаю - по крайней мере, сейчас - избыточным. Двух достаточно.
А в целом нужно отдавать себе отчёт в том, что полностью устранить риски ограничения политической конкуренции (на практике) не сможет ни один, даже самый идеальный закон (изложенный на бумаге)
Он включает 4 пункта:
1) ввести в федеральный закон норму о самовыдвижении на выборах губернаторов во всех регионах;
2) разрешить муниципальным депутатам подписываться за неограниченное количество кандидатов в губернаторы (сегодня действует правило "один депутат - одна подпись");
3) сократить количество муниципальных районов и городских округов, от которых должны быть поданы подписи в поддержку кандидата в губернаторы, с 75% таких образований в регионе до 50% (т.н. "географический фильтр", он и служит основным ограничителем конкуренции на этапе выдвижения);
4) сократить количество подписей избирателей для выдвижения кандидатов в депутаты ЗС и Госдумы по одномандатным округам до 1% от числа избирателей.
Поддерживая их концептуально, объясню, с чем связано моё особое мнение по первым двум пунктам (оно зафиксировано в проекте рекомендаций, оказавшемся в распоряжении СМИ).
#1 Самовыдвижение: везде или по выбору?
Я предлагаю не вводить эту норму на федеральном уровне как безальтернативную, а сохранить для регионов возможность отказаться от самовыдвиженцев собственным законом. По аналогии с тем, как в федеральном законе с 2014 года сформулирована норма об использовании графы "против всех" на местных выборах.
По сравнению с текущей ситуацией, такая норма всё равно увеличит количество регионов, где самовыдвижение станет доступно, так как оно будет предусмотрено априори. Партиям же и избиркомам придётся публично обосновывать не необходимость ввести в регионе самовыдвижение (как сейчас), а необходимость от него отказаться (для чего должны быть веские аргументы). А с учётом нынешних политических трендов, и фракциям "Единой России" будет проще сохранять лицо - после назначения нового врио губернатора партии не придётся голосовать за его право не выдвигаться от... "Единой России".
В то же время такой вариант сохранит сильную сторону нынешнего избирательного законодательства - возможность регионам настраивать под себя конкретные параметры своих избирательных систем, уточняя рамочные нормы федерального закона.
#2 Одна подпись или несколько?
Вместо предоставления муниципальным депутатам права поддержать неограниченное количество кандидатов в губернаторы я считаю более взвешенным ввести право поддержать только двух кандидатов. Начиная с 2012 года, когда Фонд ИСЭПИ выпустил первый доклад о практике применения муниципального фильтра, мы говорим о правиле "двух последовательных подписей", с условно основным и резервным предпочитаемым кандидатом.
Такой вариант будет удобен для муниципальных депутатов от "Единой России". Сегодня именно они своими голосами вынуждены обеспечивать конкурентный состав бюллетеня и проводить через фильтр кандидатов от оппозиции (анонсированные на федеральном уровне параметры смягчения фильтра принципиально эту ситуацию не изменят). Но при этом "единороссам" - в силу ли идеологической позиции, этических принципов, соображений партийной и личной карьеры и дисциплины - крайне важно лично поддержать кандидата от своей партии или врио губернатора, предложенного президентом, а не фигурировать только в списке подписантов за кандидата оппозиции.
Такой вариант был бы полезен и крупным партиям оппозиции. Для КПРФ, ЛДПР, "Справедливой России" право двух подписей позволит - через своих местных депутатов - реализовывать стратегии политических коалиций против правящей партии, договариваться между собой, к чему оппозицию часто призывают её же сторонники.
Но в то же время стоит помнить о рисках политической коррупции и "торговли" своей подписью, в связи с чем право депутата поддержать неограниченное число кандидатов считаю - по крайней мере, сейчас - избыточным. Двух достаточно.
А в целом нужно отдавать себе отчёт в том, что полностью устранить риски ограничения политической конкуренции (на практике) не сможет ни один, даже самый идеальный закон (изложенный на бумаге)
Вчера СМИ комментировали опрос «Левады» о «падении электорального рейтинга» Владимира Путина до 41%. К сожалению, на сайте «Левады» ограничились публикацией данных только за «посткрымский» период, а многие комментаторы не имеют достаточно времени или привычки копаться в фактуре самим. Я за прошедшие сутки так и не увидел содержательных объяснений, а не пропагандистского использования данных «Левады» - причём как в одну («нас бы ждал второй тур»), так и в другую («Путин в десятки раз опережает конкурентов») сторону.
Восполню этот пробел в ожидании традиционных пятничных рейтингов от ФОМ и ВЦИОМ.
Первое. Весной 2019 года, через год после выборов, электоральный рейтинг Путина в опросе «Левады» почти наполовину выше, чем весной 2013 года, через год после предыдущих выборов – 41% и 28% соответственно (данные от всех опрошенных). Это можно увидеть здесь https://www.levada.ru/2014/04/08/vozmozhnye-rezultaty-prezidentskih-i-parlamentskih-vyborov-7/
или здесь https://www.levada.ru/2017/05/02/elektoralnyj-rejting-vozmozhnyh-kandidatov-v-prezidenty/
Второе. Нынешний, «заметно упавший» до 41% рейтинг Путина соответствует рейтингу Путина на пике избирательной кампании 2012 года – в апреле 2012 года, через месяц после выборов, за него были готовы проголосовать 42% от всех опрошенных.
Третье. Глубина снижения электорального рейтинга Путина за год после выборов практически одинакова как в 2013 году (минус 14%), так и в 2019 году (минус 16%). А поствыборная корректировка электорального рейтинга победителя вниз – это известное всем политтехнологам и социологам явление.
Четвёртое. Сравнить изменение рейтингов Путина от определившихся с выбором не представляется возможным из-за изменения методологии представления данных (что не красит социологов). Сегодня «Левада» публикует расчёт по тем, кто будет голосовать, но совсем необязательно определился с выбором (в такой постановке вопроса рейтинг Путина сейчас - 55%). В 2013 году публиковался расчёт по тем, кто будет голосовать и уже определился с выбором (такой показатель всегда выше, в марте 2013 года – 63%).
Пятое. В отличие от ФОМ и ВЦИОМ, «Левада» измеряет электоральный рейтинг не по готовой карточке с фамилиями кандидатов, а предлагая респондентам самим назвать/вспомнить фамилию того, за кого бы они проголосовали. Поэтому чем дальше от плановых выборов, тем больше вероятность, что респонденты ничего не ответят или никого не вспомнят, если им не дадут подсказку в виде карточки (и тем самым невольно не подскажут выбрать хоть кого-то). Ведь в общественном сознании никакой избирательной кампании сейчас попросту нет. Тем оно и отличается от сознания и образа мыслей политологов, социологов и журналистов.
Вывод же тривиален: опрос по методологии «Левады» показывает, что динамика поствыборного рейтинга Владимира Путина в 2013 и 2019 годах практически идентична, а «посткрымская» прибавка, которой априори не могло быть шесть лет назад, сегодня сохраняется.
Восполню этот пробел в ожидании традиционных пятничных рейтингов от ФОМ и ВЦИОМ.
Первое. Весной 2019 года, через год после выборов, электоральный рейтинг Путина в опросе «Левады» почти наполовину выше, чем весной 2013 года, через год после предыдущих выборов – 41% и 28% соответственно (данные от всех опрошенных). Это можно увидеть здесь https://www.levada.ru/2014/04/08/vozmozhnye-rezultaty-prezidentskih-i-parlamentskih-vyborov-7/
или здесь https://www.levada.ru/2017/05/02/elektoralnyj-rejting-vozmozhnyh-kandidatov-v-prezidenty/
Второе. Нынешний, «заметно упавший» до 41% рейтинг Путина соответствует рейтингу Путина на пике избирательной кампании 2012 года – в апреле 2012 года, через месяц после выборов, за него были готовы проголосовать 42% от всех опрошенных.
Третье. Глубина снижения электорального рейтинга Путина за год после выборов практически одинакова как в 2013 году (минус 14%), так и в 2019 году (минус 16%). А поствыборная корректировка электорального рейтинга победителя вниз – это известное всем политтехнологам и социологам явление.
Четвёртое. Сравнить изменение рейтингов Путина от определившихся с выбором не представляется возможным из-за изменения методологии представления данных (что не красит социологов). Сегодня «Левада» публикует расчёт по тем, кто будет голосовать, но совсем необязательно определился с выбором (в такой постановке вопроса рейтинг Путина сейчас - 55%). В 2013 году публиковался расчёт по тем, кто будет голосовать и уже определился с выбором (такой показатель всегда выше, в марте 2013 года – 63%).
Пятое. В отличие от ФОМ и ВЦИОМ, «Левада» измеряет электоральный рейтинг не по готовой карточке с фамилиями кандидатов, а предлагая респондентам самим назвать/вспомнить фамилию того, за кого бы они проголосовали. Поэтому чем дальше от плановых выборов, тем больше вероятность, что респонденты ничего не ответят или никого не вспомнят, если им не дадут подсказку в виде карточки (и тем самым невольно не подскажут выбрать хоть кого-то). Ведь в общественном сознании никакой избирательной кампании сейчас попросту нет. Тем оно и отличается от сознания и образа мыслей политологов, социологов и журналистов.
Вывод же тривиален: опрос по методологии «Левады» показывает, что динамика поствыборного рейтинга Владимира Путина в 2013 и 2019 годах практически идентична, а «посткрымская» прибавка, которой априори не могло быть шесть лет назад, сегодня сохраняется.
"Ведомости" сообщают, что «Администрация президента планирует использовать на выборах в регионах новые инструменты прогнозирования и социологические методики», «от социологов нужна большая реактивность», а авторы некоторых новых методик в случае их успешной апробации попробуют уже в апреле 2020 года – то есть ещё даже до обычной даты праймериз «Единой России» - дать точный прогноз на выборы Заксобраний, которые проходят в сентябре.
Причиной называется «сбой в классическом инструментарии» социологов в 2018 году.
Возникает два принципиальных вопроса:
1. Проводились ли властью в мае 2018 года социологические исследования, экспертные исследования и мозговые штурмы, замеры потенциальной реактивности разных групп населения на будущий законопроект о повышении пенсионного возраста? Ведь будучи внесённым в июне, уже после назначения выборов, он привёл к быстрому падению рейтингов «Единой России» и власти в целом (хотя первый надлом в настроениях был социологически виден ещё в мае, после переназначения старого премьер-министра на выполнение новой программы прорыва).
И как результаты таких исследований повлияли на методы проведения и продвижения пенсионной реформы? Вряд ли это социологи подсказали внести законопроект под шум футбольного Мундиаля без подготовки общества к нему, а по государственному ТВ первое время говорить только о том, что российские пенсионеры теперь смогут жить так же долго и счастливо, как европейские.
2. Можно ли за несколько месяцев до выборов (весной) социологам и экспертам, занимающимся изучением предвыборных настроений, предугадать, какие новые «структурные реформы» и «чёрные лебеди» будут предложены правительством РФ в привязке к началу подготовки нового трёхлетнего бюджета (то есть летом), чтобы заранее учитывать их в замерах?
А ведь если такие исследования не проводились или не повлияли, а предугадать извне подобные реформистские блицкриги нельзя, то при чём тут тогда, по большому счёту, социологи?
Впрочем, после выборов 2013 года социологов тоже упрекали за недостоверный прогноз. Хотя тогда эта проблема возникла в основном только на выборах мэра Москвы, а её источником для социологов стал абсолютно новый для всех участников и исследователей выборов опыт проведения ЕДГ в начале сентября (ошибка в прогнозировании явки разных групп избирателей и повлекла за собой ошибочные прогнозы).
Причиной называется «сбой в классическом инструментарии» социологов в 2018 году.
Возникает два принципиальных вопроса:
1. Проводились ли властью в мае 2018 года социологические исследования, экспертные исследования и мозговые штурмы, замеры потенциальной реактивности разных групп населения на будущий законопроект о повышении пенсионного возраста? Ведь будучи внесённым в июне, уже после назначения выборов, он привёл к быстрому падению рейтингов «Единой России» и власти в целом (хотя первый надлом в настроениях был социологически виден ещё в мае, после переназначения старого премьер-министра на выполнение новой программы прорыва).
И как результаты таких исследований повлияли на методы проведения и продвижения пенсионной реформы? Вряд ли это социологи подсказали внести законопроект под шум футбольного Мундиаля без подготовки общества к нему, а по государственному ТВ первое время говорить только о том, что российские пенсионеры теперь смогут жить так же долго и счастливо, как европейские.
2. Можно ли за несколько месяцев до выборов (весной) социологам и экспертам, занимающимся изучением предвыборных настроений, предугадать, какие новые «структурные реформы» и «чёрные лебеди» будут предложены правительством РФ в привязке к началу подготовки нового трёхлетнего бюджета (то есть летом), чтобы заранее учитывать их в замерах?
А ведь если такие исследования не проводились или не повлияли, а предугадать извне подобные реформистские блицкриги нельзя, то при чём тут тогда, по большому счёту, социологи?
Впрочем, после выборов 2013 года социологов тоже упрекали за недостоверный прогноз. Хотя тогда эта проблема возникла в основном только на выборах мэра Москвы, а её источником для социологов стал абсолютно новый для всех участников и исследователей выборов опыт проведения ЕДГ в начале сентября (ошибка в прогнозировании явки разных групп избирателей и повлекла за собой ошибочные прогнозы).
Вчера сразу в трёх регионах прошли довыборы депутатов Заксобраний по одномандатным округам.
В Липецкой области (по одному из городских округов Липецка) и Амурской области (в Благовещенске) явка составила всего 10,3% и 9,5% соответственно. Обычно такой уровень типичен для муниципальных выборов.
Этого оказалось вполне достаточно для победы кандидатов "Единой России" - пусть и не с выдающимся результатом, каждый из них получил около 37,5%. Примечательно, что тот же самый кандидат "Единой России" в Липецкой области на выборах в сентябре 2016 года при куда более высокой явке - тогда они были совмещены с выборами в Госдуму - победил с 44% голосов, а потом он на время уходил работать в исполнительную власть.
А вот в Нижегородской области (территория Балахнинского и Володарского районов) вчера явка оказалась нетипично высокой для довыборов вне Единого дня голосования - около 25%.
И здесь кандидату "Единой России" 32% голосов уже не хватило, так как за коммуниста проголосовало больше 42%.
Любопытный сигнал перед сентябрём, когда явка будет отнюдь не 10%. Ведь увеличение числа одномандатников, которое в ряде регионов сейчас проводит "Единая Россия", имеет и обратную сторону - размер округа уменьшается, что удобно и для кандидатов оппозиции.
В Липецкой области (по одному из городских округов Липецка) и Амурской области (в Благовещенске) явка составила всего 10,3% и 9,5% соответственно. Обычно такой уровень типичен для муниципальных выборов.
Этого оказалось вполне достаточно для победы кандидатов "Единой России" - пусть и не с выдающимся результатом, каждый из них получил около 37,5%. Примечательно, что тот же самый кандидат "Единой России" в Липецкой области на выборах в сентябре 2016 года при куда более высокой явке - тогда они были совмещены с выборами в Госдуму - победил с 44% голосов, а потом он на время уходил работать в исполнительную власть.
А вот в Нижегородской области (территория Балахнинского и Володарского районов) вчера явка оказалась нетипично высокой для довыборов вне Единого дня голосования - около 25%.
И здесь кандидату "Единой России" 32% голосов уже не хватило, так как за коммуниста проголосовало больше 42%.
Любопытный сигнал перед сентябрём, когда явка будет отнюдь не 10%. Ведь увеличение числа одномандатников, которое в ряде регионов сейчас проводит "Единая Россия", имеет и обратную сторону - размер округа уменьшается, что удобно и для кандидатов оппозиции.
Кажется, лёд тронулся – в России впервые пройдут электронные выборы. Госдума сегодня в 1-м чтении одобрит закон об эксперименте на выборах в Мосгордуму, пусть и рамочный, содержащий массу отсылок к будущим городским нормам.
Ещё два года назад это сложно было представить. Зимой 2017 года без объяснений были отменены безобидные, в общем-то, интернет-выборы в Общественную палату РФ, привязанные к порталу Госуслуг. Нет подвижек и в том, чтобы дать кандидатам – хотя бы в Москве и городах-миллионниках – собирать подписи избирателей в электронном виде, тоже через Госуслуги. Хотя требования к «электронным подписям» прямо противоположные, чем к «электронным голосам», и реализовать их проще (подпись в поддержку выдвижения должна быть открытой и проверяемой, а электронному голосу на выборах критически важна анонимность). Так что Москва, давно уже оцифрованная, могла бы стать локомотивом и такого эксперимента тоже, как раз на выборах в Мосгордуму.
Чем интересен переход к электронному голосованию для нас, исследователей? В Эстонии, на опыт которой ориентируются в Москве, результаты электронного голосования публикуются отдельно и подробно. Можно видеть, у кого больше «цифровых» избирателей, в каком регионе электронное голосование более востребовано, избиратели каких возрастов чаще голосуют через интернет или приложение для смартфонов.
Такая информация полезна и партиям, технологам – это возможность сделать шаг вперёд в анализе и прогнозировании электорального поведения.
На официальном портале https://www.valimised.ee видно, что на выборах в парламент Эстонии в 2019 году прозападная праволиберальная «Партия реформ» (она была в оппозиции к правящей коалиции) через онлайн набрала 40% голосов, хотя в целом по стране её поддержали 28,9%. То есть почти две трети её избирателей (98,7 тысяч из 162,3 тысяч) – «цифровые». Это ли не мечта либеральной оппозиции в России?
А вот условная "партия власти", левоцентристы из правящей коалиции - «Центристская партия», «Отечество», «Социал-демократическая партия» – онлайн выступили хуже, чем в целом по стране.
«Центристская партия», лидер правящей коалиции, по электронным бюллетеням и вовсе стала только четвёртой с 11,7%, хотя суммарно набрала на выборах 23,1% голосов и второе место, а опросы пророчили ей победу. Избиратель «центристов» оказался самым «аналоговым», меньше четверти электората партии (28,8 тысяч из 129,6 тысяч) голосовало за неё онлайн.
Не просто так боролись с электронными выборами евроскептики из крайне правой «Консервативной народной партии», пытаясь отменить этот способ после скандала вокруг системы безопасности ID-карт прошлого образца (с их помощью в Эстонии верифицируются избиратели). Совершив на выборах прорыв на третью строчку с 17,8% голосов, через онлайн «консерваторы» получили только 13,5% - треть своего электората (33,3 тысячи голосов из 99,6 тысяч).
Кстати, явка в Эстонии по сравнению с 2015 годом даже снизилась на 1%, до 63,1%, не подтверждая расхожее мнение, что распространение онлайн-технологий обязательно подстегнёт интерес населения к выборам. Но вот популярность самого электронного голосования действительно подскочила: в этот раз на 50 тысяч эстонцев больше доверились электронным процедурам, в итоге более 28% от общего числа избирателей заполнили онлайн-бюллетени.
А всего явка на досрочное голосование составила немыслимые для российских борцов за честные выборы 39,3%. Эстонцы заранее голосуют почтой, лично на обычных участках, онлайн. Но в день выборов – в отличие от грядущего эксперимента в Москве – заполнить бюллетень на компьютере дома уже нельзя, только по старинке на обычном участке.
Дьявол в деталях, и оценить их будет время – впереди и 2-е чтение в Госдуме, и анализ проектов московского закона и постановлений.
Но вот о том, как максимально удобно для исследователей и партий цифровым образом представить подробные итоги цифровых же выборов, Мосгоризбиркому и Общественному штабу во главе с @aavst55 надо думать уже сейчас
Ещё два года назад это сложно было представить. Зимой 2017 года без объяснений были отменены безобидные, в общем-то, интернет-выборы в Общественную палату РФ, привязанные к порталу Госуслуг. Нет подвижек и в том, чтобы дать кандидатам – хотя бы в Москве и городах-миллионниках – собирать подписи избирателей в электронном виде, тоже через Госуслуги. Хотя требования к «электронным подписям» прямо противоположные, чем к «электронным голосам», и реализовать их проще (подпись в поддержку выдвижения должна быть открытой и проверяемой, а электронному голосу на выборах критически важна анонимность). Так что Москва, давно уже оцифрованная, могла бы стать локомотивом и такого эксперимента тоже, как раз на выборах в Мосгордуму.
Чем интересен переход к электронному голосованию для нас, исследователей? В Эстонии, на опыт которой ориентируются в Москве, результаты электронного голосования публикуются отдельно и подробно. Можно видеть, у кого больше «цифровых» избирателей, в каком регионе электронное голосование более востребовано, избиратели каких возрастов чаще голосуют через интернет или приложение для смартфонов.
Такая информация полезна и партиям, технологам – это возможность сделать шаг вперёд в анализе и прогнозировании электорального поведения.
На официальном портале https://www.valimised.ee видно, что на выборах в парламент Эстонии в 2019 году прозападная праволиберальная «Партия реформ» (она была в оппозиции к правящей коалиции) через онлайн набрала 40% голосов, хотя в целом по стране её поддержали 28,9%. То есть почти две трети её избирателей (98,7 тысяч из 162,3 тысяч) – «цифровые». Это ли не мечта либеральной оппозиции в России?
А вот условная "партия власти", левоцентристы из правящей коалиции - «Центристская партия», «Отечество», «Социал-демократическая партия» – онлайн выступили хуже, чем в целом по стране.
«Центристская партия», лидер правящей коалиции, по электронным бюллетеням и вовсе стала только четвёртой с 11,7%, хотя суммарно набрала на выборах 23,1% голосов и второе место, а опросы пророчили ей победу. Избиратель «центристов» оказался самым «аналоговым», меньше четверти электората партии (28,8 тысяч из 129,6 тысяч) голосовало за неё онлайн.
Не просто так боролись с электронными выборами евроскептики из крайне правой «Консервативной народной партии», пытаясь отменить этот способ после скандала вокруг системы безопасности ID-карт прошлого образца (с их помощью в Эстонии верифицируются избиратели). Совершив на выборах прорыв на третью строчку с 17,8% голосов, через онлайн «консерваторы» получили только 13,5% - треть своего электората (33,3 тысячи голосов из 99,6 тысяч).
Кстати, явка в Эстонии по сравнению с 2015 годом даже снизилась на 1%, до 63,1%, не подтверждая расхожее мнение, что распространение онлайн-технологий обязательно подстегнёт интерес населения к выборам. Но вот популярность самого электронного голосования действительно подскочила: в этот раз на 50 тысяч эстонцев больше доверились электронным процедурам, в итоге более 28% от общего числа избирателей заполнили онлайн-бюллетени.
А всего явка на досрочное голосование составила немыслимые для российских борцов за честные выборы 39,3%. Эстонцы заранее голосуют почтой, лично на обычных участках, онлайн. Но в день выборов – в отличие от грядущего эксперимента в Москве – заполнить бюллетень на компьютере дома уже нельзя, только по старинке на обычном участке.
Дьявол в деталях, и оценить их будет время – впереди и 2-е чтение в Госдуме, и анализ проектов московского закона и постановлений.
Но вот о том, как максимально удобно для исследователей и партий цифровым образом представить подробные итоги цифровых же выборов, Мосгоризбиркому и Общественному штабу во главе с @aavst55 надо думать уже сейчас
«Левада-Центр» выявил рекордный уровень положительных оценок роли Сталина в нашей истории (70%). За год после президентских выборов, принёсший немало разочарований в действиях власти, достигнут ещё один рекорд – с 29% в прошлом марте до 41% сейчас выросло число тех, кто относится к Сталину с уважением.
Этот тренд коррелирует с недавними фокус-группами, транскрипты которых публиковал социолог Белановский. Его респонденты во Владимире активно обсуждали необходимость для России «партии царя» примерно в таких выражениях:
-----
Конечно, речь не идёт о буквальном запросе на реставрацию монархии или тоталитаризма. Тяга обывателя к «царю», как и симпатии к Сталину – это всё та же идея мифологизированного сильного лидера, который твёрдой рукой будет выжигать социальную несправедливость и наказывать зарвавшихся «бояр» (чиновников) и «помещиков» (богачей).
Похоже, что при нарастающем запросе на демократию, о котором в начале зимы сообщали исследователи из Института социологии РАН, на выборах снова победят отнюдь не демократы.
Этот тренд коррелирует с недавними фокус-группами, транскрипты которых публиковал социолог Белановский. Его респонденты во Владимире активно обсуждали необходимость для России «партии царя» примерно в таких выражениях:
-----
"Мужчина: не хватает монархической, которая представляла бы царя. Единая Россия – демократическая.-----
Мужчина: я бы лучше проголосовал за партию Гитлера. И то больше толку. Не хватает националистической, жесткой партии, которая наведет порядок.
Елена: не хватает царской партии, которая бы была заинтересована в благополучии низшего населения. Как царская Россия. Мы – рабы. Пусть высшее население живет за счёт низшего, но вторые будут здоровы и счастливы.
Мужчина: партия должна спрашивать с высших чиновников. Сейчас никто этого не делает"
Конечно, речь не идёт о буквальном запросе на реставрацию монархии или тоталитаризма. Тяга обывателя к «царю», как и симпатии к Сталину – это всё та же идея мифологизированного сильного лидера, который твёрдой рукой будет выжигать социальную несправедливость и наказывать зарвавшихся «бояр» (чиновников) и «помещиков» (богачей).
Похоже, что при нарастающем запросе на демократию, о котором в начале зимы сообщали исследователи из Института социологии РАН, на выборах снова победят отнюдь не демократы.
Forwarded from Политаналитика
Директор по исследованиям Фонда ИСЭПИ, политолог Александр Пожалов в оптимизмом относится к этому законопроекту:
– В целом я не вижу каких-то существенных претензий к системе цифровых избирательных участков. ЦИК работает над этой идеей давно, по сути, с прошлого сентябрьского дня голосования. Еще осенью у ЦИК были существенные наработки в этой сфере. Тестовая процедура будет локализована только в Москве. Проголосуют жители регионов, которые на момент выборов будут находиться в столице.
Большой плюс в том, что голосование через цифровые избирательные участки позволит уйти от досрочного голосования в регионах или использования открепительных удостоверений. К досрочному голосованию было очень много претензий у наблюдателей, а здесь будет голосование только в день выборов. Будут заранее формироваться и публиковаться списки избирателей, которые в течение августа и начале сентября будут подавать через портал госуслуг заявления, используя механизм «Мобильный избиратель».
Думаю, что партиям не составит труда обеспечить контроль на этих 30 цифровых участках. К тому же в столице развито волонтерское движение наблюдателей (та же ассоциация «Голос» и другие организации подобного толка). Я думаю, что они в первую очередь придут на эти цифровые избирательные участки в Москве, и с точки зрения общественного контроля вопросов возникнуть не должно.
Похожая ситуация была год назад во время выборов мэра Москвы, когда голосовали на дачных участках. Там это нововведение тоже сначала вызывало сомнение, поэтому наблюдатели уделили повышенное внимание именно дачным участкам. Думаю, что таким же образом ситуация будет развиваться и на этот раз.
https://www.politanalitika.ru/actualcomments/tsifrovoe-golosovanie-perspektivnoe-no-trebuyushhee-podgotovki-delo/
– В целом я не вижу каких-то существенных претензий к системе цифровых избирательных участков. ЦИК работает над этой идеей давно, по сути, с прошлого сентябрьского дня голосования. Еще осенью у ЦИК были существенные наработки в этой сфере. Тестовая процедура будет локализована только в Москве. Проголосуют жители регионов, которые на момент выборов будут находиться в столице.
Большой плюс в том, что голосование через цифровые избирательные участки позволит уйти от досрочного голосования в регионах или использования открепительных удостоверений. К досрочному голосованию было очень много претензий у наблюдателей, а здесь будет голосование только в день выборов. Будут заранее формироваться и публиковаться списки избирателей, которые в течение августа и начале сентября будут подавать через портал госуслуг заявления, используя механизм «Мобильный избиратель».
Думаю, что партиям не составит труда обеспечить контроль на этих 30 цифровых участках. К тому же в столице развито волонтерское движение наблюдателей (та же ассоциация «Голос» и другие организации подобного толка). Я думаю, что они в первую очередь придут на эти цифровые избирательные участки в Москве, и с точки зрения общественного контроля вопросов возникнуть не должно.
Похожая ситуация была год назад во время выборов мэра Москвы, когда голосовали на дачных участках. Там это нововведение тоже сначала вызывало сомнение, поэтому наблюдатели уделили повышенное внимание именно дачным участкам. Думаю, что таким же образом ситуация будет развиваться и на этот раз.
https://www.politanalitika.ru/actualcomments/tsifrovoe-golosovanie-perspektivnoe-no-trebuyushhee-podgotovki-delo/
Politanalitika.ru
Цифровое голосование – перспективное, но требующее подготовки дело
Отправляясь на ежегодный отчёт правительства РФ в Госдуме, приведу здесь фрагмент статьи из свежего номера журнала «Эксперт» - «В поиске устойчивого равновесия». Статья - о возможных сценариях трансформации политической системы в направлении большего представительства власти и укрепления связи бюрократии с людьми - http://expert.ru/expert/2019/16/v-poiske-ustojchivogo-ravnovesiya/
Я, со своей стороны, попробовал обобщить, как менялась работа Госдумы за 2,5 года, если приподняться над текучкой.
Кстати, стоит напомнить, что норма о правительственном отчёте не была изначально присуща российской Конституции и появилась в ней лишь в конце 2008 года. А первым премьером, вопросы которому поставила и отчёт которого заслушала Госдума, чьи конституционные полномочия и политический вес тем самым несколько расширились, был Владимир Путин.
-----
Технические изменения — вроде укрепления депутатской дисциплины — имели целью повысить авторитет Госдумы как в обществе, так и в глазах исполнительной власти. Наведение дисциплины в рядах депутатов позволило потребовать от министерств более статусного представительства на заседаниях комитетов и большей оперативности в ответах на их запросы. «По сравнению с прошлым созывом сейчас увеличилось количество принимаемых законопроектов, исходящих от депутатов, а не правительства: теперь депутатскими являются многие принимаемые законопроекты по защите прав заемщиков и регулированию банковского сектора и МФО, законопроекты в сфере долевого строительства и ЖКХ, ряд социальных налоговых льгот. Раньше такие законы чаще вносило правительство», — говорит Александр Пожалов, директор по исследованиям фонда ИСЭПИ.
Достаточно новым элементом также стал механизм «условного» принятия наиболее конфликтных инициатив правительства в первом чтении — когда одновременно Госдума принимает постановление с указанием конкретных направлений доработки во втором чтении. В законотворческой работе много внимания было уделено борьбе с непубличным «ведомственным лоббизмом», когда позиция ведомства (или крупного региона) не является позицией всего правительства, но проталкивается в закон через поправки от дружественных депутатов или под видом якобы позиции всего кабмина. Такая линия была поддержана правительством, принявшим в своем регламенте ряд зеркальных норм против скрытого «ведомственного лоббизма». Например, одно из первых решений этого созыва в данном направлении — норма о том, что поправки в наиболее чувствительные для граждан и бизнеса кодексы (КоАП, Гражданский, Трудовой) вносятся отдельными законами по полной процедуре. Раньше же они часто появлялись неожиданно в составе поправок второго чтения к тематически не связанным с ними законам (к примеру, в свое время крупные автомобильные штрафы для Москвы появились в составе закона о градостроительном развитии Новой Москвы).
Еще Госдума полностью отменила практику принятия законов во втором и третьем чтениях сразу в один день, а количество законопроектов, принимаемых по ускоренной процедуре, за две недели, сократилось в среднем до пары десятков за сессию. В ходе широких парламентских слушаний по реновации и «обманутым дольщикам», заседаний совета по законотворчеству при спикере Госдумы по закону о паллиативной помощи федеральным министрам пришлось очно дискутировать с активистами инициативных групп и лидерами профильных НКО, что тоже приводило к существенному изменению позиции кабмина по этим законопроектам.
В целом же изменения в работе Госдумы повысили публичность принимаемых законопроектов социально-экономического характера.
Я, со своей стороны, попробовал обобщить, как менялась работа Госдумы за 2,5 года, если приподняться над текучкой.
Кстати, стоит напомнить, что норма о правительственном отчёте не была изначально присуща российской Конституции и появилась в ней лишь в конце 2008 года. А первым премьером, вопросы которому поставила и отчёт которого заслушала Госдума, чьи конституционные полномочия и политический вес тем самым несколько расширились, был Владимир Путин.
-----
Технические изменения — вроде укрепления депутатской дисциплины — имели целью повысить авторитет Госдумы как в обществе, так и в глазах исполнительной власти. Наведение дисциплины в рядах депутатов позволило потребовать от министерств более статусного представительства на заседаниях комитетов и большей оперативности в ответах на их запросы. «По сравнению с прошлым созывом сейчас увеличилось количество принимаемых законопроектов, исходящих от депутатов, а не правительства: теперь депутатскими являются многие принимаемые законопроекты по защите прав заемщиков и регулированию банковского сектора и МФО, законопроекты в сфере долевого строительства и ЖКХ, ряд социальных налоговых льгот. Раньше такие законы чаще вносило правительство», — говорит Александр Пожалов, директор по исследованиям фонда ИСЭПИ.
Достаточно новым элементом также стал механизм «условного» принятия наиболее конфликтных инициатив правительства в первом чтении — когда одновременно Госдума принимает постановление с указанием конкретных направлений доработки во втором чтении. В законотворческой работе много внимания было уделено борьбе с непубличным «ведомственным лоббизмом», когда позиция ведомства (или крупного региона) не является позицией всего правительства, но проталкивается в закон через поправки от дружественных депутатов или под видом якобы позиции всего кабмина. Такая линия была поддержана правительством, принявшим в своем регламенте ряд зеркальных норм против скрытого «ведомственного лоббизма». Например, одно из первых решений этого созыва в данном направлении — норма о том, что поправки в наиболее чувствительные для граждан и бизнеса кодексы (КоАП, Гражданский, Трудовой) вносятся отдельными законами по полной процедуре. Раньше же они часто появлялись неожиданно в составе поправок второго чтения к тематически не связанным с ними законам (к примеру, в свое время крупные автомобильные штрафы для Москвы появились в составе закона о градостроительном развитии Новой Москвы).
Еще Госдума полностью отменила практику принятия законов во втором и третьем чтениях сразу в один день, а количество законопроектов, принимаемых по ускоренной процедуре, за две недели, сократилось в среднем до пары десятков за сессию. В ходе широких парламентских слушаний по реновации и «обманутым дольщикам», заседаний совета по законотворчеству при спикере Госдумы по закону о паллиативной помощи федеральным министрам пришлось очно дискутировать с активистами инициативных групп и лидерами профильных НКО, что тоже приводило к существенному изменению позиции кабмина по этим законопроектам.
В целом же изменения в работе Госдумы повысили публичность принимаемых законопроектов социально-экономического характера.
expert.ru
В поиске устойчивого равновесия
Как добиться большего представительства власти? Может ли российский парламент участвовать в
назначении кабинета? За последние две недели видные российские политики инициировали дискуссию
о новом балансе ветвей власти
назначении кабинета? За последние две недели видные российские политики инициировали дискуссию
о новом балансе ветвей власти
Обещание Дмитрия Медведева на отчёте в Госдуме продлить "дачную амнистию" - хороший показатель того, в каких направлениях ещё требуется совершенствовать законотворческий процесс и взаимодействие парламента и правительства.
Эта инициатива имеет противоречивую судьбу.
Перед выборами Владимира Путина в феврале 2018 года "дачную амнистию" продлили на два года, до весны 2020 года.
Но уже летом 2018 года, после выборов, само же правительство в большом пакете поправок в Градкодекс РФ по вопросам самовольного строительства её тихонечко фактически укоротило - лишь до 1 марта 2019 года.
В феврале 2019 года, накануне её завершения, законопроект о продлении "дачной амнистии" внесла "Справедливая Россия".
Но правительство не торопилось давать на него отзыв, и никто не торопился его обсуждать и принимать. Возможно, потому что об этом прямо не говорилось в президентском Послании.
И вот в апреле 2019 года, с началом дачного сезона, премьер Медведев на отчёте в Госдуме торжественно обещает "дачную амнистию" продлить до нового-старого срока - весны 2020 года - и подготовить соответствующий закон. Срывая заслуженные аплодисменты депутатов.
А может быть, тогда правительству и Госдуме летом 2018 года вообще не стоило торопиться и укорачивать "дачную амнистию" вопреки предвыборным обещаниям?
И сенаторы могли бы тогда заступиться за дачников так же активно, как сейчас они заступились за хостельеров и туристов, забронировавших себе место в хостеле в жилой многоэтажке на это лето.
Впрочем, если предположить, что "дачная амнистия" - это такая же резиновая тема для заигрывания власти со своими рейтингами в нужные моменты, как в своё время продление бесплатной приватизации жилья, то вопросы к качеству законодательных процедур отпадают.
Эта инициатива имеет противоречивую судьбу.
Перед выборами Владимира Путина в феврале 2018 года "дачную амнистию" продлили на два года, до весны 2020 года.
Но уже летом 2018 года, после выборов, само же правительство в большом пакете поправок в Градкодекс РФ по вопросам самовольного строительства её тихонечко фактически укоротило - лишь до 1 марта 2019 года.
В феврале 2019 года, накануне её завершения, законопроект о продлении "дачной амнистии" внесла "Справедливая Россия".
Но правительство не торопилось давать на него отзыв, и никто не торопился его обсуждать и принимать. Возможно, потому что об этом прямо не говорилось в президентском Послании.
И вот в апреле 2019 года, с началом дачного сезона, премьер Медведев на отчёте в Госдуме торжественно обещает "дачную амнистию" продлить до нового-старого срока - весны 2020 года - и подготовить соответствующий закон. Срывая заслуженные аплодисменты депутатов.
А может быть, тогда правительству и Госдуме летом 2018 года вообще не стоило торопиться и укорачивать "дачную амнистию" вопреки предвыборным обещаниям?
И сенаторы могли бы тогда заступиться за дачников так же активно, как сейчас они заступились за хостельеров и туристов, забронировавших себе место в хостеле в жилой многоэтажке на это лето.
Впрочем, если предположить, что "дачная амнистия" - это такая же резиновая тема для заигрывания власти со своими рейтингами в нужные моменты, как в своё время продление бесплатной приватизации жилья, то вопросы к качеству законодательных процедур отпадают.
Депутаты «Единой России» во главе с Вячеславом Володиным внесли в Госдуму законопроект, который закрепляет для женщин на селе гарантию сокращённой трудовой недели (не более 36 часов) без понижения зарплаты.
Тот случай, когда «Единая Россия» перед непростым циклом региональных выборов делает адресные шаги навстречу своему ядерному электорату. Мобилизовать своих сторонников, а только потом бороться за колеблющихся – первое правило на выборах.
Женщины среднего и старшего возраста, жители села – это основная группа поддержки «Единой России». По последней социологии ФОМ, если в целом позитивное отношение к партии сегодня демонстрируют 30% россиян, то среди женщин таких 34%, а среди жителей села – 35% (также в группу с более позитивным отношением к «Единой России» входят молодёжь и пенсионеры, тоже преимущественно женщины).
Вопрос этот весной неожиданно стал резонансным для сельчан. В конце марта СМИ сообщили об инициативе Минтруда включить в план работы на текущий год идею об увеличении трудовой недели для сельских женщин. Вчера в Госдуме глава правительства и лидер «Единой России» Дмитрий Медведев не смог сразу предметно прокомментировать информацию о таких планах своего министерства. И вот фракция быстро подставила плечо лидеру партии.
Это верное и своевременное решение, если вспомнить, как прошлым летом правительственный законопроект о повышении пенсионного возраста не поняли, прежде всего, представители «путинского большинства» и сторонники самой «Единой России» (партийному активу на местах пришлось ещё и отстаивать эту идею, с которой оказались не согласны многие из них самих, а не только избиратели). Что и отразилось на результатах партии на сентябрьских выборах.
Приниматься законопроект будет, вероятно, уже в мае-июне, после возвращения депутатов из регионального месячника. Создав тем самым благоприятный фон для партии и в период праймериз (они пройдут 26 мая), и на старте основной избирательной кампании.
Вероятно, в эти же сроки Госдума примет и законопроект секретаря Генсовета «Единой России» Андрея Турчака об освобождении муниципальных депутатов сельского уровня, заседающих в местных советах на неоплачиваемой основе, от подачи декларации о доходах в отсутствие у них за год крупных сделок. Это тоже инициатива в интересах низового партийного ядра на селе, в том числе – будущих кандидатов «Единой России» в сельские депутаты на сентябрьских выборах.
Тот случай, когда «Единая Россия» перед непростым циклом региональных выборов делает адресные шаги навстречу своему ядерному электорату. Мобилизовать своих сторонников, а только потом бороться за колеблющихся – первое правило на выборах.
Женщины среднего и старшего возраста, жители села – это основная группа поддержки «Единой России». По последней социологии ФОМ, если в целом позитивное отношение к партии сегодня демонстрируют 30% россиян, то среди женщин таких 34%, а среди жителей села – 35% (также в группу с более позитивным отношением к «Единой России» входят молодёжь и пенсионеры, тоже преимущественно женщины).
Вопрос этот весной неожиданно стал резонансным для сельчан. В конце марта СМИ сообщили об инициативе Минтруда включить в план работы на текущий год идею об увеличении трудовой недели для сельских женщин. Вчера в Госдуме глава правительства и лидер «Единой России» Дмитрий Медведев не смог сразу предметно прокомментировать информацию о таких планах своего министерства. И вот фракция быстро подставила плечо лидеру партии.
Это верное и своевременное решение, если вспомнить, как прошлым летом правительственный законопроект о повышении пенсионного возраста не поняли, прежде всего, представители «путинского большинства» и сторонники самой «Единой России» (партийному активу на местах пришлось ещё и отстаивать эту идею, с которой оказались не согласны многие из них самих, а не только избиратели). Что и отразилось на результатах партии на сентябрьских выборах.
Приниматься законопроект будет, вероятно, уже в мае-июне, после возвращения депутатов из регионального месячника. Создав тем самым благоприятный фон для партии и в период праймериз (они пройдут 26 мая), и на старте основной избирательной кампании.
Вероятно, в эти же сроки Госдума примет и законопроект секретаря Генсовета «Единой России» Андрея Турчака об освобождении муниципальных депутатов сельского уровня, заседающих в местных советах на неоплачиваемой основе, от подачи декларации о доходах в отсутствие у них за год крупных сделок. Это тоже инициатива в интересах низового партийного ядра на селе, в том числе – будущих кандидатов «Единой России» в сельские депутаты на сентябрьских выборах.
На неделе много говорилось о 16 губернаторах, которым в сентябре идти на прямые выборы. За обсуждением их управленческого стиля, новых форм диалога с людьми, электоральных рейтингов не замечен ещё один момент.
Люди нередко ждут новых лиц не только во главе региона, но и в своём городе, надеясь, что губернатор – тем более перед выборами – наведёт порядок в местной власти. Да и для многих врио логичный ход – дипломатично воздерживаясь от прямой критики в адрес своих предшественников-губернаторов, тем не менее, отождествить накопившиеся проблемы "на земле" с прежними командами муниципальных управленцев, если они долго не менялись и вызывают аллергию у людей.
И действительно, из 15 регионов уже в 9 регионах в предвыборный год поменялись первые лица в областных центрах – мэры или сити-менеджеры (город-регион Санкт-Петербург не в счёт).
«Осенняя волна губернаторопада» затронула 7 регионов – и в 5 из них отставки столичных градоначальников уже произошли, а ещё в 1 (Курган) сити-менеджер при поддержке нового врио стал полноценным мэром. В Башкирии процесс замены мэра Уфы в своих политических интересах запустил ещё прежний глава региона, но воспользовался им уже новый врио.
Из 5 регионов «весенней волны» в 3 случаях главы городов менялись ещё при прежних губернаторах. Они до последнего надеялись продлить полномочия и, в том числе, встряхивали управленческие команды в городах, порой вынужденно (в Оренбурге экс-мэр оказался под арестом).
Впрочем, бывшим губернаторам это не помогло. Интересно, как поведут себя новые врио, ведь во главе городов оказались люди из прежних управленческих команд.
После 2018 года, когда проиграли три губернатора-старожила, в «зону риска» эксперты неизбежно относят переизбирающихся на второй срок губернаторов – хотя бы из-за пресловутого запроса на обновление власти.
Во всех 3 таких регионах фактические руководители областных столиц не менялись с 2017 года или раньше. Но в Волгограде год назад выбрали новых городских депутатов, которые затем и наделили сити-менеджера полномочиями полноценного главы.
В 7 «губернаторских» регионах в сентябре одновременно выберут депутатов горсоветов областных центров. Чаще всего именно им потом, пусть порой и формально, предстоит утверждать городских управленцев. Выбирать депутатов будут в Чите, Вологде, Мурманске, Южно-Сахалинске, Челябинске (здесь по многоступенчатой схеме «райсоветы – городская дума»), Элисте.
В Кургане, впрочем, нового мэра (прежнего сити-менеджера) только что утвердили уходящим составом гордумы, да и «Единая Россия» заявила на выборы девиз «Курган ждёт перемен». Интересно, как те новые врио губернаторов, которые пришли со стороны, будут позиционироваться в ходе выборов в горсоветы.
Встречается мнение, что жёсткие кадровые решения на муниципальном уровне от губернаторов-«варягов», коих пока большинство, накануне выборов могут создавать избыточные внутриэлитные риски. С такой проблемой, как считается, столкнулся в Приморье Андрей Тарасенко.
Но пока большинство кадровых перестановок в городах проходили без явных конфликтов. В зоне риска только Липецкая область, где депутаты горсовета открыто выражали недовольство давлением на ушедшего градоначальника, а конкурс по новому главе перенесён.
И любопытна ситуация в Сахалинской области, ведь до назначения врио-«варяга» сам мэр Южно-Сахалинска, чьи полномочия истекают в сентябре, рассматривался как потенциальный губернатор «из местных» - но потому здесь конкурс по выбору главы запустили досрочно, уже сейчас.
Доступные социологические данные показывают, что в большинстве случаев замены градоначальников были оправданы (ориентир – индекс оценки работы городских властей от Финансового университета при правительстве РФ, основанный на соцопросах). Да и в 3 регионах, где губернаторам предстоит переизбираться на второй срок, оценки населением городской власти в областных центрах не так высоки.
Люди нередко ждут новых лиц не только во главе региона, но и в своём городе, надеясь, что губернатор – тем более перед выборами – наведёт порядок в местной власти. Да и для многих врио логичный ход – дипломатично воздерживаясь от прямой критики в адрес своих предшественников-губернаторов, тем не менее, отождествить накопившиеся проблемы "на земле" с прежними командами муниципальных управленцев, если они долго не менялись и вызывают аллергию у людей.
И действительно, из 15 регионов уже в 9 регионах в предвыборный год поменялись первые лица в областных центрах – мэры или сити-менеджеры (город-регион Санкт-Петербург не в счёт).
«Осенняя волна губернаторопада» затронула 7 регионов – и в 5 из них отставки столичных градоначальников уже произошли, а ещё в 1 (Курган) сити-менеджер при поддержке нового врио стал полноценным мэром. В Башкирии процесс замены мэра Уфы в своих политических интересах запустил ещё прежний глава региона, но воспользовался им уже новый врио.
Из 5 регионов «весенней волны» в 3 случаях главы городов менялись ещё при прежних губернаторах. Они до последнего надеялись продлить полномочия и, в том числе, встряхивали управленческие команды в городах, порой вынужденно (в Оренбурге экс-мэр оказался под арестом).
Впрочем, бывшим губернаторам это не помогло. Интересно, как поведут себя новые врио, ведь во главе городов оказались люди из прежних управленческих команд.
После 2018 года, когда проиграли три губернатора-старожила, в «зону риска» эксперты неизбежно относят переизбирающихся на второй срок губернаторов – хотя бы из-за пресловутого запроса на обновление власти.
Во всех 3 таких регионах фактические руководители областных столиц не менялись с 2017 года или раньше. Но в Волгограде год назад выбрали новых городских депутатов, которые затем и наделили сити-менеджера полномочиями полноценного главы.
В 7 «губернаторских» регионах в сентябре одновременно выберут депутатов горсоветов областных центров. Чаще всего именно им потом, пусть порой и формально, предстоит утверждать городских управленцев. Выбирать депутатов будут в Чите, Вологде, Мурманске, Южно-Сахалинске, Челябинске (здесь по многоступенчатой схеме «райсоветы – городская дума»), Элисте.
В Кургане, впрочем, нового мэра (прежнего сити-менеджера) только что утвердили уходящим составом гордумы, да и «Единая Россия» заявила на выборы девиз «Курган ждёт перемен». Интересно, как те новые врио губернаторов, которые пришли со стороны, будут позиционироваться в ходе выборов в горсоветы.
Встречается мнение, что жёсткие кадровые решения на муниципальном уровне от губернаторов-«варягов», коих пока большинство, накануне выборов могут создавать избыточные внутриэлитные риски. С такой проблемой, как считается, столкнулся в Приморье Андрей Тарасенко.
Но пока большинство кадровых перестановок в городах проходили без явных конфликтов. В зоне риска только Липецкая область, где депутаты горсовета открыто выражали недовольство давлением на ушедшего градоначальника, а конкурс по новому главе перенесён.
И любопытна ситуация в Сахалинской области, ведь до назначения врио-«варяга» сам мэр Южно-Сахалинска, чьи полномочия истекают в сентябре, рассматривался как потенциальный губернатор «из местных» - но потому здесь конкурс по выбору главы запустили досрочно, уже сейчас.
Доступные социологические данные показывают, что в большинстве случаев замены градоначальников были оправданы (ориентир – индекс оценки работы городских властей от Финансового университета при правительстве РФ, основанный на соцопросах). Да и в 3 регионах, где губернаторам предстоит переизбираться на второй срок, оценки населением городской власти в областных центрах не так высоки.