Директор по исследованиям Фонда ИСЭПИ, политолог Александр Пожалов в оптимизмом относится к этому законопроекту:

– В целом я не вижу каких-то существенных претензий к системе цифровых избирательных участков. ЦИК работает над этой идеей давно, по сути, с прошлого сентябрьского дня голосования. Еще осенью у ЦИК были существенные наработки в этой сфере. Тестовая процедура будет локализована только в Москве. Проголосуют жители регионов, которые на момент выборов будут находиться в столице.

Большой плюс в том, что голосование через цифровые избирательные участки позволит уйти от досрочного голосования в регионах или использования открепительных удостоверений. К досрочному голосованию было очень много претензий у наблюдателей, а здесь будет голосование только в день выборов. Будут заранее формироваться и публиковаться списки избирателей, которые в течение августа и начале сентября будут подавать через портал госуслуг заявления, используя механизм «Мобильный избиратель».

Думаю, что партиям не составит труда обеспечить контроль на этих 30 цифровых участках. К тому же в столице развито волонтерское движение наблюдателей (та же ассоциация «Голос» и другие организации подобного толка). Я думаю, что они в первую очередь придут на эти цифровые избирательные участки в Москве, и с точки зрения общественного контроля вопросов возникнуть не должно.

Похожая ситуация была год назад во время выборов мэра Москвы, когда голосовали на дачных участках. Там это нововведение тоже сначала вызывало сомнение, поэтому наблюдатели уделили повышенное внимание именно дачным участкам. Думаю, что таким же образом ситуация будет развиваться и на этот раз.

https://www.politanalitika.ru/actualcomments/tsifrovoe-golosovanie-perspektivnoe-no-trebuyushhee-podgotovki-delo/

Отправляясь на ежегодный отчёт правительства РФ в Госдуме, приведу здесь фрагмент статьи из свежего номера журнала «Эксперт» - «В поиске устойчивого равновесия». Статья - о возможных сценариях трансформации политической системы в направлении большего представительства власти и укрепления связи бюрократии с людьми - http://expert.ru/expert/2019/16/v-poiske-ustojchivogo-ravnovesiya/
Я, со своей стороны, попробовал обобщить, как менялась работа Госдумы за 2,5 года, если приподняться над текучкой.

Кстати, стоит напомнить, что норма о правительственном отчёте не была изначально присуща российской Конституции и появилась в ней лишь в конце 2008 года. А первым премьером, вопросы которому поставила и отчёт которого заслушала Госдума, чьи конституционные полномочия и политический вес тем самым несколько расширились, был Владимир Путин.

-----
Технические изменения — вроде укрепления депутатской дисциплины — имели целью повысить авторитет Госдумы как в обществе, так и в глазах исполнительной власти. Наведение дисциплины в рядах депутатов позволило потребовать от министерств более статусного представительства на заседаниях комитетов и большей оперативности в ответах на их запросы. «По сравнению с прошлым созывом сейчас увеличилось количество принимаемых законопроектов, исходящих от депутатов, а не правительства: теперь депутатскими являются многие принимаемые законопроекты по защите прав заемщиков и регулированию банковского сектора и МФО, законопроекты в сфере долевого строительства и ЖКХ, ряд социальных налоговых льгот. Раньше такие законы чаще вносило правительство», — говорит Александр Пожалов, директор по исследованиям фонда ИСЭПИ.

Достаточно новым элементом также стал механизм «условного» принятия наиболее конфликтных инициатив правительства в первом чтении — когда одновременно Госдума принимает постановление с указанием конкретных направлений доработки во втором чтении. В законотворческой работе много внимания было уделено борьбе с непубличным «ведомственным лоббизмом», когда позиция ведомства (или крупного региона) не является позицией всего правительства, но проталкивается в закон через поправки от дружественных депутатов или под видом якобы позиции всего кабмина. Такая линия была поддержана правительством, принявшим в своем регламенте ряд зеркальных норм против скрытого «ведомственного лоббизма». Например, одно из первых решений этого созыва в данном направлении — норма о том, что поправки в наиболее чувствительные для граждан и бизнеса кодексы (КоАП, Гражданский, Трудовой) вносятся отдельными законами по полной процедуре. Раньше же они часто появлялись неожиданно в составе поправок второго чтения к тематически не связанным с ними законам (к примеру, в свое время крупные автомобильные штрафы для Москвы появились в составе закона о градостроительном развитии Новой Москвы).

Еще Госдума полностью отменила практику принятия законов во втором и третьем чтениях сразу в один день, а количество законопроектов, принимаемых по ускоренной процедуре, за две недели, сократилось в среднем до пары десятков за сессию. В ходе широких парламентских слушаний по реновации и «обманутым дольщикам», заседаний совета по законотворчеству при спикере Госдумы по закону о паллиативной помощи федеральным министрам пришлось очно дискутировать с активистами инициативных групп и лидерами профильных НКО, что тоже приводило к существенному изменению позиции кабмина по этим законопроектам.
В целом же изменения в работе Госдумы повысили публичность принимаемых законопроектов социально-экономического характера.

Обещание Дмитрия Медведева на отчёте в Госдуме продлить "дачную амнистию" - хороший показатель того, в каких направлениях ещё требуется совершенствовать законотворческий процесс и взаимодействие парламента и правительства.

Эта инициатива имеет противоречивую судьбу.
Перед выборами Владимира Путина в феврале 2018 года "дачную амнистию" продлили на два года, до весны 2020 года.

Но уже летом 2018 года, после выборов, само же правительство в большом пакете поправок в Градкодекс РФ по вопросам самовольного строительства её тихонечко фактически укоротило - лишь до 1 марта 2019 года.

В феврале 2019 года, накануне её завершения, законопроект о продлении "дачной амнистии" внесла "Справедливая Россия".
Но правительство не торопилось давать на него отзыв, и никто не торопился его обсуждать и принимать. Возможно, потому что об этом прямо не говорилось в президентском Послании.

И вот в апреле 2019 года, с началом дачного сезона, премьер Медведев на отчёте в Госдуме торжественно обещает "дачную амнистию" продлить до нового-старого срока - весны 2020 года - и подготовить соответствующий закон. Срывая заслуженные аплодисменты депутатов.

А может быть, тогда правительству и Госдуме летом 2018 года вообще не стоило торопиться и укорачивать "дачную амнистию" вопреки предвыборным обещаниям?
И сенаторы могли бы тогда заступиться за дачников так же активно, как сейчас они заступились за хостельеров и туристов, забронировавших себе место в хостеле в жилой многоэтажке на это лето.

Впрочем, если предположить, что "дачная амнистия" - это такая же резиновая тема для заигрывания власти со своими рейтингами в нужные моменты, как в своё время продление бесплатной приватизации жилья, то вопросы к качеству законодательных процедур отпадают.

Депутаты «Единой России» во главе с Вячеславом Володиным внесли в Госдуму законопроект, который закрепляет для женщин на селе гарантию сокращённой трудовой недели (не более 36 часов) без понижения зарплаты.

Тот случай, когда «Единая Россия» перед непростым циклом региональных выборов делает адресные шаги навстречу своему ядерному электорату. Мобилизовать своих сторонников, а только потом бороться за колеблющихся – первое правило на выборах.
Женщины среднего и старшего возраста, жители села – это основная группа поддержки «Единой России». По последней социологии ФОМ, если в целом позитивное отношение к партии сегодня демонстрируют 30% россиян, то среди женщин таких 34%, а среди жителей села – 35% (также в группу с более позитивным отношением к «Единой России» входят молодёжь и пенсионеры, тоже преимущественно женщины).

Вопрос этот весной неожиданно стал резонансным для сельчан. В конце марта СМИ сообщили об инициативе Минтруда включить в план работы на текущий год идею об увеличении трудовой недели для сельских женщин. Вчера в Госдуме глава правительства и лидер «Единой России» Дмитрий Медведев не смог сразу предметно прокомментировать информацию о таких планах своего министерства. И вот фракция быстро подставила плечо лидеру партии.
Это верное и своевременное решение, если вспомнить, как прошлым летом правительственный законопроект о повышении пенсионного возраста не поняли, прежде всего, представители «путинского большинства» и сторонники самой «Единой России» (партийному активу на местах пришлось ещё и отстаивать эту идею, с которой оказались не согласны многие из них самих, а не только избиратели). Что и отразилось на результатах партии на сентябрьских выборах.

Приниматься законопроект будет, вероятно, уже в мае-июне, после возвращения депутатов из регионального месячника. Создав тем самым благоприятный фон для партии и в период праймериз (они пройдут 26 мая), и на старте основной избирательной кампании.

Вероятно, в эти же сроки Госдума примет и законопроект секретаря Генсовета «Единой России» Андрея Турчака об освобождении муниципальных депутатов сельского уровня, заседающих в местных советах на неоплачиваемой основе, от подачи декларации о доходах в отсутствие у них за год крупных сделок. Это тоже инициатива в интересах низового партийного ядра на селе, в том числе – будущих кандидатов «Единой России» в сельские депутаты на сентябрьских выборах.

На неделе много говорилось о 16 губернаторах, которым в сентябре идти на прямые выборы. За обсуждением их управленческого стиля, новых форм диалога с людьми, электоральных рейтингов не замечен ещё один момент.
Люди нередко ждут новых лиц не только во главе региона, но и в своём городе, надеясь, что губернатор – тем более перед выборами – наведёт порядок в местной власти. Да и для многих врио логичный ход – дипломатично воздерживаясь от прямой критики в адрес своих предшественников-губернаторов, тем не менее, отождествить накопившиеся проблемы "на земле" с прежними командами муниципальных управленцев, если они долго не менялись и вызывают аллергию у людей.

И действительно, из 15 регионов уже в 9 регионах в предвыборный год поменялись первые лица в областных центрах – мэры или сити-менеджеры (город-регион Санкт-Петербург не в счёт).
    
«Осенняя волна губернаторопада» затронула 7 регионов – и в 5 из них отставки столичных градоначальников уже произошли, а ещё в 1 (Курган) сити-менеджер при поддержке нового врио стал полноценным мэром. В Башкирии процесс замены мэра Уфы в своих политических интересах запустил ещё прежний глава региона, но воспользовался им уже новый врио.
   
Из 5 регионов «весенней волны» в 3 случаях главы городов менялись ещё при прежних губернаторах. Они до последнего надеялись продлить полномочия и, в том числе, встряхивали управленческие команды в городах, порой вынужденно (в Оренбурге экс-мэр оказался под арестом).
Впрочем, бывшим губернаторам это не помогло. Интересно, как поведут себя новые врио, ведь во главе городов оказались люди из прежних управленческих команд.

После 2018 года, когда проиграли три губернатора-старожила, в «зону риска» эксперты неизбежно относят переизбирающихся на второй срок губернаторов – хотя бы из-за пресловутого запроса на обновление власти.
Во всех 3 таких регионах фактические руководители областных столиц не менялись с 2017 года или раньше. Но в Волгограде год назад выбрали новых городских депутатов, которые затем и наделили сити-менеджера полномочиями полноценного главы.
      
В 7 «губернаторских» регионах в сентябре одновременно выберут депутатов горсоветов областных центров. Чаще всего именно им потом, пусть порой и формально, предстоит утверждать городских управленцев. Выбирать депутатов будут в Чите, Вологде, Мурманске, Южно-Сахалинске, Челябинске (здесь по многоступенчатой схеме «райсоветы – городская дума»), Элисте.
В Кургане, впрочем, нового мэра (прежнего сити-менеджера) только что утвердили уходящим составом гордумы, да и «Единая Россия» заявила на выборы девиз «Курган ждёт перемен». Интересно, как те новые врио губернаторов, которые пришли со стороны, будут позиционироваться в ходе выборов в горсоветы.

Встречается мнение, что жёсткие кадровые решения на муниципальном уровне от губернаторов-«варягов», коих пока большинство, накануне выборов могут создавать избыточные внутриэлитные риски. С такой проблемой, как считается, столкнулся в Приморье Андрей Тарасенко.
Но пока большинство кадровых перестановок в городах проходили без явных конфликтов. В зоне риска только Липецкая область, где депутаты горсовета открыто выражали недовольство давлением на ушедшего градоначальника, а конкурс по новому главе перенесён.
И любопытна ситуация в Сахалинской области, ведь до назначения врио-«варяга» сам мэр Южно-Сахалинска, чьи полномочия истекают в сентябре, рассматривался как потенциальный губернатор «из местных» - но потому здесь конкурс по выбору главы запустили досрочно, уже сейчас.
    
Доступные социологические данные показывают, что в большинстве случаев замены градоначальников были оправданы (ориентир – индекс оценки работы городских властей от Финансового университета при правительстве РФ, основанный на соцопросах). Да и в 3 регионах, где губернаторам предстоит переизбираться на второй срок, оценки населением городской власти в областных центрах не так высоки.

При всей несравнимости политических систем и культур России и Украины, «феномен Зеленского» способен более серьёзно повлиять на подготовку российских элит к федеральным выборам 2021 и 2024 годов, чем успехи Трампа, Пашиняна и менее известных обывателю антиистеблишментных кандидатов в европейских странах.
   
1. В силу тесных связей между населением двух стран (а отнюдь не только благодаря госпропаганде) очень высока степень личной вовлечённости российского общества в жизнь на Украине. Нет сомнений в том, что теперь российские медиа – как официальные, так уже и независимые – будут внимательно отслеживать ход выборов в Верховную Раду.
А значит, «феномен Зеленского» надолго останется в поле зрения нашего обывателя даже на уровне сарафанного радио. Накопившаяся усталость от засилья Украины в медиа-пространстве может смениться новой волной интереса к ней.
   
2. Сама идея о том, что на главную должность в близкой нам стране может прийти человек без политического и управленческого опыта, «шоумен», может оказаться созвучной внутрироссийским исследованиям ряда социологов, увидевших в городах признаки запроса на механизмы парламентской республики. В фокус-группах Сергея Белановского в марте такие настроения доминировали в благополучной Москве (характерная цитата: «Сергей: за 30 лет президентской ничего не изменилось. Значит, давайте пробовать парламентскую»), но также получили рациональное обоснование во Владимире («Мужчина: смотря для каких целей. Если для развития, то лучше президентская [республика], а если для благополучия людей – парламентская»).
При таких настроениях вероятные усилия отечественной медиа-машины разъяснить людям, что «лидер-шоумен» неприемлем для России, так как не имеет опыта, команды и программы, ослабляет всю систему власти, оказывается «заложником олигархов», могут привести и к побочному результату – популяризации модели сдерживающего парламента. О которой, как видно из исследований, недовольная часть общества уже начала задумываться сама.
   
3. Похоже, в массовом голосовании за Зеленского во втором туре сыграли роль не только антиистеблишментные настроения, но и запрос украинских граждан и элит на выход из состояния необъявленной войны с Россией и собственным населением. Попытки Порошенко на дебатах представить Россию в качестве агрессора, его апелляции к своим якобы успехам в создании международной коалиции не принесли ему новых голосов во втором туре.
В России же за последний год обнародовано много социологических данных, которые фиксируют запрос на «примирительную» внешнюю политику и переориентацию элит на вопросы внутреннего развития страны. Если российский обыватель увидит (из российских же СМИ), что с приходом «шоумена» украинские власти действительно смягчат милитаристскую риторику, а в отношениях с Россией наметится подобие прогресса, то это может сыграть на руку и «непрофессиональным» кандидатам на будущих выборах у нас.
   
4. Чем активнее до российских элит доносится представление о том, что выборы в Госдуму в 2021 году могут иметь особый характер в преддверии «транзита», тем важнее будет для разных групп деловой элиты (включая множащиеся госкомпании и госкорпорации) сформировать «свои» пулы представителей в новой Госдуме, в том числе в рядах оппозиции.
В 2016 году равновесное представительство элитных групп в Госдуме было обеспечено, прежде всего, за счёт списка «Единой России» и её одномандатников. Но прошлогодние выборы в регионах показывают, что модель одной доминирующей партии на выборах в 2021 году уже вряд ли сработает.
И тут обсуждение Зеленского не только как «антиистеблишментного» феномена, но и как успешного продукта политтехнологий украинских олигархов показывает элитным группам возможную тактику на 2021 год – не продвижение опытных, но приевшихся людям официозных политиков (для них останутся места в партсписках), а раскрутка своих «зеленских», антиэлитных популистов (в округа).
Благо до выборов в Госдуму в России пройдут ещё два цикла выборов региональных депутатов и губернаторов.

РБК вчера попросило прокомментировать материал фонда «Петербургская политика» о четырёх сценариях выборов в Госдуму в 2021 году. Материал возвращает во внутреннюю повестку для власти и партий вопрос о перезагрузке партийной системы, который подвис в воздухе из-за отмены съезда «Справедливой России» 21 апреля и переключения политического сообщества на украинские выборы.

Однако пока предложенные сценарии выглядят отвлечёнными. Предметно анализировать сейчас их вероятность сложно в отрыве от вопросов, ответы на которые властью и, соответственно, в докладе пока не даны (привожу их здесь подробнее, в статье РБК моя позиция изложена тезисно):
• вероятность реальных изменений в роли Госдумы в системе взаимодействия с правительством, о чём начались экспертные и политические дискуссии в этом году (если инициативы по расширению механизмов парламентского контроля за исполнительной властью и росту влияния Госдумы на процесс назначения министров будут реализованы, то это повысит статус и значимость депутатских мандатов и выборов);

• возможность реализации других сценариев перенастройки системы власти, при которых будет зафиксирована определяющая роль вневыборных коллегиальных органов власти (например, Госсовет или Совет Безопасности), а роль институтов представительной демократии (парламента) сократится;

• перспективы укрупнения субъектов РФ в условиях сокращения объема располагаемых бюджетных ресурсов, предпосылкой к чему может являться приход в регионы федеральных «менеджеров-технократов» и негласное распределение субъектов РФ между федеральными госкорпорациями и лояльными бизнес-группами;

• динамика электоральных позиций правящей партии в первый региональный избирательный цикл после начала повышения пенсионного возраста, которая будет видна только после выборов 8 сентября 2019 года (ведь прошлой осенью представители «ЕР» и многие эксперты власти сошлись на том, что поражения «ЕР» на выборах в Заксобрания сразу нескольких регионов были ситуативными, сиюминутным следствием реакции общества на пенсионную реформу);

• степень управляемости выборов в одномандатных округах, размер которых уменьшается по мере сокращения доли списочных мандатов на выборах в Заксобрания в 2019 году, что, однако, может быть выгодным и для кандидатов оппозиции – при наличии ресурсов на кампанию (в 2018 году «Единая Россия» потеряла больше одномандатных округов, чем ранее, в том числе не удалось за счёт своих одномандатников добрать до однопартийного большинства в ряде Заксобраний и горсоветов);

• способность внешних губернаторов-«технократов», которые не являются политическими менеджерами и, в логике кадровой политики Центра, не должны ими быть, обеспечить управляемость социально-политических процессов в своих регионах, контролировать ход избирательных кампаний по партспискам и особенно в округах;

• готовность властей к применению на выборах в проблемных условиях не только политтехнологических подходов, что происходит сейчас (отказ от партийного выдвижения в пользу самовыдвиженцев, увеличение доли одномандатников в Заксобраниях, поддержка партий-«спойлеров» и др.), но и к реальным институциональным изменениям партийно-избирательной системы (возвращение избирательных блоков, создание стимулов для равноправного укрупнения существующих партий, снижение различных конкурентных барьеров на выборах и т.п.).

Поэтому более предметно говорить о сценариях выборов в Думу можно будет в 2020 году, то есть после Единого дня голосования в 2019-м и подведения президентом первых итогов по реализации нацпроектов (из Послания следовало, что кадровые выводы по отдельным министрам в связи с нацпроектами могут быть сделаны в начале 2020 года).

https://www.rbc.ru/politics/23/04/2019/5cbdf32d9a79475dccdd6c6b

Обсуждение сценариев выборов в Госдуму-2021 возвращает нас к главной партийной новости апреля – неизбранию Константина Малофеева зампредом «Справедливой России».

От судьбы «СР» во многом зависят шансы на появление новой партии в следующей Госдуме.
В сложившейся с 2003 года системе с доминирующей партией пока «партия власти» и регионального админресурса набирает хотя бы 35%, барьер равен 5%, либеральные силы раздроблены и нет возможности создать блок, в Госдуме гарантировано место только для 4 фракций. Остальным приходится бороться за приближение к барьеру или госфинансирование.
Вывод «эсеров» из числа серьёзных игроков на левом фланге, где активны КПРФ и ЛДПР с их подросшими рейтингами – первоочередная задача для любой новой силы. Именно за счёт «эсеров», перетягивая их местных лидеров, поначалу рассчитывало пройти в Госдуму прохоровское «Правое дело» в 2011 году.

Проходи выборы в Госдуму сегодня, «эсеры», скорее всего, остались при своей компактной фракции и 6%.
«Справедливый» бренд при запросе на справедливость, низкий антирейтинг, социальная программа пока перевешивают потерю харизматиков и дееспособных отделений. Рейтинг «СР» в опросах ВЦИОМ не опускается ниже 5% с прошлого июня, когда власть "обрадовала" людей повышением пенсионного возраста.
На руку «эсерам» естественное отмирание малых партий, которое в силу закона ускорится в ближайшие два года. Во многом из-за новых партий в 2013 году «СР» - на тот момент третья сила в Госдуме – не попала в половину Заксобраний. Зато в 2018 году, когда большинство «малышей» уже пребывало в анабиозе, «эсеры» в тех же регионах взяли барьер 15 раз из 16.
Впрочем, основные малые партии, выделившиеся из «СР» - «Родина», «Зелёные», одна из двух «партий пенсионеров» – уже получили защищённый законом статус.

Несостоявшийся альянс с «православным олигархом» скорее на руку «эсерам» даже при нынешнем, достаточно печальном состоянии дел в регионах. Кабинетная роль в партии вряд ли устраивала Константина Малофеева, а как главное лицо «СР» он бы слишком диссонировал с её «социальным» имиджем.
Рост доли бизнесменов во фракции «СР» в ущерб партийцам из регионов – секрет Полишинеля. Но они фигуры непубличные. А вот лидерства «православного олигарха» в партии, ярким лицом которой в ходе пенсионных протестов стал «профсоюзник» Олег Шеин, избиратель мог бы и не понять.
Более органичным приобретением для «СР» среди бизнесменов был бы лидер «Партии дела» Константин Бабкин. Да и Наталья Поклонская, отторгнутая «Единой Россией», тоже принесла бы пользу «СР» - но не симпатиями к царю, а как борец с несправедливостью.

Сохранив пока место на левом фланге, «эсеры» нуждаются в сентябре 2019 года в такой же истории успеха, как КПРФ и ЛДПР год назад.
На выборах в Заксобрания у «СР» пока не видно шансов потеснить конкурентов. Основная цель – везде пройти барьер 5%, но это будет сложнее из-за специфического набора регионов (выбираются парламенты нескольких нацреспублик с особым типом голосования, а на выборах в Мосгордуму нет партсписков).
Зато харизматики Олег Шеин (в первую очередь) и Валерий Гартунг могли бы добиться второго тура на выборах губернаторов в Астраханской и Челябинской областях – вопрос только, решится ли сама «СР» или поддержит президентских назначенцев. Вряд ли партия выставит заметного местного кандидата (например, Марину Шишкину) и в Петербурге.
Остаются довыборы в Госдуму. Свердловская область была одной из опор «СР» при Александре Буркове, вот только после назначения его губернатором в другой регион команда ушла вслед за ним. Конкурентная кампания ждёт Новгородскую область, где «Единая Россия» осенью уже проиграла городские выборы, а у «СР», в отличие от КПРФ, будет местный и молодой кандидат. В Орловской области давний альянс двух «партий власти» в лице «Единой России» и КПРФ рано или поздно создаст запрос на третью силу, в роли которой могла бы выступить «СР».

Будет у «СР» яркий успех – тогда и объединительный процесс с малыми партиями и ресурсными политиками возобновится на ином уровне.

Во внутреннем обсуждении в рамках временной рабочей группы НЭС ЦИК эта инициатива Евгения Минченко - неожиданно для меня - вызвала дискуссию.
Я же со своей стороны полностью поддержал инициативу коллеги как из содержательных соображений (неоднократно писал о том, что раз в России будет проводиться эксперимент с электронным голосованием через Госуслуги, то тем более нужно двигаться и в сторону электронного сбора подписей), так и по тактическим причинам. На мой взгляд, власть и "Единая Россия" быстрее согласятся на упрощение процедуры сбора подписей, чем на само радикальное снижение подписного барьера или, тем более, возвращение избирательного залога.

https://yangx.top/politburo2/2668

Сегодня Владимир Путин встретится в Санкт-Петербурге с членами Совета законодателей. А ещё вчера вместе Александром Бегловым он заехал на стройплощадку судебного квартала и поддержал альтернативную идею – разбить там новый городской парк «получше московского "Зарядья"».

О значимости предстоящих выборов петербургского градоначальника для Владимира Путина красноречиво говорит официальная статистика.
  
Судя по сайту Кремля, с начала года президент уже 4 раза совершал большие, чаще всего двухдневные публичные поездки в родной город – и каждый раз отдельно встречался «под камеры» с Александром Бегловым.
А если вспомнить, что отдельные беседы с Бегловым на петербургской земле президент проводил и в ноябре-декабре, то получается, что в последние полгода Владимир Путин раз в месяц лично, на месте сверяет часы с врио губернатора по городским проблемам и планам развития.

Насколько это типично для региональной активности главы государства?
  
На 4 поездки в Санкт-Петербург с начала нынешнего года приходится только 7 публичных (отражённых на сайте Кремля) визитов президента во все остальные немосковские регионы, вместе взятые.
Владимир Путин дважды побывал на площадках в Подмосковье (на открытии автозавода «Mercedes» и на площадке НПО «Энергомаш» в День космонавтики), отпраздновал пятилетие российского Крыма и Севастополя вместе с жителями полуострова (в подарок полуострову тогда же были запущены две ТЭС). В Казани президент провёл заседание Госсовета и встречи с общественниками по нацпроекту «Жильё и городская среда», в Калининграде – был свидетелем запуска терминала СПГ и провёл общероссийское совещание по созданию культурно-образовательных комплексов в регионах. В Красноярске президент посетил первые старты Всемирной зимней универсиады и встретился со спортсменами, а в Сочи, в дни российско-белорусских переговоров, он не мог не проверить состояние другого нового спортивного наследия - олимпийского.
  
В начале прошлого года, когда Владимир Путин вёл свою личную предвыборную кампанию, он за первые четыре месяца тоже, как и теперь, побывал в родном городе 4 раза. Именно на Петербург тогда пришлась яркая точка в предвыборном марафоне – накануне «дня тишины» Владимир Путин обсуждал там ситуацию в медицине и её перспективы с врачами и медработниками из разных регионов.
Но в первые месяцы 2018 года география и частота его поездок в остальные регионы была намного шире и больше, чем сегодня.

Это было естественно тогда для личной президентской избирательной кампании - и тем сильнее подчёркивает особое место кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга в президентской повестке сейчас.

Глава Центризбиркома Элла Памфилова сегодня фактически поддержала ту тактику работы с "муниципальным фильтром" на губернаторских выборах этого года, которая предлагалась и в недавней аналитической записке Фонда ИСЭПИ. Это инициирование необходимых изменений в региональные законы на низовом же уровне, не дожидаясь федеральных законопроектов.

Элла Памфилова, цитата по "Интерфакс": "Мы сейчас разошлем письма от имени Центральной избирательной комиссии в законодательные органы субъектов РФ, исполняющим и главам регионов. В те регионы, где будут выборы высшего должностного лица в этой кампании... Мы посчитали - во всех, кроме Санкт-Петербурга, где проходят выборы высшего должностного лица региона, везде можно снижать этот "фильтр" до пяти без ущерба, то есть не будет противоречить требованию о трёх четвертях (муниципальных образований - "Интерфакс")"

Стоит также напомнить, что - в отличие от федерального ЦИК - на региональном уровне избиркомы субъектов РФ обладают правом законодательной инициативы по сфере своей компетенции.
В настоящее время облизбиркомы как раз вносят в Заксобрания поправки, приводящие законодательство о выборах в соответствие с организационно-техническими федеральными изменениями. Однако "вертикали избиркомов" как таковой в России не существует, и позиция ЦИК не является для облизбиркомов обязательным руководством к действию.


Расклад по параметрам "муниципального фильтра" и динамике дискуссий вокруг него в 16 предвыборных регионах, обобщённый Фондом ИСЭПИ по состоянию на середину апреля, доступен по ссылке

https://www.politanalitika.ru/actualcomments/19489/

Малые партии – стакан наполовину пуст или полон?

Про малые партии сегодня вспоминали и в Москве, и в Санкт-Петербурге.

Утром глава ЦИК Элла Памфилова напомнила о норме федерального закона о партиях, согласно которой в этом году начнётся процесс лишения регистрации тех из них, которые появились в 2012 году, но за семь лет так и не приняли участие в выборах - ни на федеральном уровне, ни в достаточном количестве регионов или муниципалитетов.
Нормы закона достаточно мягкие. За семь лет партиям, даже не участвуя в федеральных кампаниях, было достаточно зарегистрировать (не обязательно избрать) своих кандидатов в депутаты Заксобраний хотя бы в 17 регионах (пусть даже это будет один одномандатник) – или кандидатов в местные депутаты, главы районов и поселений хотя бы в 43 регионах (а ведь на выборах глав МСУ партийным кандидатам даже подписи собирать не требуется).
 
Так что ничего нового в предупреждениях Центризбиркома нет. Эксперты давно прогнозировали, что в 2019-2020 годах, в силу закона, активизируется процесс естественного отмирания тех «ста цветов», которые взошли на партийном поле благодаря реализации последнего Послания экс-президента Дмитрия Медведева в далёком уже декабре 2011 года.
Именно тогда, после скандальных выборов в Госдуму, было объявлено не только о возвращении в России прямых выборов губернаторов, но и о резком упрощении требований к регистрации партий и их допуска на выборы. С тех пор партией может называться группа из 500 человек, представляющих половину регионов страны. В 2012-2013 годах все партии без исключения могли свободно участвовать в выборах в Заксобрания без сбора подписей. А квалификационная система, позволившая разделить шесть десятков новых партий на «лиги» в зависимости от их успехов на местных выборах, появилась лишь в 2014 году – к тому моменту бюллетени на выборах в некоторых регионах растянулись почти на три десятка строк.  
 
А сегодня днём Владимир Путин на заседании Совета законодателей, куда входят и депутаты Госдумы с сенаторами, и представители Заксобраний, тоже вспомнил про малые партии. Но в отличие от Эллы Памфиловой, уже добрым словом.
«Правильно будет вовлекать в общую работу и непарламентские партии, готовые к конструктивному взаимодействию в интересах развития страны и региона», - заявил президент федеральным и региональным парламентариям.

На федеральном уровне и в некоторых Заксобраниях давно действует норма о ежегодном приглашении малых партий на пленарные заседания на рассмотрение отдельных законопроектов и вопросов. Например, в декабре 2018 года непарламентские партии позвали в Госдуму на доклад главы Минприроды по наиболее, пожалуй, острой на тот момент в регионах теме – подготовки к «мусорной реформе» и борьбы со свалками.

Вероятно, сегодня механизмы и регулярность вовлечения малых партий в законотворческую и парламентскую работу на разных уровнях стоило бы расширить. Почему бы их не приглашать на все «правительственные часы» в Госдуме с министрами, ведь каждый из них сегодня – это предметное обсуждение тех самых Нацпроектов, про которые говорил президент.
 

В ближайшем же будущем неизбежна ситуация, при которой порядка 20-25 партий будут иметь действующий статус и право официально заниматься выборами. 16 из них уже «защитили» свой статус от ликвидации по итогам парламентских и президентских выборов 2016-2018 годов. Ещё несколько партий ранее выполнили «региональный» норматив или близки к нему. Всегда будут и партии, созданные совсем недавно, ведь упрощённые правила «входа» в партийную систему с 2012 года не изменились.

Но после естественного «прореживания» партийной системы от партий-«пустышек», одна из задач перед выборами в Госдуму 2021 года – создать для «живых» малых партий и общественных движений, содержательно близких друг к другу, удобные механизмы для совместного, коалиционного участия в выборах.
Что вернёт нас в будущем к разговору об избирательных блоках - как о возможном стимуле для развития, обновления и укрупнения партийной системы.

Несмотря на частичное восстановление рейтингов «Единой России» (по данным ФОМ, с 32% в начале года они выросли до 35%), сразу из нескольких регионов пришли новости, позволяющие предположить, что в партии по-прежнему опасаются ухудшения своих результатов на выборах даже по сравнению с неудачным сентябрём 2018 года.
 
Количество регионов, где новые врио губернаторов пойдут на выборы не от «Единой России», а самовыдвижением, на неделе официально пополнилось Мурманской и Челябинской областью. Впрочем, это логично, так как ни Алексей Текслер, ни Андрей Чибис до назначения не относились к публичным политикам и не были замечены в партийной работе.
  
Стало известно и о том, что на выборах в Мосгордуму кандидаты власти будут активнее дистанцироваться от бренда «Единой России». В 2014 году из 40 провластных депутатов 28 прошли от «Единой России» и только 10 – как самовыдвиженцы, затем объединившиеся в группу «Моя Москва» (ещё по 1 «согласованному» мандату тогда получили кандидаты от «Родины» и ЛДПР).
В 2019 году пропорция, видимо, окажется обратной, а большинство новых кандидатов, поддерживаемых властями, даже идеологически не вполне совместимы с «Единой Россией».
 
Законодатели Приморского края сразу в трёх чтениях приняли закон, благодаря которому депутатов во всех крупных городах края можно будет избирать только по округам, без партийных списков. Ожидается, что первым на новую схему перейдёт Уссурийск, где депутатов выбирают уже в этом году.
Ранее в Приморье именно благодаря местным выборам по партспискам неожиданного успеха добивались малые партии («Партия дела», «Родина», «Российская партия пенсионеров за справедливость»). Что приводило даже к скандалам вроде роспуска думы Спасского района в 2016 году, чтобы к выборам в Заксобрание аннулировать заработанную малыми партиями льготу. Ведь избирательная система в России устроена таким образом, что малая партия, партсписок которой взял барьер хотя бы в одном муниципалитете, затем может выдвигать кандидатов в Заксобрание этого региона без сбора подписей.
Перед глазами у новых приморских властей и опыт Сахалинской области, откуда вернулись и сам губернатор Олег Кожемяко, и его внутриполитический блок. Именно благодаря тому, что на выборах в городские собрания в Сахалинской области в 2017-2018 годах сохранялись партсписки, на внеочередных губернаторских выборах на Сахалине КПРФ самостоятельно преодолевает муниципальный фильтр даже при максимальной его планке – 10%.
 
А в Новосибирской области в конце апреля «Единая Россия» поддержала инициативу полностью отменить прямые выборы депутатов в районах и перевести их на двухступенчатую систему делегирования: когда сначала население избирает депутатов поселений, а уже из их состава местный совет сам направляет своего представителя в районный совет.
Отказ от прямых выборов депутатов в районах – это тоже путь к отмене конкуренции между партсписками на местных выборах, пусть и завуалированный. В подавляющем большинстве случаев депутаты поселений избираются по одномандатным или многомандатным округам, нередко на этом низовом уровне кандидаты идут самовыдвижением, собирая по 10-15 подписей, а не от партий. Место же для конкуренции между партсписками остаётся только на выборах верхнего уровня, в городских округах и районах.
Впрочем, депутаты новосибирского Заксобрания взяли месячную паузу и пока не стали голосовать за такую реформу избирательной системы.
 

С тактической точки зрения, подобные изменения избирательной системы, безусловно, отвечают задачам «Единой России» в ближайшем сентябре. Это право победителя – настраивать правила следующей игры по закону, но в своих интересах.
Однако ЕДГ 2019 года также должен помочь власти оценить потенциал основных партий к выборам в Госдуму, половина которой формируется именно по партспискам, и определить пути модернизации партийной системы на оставшиеся два года. Решению этих задач сокращение количества партийных выборов в регионах может помешать.

29 апреля в один день Мосгордума одобрит конфликтный законопроект об экспериментальном электронном голосовании на выборах московских депутатов нового созыва – и не менее резонансные поправки в Градкодекс Москвы о возможности замены очных «публичных слушаний» в градостроительстве заочными «общественными обсуждениями» с использованием интернет и с более широким составом участников (в порядке, который установит мэрия).
Это пример того, как в публичной политике не обязательно выполняется математическое правило «минус на минус даёт плюс».
 
В рамках кампании по выборам в Мосгордуму повестка градостроительных конфликтов и борьбы с уплотнительной застройкой сегодня является основной как для оппозиции, так и даже для кандидатов-самовыдвиженцев от власти в некоторых протестных округах.
На фоне того, что и сам уровень градостроительной конфликтности в сегодняшней Москве сопоставим с позднелужковскими временами выборов в Мосгордуму 2009 года. Напомню, в октябре 2009 года первым шагом новой Мосгордумы, только что избранной со скандалом федерального уровня, стало утверждение столичного Генплана, против которого перед выборами активно протестовала оппозиция и местные инициативные группы.
 
Кто-то скажет, что, разрешая сейчас проводить «общественные обсуждения» градостроительных планов через интернет вместо очных «публичных слушаний», Мосгордума лишь вынужденно реализует нормы федерального законодательства.
Однако в этом будет немалая доля лукавства. Правительственный федеральный закон, принятый в конце 2017 года с активной подачи московских властей, пусть и со смягчающими корректировками после непростого обсуждения в Госдуме, действительно обязал муниципалитеты и города федерального значения обновить свою нормативную базу для проведения «публичных слушаний» и/или «общественных обсуждений».

Но сделать это нужно было ещё до… 1 июля 2018(!) года. Года, в котором в Москве проходили выборы мэра и когда лишние публичные конфликты городской власти, хорошо помнившей масштаб протестов против реновации годичной давности, были явно ни к чему.
Тем неожиданнее, что выполнить эту федеральную норму в Москве решили весной 2019 года, прямо перед непростыми выборами в Мосгордуму, содержательно усиливая повестку кандидатов от оппозиции.
 
Отсутствие такого городского закона в последний год отнюдь не создало коллапса в столичном градостроительстве. По федеральному закону, пока на местах не обновили нормативную базу, все новые публичные слушания в строительстве должны были проходить по прежним нормам федерального Градкодекса. Собственно, именно в таком порядке прямо сейчас, в марте-апреле, в нескольких спальных районах Москвы и проводились публичные слушания по проектам планировки кварталов после реновации или трассировки новой линии метро в ЮЗАО.
Другое дело, что они во многих районах в очередной раз превратились в площадку для митинговой активности оппозиции и недовольных групп горожан.

Видимо, именно с проблемами для власти в ходе нынешней волны конфликтных публичных слушаний и связана такая поспешность депутатов «Единой России» в Мосгордуме уходящего созыва, которые оперативно внесли такой проект, невзирая на личные имиджевые риски перед выборами, и, скорее всего, дружно за него проголосуют.
Может быть, у власти сейчас нет и полной уверенности в том, что итоги сентябрьских выборов позволят легко провести такой закон через новую Мосгордуму. А возможно, просто бремя непопулярных решений решено возложить на уходящих депутатов, ведь ожидается, что примерно две трети кандидатов в депутаты от власти будут новыми лицами, не связанными с «Единой Россией».


А законопроект об электронном голосовании на выборах в Мосгордуму, и так критикуемый оппозицией и рядом экспертов за поспешность и непрозрачность, тем самым попадёт в публичной повестке в «плохую компанию». И вряд ли отсутствие консенсуса по вопросу реформы публичных слушаний в столичном градостроительстве повысит доверие оппозиции к разворачиваемому параллельно эксперименту по модернизации столичной избирательной системы.

Как КПРФ фактически отказывается от борьбы в очередном регионе, где в 2019 году предстоят губернаторские выборы?

Пленум крайкома КПРФ в Забайкальском крае рекомендовал в качестве кандидата в губернаторы руководителя крайкома Юрия Гайдука.
На выборах в Госдуму в 2016 году по освобождённому округу, где не было кандидата "Единой России" (округ был отдан для ЛДПР), Гайдук получил всего 27 тысяч голосов (около 17,5%).

На проходивших в тот же день выборах губернатора Забайкалья другой коммунист Николай Мерзликин с куда большим опытом участия в выборах получил почти 28% и 87 тысяч голосов (один думский округ - это половина избирателей всего края) и был недалёк от второго тура.

В сентябре 2018 года на выборах в Заксобрание, когда КПРФ набрала 24,6% (столько же было у традиционно сильной в регионе ЛДПР, а "Единая Россия" победила с крайне низким результатом 28%), Мерзликин уверенно выиграл свой одномандатный округ в Чите. А кандидат "Единой России" там заняла только третье место.
Гайдук же свой округ в Заксобрание проиграл с двукратным отставанием и прошёл в парламент края лишь по списку.

Но участвовать в новых губернаторских выборах от КПРФ будет не Мерзликин, а Гайдук.

Подобная картина, когда кандидатами в губернаторы от КПРФ становятся не очень популярные, не слишком электорально успешные в прошлом и при этом возрастные политики, видна сейчас и в некоторых других непростых для власти регионах.
Возможно, в КПРФ сами не готовы везде пытаться повторить на губернаторских выборах 2019 года свой неожиданный прошлогодний хакасский успех, переключаясь на выборы в Заксобрания и концентрируясь только на отдельных губернаторских регионах (например, на Сахалинской области, где социологи недавно зафиксировали у врио губернатора значимый антирейтинг, а у КПРФ есть возможность самостоятельно преодолеть муниципальный фильтр).

Недавно я уже писал о странностях кадровой политики КПРФ на губернаторских выборах. Упоминал и неоднозначный выбор на Сахалине в пользу малоизвестного там депутата Госдумы-"варяга" Алексея Корниенко, пусть и достаточно молодого, хотя в активе партии есть "местный" яркий и электорально успешный политик Светлана Иванова – неоднократная победительница выборов областных депутатов по округу в столице региона, не раз исключавшаяся обкомом КПРФ из партии и даже вынужденная однажды переизбираться против официального кандидата от КПРФ, но всё равно сохранившая популярность среди избирателей.
И вот на Первомай Светлана Иванова записала обращение к сторонникам, в котором – вместо слов о поддержке партийного кандидата – объявила о планах идти на выборы самовыдвиженцем. Из её активности в облдуме и из самого обращения видно, что главная предвыборная карта Ивановой – повестка местного патриотизма. Она так и заявляет: «Наш сахалинский народ на этих выборах пока не представлен. Москва сделала ставку на врио губернатора, представителя Нижнего Новгорода. КПРФ делает ставку на представителя Москвы. А где мы?».

Казалось бы, изначально именно выборы в Сахалинской области выглядели самыми перспективными для КПРФ:
— это единственный регион, где КПРФ способна сама преодолеть муниципальный фильтр, благодаря успехам на местных выборах в 2017-2018 годах;
— здесь достаточно высок рейтинг Компартии, в нескольких городских округах в сентябре 2018 года КПРФ опередила «Единую Россию» или пришла вровень с ней;
— согласно недавним данным ФОМ, по итогам всего пяти месяцев работы у врио губернатора Сахалинской области самый высокий антирейтинг (17%) среди всех новых врио;
— среди избирателей и элит Сахалина проще разыграть карту «недовольства Москвой и варягами», которая осенью 2018 года уже помешала врио губернатора Приморья Андрею Тарасенко стать полноправным губернатором. Достаточно вспомнить, как сахалинские элиты боролись с решениями Москвы централизовать налоговые поступления от СРП, а после неприлично долгой паузы с назначением врио губернатора из-за возвращения Олега Кожемяко в Приморье облдума единогласно обращалась к президенту по поводу затянувшегося безвластия в регионе.
Но всего за месяц до начала кампании ставшие столь явными внутрипартийные разногласия вносят серьёзную поправку в исходный расклад для КПРФ.

Сергей Обухов @obuhovpro прав, когда говорит, что официальный кандидат КПРФ Корниенко и популярная самовыдвиженец Иванова в бюллетене – это гарантированный второй тур для врио губернатора https://yangx.top/obuhovpro/1654 Но это лишь часть правды.
Есть и обратная сторона: обоим коммунистам сперва надо зарегистрироваться, пройдя муниципальный фильтр. А голос местного депутата КПРФ, которому предстоит подписываться за одного или другого однопартийца, на двоих не делится. И уже не кажется несбыточным сценарий, при котором фильтр могут не пройти оба, ведь им нужно получить по 1-3 подписи в каждом из хотя бы 14 городских округов Сахалинской области (всего их в регионе 18).

Нужно ли и в таком случае считать муниципальный фильтр избыточным барьером, как часто говорит оппозиция? Отнюдь. Местные депутаты не всегда встроены в пресловутую «вертикаль власти» или «партийную вертикаль», поэтому и учёт их мнения при выдвижении кандидатов в губернаторы не должен быть формальным.
Ситуация на Сахалине не связана и с отсутствием у парламентских партий права везде выдвигать кандидатов в губернаторы в обход муниципального фильтра, за что тоже выступают в КПРФ.

Но вот о чём стоило бы подумать, обсуждая реформу муниципального фильтра (и о чём я уже говорил ранее) – так это автоматически включать в зачёт партии то количество мундепов, которое она провела по партспискам, чтобы нужно было собирать только недостающие подписи. Ведь списочный мандат получен во многом благодаря партии, а вот победа в округе – это больше личная заслуга депутата.
Это если уж власть не готова разрешить местным депутатам поддерживать сразу двух кандидатов в губернаторы.

Обращение Алексея Навального в адрес Нюты Федермессер по выборам в Мосгордуму - классический пример различий в понимании смысла политической и общественной деятельности и задач депутата-одномандатника на низовом уровне.
В представлении политика Навального цель любых выборов - влиять на политический курс, даже если сам выборный орган в общеполитическом плане ничего не решает (как Мосгордума с её нынешними во многом декоративными полномочиями).
Для общественного лидера, не борющегося за власть, кем и является Федермессер, мандат городского депутата - это одна из дополнительных форм общественной работы, позволяющая помогать конкретным людям в округе, пробивать полезные законы и постановления, заострять перед чиновниками социальные вопросы.
 
Своими претензиями к Федермессер Навальный-политик совершает очередную репутационную ошибку в глазах некогда целевой для себя широкой аудитории – интеллигенции, среднего класса, которые активно вовлечены в благотворительность. Он укрепляет свой имидж, пожалуй, только среди узкого ядра непримиримых противников власти.
Навальный фактически отказывает другим в праве заниматься общественной деятельностью без политики, требуя при этом обязательно заниматься и политикой тоже.
 
Федермессер - яркий общественник и моральный авторитет (а ведь когда-то на роль морального лидера от оппозиции претендовал и сам Навальный). Она не действует в чьих-либо политических интересах, как это пытается представить Навальный, а руководствуется только задачей помощи людям. Для чего, в том числе, активно - и успешно - продвигала реформу паллиативной помощи и на площадке ОНФ, и в зале заседаний Госдумы перед депутатами и федеральными министрами, и среди высших московских чиновников.
Когда та же Федермессер со словами «Надо прекратить врать» рассказывает "Ведомостям" о бюрократической манипуляции статистикой в своей сфере для исполнения поручений Владимира Путина, это сложно называть «расплатой репутацией», «коллаборационизмом» и «участием в борьбе с демократическими силами», как утверждает Навальный в своём обращении.
 
Для сегодняшней Москвы, не доверяющей партиям и «профессиональным политикам», Федермессер представляется фаворитом выборов в любом округе. А кандидат от Навального Любовь Соболь до недавнего времени и сама не проявляла себя в спорном округе №43, выбрав его просто в силу его общей протестности (кстати, на выборах в 2014 году Соболь выдвигалась в ЮАО по месту жительства, а не в центре).
Поэтому для Навального более правильным и перспективным - и как политика, и в этическом плане - было бы не противопоставлять себя Федермессер, а предложить ей вместе реализовать инициативы своей команды по повышению качества школьного питания и решению других социальных проблем. Можно было договориться о таких взаимных публичных обязательствах каждого из этих двух кандидатов, тем более что им сперва надо собрать по 5 тысяч подписей для регистрации.
 
Культура политических союзов и взаимодействия с реальными общественными силами - это то, что понадобится оппозиции к выборам в Госдуму в 2021 году. Да и стратегия «умного голосования», которую продвигает Навальный, должна предполагать возможность поддержки независимых общественных лидеров даже в том случае, если их кандидатуры устраивают и саму власть.
  
Обо всём этом мы и поговорили вчера с "Ведомостями"

Хотя прореживание списка зарегистрированных партий в 2019-2920 годах из-за неучастия в выборах давно прогнозировалось экспертами, а часть партий уже лишилась регистрации, перестав сдавать финотчёты, это снова стало поводом для обсуждения
 
1. Надо признать: не только избиратели, но и большинство политических комментаторов не заметят потери основной массы малых партий. За редкими исключениями – к каковым можно отнести «Партию дела», ранее «Великое Отечество» и «Альянс Зелёных» (но обе несколько лет назад фактически распались) - микро-партии не имели ни содержания, ни регионального актива, а только внешнюю оболочку.
Хотя возможны и казусы. Так, заработавшая в 2018 году в Забайкалье право выдвигаться в Госдуму без подписей "младшая" «Партия пенсионеров России» (не путать с «Российской партией пенсионеров за социальную справедливость») сама испытывает сложности с географией участия в выборах.
 
2. Тем не менее, если на старте «медведевской» либерализации 2011-2012 гг. на всю Россию оставалось лишь 7 партий, то теперь защитили свой статус не менее 18 партий. И формально они охватывают весь идейный спектр.
14 партий – участники выборов в Госдуму. Ещё 2 – «Гражданская инициатива» (или «Партия перемен»?) и «Российский общенародный союз» - зарегистрировали кандидатов в президенты. Ранее выполнили норматив по региональным выборам 2 «богдановских» партии – наиболее успешный его проект КПСС и забытая «Демпартия России». Но и среди этих 18 партий не менее трети («Гражданская сила», «Гражданская платформа», ПАРНАС, «Патриоты России», спойлерская «Демпартия», РОС) живы больше на бумаге.
Помимо этих 18, всегда будет ещё 10-15 "молодых" микро-партий, зарегистрированных менее 7 лет назад и сохраняющих право участвовать в выборах. Ведь нормы о низком входном пороге для создания новой партии с 2012 года не менялись.
 
3. Судьба малых партий важна только в контексте разговора о спросе избирателей и элит на новое политическое предложение.
Запрос населения на новое в политике явно есть – но это в первую очередь запрос на новые лица и подходы, а не бренды, и он вполне может быть удовлетворён в рамках существующих партий. Выборы в 2018 году показали, что протестный избиратель смотрит в сторону парламентской оппозиции или успешных "альтернатив" ей (вроде «Коммунистов России»), а не микро-партий. Не случайно, активисты «Левого фронта» теперь выдвигаются от КПРФ, оставив бесплодные попытки развития "альтернативных" компартий.
А в демократических центрах привлекательность сохраняет старый бренд «Яблока», что показала и районная кампания в Москве в 2017 году, и выборы в Екатеринбурге и Новгороде в 2018 году.
Дело в другом – готовы ли сами функционеры старых партий вывести на первый план новых лидеров?
 
4. Для представителей же контрэлит покупка франшизы микро-партии под выборы утратила смысл.
Микро-партии без успехов на местном уровне на выборах в Заксобрание (а именно они важны контрэлитам) сперва надо собрать подписи просто для регистрации. А затем ради всего пары доступных мандатов по спискам вложиться в раскрутку неизвестного бренда.
Проблемы же микро-партий не вызывают никакого резонанса. Кто, кроме специалистов, заметил в 2018 году отказ в регистрации списка «Партии социальных реформ» с экс-губернатором Владимиром Бутовым в НАО, а в 2016 году – уход с выборов в Дагестане партии «Народ против коррупции», отделение которой использовалось оппозиционной частью муфтията?
 
5. Грядущая ликвидация микро-партий делает актуальным другой вопрос.
Если точкой входа на выборы в Госдуму и ЗС остаётся выдвижение через избирательное объединение, региональные партии законом запрещены (в отличие от многих стран, в России любая зарегистрированная партия сразу получает федеральный статус), а равноправное слияние партий и даже просто выдвижение общего списка не удаётся (вспомним провал проекта «Демкоалиции») – то не пора ли вернуться к избирательным блокам? Чтобы на будущих выборах в Госдуму не рассеивать внимание избирателей на полтора десятка строк в бюллетене.