Прокомментировал «Ведомостям», почему, хотя пока назначение Михаила Дегтярёва не выглядит как безоговорочное решение "хабаровской проблемы", оно представляется одним из наиболее логичных, с точки зрения Кремля, инерционно-системных выходов из сложившейся ситуации.

Выбор в пользу Дегтярёва, вероятно, означает, что Кремль решил действовать в логике партийного представительства и партийной ответственности за проблемную территорию, считает политолог Александр Пожалов: «В Кремле решили не ссориться с одной из крупнейших партий системной оппозиции накануне непростых для федерального центра парламентских выборов, а попробовать использовать ЛДПР как коммуникатора с недовольным населением региона. Ведь и усилившиеся протестные митинги в последние выходные показали, что промежуточная коммуникация через официальных представителей Кремля и местных «единороссов» с населением Хабаровского края не получилась».
Для назначения члена ЛДПР врио губернатора у Кремля были все основания - на выборах в 2019 году ЛДПР одержала масштабные победы на всех уровнях выборов, пусть эти победы и выглядели отчасти как проекция личного рейтинга Сергея Фургала на весь список ЛДПР, говорит Пожалов: «Сейчас есть расчет на то, что партия поможет Дегтяреву, а Жириновский будет опекать одного из ключевых своих воспитанников».

«В информационном поле [для жителей других регионов, заинтересовавшихся хабаровской ситуацией,] Кремль сможет подать это назначение, как подтверждение Москвой политического выбора хабаровчан в пользу ЛДПР, тогда и уголовное дело Фургала деполитизируется», - считает Пожалов.
В целом среди публично номинированных ЛДПР кандидатов на этот пост это наиболее аппаратно-статусный политик, который давно рассчитывал на повышение в исполнительную власть, считает эксперт. [Кроме того, формально он выпускник одного из первых потоков «губернаторских курсов», но при этом никак не связан с местными элитами и регионом – и внутриполитический блок Кремля может преподносить это как сохранение тех принципов кадрового отбора региональных руководителей, которые преобладают в последние 3 года при Сергее Кириенко].

Самому Дегтяреву в Хабаровском крае придется очень сложно, говорит Пожалов: «Он выглядит всё-таки как «выбор Москвы», тогда как Фургал был сперва протестным на выборах 2018 года, а потом уже осознанным выбором местного населения. И сейчас в ходе протестов никаких новых кандидатур в губернаторы "снизу" не предлагалось. По сравнению с Фургалом, Дегтярёв – гораздо менее харизматичный, более мягкий политик, у которого в СМИ в последние годы сложился не очень серьёзный имидж».
Важно будет, попросит ли Фургал хабаровчан поддержать своего однопартийца и не станет ли Кремль требовать от Дегтярёва быстрых и демонстративных уступок в адрес «Единой России» и условной «Москвы» в преддверии кампании в Госдуму, считает Пожалов.

Об итогах перезагрузки и политической роли "Справедливой России" (в ответ на вопросы "ФедералПресс")

Для наблюдателя на федеральном уровне и в большинстве регионов, где в этом году пройдут самые важные для власти выборы - губернаторские, перезагрузка "Справедливой России" осталась незаметной.
В программно-идеологическом плане СР также осталась в прежней - левоцентристской - нише, хотя на левом фланге доминируют КПРФ и ЛДПР, которая давно уже стала "антиистеблишментной" партией популистов, а не "партией за русских". Если КПРФ после своей жёсткой позиции по поводу Конституции и ЛДПР на фоне хабаровских событий и поведения Жириновского выглядят для недовольных избирателей серьёзной оппозицией власти и тем самым расширяют свою электоральную базу на протестном фланге, то СР сегодня лишена этого имиджа твёрдой оппозиционности, часто выглядит как ближайший партнёр "ЕР", особенно в регионах.

Одно время СР была сильна как партия регионов, сильных одномандатников, местного бизнеса и местных контрэлит. Но сейчас репозиционирование в "партию поддержки регионов" осуществляет "Родина", прямой конкурент СР с большим числом реально действующих реготделений.

На выборах в Заксобрания по партспискам в 2020 году из парламентской четвёрки именно СР рискует в ряде регионов не пройти барьер 5%, так как появление новых малых партий, проектируемых Кремлём как спойлеры против КПРФ с ЛДПР и либеральной оппозиции, будет в первую очередь размывать неустойчивую, ситуативную базу поддержки СР. Такая ситуация уже имела место в 2013 году, когда в условиях первого массового участия малых партий в выборах в ЗС, в том числе выделившихся из СР ("Зелёные", "Родина", "Пенсионеры" и другие), эсеры провалились в ряде регионов.

Да и в целом по текущей ситуации велика вероятность, что в 2021 году список СР может недобрать до 5% на выборах в Госдуму, тогда как КПРФ и ЛДПР значительно увеличат свои проценты. Такой расклад был виден и по итогам всех выборов по партспискам в регионах в 2018-2019 гг., проанализированных в декабрьском докладе Фонда ИСЭПИ.

Но нужно отметить, что в отдельных регионах, преимущественно на местном уровне, к сентябрьским выборам "эсеры" действительно смогли создать интересные альянсы, даже вернув часть бывших союзников.
В Воронеже на выборах в гордуму в коалицию с СР вернулась достаточно известный местный политик Галина Кудрявцева. В Орле к выборам в горсовет наметился альянс СР с бизнесменом Рыбаковым, находящимся в оппозиции уже нескольким губернаторам.

А наиболее ярким приобретением для СР стало вступление в партию и выдвижение от неё на довыборы в Госдуму по Ярославской области экс-губернатора Анатолия Лисицына. Учитывая рост недовольства части местных элит и населения кадровой политикой Центра в регионах, ставка на опытных политиков прошлого - "местных патриотов" - может быть полезной для СР.

Также сохранил привлекательность и не накопил антирейтинга "справедливый" бренд эсеров. Благодаря этому и неинформированности избирателя о большинстве новых партий, СР в общефедеральной социологии пока удерживается в проходной зоне около 5%.

Кроме того, в думской фракции СР есть целый ряд перспективных на региональном уровне, для выборов в Госдуму в одномандатных округах, как опытных (Валерий Гартунг, Федот Тумусов, Анатолий Аксаков, Олег Шеин), так и молодых депутатов (Дмитрий Ионин). Именно их, а не Сергея Миронова, партии имело бы смысл делать драйверами своей федеральной кампании. Поэтому в любом случае СР получит своё представительство в следующей Госдуме - хотя бы через округа.

Темп внесения изменений в законодательство о выборах в 2020 году был настолько высоким, что неудивительно, что даже политические эксперты подзапутались в нагромождениях этих правовых норм.
Я же напомню о том, что возможность организовать многодневное выездное (дворовое, парковое и проч.) голосование уже в ЕДГ-2020 – «в целях защиты здоровья избирателей» - была введена в законодательство ещё в мае 2020 года, в статью «Порядок голосования избирателей, участников референдума вне помещения для голосования» (новая часть 18 этой статьи). И принимать решение об организации такого голосования в регионах, согласно майским поправкам в ФЗ, будет Центризбирком своим постановлением даже после того, как выборы были юридически назначены.
Похоже, что такое решение будет принято уже завтра – судя по повестке заседания ЦИК РФ на 24 июля.
...

https://yangx.top/politforum/5183

"Политолог Александр Пожалов полагает, что [из этих партий] в перечисленных регионах на победу могла рассчитывать только ЛДПР и только в Еврейской автономной области.

[Епифанова известна и имеет определённый рейтинг в своей Архангельской области, а не в Коми.
У КПРФ же в Архангельской области давно нет сильных кандидатов, здесь популярна ЛДПР и активные местные эсеры, выставившие Чиркову.
В Брянской области ЛДПР - партнёр губернатора, под Пайкина ещё в 2017 году освободили округ на довыборах в Госдуму, и такой альянс на губернаторских выборах логичен].

Во всех остальных случаях сенаторство может быть действительно наилучшим способом для реализации накопленного политического капитала. В 2021 году ожидается серьезное обновление депутатского корпуса в Госдуме, напоминает эксперт: «А для той же "Справедливой России" прохождение в Госдуму по партспискам отнюдь не гарантировано — и партиям выгодно заранее переместить значимых для себя депутатов или спонсоров в Совет Федерации».

По его мнению, такое желание партий «перестраховаться», скорее всего, совпало с желанием власти снизить риски для кампаний кандидатов от власти.
Кроме того, в этом году на фоне хабаровских протестов следует ждать частых отказов в регистрации кандидатам от парламентской оппозиции по муниципальному фильтру, добавляет господин Пожалов. [С проблемами его прохождения КПРФ уже сталкивается в Севастополе, Еврейской АО и Коми]."

Почему ЦИК предложил провести многодневное голосование в сентябре 2020 года в массовом, а не выборочном порядке, и учтены ли опасения оппозиции? (в ответ на вопросы "Коммерсанта")

"Политолог Александр Пожалов полагает, что на фоне того возмущения, которое закон о многодневном голосовании вызвал у всей парламентской оппозиции, и вопросов от экспертного и наблюдательского сообщества было бы правильнее использовать трехдневное голосование в сентябре точечно в отдельных регионах под максимальным контролем со стороны ЦИКа и оппозиции и тем самым снять все вопросы.
[Тем более что и ситуация с распространением коронавируса (а «забота о здоровье избирателей» - это формальный повод для многодневного голосования, предусмотренный майским «коронавирусным» законом) далеко не во всех регионах остаётся критической.]

«Но, видимо, стоит задача в 2021 году полностью перейти на новый формат и проводить выборы в Госдуму в течение 3 дней. Поэтому уже сейчас решено это использовать на всех значимых выборах»,— предполагает эксперт.

По его мнению, отдельные уступки оппозиции со стороны ЦИКа недостаточны: «во-первых, видеонаблюдение — это прерогатива регионов, которые должны найти, из каких средств его профинансировать, во-вторых, не выдерживают критики объяснения ЦИКа, почему КОИБы будут работать только один день из трех, и, в-третьих, для повышения легитимности процедуры нужно было предусмотреть раздельный подсчет бюллетеней с двух предварительных дней и бюллетеней финального дня».

[Сокращение длительности голосования с допустимых майским законом 7 до 3 дней – это, скорее, учёт ЦИКом позиции рядовых членов УИКов, которые были недовольны свалившейся сверхнагрузкой, и сезонного фактора, ведь в сентябре уже начнётся учебный год и невозможно проводить голосование в школах в разгар учебной недели.]"

На фоне хабаровских протестов и звучащих в экспертной среде вопросов к системе управления регионами (и шире – всей сферой публичной политики) через технократический KPI-подход свой удар по губернаторской KPI-политике неожиданно наносит Минфин России.
На этой неделе министерство утвердило методику расчёта базовых показателей бюджета РФ на 2021-2023 годы. И в перечень подлежащих кризисной «оптимизации» федеральных расходов попали гранты региональным бюджетам за достижение показателей оценки эффективности губернаторов – по 50 млрд. рублей ежегодно.
В своём нынешнем виде система грантов губернаторам за выполнение KPI была предусмотрена указом президента РФ от 25 апреля 2019 года – и первым (из 15) KPI в ней шёл такой показатель, как «уровень доверия к президенту и губернатору в субъекте РФ».

Тут нужно сразу внести ясность, что выборы губернатора Хабаровского края юридически невозможно "подзатянуть" до 2022 года, даже если Кремлю очень захочется. Они, по закону, должны быть назначены и состояться не позднее очередного сентябрьского ЕДГ 2021 года, а сейчас Дегтярёв (как и любой другой человек ему на гипотетическую замену) пребывает лишь в статусе врио.

Если даже Дегтярёв уйдёт в отставку с должности врио, к примеру, в июле-августе 2021 года, то на тот момент выборы уже всё равно будут объявлены. И это будет означать всего лишь то, что их победителем станет человек не с должности врио.
Для лучшей ясности можно вспомнить выборы в Астраханской области в 2019 году, где Кремль экстренно менял слабеющего врио уже в начале июня, накануне назначения выборов облдумой. Даже если бы тогда врио Морозова не поменяли на Бабушкина, то выборы всё равно состоялись бы в сентябре 2019 года.

А вот если реализуется инициатива Памфиловой и трёхдневный ЕДГ уже в 2021 году сдвинут с сентября (вероятно, на апрель или лето - а с ним и выборы в Госдуму), то и хабаровские выборы тогда пройдут уже в новую дату ЕДГ, в апреле или летом.

Даже если - гипотетически - краевая Дума, где доминирует ЛДПР, вдруг примет региональный закон о том, что губернатор избирается депутатами из предложенных президентом кандидатур (подразумевая появление в списке из 3 кандидатов удобной для местных депутатов фигуры), то всё равно такие непрямые выборы должны будут пройти не позднее ЕДГ-2021.

https://yangx.top/politjoystic/15699

На этой неделе окончательно определится состав кандидатов на губернаторские выборы в 18 регионах. Последние перед думскими, казалось бы, они могли стать плацдармом для ключевых кандидатов в Госдуму от парламентских партий по одномандатным округам, тем более в условиях, когда и социальные настроения ухудшились до уровня осени 2018 года. Но на практике большинство губернаторских кампаний-2020 эту роль не сыграют.
В этом году ЛДПР и «СР» (за единичными исключениями) не стали выдвигать серьёзных оппонентов власти, и особый интерес представляет только пул кандидатов КПРФ. Тем более, что перед голосованием по Конституции именно КПРФ сделала заявку на роль наиболее оппозиционной системной партии.
В таблице приведены ключевые сравнительные характеристики списка кандидатов от КПРФ в губернаторы перед думскими выборами 2016 и 2021 годов. Экспертные выводы – следующим постом 👇

КПРФ на выборах губернаторов-2020: «договорняки» или подготовка к омоложению в Госдуме-2021? (выводы из таблицы 👆)

1. На первый взгляд, список кандидатов в губернаторы от КПРФ, как и у ЛДПР с «эсерами», выглядит куда менее статусным, чем накануне прошлых думских выборов.
Кроме Иркутской области, где КПРФ есть запас по мунфильтру и в 2016 году КПРФ выиграла у «ЕР» 1 (из всего 3) думских округов по всей стране, в других субъектах, где у КПРФ есть «местные» госдумцы, партия предпочла региональных депутатов (Ростовская область, Чувашия) или партактивистов (Краснодарский край). В целом сейчас на губернаторских выборах КПРФ делает ставку на депутатов Заксобраний, а не «федералов».
Впрочем, для большинства «федеральных» кандидатов КПРФ в губернаторы 2015 года карьера уже через год пошла по нисходящей. Все они были списочниками, а на выборах в Госдуму по округам лишь единицы из них навязали борьбу власти (как, Олег Денисенко в Омской области) либо получили проходное место в списке в силу аппаратного веса.

2. Состав кандидатов КПРФ заметно «омолодился» – на 10,5 лет. А если не учитывать трёх повторно выдвинутых кандидатов, «прибавивших» по 5 лет с прошлых выборов, то средний возраст списка КПРФ – и вовсе менее 42 лет. Эта тенденция отражает внутренние процессы в КПРФ, ведь у руля многих обкомов в последние годы стало поколение 30-40 летних.
Такая «молодость» кандидатов КПРФ наряду с большой долей депутатов ЗС среди них может предвосхищать «омоложение» фракции КПРФ в Госдуме, появление в ней в 2021 году новых лиц из регионов – и скорую замену ещё ряда «долгожителей» в обкомах (а в Татарстане на фоне давнего конфликта опытного и молодого лидеров КПРФ вовсе пропускает выборы).

3. В 2020 году КПРФ, несмотря на статус второй парламентской силы, может столкнуться с наиболее активным «отсевом» через мунфильтр за всё время, что отражает неудобство кандидатов и отделений КПРФ в ряде регионов. Коэффициент прохождения мунфильтра для КПРФ, по прикидкам, может составить от 63% (10 из 16) до 75% (12 из 16).
«Антирекорд» прошлого сезона, когда власти страховались от рисков вторых туров после поражений 2018 года, для КПРФ составлял 81% (13 из 16 кампаний, «отсев» в Калмыкии, Вологодской области и Забайкалье), а в Петербурге коммунист сам сошёл с дистанции перед финишем. ЛДПР и «СР» тогда не прошли мунфильтр в 1-2 кампаниях каждая.

4. «Отсев» в 2020 году в первую очередь ожидается там, где от КПРФ идут самодостаточные предприниматели – Камчатский край (одномандатник, остро конфликтовавший с командой прежнего главы; регион был в группе отстающих на голосовании по Конституции), Еврейская АО (бизнесмен-депутат из соседнего Хабаровского края; удобный для оппозиции регион к выборам в Госдуму), Ленинградская область (неожиданно выдвинутый обкомом предприниматель; электорально управляемый регион). А в Брянской области сама КПРФ на старте отказалась от выдвижения бизнесмена-«варяга» (каким тут 8 лет назад был и Вадим Потомский) в пользу партактивиста. Возможно, власти страхуются от приморского сценария-2018 с Андреем Ищенко, когда не очень известный и на старте «удобный» бизнесмен из ЗС затем смог найти финансы, поддержку части элит и провести протестную кампанию.
А в проблемных для «ЕР» Коми (ещё один регион с высоким протестным голосованием по Конституции) и Костромской области параллельно идут выборы в парламент – и «персеки»-кандидаты в губернаторы от КПРФ будут работать на рейтинг списка КПРФ, и наоборот. Впрочем, в Костромской области уже предусмотрительно отменили общую, «лидерскую» часть партсписков.

В Севастополе же, где от КПРФ повторно (сперва в 2017 году) выдвинут второй секретарь горкома, как и в Еврейской АО, против КПРФ применена крайняя институциональная мера – роспуск ряда местных советов с представительством оппозиции. И это снова ставит вопрос о реформе мунфильтра, в том числе – чтобы автоматически «засчитывать» партиям наработанные ими местные мандаты (так работает «квалификация» на выборах в ЗС) и собирать лишь недостающие подписи мундепов.

Опрос ВЦИОМ про отношение россиян к теориям политического заговора против наших традиционных ценностей, казалось бы, удобен и официальным, и оппозиционным пропагандистам.

Лояльные интерпретаторы будут упирать на главные и идеологически верные общие цифры:
— что 60% россиян верят в существование «группы лиц, которые стремятся переписать российскую историю, подменить исторические факты, чтобы навредить России, приуменьшить ее величие» (хотя формулировка почему-то подразумевает, будто переписывание истории может восприниматься людьми только как негативное явление);
— что 54% верят в существование «группы лиц, стремящихся разрушить духовные ценности, сформированные у россиян, с помощью пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений».

Либеральная оппозиция в ответ начнёт объяснять, с опорой на данные того же ВЦИОМ, что власть проигрывает идеологическую борьбу за молодое поколение:
— ведь среди совсем молодых людей, только начинающих взрослую самостоятельную жизнь (18-24 года), в разрушение семейных ценностей с помощью ЛГБТ-пропаганды верят лишь 28%, а не верят 63%. И даже угрозы исторической правде России со стороны некой «группы лиц» в этой возрастной группе, в целом достаточно патриотичной, видят реже (40%), чем не видят (52%);
— среди же – назовём их так – молодых семей и молодых родителей (возрастная когорта 25-34 года), вера в наличие разрушительной ЛГБТ-пропаганды (41%) и вера в отсутствие таковой (42%) находятся в паритете. А борьба против переписывания подвига российского народа и за защиту исторической правды от «группы лиц» пока выигрывается властью, но с с минимальным преимуществом (46% верят в существование таких "подозрительных типов гражданской наружности", 40% не верят).

Однако власти стоит обратить внимание на то, что обе идеологические страшилки за два последних года потеряли социологически значимое число сторонников. По сравнению с 2018 годом, вера в существование «группы лиц», переписывающих историю, сократилась на 6%, а вера в ЛГБТ-заговор против традиционной семьи в России – сразу на 9%.
И это несмотря на то, что нынешний опрос ВЦИОМ проходил в начале июля 2020 года - то есть сразу после масштабной агитационной кампании за поправки в Конституцию, в рамках которой общество вовсю убеждали в серьёзности таких угроз и подчёркивали, что поправки защитят нашу историческую правду и историческую память, сохранят семейные ценности.

Можно предположить, что в ближайшие годы вера в эти идеологические страшилки будет ослабевать быстрее, даже если отвлечься от такого естественного фактора, как постепенный уход из жизни возрастного (наиболее консервативного) поколения и увеличение доли представителей новых поколений в выборке. Ведь агитационная кампания вокруг этих страхов уже закончилась, и ещё раз на ней выезжать в ходе политических кампаний – например, на выборах в Госдуму – власти вряд ли смогут. А главное, необходимые поправки в Конституцию приняты и действуют, поэтому странно будет на ближайших голосованиях снова пытаться пугать и мотивировать избирателей тем, от чего они уже только что защитились своим собственным выбором.

Как в условиях роста показателей одобрения деятельности губернаторского корпуса в 2020 году до уровня одобрения деятельности президента «Единая Россия» начала возвращать губернаторов в свои партийные списки на выборах в Заксобрания – возможно, готовясь к массовому появлению губернаторов и в составе федерального списка «Единой России» на выборах в Госдуму в 2021 году.

Аналитический комментарий к таблице – следующим постом 👇

Накануне кампании в Госдуму губернаторы возвращаются под знамёна «Единой России» и на выборах в Заксобрания? (комментарий к таблице)


Год назад отмеченный многими тренд на дистанцирование глав регионов от «Единой России» проявился не только на губернаторских кампаниях, но и на выборах в Заксобрания. В ЕДГ-2019 впервые за много лет губернаторы от власти повели списки ЕР менее чем в половине доступных случаев – в 5 регионах из 11 (45%).

К выборам 2020 года губернаторы разворачиваются лицом к «Единой России». Сперва многие возглавили партотделения ЕР.
Затем было сведено к разумному минимуму самовыдвижение губернаторов от власти на собственные выборы. Среди глав, не имеющих в биографии «чужой» партийной окраски (как у «новичков» в Чувашии и Пермском крае, идущего на второй срок главы Смоленской области), от ЕР идут 4 из 7 «новичков» и все 8 действующих глав-«единороссов». Самовыдвиженцами, как я уже отмечал, остались только врио в 3 наиболее проблемных из нынешней губернаторской волны регионах на голосовании за Конституцию - на Камчатке, в Иркутской области и Коми.

И вот, наконец, в большинстве территорий, где в сентябре выберут депутатов, губернаторы стали «локомотивами» списков ЕР в Заксобрания – 7 из 11 регионов, или 64%. Это ещё не привычный ранее масштаб сотрудничества губернаторов с ЕР на уровне >80% и не 10 из 11 этих же регионов пять лет назад – но уже и не прошлогодние скромные 45%.
Этот фактор может быть неприятен для новых партий, рассчитывавших на некоторую административную поддержку на выборах. Ведь если список ЕР возглавляет сам губернатор, то и вся вертикаль в регионе мобилизована на результат ЕР.

Лидерами списков ЕР в Заксобрания стали не только, по традиции, «местные» партийные губернаторы – как долгожитель губернаторского корпуса Евгений Савченко в Белгородской области и работающий первый срок Александр Гусев в Воронежской (от ЕР он избирался ещё мэром облцентра).

Поделиться личным рейтингом с ЕР решили и несколько «технократов» нового призыва в регионах с сильными и конфликтными местными элитами, ранее не замеченных в активной партийной работе. Это Алексей Текслер в Челябинской области (год назад сам он шёл как самовыдвиженец) и Андрей Травников в Новосибирской области (он также возглавил партотделение ЕР).
Совмещает личную губернаторскую кампанию от ЕР с лидерством в списке ЕР единственный, в нынешней когорте новичков, явно «местный» врио-«технократ» - Владислав Шапша в Калужской области, ставший и новым главой партотделения ЕР.

Также помочь ЕР на непростых для неё выборах в облдумы решили относительно новые губернаторы-«варяги», давно связанные с ЕР – это Сергей Носов в Магаданской области и Николай Любимов в Рязанской.


А вот губернаторам, оставшимся в стороне от депутатских кампаний ЕР, пригодилась технологическая новинка, которую ЕР протестировала в 2018 году в Ярославской области и уже активно применила в 2019 году, - отмена общей, «лидерской» части партсписка в Заксобрание.
В ЕДГ-2020 так поступили в двух регионах с «технократами» - Курганская область (тут ЕР неуверенно – 33% - выступила год назад на выборах в гордуму) и ЯНАО, а также в Костромской области, и ранее отличавшейся невысокой поддержкой ЕР (здесь губернатор Сергей Ситников идёт на свой второй срок от ЕР, но уже смог не возглавлять список ЕР в облдуму, как в высококонкурентном 2015 году).

Впрочем, в Курганской области в одной из территорий избиратели всё же увидят в списке ЕР Вадима Шумкова – но это лишь однофамилец главы, бывший замгубернатора, ушедший на областное отделение ПФР.
В ЯНАО же оказалось нарушено неформальное правило о том, что в регионах с непрямыми выборами губернаторы всё-таки проходят процедуру голосования опосредованно, возглавляя списки ЕР в Заксобрания.

Ну и всячески дистанцируется от ЕР в Коми новый врио-самовыдвиженец Владимир Уйба. Здесь список ЕР в Госсовет ведёт многолетний министр нацполитики при Гайзере и потом при «позднем» Гапликове Галина Габушева, которая, видимо, покинет управленческую команду нового главы.

Сегодняшние опросы ФОМ и ВЦИОМ показывают, какое ситуативное влияние на общероссийские рейтинги ЛДПР оказало назначение Михаила Дегтярёва в Хабаровский край и его первые публичные шаги, критически воспринятые политизированной аудиторией.
Из социологии видно, что набранные ЛДПР и Жириновским на аресте «народного» Фургала электоральные очки – плюс 3-4% с начала июля – пока никуда не исчезли.
В опросе ФОМ рейтинги ЛДПР и КПРФ прибавили по 1 п.п. (по погрешности) и достигли 13%.
У ВЦИОМ рейтинги ЛДПР (12,5%) и КПРФ (13%) тоже колеблются в пределах погрешности (0,3-0,4%), но КПРФ вернула себе второе место.
А вот уровень доверия лично Владимиру Жириновскому за неделю заметно вырос – 34,7% по ВЦИОМ (плюс 2,7%). Так же ослабло и недоверие к нему.

Почему даже после назначения Дегтярёва рейтинги ЛДПР остаются на новых высотах? Это объясняет таблица ФОМ «События недели», где доминируют резко критические в адрес власти и "Москвы" цитаты респондентов по хабаровским событиям.

Владимир Путин подписал закон о трёхдневном голосовании и запрете "иногородним" наблюдателям наблюдать на выборах в том регионе, где они не могут голосовать сами. А вот опрос ФОМ показал серьёзное расхождение в обществе по этой теме.

1. Само положение о многодневном голосовании большинство россиян ещё поддерживают (хотя 40% респондентов про сам закон вообще не слышали). 59% к этой идее отнеслись скорее положительно, хотя и доля против велика - 30%. Причём это, скорее всего, самые политически активные и наиболее осведомлённые. А среди опрошенных жителей городов-миллионников, включая и столицу, доля несогласных выше 40%.

2. Но вот в то, что многодневное голосование повысит вероятность фальсификаций, верят уже больше - 36% опрошенных. Ещё 41% ждут, что вероятность нарушений останется такой же, как и при выборах в один день (их не спрашивали, высокой или низкой они её считают в принципе при голосовании в один день).

3. Норма же о "дворовом" выездном голосовании явного большинства среди респондентов ФОМ не нашла. 49% поддержали "дворовое" голосование, а 42% - против. Хотя, казалось бы, удобно же?

4. И ещё меньше сторонников нашлось у идеи запретить "иногородним" наблюдателям следить за выборами в чужом регионе. Тут практически паритет - только 41% за и 37% против.

Не понимают россияне предложенного им электорального счастья?

Сегодняшний выпуск ФОМ-Доминанты показывает, что уже на протяжении месяца интерес россиян к событиям в Хабаровском крае только растёт, несмотря на попытки власти в последние две недели нормализовать информационно-политическую обстановку вокруг региона и увести его из фокуса общественного внимания.

Впервые хабаровские события попали в перечень «Событий недели», которые называют социологам ФОМ сами респонденты, в опросе 10-12 июля. Тогда арест Сергея Фургала и митинги в его защиту заняли 2-ое место при ранжировании (после итогов голосования по Конституции), их упомянули 12% опрошенных.
В дальнейшем ситуация в Хабаровском крае надёжно укрепилась на первой позиции рейтинга «Событий недели». В середине июля про хабаровские протесты как главное событие недели инициативно вспоминали 16% респондентов ФОМ. В конце июля – 19% респондентов.
И вот в опросе, проведённом в первые выходные августа, арест Фургала, митинги в его защиту и назначение Михаила Дегтярёва стали главным «Событием недели» для 20% опрошенных. И на протяжении всего этого месяца из цитируемых ФОМ мнений респондентов по хабаровским событиям видны симпатии к Фургалу и протестующим – и недовольство действиями федеральной власти.

Отчасти такая картина может объясняться изменившейся палитрой информационных предпочтений россиян. Ведь этот же опрос ФОМ показывает, что традиционные СМИ (ТВ, газеты и радио) и Интернет (здесь активнее всего обсуждались хабаровские события) сравнялись для россиян в качестве предпочитаемого источника информации - по 46%. А в возрастных когортах младше 45 лет Интернет уверенно лидирует.

Зато за этот же месяц, когда хабаровские события находятся в центре общественного внимания, все ключевые показатели одобрения властей снизились на 3-4%, несмотря на, казалось бы, «мёртвый» летний сезон. Сегодня рейтинг «Единой России» у ФОМ упал до 29%, одобрение работы Владимира Путина снизилось до 60%, а уровень доверия ему – до 56%.
Без изменений в течение месяца остаются только рейтинговые показатели правительства РФ и премьера Михаила Мишустина.

Впрочем, в Кремле могут рассчитывать, что в следующих опросах хабаровские события будут вытеснены из фокуса внимания политически активных россиян недружественными действиями белорусского руководства в адрес России и скандальными выборами в Белоруссии. Пока, в начале августа, «арест россиян в Белоруссии» назвали главным событием только 4% опрошенных.
Однако учитывая прежде достаточно высокий уровень симпатии россиян к Александру Лукашенко и общий рост социального пессимизма, нельзя быть уверенным в том, что переключение внимания общества на антироссийскую позицию белорусского руководства и попытки «Майдана» в братской республике развернёт рейтинги российской власти вверх. Возможна и иная трактовка – разочарование и политическая апатия от потери ещё одного, самого близкого соседа.

К сожалению, в официальной презентации ЦИК присутствует только часть общедоступной социологии ФОМ на тему закона о многодневном голосовании. Всю же полноту картины по этому закону я показывал в анализе этого опроса ФОМ неделю назад.
Из неё видно, что две скрытых новации в избирательном законодательстве, о которых не упоминает ЦИК - «дворовые» выездные участки (49% за и 42% против) и запрет «иногородним» наблюдателям наблюдать на выборах в другом регионе (41% за и 37% против) – уже не находят поддержки абсолютного большинства респондентов. Да и более высокую вероятность фальсификаций в случае многодневного голосования (36%) признают чаще, чем выступают против самого многодневного голосования (30%), несмотря на его безусловное удобство.
Поэтому вступить в содержательную полемику с оппонентами многодневного голосования, не отсылая только к его удобству, и подумать о том, как свести к минимуму риски делегитимизации выборов по новому закону, всё-таки стоит. Тем более что среди более политически активного населения столиц и «миллионников» против многодневного голосования высказались более 40% респондентов.

https://yangx.top/cikrossii/557

Опубликованная сегодня пост-социология «Левада-Центра» по итогам голосования за Конституцию подтверждает выводы моего предыдущего поста о том, что Центризбиркому и власти в целом накануне сложных выборов в Госдуму не стоит подменять разговор о "честности и легитимности выборов" по новым правилам только обсуждением "удобства процедуры голосования".

Таблица №4 «Левада-Центра» наглядно показывает, какие социальные группы считают прошедшее голосование по Конституции честным, а какие – не очень (да, это НКО-иноагент, но такой количественной социологии по голосованию за Конституцию от других поллстеров у нас в публичном доступе нет). Здесь видна корреляция отношения разных социальных групп к честности плебисцита с отношением к «многодневному» голосованию, которое выявил неделю назад опрос ФОМ.

Если против многодневного голосования в целом по выборке ФОМ выступали 30%, то в столицах и городах-«миллионниках» против него уже 40%, а среди молодёжи (до 30 лет) многодневное голосование критиковали 38% респондентов.
Вот и у «Левада-Центра» чётко видно, что представление о нечестности прошедшего голосования по Конституции преобладает у молодёжи (в когорте до 24 лет о его нечестности говорят 65%) и в крупнейших городах (в Москве соотношение «честности» и «нечестности» 33% на 52%, в больших городах – 39% на 46%). Паритет «честных» и «нечестных» оценок по конституционному плебисциту наблюдается в средних возрастах – 25-39 лет (43% на 46%) и 40-54 года (45% на 45%).
И только среди людей предпенсионного и пенсионного возраста, в малых городах и сёлах безоговорочно побеждает вера в честность прошедшего голосования по Конституции.
Кстати, молодёжь до 24 лет, по данным «Левада-Центра», активнее всего утверждает, что голосовала и против самих поправок в Конституцию (33% на 45%).

Другие исследования – например, представленные недавно на заседании комитета по политтехнологиям РАСО опросы ВЦИОМ о ценностях молодёжи – показывают, что у молодёжи сейчас намного заметнее, чем в целом по общероссийской выборке, выражен запрос на общественно-политическое участие, незыблемость политических прав и свобод и демократических принципов, а также разочарование в существующей политической системе и действиях властей.

Уверен, что этот запрос на честные выборы среди политически активного населения будет действовать и на ближайших федеральных выборах – кампании в Госдуму. Поэтому нынешнее явное пренебрежение организаторов выборов понятием "легитимность выборов" в пользу сервисного принципа "удобство голосования" может только усилить отторжение итогов федеральных выборов у наиболее общественно активных групп.
Ведь и "засушить явку" на думской кампании в 2021 году уже не удастся. Наоборот, вся кремлёвская машина организации крупных выборов в последние годы основана на "мобилизационно-явочных" проектах.
И "отфильтровать" всех неудобных кандидатов на выборах в Госдуму в округах через "криминальный" фильтр или сбор подписей не получится. Так как мунфильтр есть только на губернаторских выборах, а в выборах в Госдуму без сбора подписей участвуют уже 13 партий – и в этом сентябре к ним должно добавиться ещё несколько "кремлёвских" новых проектов.

По Telegram прокатилась волна однотипных постов о том, как «местные князьки» уже дрожат от страха перед новыми кремлёвскими партиями и не пускают их на выборы. Задачи этой PR-кампании понятны.

Но на первый взгляд, странно, почему политтехнологи Кремля не используют такой очевидный канал продвижения новых партий, как регулярная общероссийская социология.
Вчера у ФОМ рейтинг строки «Другая партия» впервые добрался до 15% - на фоне, опять же впервые, просадки «Единой России» до 29%.
У ВЦИОМ суммарный рейтинг в строке «Непарламентские партии» в июле превышал 12%.

Надо помнить, что эти 12-15% - не доля готовых голосовать за мифическую «любую другую», а сумма ответов в пользу вполне конкретных малых партий из списка на 10-15 позиций. И ФОМ, и ВЦИОМ всегда предлагали респондентам в общероссийских опросах меню из наиболее заметных и "статусных" партий – участников прошлых или льготников на следующих выборах в Госдуму (таких сейчас, помимо 4 думских старожилов, ещё 9 малых партий). И тот же ФОМ лишь примерно год назад перестал публиковать значения по каждой малой партии из этого списка, начав суммировать их в «общий котел».
Уверен, социологам не проблема добавить в карточку еженедельного опроса к 13 льготным партиям ещё 4 новых проекта – «Новых людей» другого Нечаева, «За Правду» (и за Прилепина), «Прямую демократию» на танчиках, «Зелёную альтернативу» (для уже существующей партии «Зелёные»).

Зато раскрывая рейтинги каждого из малышей, а не просто размер «общего котла», можно и постепенно приучать к новым брендам журналистов и активных избирателей, и подкрепить цифрами нынешние утверждения на веру о растущем рейтинге Нечаева или Прилепина.
Да и политические комментаторы тогда увидят, что в новой Госдуме власть действительно готова разбавить «парламентскую четвёрку» депутатами от малых партий в количестве большем, чем по одному депутату на малого брата.

Однако в действительности дело, скорее всего, обстоит иначе. «Старые» малые партии, застолбившие за собой привлекательные бренды (ведь избиратель в массе своей ничего не знает о большинстве партий и их лидерах, судит о них лишь по названию), пока и приносят львиную долю голосов в совокупный рейтинг «другой партии».

Из чего могут складываться общероссийские 13-15% «других партий» сейчас?

--- 3-4% в опросах явно выбирают «Коммунистов России» (которые сейчас словно в опале и не так активно, как обычно, участвуют в региональных выборах) и какая-то доля процента - более близкую к нынешней АП РФ богдановскую КПСС, которая не стала растрачиваться на выборы год назад, зато активизировалась сейчас;
--- ещё 3% - это «Партия пенсионеров», просто за бренд (полное название там сложное). Это первое пристанище для тех, кто отворачивается от ЕР;
--- ещё 2-3% в сумме берут два «зелёных» бренда. Отличия между старыми «Зелёными», которым год назад продлили льготу через Кабардино-Балкарию, и только что созданной «Зелёной альтернативой», по-моему, лишь в том, что над АПМ последней трудится любимый художник политтехнологов АП РФ Вася Ложкин – а для избирателя разницы в брендах нет;
--- порядка 2% - это «Яблоко», которое на выборах в ЗС опять никто особо не ждёт. Пытающаяся эпатажно напомнить о себе «Партия роста», всё ещё существующая «Гражданская платформа» (ей год назад даже вернули льготу через Карачаево-Черкесию) - ещё какие-то доли процента;
--- 1-2% - это «Родина», старый и достаточно узнаваемый бренд, тоже активный участник партийных выборов в этом цикле. Здесь же с какими-то долями процента угасшие «Патриоты России», пропускающие выборы по партспискам в этом году, кроме опорных регионов на муниципалке.

Вот и получается, что на «За Правду» с «Новыми людьми» и «Прямыми демократами» в сумме остаётся не больше 1-2%.
Из них 1%, вероятно, у прилепинцев, которых среднестатистический избиратель пока вряд ли отличает от «Родины» и «Патриотов».
И ещё 0,5-1% - у нечаевцев с «танчиками» в весьма узкой нише «либеральных» партий, с «Яблоком», «Партией роста» и существующей на бумаге «Гражданской платформой».

Стартовые особенности цикла выборов в Заксобрания-2020 для парламентских партий (по мотивам комментария для «Коммерсанта»)

1. Набор выборов в ЗС для «Единой России» сейчас «среднестатистический», в нём есть как благоприятные электорально управляемые регионы (ЯНАО, Белгородская область, во многом Воронежская область), так и традиционно проблемные для партии (Новосибирская, Костромская область).
Более сложный для ЕР календарь в 2020 году получился на выборах в горсоветы областных центров. Но здесь в большинстве случаев в интересах ЕР инициировали переход только к мажоритарным округам, тогда как в 2015 году, для подготовки к думским выборам, везде в облцентрах сохранялась конкуренция и между партсписками.
Сравнивать результаты выборов-2020 с показателями пятилетней давности будет некорректно, тогда ЕР везде, кроме Новосибирской области, получила более 50%. Более подходящая база для сравнения – это выборы в Госдуму-2016 и в ряде регионов выборы по партспискам в основных городах в 2018-2019 гг. (после повышения пенсионного возраста). Например, в Кургане год назад список ЕР набрал около 33%, в Белгороде и Рязани в 2018 году ЕР поддержало около 36% избирателей.

2. В целом нынешний цикл выборов в ЗС сложнее для «Единой России», чем год назад, но более благоприятный, чем в 2018 году, когда ЕР откатилась на второе место по партспискам сразу в 3 регионах (Иркутская, Ульяновская области, Хакасия), а в 4 регионах получила менее 30% (Хакасия, Иркутская область, Забайкалье, Владимирская область).
Сейчас ЕР, несмотря на рекордное снижение общероссийского рейтинга ниже 30% и отрицательный тренд, везде в состоянии бороться за первенство по партспискам, пусть и с невысокими процентами около 30-35%, а наиболее сложными по итоговому результату могут оказаться кампании в Коми, Новосибирской и Магаданской области.
Кроме того, благодаря работе «мунфильтра» против КПРФ для партсписков ЕР снижен риск опрокидывающего голосования на параллельных выборах губернаторов (как в 2018 году во Владимирской области и Хакасии).

3. Серьёзной проблемой для ЕР может стать неготовность административно зависимого избирателя к повторной мобилизации. Активные сторонники Владимира Путина проголосовали за Конституцию и исполнили свой политический долг, а необходимость для них всего через два месяца повторно массово выразить поддержку власти уже на региональном уровне не так очевидна.
Тем более, что Кремль и ЕР не смогли содержательно и идеологически закрепить успех конституционного голосования, люди о поправках в Конституцию начали забывать под грузом текущих проблем.

4. Особенность нынешних выборов в ЗС по сравнению с 2018-2019 годами – удлинение бюллетеня за счёт 4 новых кремлёвских партий и попытки эпатажной реанимации «Партии Роста». В последние два года чаще всего в выборах в ЗС участвовали всего 6-7 партий.
Соответственно, итоги выборов в ЗС (и в немногочисленные горсоветы по партспискам) покажут, реализуется ли план Кремля, чтобы новые партии отнимали протестные голоса у КПРФ и ЛДПР – или же переток в пользу новичков пойдёт и со стороны вчерашнего избирателя «Единой России». По текущим общероссийским рейтингам пока более вероятно, что КПРФ и ЛДПР смогут вновь улучшить результаты в этих регионах по сравнению с думскими выборами и поделят между собой вторые-третьи места.

5. Также выборы в ЗС-2020 могут послать тревожный сигнал «Справедливой России», у которой самый неустойчивый электорат из парламентской четвёрки. Если в 2015 году, за год до выборов в Госдуму, СР прошла почти во все ЗС и восстановила позиции к федеральным выборам, то теперь СР может пострадать от раскрутки новых партий и не везде набрать проходные 5%. Так уже было в 2013 году, когда от первого массового участия в выборах новых партий сильнее всего пострадали именно «эсеры».
В целом, в отличие от КПРФ, продемонстрировавшей последовательную оппозиционность в дискуссии вокруг Конституции, и ЛДПР, набравшей очков на хабаровских событиях, СР на федеральном уровне пока затерялась.