Отказ от партсписков в некоторых городах-2020 – помощь или помеха на пути к выборам в Госдуму?
Часто говорится о том, что региональные и местные выборы в 2020 году важны для власти как тестовый замер позиций «Единой России» и остальных партий перед кампанией в Госдуму. Впрочем, новости из регионов показывают, что «тест» может выйти усечённым.
В 2020 году, помимо 11 Заксобраний, будут выбирать депутатов в 24 областных центрах, включая ряд «миллионников». Накануне прошлых выборов в Госдуму во всех них (включая и Самару с Махачкалой, где напрямую выбирают только депутатов внутригородских райсоветов) действовала избирательная система, позволяющая проголосовать за партии, а не только кандидатов в округах. А всего тогда выборы по партспискам охватили территории в 46 регионах с почти 25 млн. избирателей.
Именно исход голосования по партспискам позволяет Кремлю оценить готовность партий к федеральным выборам, ведь половина мест в Госдуме уходит списочникам.
Но сигналы из регионов говорят о том, что в 2020 году география выборов по партспискам сузится.
До конца года депутаты Новосибирска должны рассмотреть поправки о полностью мажоритарной модели выборов в горсовет (сейчас там 10 списочников из 50). На днях публичные слушания в поддержку идеи гордумы только из одномандатников прошли и в Костроме (тут заодно сократится и общее число депутатов с 38 до 33).
Впрочем, здесь реформа не слишком помешает «тестированию», ведь в 2020 году жители Новосибирска и Костромы точно смогут голосовать за партсписки по другому бюллетеню – на параллельных выборах в Заксобрания. Хотя попасть в бюллетень на выборах в Заксобрание малым партиям без льготы сложнее, чем на менее крупные выборы в городах.
Останется возможность для «теста» и в Воронеже. Здесь из 36 депутатов гордумы 12 - списочники, а ещё в октябре вносился проект о переходе на редкую модель выборов – только по двухмандатным округам. Затем он был отозван, но в любом случае избиратели Воронежа в 2020 году смогут голосовать за партсписки хотя бы на выборах в облдуму.
Изменения местных норм не помешают провести в 2020 году такое «тестирование» и в Ижевске. Здесь президиум гордумы уже поддержал сокращение числа «списочников» с 21 до 10, но о полной отмене партсписков речь не идёт.
А вот Самару, где с 2015 года по смешанной системе выбирают райсоветы (и уже они делегируют депутатов в гордуму), и Астрахань, где половина из 36 городских депутатов – списочники, «тест» партийной системы в 2020 году может обойти стороной. Выборы в Заксобрания там пройдут только через два года, одновременно с думскими. Применительно же к местным выборам в этих городах зазвучали идеи перейти целиком на мажоритарную систему, в Астраханской области такой законопроект вчера одобрен в первом чтении.
Интересно, что, согласно недавнему докладу Фонда ИСЭПИ, именно на Самарскую и Астраханскую области в 2018-2019 годах пришлось сразу несколько кампаний по партспискам, которые «Единая Россия» проиграла (всего таких по стране было чуть больше двух десятков). В Самарской области год назад, во время пенсионной реформы, ЕР уступила КПРФ по спискам в Тольятти (28% против 35,5%) и Сызрани (34,6% против 36%). В Астраханской области уже в этом году ЕР проиграла КПРФ Ахтубинский район (26% против 41%) и лишь на несколько процентов опередила КПРФ и ЛДПР в военном ЗАТО Знаменске, где новым законом партсписки тоже отменяются.
Подвис вопрос о судьбе партсписков во Владимире – ещё одном проблемном для «Единой России» регионе, где до кампании в Госдуму будут переизбирать горсовет (в 2018 году на выборах в ЗС победила ЕР, но в черте города первой стала КПРФ). В конце ноября Заксобрание с подачи «эсеров» планировало принять компромиссную поправку, сохраняющую смешанную модель выборов в городе в 2020 году, но отменяющую лидерские тройки партсписков (как уже было сделано в нынешнем году на выборах Заксобраний ряда протестных регионов). Однако обсуждение перенесено, поэтому и во Владимире может выйти в повестку инициатива о полном переходе на мажоритарную модель.
Часто говорится о том, что региональные и местные выборы в 2020 году важны для власти как тестовый замер позиций «Единой России» и остальных партий перед кампанией в Госдуму. Впрочем, новости из регионов показывают, что «тест» может выйти усечённым.
В 2020 году, помимо 11 Заксобраний, будут выбирать депутатов в 24 областных центрах, включая ряд «миллионников». Накануне прошлых выборов в Госдуму во всех них (включая и Самару с Махачкалой, где напрямую выбирают только депутатов внутригородских райсоветов) действовала избирательная система, позволяющая проголосовать за партии, а не только кандидатов в округах. А всего тогда выборы по партспискам охватили территории в 46 регионах с почти 25 млн. избирателей.
Именно исход голосования по партспискам позволяет Кремлю оценить готовность партий к федеральным выборам, ведь половина мест в Госдуме уходит списочникам.
Но сигналы из регионов говорят о том, что в 2020 году география выборов по партспискам сузится.
До конца года депутаты Новосибирска должны рассмотреть поправки о полностью мажоритарной модели выборов в горсовет (сейчас там 10 списочников из 50). На днях публичные слушания в поддержку идеи гордумы только из одномандатников прошли и в Костроме (тут заодно сократится и общее число депутатов с 38 до 33).
Впрочем, здесь реформа не слишком помешает «тестированию», ведь в 2020 году жители Новосибирска и Костромы точно смогут голосовать за партсписки по другому бюллетеню – на параллельных выборах в Заксобрания. Хотя попасть в бюллетень на выборах в Заксобрание малым партиям без льготы сложнее, чем на менее крупные выборы в городах.
Останется возможность для «теста» и в Воронеже. Здесь из 36 депутатов гордумы 12 - списочники, а ещё в октябре вносился проект о переходе на редкую модель выборов – только по двухмандатным округам. Затем он был отозван, но в любом случае избиратели Воронежа в 2020 году смогут голосовать за партсписки хотя бы на выборах в облдуму.
Изменения местных норм не помешают провести в 2020 году такое «тестирование» и в Ижевске. Здесь президиум гордумы уже поддержал сокращение числа «списочников» с 21 до 10, но о полной отмене партсписков речь не идёт.
А вот Самару, где с 2015 года по смешанной системе выбирают райсоветы (и уже они делегируют депутатов в гордуму), и Астрахань, где половина из 36 городских депутатов – списочники, «тест» партийной системы в 2020 году может обойти стороной. Выборы в Заксобрания там пройдут только через два года, одновременно с думскими. Применительно же к местным выборам в этих городах зазвучали идеи перейти целиком на мажоритарную систему, в Астраханской области такой законопроект вчера одобрен в первом чтении.
Интересно, что, согласно недавнему докладу Фонда ИСЭПИ, именно на Самарскую и Астраханскую области в 2018-2019 годах пришлось сразу несколько кампаний по партспискам, которые «Единая Россия» проиграла (всего таких по стране было чуть больше двух десятков). В Самарской области год назад, во время пенсионной реформы, ЕР уступила КПРФ по спискам в Тольятти (28% против 35,5%) и Сызрани (34,6% против 36%). В Астраханской области уже в этом году ЕР проиграла КПРФ Ахтубинский район (26% против 41%) и лишь на несколько процентов опередила КПРФ и ЛДПР в военном ЗАТО Знаменске, где новым законом партсписки тоже отменяются.
Подвис вопрос о судьбе партсписков во Владимире – ещё одном проблемном для «Единой России» регионе, где до кампании в Госдуму будут переизбирать горсовет (в 2018 году на выборах в ЗС победила ЕР, но в черте города первой стала КПРФ). В конце ноября Заксобрание с подачи «эсеров» планировало принять компромиссную поправку, сохраняющую смешанную модель выборов в городе в 2020 году, но отменяющую лидерские тройки партсписков (как уже было сделано в нынешнем году на выборах Заксобраний ряда протестных регионов). Однако обсуждение перенесено, поэтому и во Владимире может выйти в повестку инициатива о полном переходе на мажоритарную модель.
Даст ли Владимир Путин на завтрашней большой пресс-конференции поручение правительству проработать отмену НДФЛ для малоимущих?
За последние две недели в СМИ (в том числе, с подачи вполне провластных изданий) и соцмедиа активно раскручивались два критических сюжета:
1) «Госдума отказалась вводить налог для богатых» (про очередные отклонённые законопроекты КПРФ и «Справедливой России» на тему введения в России прогрессивного НДФЛ);
2) «Депутат Госдумы от ЕР сравнила малоимущих россиян с уголовниками» (более резонансный сюжет вокруг фразы волгоградского депутата Ирины Гусевой в ходе обсуждения вопроса об отмене НДФЛ на низкие доходы, видеозапись выступления которой появилась в сети ещё неделю назад, но заинтересовала СМИ только 16 декабря).
Второй сюжет пришлось оперативно разбирать даже федеральной комиссии «Единой России» по этике.
Хотя законодательные вариации на тему прогрессивной шкалы налогообложения вносятся оппозицией и отклоняются Госдумой и правительством каждый год, такой резонанс – во многом, искусственно подогретый – возник впервые. И теперь совсем не удивительно, если соответствующие вопросы от региональных журналистов будут заданы Владимиру Путину на завтрашней пресс-конференции.
Я уже писал о том, что в поисках символической формулы «нового социального договора» к выборам в Госдуму власть сейчас может выбирать между тремя позициями:
1) переход на сокращённую рабочую неделю (драйвером обсуждения идеи был Дмитрий Медведев);
2) эксперименты с «безусловным базовым доходом» (их предлагали ряд экономистов при правительстве);
3) вариации на тему прогрессивного НДФЛ с повышенной ставкой на высокий доход (эту идею в конце ноября осторожно поддержал госбанкир №1 Герман Греф) или освобождения от НДФЛ людей с низкими доходами.
В последнее время мнение элит явно склоняется в пользу последнего варианта – освобождения от НДФЛ малоимущих россиян. В отличие от повышенного НДФЛ для высоких зарплат, это хорошо укладывается в политическую логику «борьбы с бедностью», ведь в России нет нацпроекта и стратегической цели по «борьбе с богатством».
За освобождение от НДФЛ малоимущих выступает госбанкир №2 Андрей Костин. Вчера спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко добилась признания в поддержке такой идеи и от главы Минэкономики Максима Орешкина.
Только в осеннюю сессию Госдума приняла несколько законов, отменяющих НДФЛ с разных социальных выплат – законопроект Ирины Яровой против налогообложения матпомощи студентам, поправки об отмене НДФЛ для вводимых со следующего года подъёмных выплат по программе «Земский учитель», освобождение от НДФЛ выплат обманутым дольщикам и пострадавшим от чрезвычайных ситуаций.
Возникнет проблема с необходимостью компенсации с федерального уровня региональным и местным бюджетам потерянных ими налоговых поступлений. Но тут как нельзя кстати может оказаться недавний доклад Алексея Кудрина (сам он публичной позиции по этой дискуссии пока не сформулировал) президенту о непотраченном Минфином триллионе и победные реляции Минфина о рекордных показателях бюджетного профицита по итогам 2018 и 2019 годов.
Таким образом, многолетний политико-идеологический спор о ревизии плоской шкалы НДФЛ для поддержки людей с низкими доходами (или налогообложения богатых) сегодня ближе к тому, чтобы перейти в практическую плоскость. А публичным автором такого решения может быть только сам Владимир Путин – в Послании или на больших мероприятиях вроде пресс-конференции и «прямой линии».
За последние две недели в СМИ (в том числе, с подачи вполне провластных изданий) и соцмедиа активно раскручивались два критических сюжета:
1) «Госдума отказалась вводить налог для богатых» (про очередные отклонённые законопроекты КПРФ и «Справедливой России» на тему введения в России прогрессивного НДФЛ);
2) «Депутат Госдумы от ЕР сравнила малоимущих россиян с уголовниками» (более резонансный сюжет вокруг фразы волгоградского депутата Ирины Гусевой в ходе обсуждения вопроса об отмене НДФЛ на низкие доходы, видеозапись выступления которой появилась в сети ещё неделю назад, но заинтересовала СМИ только 16 декабря).
Второй сюжет пришлось оперативно разбирать даже федеральной комиссии «Единой России» по этике.
Хотя законодательные вариации на тему прогрессивной шкалы налогообложения вносятся оппозицией и отклоняются Госдумой и правительством каждый год, такой резонанс – во многом, искусственно подогретый – возник впервые. И теперь совсем не удивительно, если соответствующие вопросы от региональных журналистов будут заданы Владимиру Путину на завтрашней пресс-конференции.
Я уже писал о том, что в поисках символической формулы «нового социального договора» к выборам в Госдуму власть сейчас может выбирать между тремя позициями:
1) переход на сокращённую рабочую неделю (драйвером обсуждения идеи был Дмитрий Медведев);
2) эксперименты с «безусловным базовым доходом» (их предлагали ряд экономистов при правительстве);
3) вариации на тему прогрессивного НДФЛ с повышенной ставкой на высокий доход (эту идею в конце ноября осторожно поддержал госбанкир №1 Герман Греф) или освобождения от НДФЛ людей с низкими доходами.
В последнее время мнение элит явно склоняется в пользу последнего варианта – освобождения от НДФЛ малоимущих россиян. В отличие от повышенного НДФЛ для высоких зарплат, это хорошо укладывается в политическую логику «борьбы с бедностью», ведь в России нет нацпроекта и стратегической цели по «борьбе с богатством».
За освобождение от НДФЛ малоимущих выступает госбанкир №2 Андрей Костин. Вчера спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко добилась признания в поддержке такой идеи и от главы Минэкономики Максима Орешкина.
Только в осеннюю сессию Госдума приняла несколько законов, отменяющих НДФЛ с разных социальных выплат – законопроект Ирины Яровой против налогообложения матпомощи студентам, поправки об отмене НДФЛ для вводимых со следующего года подъёмных выплат по программе «Земский учитель», освобождение от НДФЛ выплат обманутым дольщикам и пострадавшим от чрезвычайных ситуаций.
Возникнет проблема с необходимостью компенсации с федерального уровня региональным и местным бюджетам потерянных ими налоговых поступлений. Но тут как нельзя кстати может оказаться недавний доклад Алексея Кудрина (сам он публичной позиции по этой дискуссии пока не сформулировал) президенту о непотраченном Минфином триллионе и победные реляции Минфина о рекордных показателях бюджетного профицита по итогам 2018 и 2019 годов.
Таким образом, многолетний политико-идеологический спор о ревизии плоской шкалы НДФЛ для поддержки людей с низкими доходами (или налогообложения богатых) сегодня ближе к тому, чтобы перейти в практическую плоскость. А публичным автором такого решения может быть только сам Владимир Путин – в Послании или на больших мероприятиях вроде пресс-конференции и «прямой линии».
О странностях ранжирования
В новом рейтинге доверия политикам от ВЦИОМ лидер ЛДПР Владимир Жириновский впервые опережает лидера "Единой России" и по рейтингу доверия (по списку), и по рейтингу спонтанного доверия, и по уровню недоверия (которого у Дмитрия Медведева больше).
Но почему-то в представлении данных на сайте ВЦИОМ лидеру правящей "Единой России" отведено место выше, чем лидеру ЛДПР, только что отпраздновавшей своё 30-летие...
В новом рейтинге доверия политикам от ВЦИОМ лидер ЛДПР Владимир Жириновский впервые опережает лидера "Единой России" и по рейтингу доверия (по списку), и по рейтингу спонтанного доверия, и по уровню недоверия (которого у Дмитрия Медведева больше).
Но почему-то в представлении данных на сайте ВЦИОМ лидеру правящей "Единой России" отведено место выше, чем лидеру ЛДПР, только что отпраздновавшей своё 30-летие...
На этой неделе неожиданно для самого себя попал в очень достойную компанию. Что особенно радует - в списке много авторских (личных или коллективных) каналов
https://yangx.top/Politteh/481
https://yangx.top/Politteh/481
Telegram
Politteh
Самые популярные telegram-каналы среди политических экспертов и политтехнологов
Комитет по политическим технологиям РАСО провел опрос среди своих участников, какие каналы в telegram они читают чаще всего. Было предложено назвать до пяти каналов.
Мы собрали…
Комитет по политическим технологиям РАСО провел опрос среди своих участников, какие каналы в telegram они читают чаще всего. Было предложено назвать до пяти каналов.
Мы собрали…
Данные опроса «Левада-центра» об электоральных рейтингах малых партий (от числа определившихся с выбором респондентов – таких 62%) заметно отличаются от фактических результатов малых партий в большом цикле региональных и местных выборов по партспискам в 2018-2019 годах.
Впервые социологи выявили, что за главную партию "альтернативных" коммунистов – «Коммунистов России» Максима Сурайкина – сейчас были бы готовы проголосовать 5% респондентов, определившихся с выбором.
А вот другой малой партии – «Российской партии пенсионеров за справедливость» - готовы отдать голоса только 1% респондентов «Левады», определившихся с выбором.
Реалии же не соцопросов, а фактически состоявшихся выборов по партспискам в 2018-2019 году таковы, что и «Коммунисты России», и «Партия пенсионеров» - единственные среди малых партий показали на выборах по спискам средневзвешенный результат более 4%. У коммунистов Сурайкина это 4,35%, а у «Пенсионеров» - 4,01% (данные из недавнего доклада Фонда ИСЭПИ про состояние партийной системы).
И результат этот показан на схожей выборке - обе партии участвовали в выборах по спискам на территориях, где проживают более 18 млн. избирателей (это намного более широкая география участия, чем у остальных малых партий).
Однако непосредственно в 2019 году результативность "альтернативных" коммунистов на региональных и местных выборах была ниже, чем годом ранее. Сейчас коммунисты Сурайкина из 23 кампаний по спискам взяли барьер 5% только в 9 случаях – и в основном это малые территории (кроме Тульской облдумы и двух городов в Крыму). Так что если брать только 2019 год, то средний результат «Коммунистов России» на выборах опустился чуть ниже 4%.
А вот у «Партии пенсионеров», которую социология «Левады» "не видит", электоральная динамика носит явно выраженный восходящий характер. Средневзвешенный результат партсписка за два года – 4,01%, но в 2019 году он приближался к 4,5%. И барьер 5% по партспискам «Пенсионерами» был пройден в уходящем году в 21 случае из 28, в том числе на крупных кампаниях (3 кампании в Заксобрания, 2 областных центра).
Кроме того, немногочисленные примеры совместного участия сразу двух коммунистических "спойлеров" в одних выборах по спискам показывают: «Коммунистам России» Максима Сурайкина и КПСС Андрея Богданова, когда они попадают в один бюллетень, пока не удаётся удвоить совокупный результат "альтернативных" коммунистов.
При двойной "атаке" на КПРФ на одних и тех же выборах они вместе оттягивали у КПРФ от 5% (в Можайске) до 7% (в Ульяновской области). Это немало, но столько каждая из этих партий набирала на отдельных кампаниях и в одиночку.
Так что исходя из реалий выборов в разных регионах, с учётом традиционных для них дисбалансов по явке и численности избирателей, а не общероссийской социологии (она объективно не может учесть особенности электоральной поддержки и мобилизации в разных регионах), сегодня первым кандидатом на попадание в Госдуму выглядит всё же бренд "Партии пенсионеров", а не "Коммунистов России".
Впервые социологи выявили, что за главную партию "альтернативных" коммунистов – «Коммунистов России» Максима Сурайкина – сейчас были бы готовы проголосовать 5% респондентов, определившихся с выбором.
А вот другой малой партии – «Российской партии пенсионеров за справедливость» - готовы отдать голоса только 1% респондентов «Левады», определившихся с выбором.
Реалии же не соцопросов, а фактически состоявшихся выборов по партспискам в 2018-2019 году таковы, что и «Коммунисты России», и «Партия пенсионеров» - единственные среди малых партий показали на выборах по спискам средневзвешенный результат более 4%. У коммунистов Сурайкина это 4,35%, а у «Пенсионеров» - 4,01% (данные из недавнего доклада Фонда ИСЭПИ про состояние партийной системы).
И результат этот показан на схожей выборке - обе партии участвовали в выборах по спискам на территориях, где проживают более 18 млн. избирателей (это намного более широкая география участия, чем у остальных малых партий).
Однако непосредственно в 2019 году результативность "альтернативных" коммунистов на региональных и местных выборах была ниже, чем годом ранее. Сейчас коммунисты Сурайкина из 23 кампаний по спискам взяли барьер 5% только в 9 случаях – и в основном это малые территории (кроме Тульской облдумы и двух городов в Крыму). Так что если брать только 2019 год, то средний результат «Коммунистов России» на выборах опустился чуть ниже 4%.
А вот у «Партии пенсионеров», которую социология «Левады» "не видит", электоральная динамика носит явно выраженный восходящий характер. Средневзвешенный результат партсписка за два года – 4,01%, но в 2019 году он приближался к 4,5%. И барьер 5% по партспискам «Пенсионерами» был пройден в уходящем году в 21 случае из 28, в том числе на крупных кампаниях (3 кампании в Заксобрания, 2 областных центра).
Кроме того, немногочисленные примеры совместного участия сразу двух коммунистических "спойлеров" в одних выборах по спискам показывают: «Коммунистам России» Максима Сурайкина и КПСС Андрея Богданова, когда они попадают в один бюллетень, пока не удаётся удвоить совокупный результат "альтернативных" коммунистов.
При двойной "атаке" на КПРФ на одних и тех же выборах они вместе оттягивали у КПРФ от 5% (в Можайске) до 7% (в Ульяновской области). Это немало, но столько каждая из этих партий набирала на отдельных кампаниях и в одиночку.
Так что исходя из реалий выборов в разных регионах, с учётом традиционных для них дисбалансов по явке и численности избирателей, а не общероссийской социологии (она объективно не может учесть особенности электоральной поддержки и мобилизации в разных регионах), сегодня первым кандидатом на попадание в Госдуму выглядит всё же бренд "Партии пенсионеров", а не "Коммунистов России".
В первые два дня года в политическом сообществе (от скуки?) стало модно сравнивать новогодние обращения Владимира Путина и Владимира Зеленского – и часто не в пользу российского лидера.
Это третий явно выраженный пик интереса к политтехнологиям команды нового президента Украины – после его стадионных дебатов с Порошенко накануне второго тура президентских выборов и успеха «Слуги народа» на выборах в парламент.
Сценаристов обращения Путина журят за консерватизм его формы и содержания, якобы непопадание в повестку ожиданий аудитории соцсетей.
Однако если обратиться к социологии (опрос ФОМ проведён ещё до декабрьской пресс-конференции президента), то видно, что выступление Владимира Путина вполне соответствовало его реальной широкой (а не узкой политизированной) целевой аудитории.
В целом по выборке важность того, о чём именно скажет Путин перед боем курантов, отметили 44% опрошенных ФОМ среди 81% собиравшихся его смотреть. 34% настроившихся послушать президента ответили, что конкретное содержание для них не так важно.
Наиболее заинтересованные в содержании обращения Путина группы – это:
- пожилые люди (для 61% пенсионеров из 84% собиравшихся смотреть было важно, что именно скажет президент);
- жители сёл и малых городков (доля содержательного интереса – 50-51%);
- люди с доходом в 1-2 прожиточных минимума, семьям которых подчас хватает только на еду (48-50% отметили важность обращения).
Такое распределение воспроизводит и традиционную структуру ядерного электората власти после пенсионной реформы.
Именно этим людям особенно близки поднятые Владимиром Путиным темы – предстоящий юбилей Победы и благодарность старшему поколению, выдержавшему ужасы войны и принёсшему нам мир, семейные ценности, важность поддержки и передачи традиций между поколениями, вера в новогоднее волшебство и тепло домашнего очага.
Эксперименты «в стиле Зеленского» эта аудитория вряд ли бы поняла – а переубедить скептиков за 5 минут до Нового года невозможно (да и нужно ли?).
Меньше всего содержание обращения Владимира Путина беспокоило молодёжь (лишь 33% собравшихся смотреть признали важность его содержания), высокодоходных респондентов с более 45 тыс. рублей в месяц (35%), группу среднего возраста с высшим образованием (36%). Именно в эти группы, скорее всего, в ходе соцопроса попали бы и политтехнологи. При этом отсутствие в этих группах завышенного интереса к конкретному содержанию того, о чём скажет президент, отнюдь не означает отсутствия доверия к нему или его поддержки.
Кроме того, «неважность» содержания обращения преобладала над «важностью» у беднейших слоёв населения, которые во многом разочаровались во власти.
«Рейтинг пожеланий» к новогоднему обращению Владимира Путина тоже во многом соответствует услышанному:
- 13% слушателей хотели просто «добрых, искренних пожеланий и поздравлений», ещё 5% - «проявления заботы о людях». И вряд ли кто-то даже среди критиков может упрекнуть Путина в неискренности. Обращение российского президента (в отличие, кстати, от его украинского коллеги) вышло личным и деполитизированным, главными в нём стали семья и человеческие отношения;
- ещё для 13% было важно подтвердить перед боем курантов надежду на «улучшение жизни в целом» и «решение экономических проблем». Её вселяет и сам новогодний праздник, с его верой в лучшее и в то, что основные тяготы остались в ушедшем году;
- для 4% важнее всего было услышать «обещание мира» - и память о цене великой Победы лучше всяких слов подчёркивает важность мирного способа разрешения конфликтов для российского лидера.
А те респонденты, которые ждали «повышения зарплат и пенсий, уровня жизни» (10%), «снижения цен и тарифов» (4%), личного президентского «внимания к проблемам медицины, образования и жилья» (3%) и решения других частных проблем, очевидно, смогут получить ответы в президентском Послании.
Сразу после Старого Нового года.
Это третий явно выраженный пик интереса к политтехнологиям команды нового президента Украины – после его стадионных дебатов с Порошенко накануне второго тура президентских выборов и успеха «Слуги народа» на выборах в парламент.
Сценаристов обращения Путина журят за консерватизм его формы и содержания, якобы непопадание в повестку ожиданий аудитории соцсетей.
Однако если обратиться к социологии (опрос ФОМ проведён ещё до декабрьской пресс-конференции президента), то видно, что выступление Владимира Путина вполне соответствовало его реальной широкой (а не узкой политизированной) целевой аудитории.
В целом по выборке важность того, о чём именно скажет Путин перед боем курантов, отметили 44% опрошенных ФОМ среди 81% собиравшихся его смотреть. 34% настроившихся послушать президента ответили, что конкретное содержание для них не так важно.
Наиболее заинтересованные в содержании обращения Путина группы – это:
- пожилые люди (для 61% пенсионеров из 84% собиравшихся смотреть было важно, что именно скажет президент);
- жители сёл и малых городков (доля содержательного интереса – 50-51%);
- люди с доходом в 1-2 прожиточных минимума, семьям которых подчас хватает только на еду (48-50% отметили важность обращения).
Такое распределение воспроизводит и традиционную структуру ядерного электората власти после пенсионной реформы.
Именно этим людям особенно близки поднятые Владимиром Путиным темы – предстоящий юбилей Победы и благодарность старшему поколению, выдержавшему ужасы войны и принёсшему нам мир, семейные ценности, важность поддержки и передачи традиций между поколениями, вера в новогоднее волшебство и тепло домашнего очага.
Эксперименты «в стиле Зеленского» эта аудитория вряд ли бы поняла – а переубедить скептиков за 5 минут до Нового года невозможно (да и нужно ли?).
Меньше всего содержание обращения Владимира Путина беспокоило молодёжь (лишь 33% собравшихся смотреть признали важность его содержания), высокодоходных респондентов с более 45 тыс. рублей в месяц (35%), группу среднего возраста с высшим образованием (36%). Именно в эти группы, скорее всего, в ходе соцопроса попали бы и политтехнологи. При этом отсутствие в этих группах завышенного интереса к конкретному содержанию того, о чём скажет президент, отнюдь не означает отсутствия доверия к нему или его поддержки.
Кроме того, «неважность» содержания обращения преобладала над «важностью» у беднейших слоёв населения, которые во многом разочаровались во власти.
«Рейтинг пожеланий» к новогоднему обращению Владимира Путина тоже во многом соответствует услышанному:
- 13% слушателей хотели просто «добрых, искренних пожеланий и поздравлений», ещё 5% - «проявления заботы о людях». И вряд ли кто-то даже среди критиков может упрекнуть Путина в неискренности. Обращение российского президента (в отличие, кстати, от его украинского коллеги) вышло личным и деполитизированным, главными в нём стали семья и человеческие отношения;
- ещё для 13% было важно подтвердить перед боем курантов надежду на «улучшение жизни в целом» и «решение экономических проблем». Её вселяет и сам новогодний праздник, с его верой в лучшее и в то, что основные тяготы остались в ушедшем году;
- для 4% важнее всего было услышать «обещание мира» - и память о цене великой Победы лучше всяких слов подчёркивает важность мирного способа разрешения конфликтов для российского лидера.
А те респонденты, которые ждали «повышения зарплат и пенсий, уровня жизни» (10%), «снижения цен и тарифов» (4%), личного президентского «внимания к проблемам медицины, образования и жилья» (3%) и решения других частных проблем, очевидно, смогут получить ответы в президентском Послании.
Сразу после Старого Нового года.
"Коммерсант" вчера озадачил вопросом, зачем создателям популярных "танчиков" (World of Tanks) вдруг учреждать "Партию прямой демократии" и какие у неё перспективы выполнить заявленную цель - участвовать уже в региональных выборах 2020 года.
Понимание организационных механизмов регистрации партий в современной России (второй вопрос) как раз и подводит к ответу на вопрос первый.
1. Для самостоятельного участия в выборах 2020 года у проекта почти не остаётся времени, так как процедуры запланированы с большим запозданием.
Право заявиться на выборы под своим брендом, по закону, возникает в 2 этапа – сперва партия получает федеральную регистрацию (и часто Минюст приостанавливает этот процесс для исправления недостатков, неизбежных для новичков), а потом за полгода она должна зарегистрировать не менее 43 реготделений. Только после этого партия получает статус допущенной к выдвижению на выборы.
Получается, что на оба этапа, на которых неоднократно "обжигалась" та же партия Навального, у нового проекта будет всего 3 месяца. Съезд намечен только на 5 марта, а сами выборы в ЕДГ-2020 назначат уже в начале июня.
2. Если новую партию вдруг зарегистрируют в столь сжатые сроки, уже к выборам 2020 года (хотя тренд последних лет прямо противоположный - это ликвидация "умерших" микропартий, их число уже сократилось с 75 до 53), то это однозначно будет восприниматься как политическое решение от АП РФ.
Но в таком случае самим организаторам проще "выкупить" одну из многочисленных "бумажных" псевдопартий, уже зарегистрированных и защищённых от ликвидации хотя бы в 2020-2021 годах, чем тратиться на регистрацию с нуля. В ряду тех же "богдановских" партий есть несколько спящих проектов, которые выполнили норматив по географии участия в выборах на 7 лет ("Демпартия России", "Партия прогресса").
3. Содержательной повестки для "Партии прямой демократии", способной привлечь голоса на реальных выборах, пока не видно, а значит - не видно и смысла для власти давать такой партии льготный режим регистрации.
В заявленном виде это выглядит как мелкий спойлерский проект для либеральных партий в мегаполисах (хотя в Восточной Европе партии с таким брендом относят к ультраправым евроскептикам, как, кстати, и потерянный Навальным бренд "Партия прогресса"). И потенциально - как "хайповый" проект для части городской молодёжи, если она вдруг заинтересуется выборами 2021 года.
То есть своего рода аналог "Пиратской партии", которая не была зарегистрирована, но создатель которой Павел Рассудов несколько раз в личном качестве и без успеха баллотировался спойлером против оппозиции (кампания в московском Куркино-2017, выборы в Мосгордуму-2019).
4. Возможно также, что новая партия должна будет заняться позитивным продвижением электронного голосования. Ведь по итогам 2019 года властям не удалось его легитимизировать, оно широко и аргументированно критиковалось оппозицией после выборов в Мосгордуму.
Но маловероятно, чтобы повестка цифровой демократии помогла оттянуть у КПРФ, ЛДПР и других левых голоса сторонников "перераспределительной справедливости" - а ведь это наиболее крупный сегмент активных избирателей на выборах в Госдуму.
5. У IT-бизнеса, согласившегося финансировать проект, может иметь место расчёт на некие преференции от власти по будущим интернет-проектам.
Сейчас много говорится о планах Кремля выделить дополнительные средства на создание позитивного контента в интернете, работу с молодёжью на неполитических площадках, развитие онлайн-механизмов обратной связи в разных сферах, электронных голосований.
6. Зато сам процесс создания новой партии на деньги, выделенные бизнесом, безотносительно его итогового результата – это возможность заработка для политтехнологов на полях большого избирательного цикла. Поэтому сообщений об амбициозных планах самых неожиданных партпроектов - типа "Прямой демократии" или "Стоп ЖКХ" - в 2020 году будет ещё немало.
Понимание организационных механизмов регистрации партий в современной России (второй вопрос) как раз и подводит к ответу на вопрос первый.
1. Для самостоятельного участия в выборах 2020 года у проекта почти не остаётся времени, так как процедуры запланированы с большим запозданием.
Право заявиться на выборы под своим брендом, по закону, возникает в 2 этапа – сперва партия получает федеральную регистрацию (и часто Минюст приостанавливает этот процесс для исправления недостатков, неизбежных для новичков), а потом за полгода она должна зарегистрировать не менее 43 реготделений. Только после этого партия получает статус допущенной к выдвижению на выборы.
Получается, что на оба этапа, на которых неоднократно "обжигалась" та же партия Навального, у нового проекта будет всего 3 месяца. Съезд намечен только на 5 марта, а сами выборы в ЕДГ-2020 назначат уже в начале июня.
2. Если новую партию вдруг зарегистрируют в столь сжатые сроки, уже к выборам 2020 года (хотя тренд последних лет прямо противоположный - это ликвидация "умерших" микропартий, их число уже сократилось с 75 до 53), то это однозначно будет восприниматься как политическое решение от АП РФ.
Но в таком случае самим организаторам проще "выкупить" одну из многочисленных "бумажных" псевдопартий, уже зарегистрированных и защищённых от ликвидации хотя бы в 2020-2021 годах, чем тратиться на регистрацию с нуля. В ряду тех же "богдановских" партий есть несколько спящих проектов, которые выполнили норматив по географии участия в выборах на 7 лет ("Демпартия России", "Партия прогресса").
3. Содержательной повестки для "Партии прямой демократии", способной привлечь голоса на реальных выборах, пока не видно, а значит - не видно и смысла для власти давать такой партии льготный режим регистрации.
В заявленном виде это выглядит как мелкий спойлерский проект для либеральных партий в мегаполисах (хотя в Восточной Европе партии с таким брендом относят к ультраправым евроскептикам, как, кстати, и потерянный Навальным бренд "Партия прогресса"). И потенциально - как "хайповый" проект для части городской молодёжи, если она вдруг заинтересуется выборами 2021 года.
То есть своего рода аналог "Пиратской партии", которая не была зарегистрирована, но создатель которой Павел Рассудов несколько раз в личном качестве и без успеха баллотировался спойлером против оппозиции (кампания в московском Куркино-2017, выборы в Мосгордуму-2019).
4. Возможно также, что новая партия должна будет заняться позитивным продвижением электронного голосования. Ведь по итогам 2019 года властям не удалось его легитимизировать, оно широко и аргументированно критиковалось оппозицией после выборов в Мосгордуму.
Но маловероятно, чтобы повестка цифровой демократии помогла оттянуть у КПРФ, ЛДПР и других левых голоса сторонников "перераспределительной справедливости" - а ведь это наиболее крупный сегмент активных избирателей на выборах в Госдуму.
5. У IT-бизнеса, согласившегося финансировать проект, может иметь место расчёт на некие преференции от власти по будущим интернет-проектам.
Сейчас много говорится о планах Кремля выделить дополнительные средства на создание позитивного контента в интернете, работу с молодёжью на неполитических площадках, развитие онлайн-механизмов обратной связи в разных сферах, электронных голосований.
6. Зато сам процесс создания новой партии на деньги, выделенные бизнесом, безотносительно его итогового результата – это возможность заработка для политтехнологов на полях большого избирательного цикла. Поэтому сообщений об амбициозных планах самых неожиданных партпроектов - типа "Прямой демократии" или "Стоп ЖКХ" - в 2020 году будет ещё немало.
Коммерсантъ
ITank-партия
World of Tanks поедет на Госдуму
О конституционных предложениях в Послании-2020
1. Предложенный Владимиром Путиным пакет изменений масштабен. Однако о технологии его закрепления говорить рано, пока обнародованы не все конкретные новые нормы.
С одной стороны, Путин сразу заявил, что речь не идёт о принятии новой Конституции. Но первое же предложенное изменение, гарантирующее приоритет Конституции РФ в нашем правовом пространстве над противоречащими ей нормами международных договоров, может потребовать изменения ч. 4 статьи 15 Конституции. А это «защищённая» глава 1, изменения в которую могут вноситься только Конституционным Собранием (закон о нём за все годы так и не принят).
Возможно, сперва потребуется толкование Конституционного Суда РФ, нужно ли для реализации предложенной Путиным поправки изменять именно статью 15 Основного Закона.
2. Использованные Путиным формулировки о голосовании граждан были достаточно обтекаемыми, из них не следует обязательность проведения именно референдума. Президент говорил о голосовании населения: такой опрос будет иметь рекомендательный статус, к нему нет требований по явке, на него не нужно выносить юридически выверенные и одобренные КС РФ формулировки (достаточно вынести общие направления, уже обозначенные в Послании).
Такой рекомендательный опрос можно провести как одновременно с выборами в Госдуму в 2021 году (тогда как, по ФЗ «О референдумах», проводить национальный референдум одновременно с выборами в Госдуму нельзя), так и в ближайший ЕДГ-2020. А потом уже с отсылкой к результатам этого опроса – а нет сомнений, что население поддержит эти шаги, тем более что Путин предложил усилить ещё и ряд социальных гарантий – ещё парламент нынешнего созыва (либо следующая Госдума) может принять необходимые изменения в Конституцию.
В целом было бы логично, чтобы уже депутаты Госдумы нового созыва избирались в сентябре 2021 года и сразу начали работать с обновлёнными полномочиями, это существенно повысит значимость предстоящих выборов для населения и элит.
3. Важно, что Владимир Путин предложил усилить сразу несколько институтов – и Госдуму, и Совет Федерации, и Госсовет (который пока в Конституции не фигурирует вовсе, наряду с Советом Безопасности РФ, роль которого прописана очень рамочно), и в меньшей степени Конституционный Суд.
Но если новые полномочия Госдумы и СФ прозвучали в Послании достаточно предметно, то детали по новому статусу Госсовета как площадки усиления влияния губернаторов на федеральную политику президент пока не раскрыл.
С точки зрения подготовки к транзиту системы власти и дальнейших планов самого Путина в 2024 году (а может быть, и ранее, если он примет такое решение), это сохраняет для него широкий коридор возможностей как для личного политического манёвра, так и для наполнения будущей системы власти конкретным содержанием. В любом случае серьёзно укрепляя сами институты публичной власти в России.
4. Из сегодняшних реалий можно говорить о том, что лично для Владимира Путина как лидера нации, гаранта стабильности реформируемой политсистемы и национального суверенитета в 2024 году вполне подходящим может стать и председательство в Госдуме (которая будет утверждать премьер-министра и всех министров без права президента эти решения заблокировать, а также уже сейчас располагает целым рядом «спящих» полномочий типа парламентского расследования), и руководство обновлённым Госсоветом.
Однако если предполагать возможность перехода Владимира Путина в кресло председателя Госдумы, то нужно рассматривать и перспективу того, чтобы он возглавил список «Единой России» (а для самого Путина лучше бы – избирательного блока на базе ЕР) уже на выборах 2021 года. Руководство обновлённым Госсоветом личного участия Владимира Путина в выборах, наоборот, не потребует.
5. Но стоит дождаться более конкретных норм о статусе Госсовета и новой роли губернаторов, новой системе организации МСУ (о котором президент также рамочно сказал в Послании), прежде чем судить о конкретной конфигурации «транзита».
Содержание этих изменений пока не раскрыто, дискуссия только начинается.
1. Предложенный Владимиром Путиным пакет изменений масштабен. Однако о технологии его закрепления говорить рано, пока обнародованы не все конкретные новые нормы.
С одной стороны, Путин сразу заявил, что речь не идёт о принятии новой Конституции. Но первое же предложенное изменение, гарантирующее приоритет Конституции РФ в нашем правовом пространстве над противоречащими ей нормами международных договоров, может потребовать изменения ч. 4 статьи 15 Конституции. А это «защищённая» глава 1, изменения в которую могут вноситься только Конституционным Собранием (закон о нём за все годы так и не принят).
Возможно, сперва потребуется толкование Конституционного Суда РФ, нужно ли для реализации предложенной Путиным поправки изменять именно статью 15 Основного Закона.
2. Использованные Путиным формулировки о голосовании граждан были достаточно обтекаемыми, из них не следует обязательность проведения именно референдума. Президент говорил о голосовании населения: такой опрос будет иметь рекомендательный статус, к нему нет требований по явке, на него не нужно выносить юридически выверенные и одобренные КС РФ формулировки (достаточно вынести общие направления, уже обозначенные в Послании).
Такой рекомендательный опрос можно провести как одновременно с выборами в Госдуму в 2021 году (тогда как, по ФЗ «О референдумах», проводить национальный референдум одновременно с выборами в Госдуму нельзя), так и в ближайший ЕДГ-2020. А потом уже с отсылкой к результатам этого опроса – а нет сомнений, что население поддержит эти шаги, тем более что Путин предложил усилить ещё и ряд социальных гарантий – ещё парламент нынешнего созыва (либо следующая Госдума) может принять необходимые изменения в Конституцию.
В целом было бы логично, чтобы уже депутаты Госдумы нового созыва избирались в сентябре 2021 года и сразу начали работать с обновлёнными полномочиями, это существенно повысит значимость предстоящих выборов для населения и элит.
3. Важно, что Владимир Путин предложил усилить сразу несколько институтов – и Госдуму, и Совет Федерации, и Госсовет (который пока в Конституции не фигурирует вовсе, наряду с Советом Безопасности РФ, роль которого прописана очень рамочно), и в меньшей степени Конституционный Суд.
Но если новые полномочия Госдумы и СФ прозвучали в Послании достаточно предметно, то детали по новому статусу Госсовета как площадки усиления влияния губернаторов на федеральную политику президент пока не раскрыл.
С точки зрения подготовки к транзиту системы власти и дальнейших планов самого Путина в 2024 году (а может быть, и ранее, если он примет такое решение), это сохраняет для него широкий коридор возможностей как для личного политического манёвра, так и для наполнения будущей системы власти конкретным содержанием. В любом случае серьёзно укрепляя сами институты публичной власти в России.
4. Из сегодняшних реалий можно говорить о том, что лично для Владимира Путина как лидера нации, гаранта стабильности реформируемой политсистемы и национального суверенитета в 2024 году вполне подходящим может стать и председательство в Госдуме (которая будет утверждать премьер-министра и всех министров без права президента эти решения заблокировать, а также уже сейчас располагает целым рядом «спящих» полномочий типа парламентского расследования), и руководство обновлённым Госсоветом.
Однако если предполагать возможность перехода Владимира Путина в кресло председателя Госдумы, то нужно рассматривать и перспективу того, чтобы он возглавил список «Единой России» (а для самого Путина лучше бы – избирательного блока на базе ЕР) уже на выборах 2021 года. Руководство обновлённым Госсоветом личного участия Владимира Путина в выборах, наоборот, не потребует.
5. Но стоит дождаться более конкретных норм о статусе Госсовета и новой роли губернаторов, новой системе организации МСУ (о котором президент также рамочно сказал в Послании), прежде чем судить о конкретной конфигурации «транзита».
Содержание этих изменений пока не раскрыто, дискуссия только начинается.
Премьер-министр Мишустин
1. Можно надеяться, что при Мишустине премьер-министр и его правительство хотя бы временно (до завершения выборов в Госдуму и принятия новых конституционных норм) выводятся из-под огня внутриэлитных и медийно-политических контркампаний.
Ведь вряд ли это сейчас будет рассматриваться как плацдарм для раскрутки кандидата в "преемники" даже с новой конфигурацией президентских полномочий. В этом смысле вполне уместна аналогия с "переходным" премьерством Зубкова.
2. Именно такой "период спокойствия" и нужен кабмину для реализации масштабных социальных мер Послания и исправления ситуации с Нацпроектами. Исправления, том числе, в общественном сознании и в отчётах той же Счётной палаты - нового контролёра за Нацпроектами во главе с амбициозным публичным политиком Кудриным.
3. Для Медведева - пока он сохраняет позицию лидера "Единой России" - перемещение из публичного управленческого поля во временную тень на потенциально очень статусную позицию в Совете Безопасности выглядит благом.
Возникает ощущение, что президент уводит своего первого преемника, поднабравшего изрядный антирейтинг, из фокуса гипертрофированного общественного внимания и критики. Чтобы Медведев не отвечал больше за ошибки министров правительства (всё равно неизбежные) или разочарование части населения в отсутствии сверхбыстрых социальных улучшений (людям их ещё надо успеть прочувствовать, а выборы в Госдуму, по плану, состоятся уже через полтора года).
4. В новом качестве Медведев - если он остаётся лидером "Единой России" - сможет сосредоточить внимание на подготовке партии к выборам в Госдуму, результаты которых скажут и о его личных политических перспективах (старый-новый президент? будущий спикер усилившейся Госдумы? будущий глава усилившегося КС РФ?).
И партия "Единая Россия" в ходе подготовки к выборам сможет разорвать, наконец, слишком тесную связку с правительственной бюрократией и её порой непопулярными инициативами (вроде новых водительских медсправок и штрафов). До сих пор ЕР всегда запаздывала с жёсткой реакцией на ошибки правительства, так как это означало бы критиковать команду своего же лидера.
5. Досрочное формирование правительства по старым правилам предстоит в то время, когда все парламентские партии горячо поддержали предложения Владимира Путина по усилению влияния Госдумы на процесс назначения министров.
Возможно, что хотя конституционные изменения только предстоит принять, новому премьеру придётся пригласить в своё правительство ряд министров от КПРФ, ЛДПР и СР - из числа тех, кто профессионально работает в оппозиционных фракциях в Госдуме или в системе региональной власти.
Такое "межпартийное" переходное правительство также могло бы ослабить накал политического противостояния накануне выборов в Госдуму.
1. Можно надеяться, что при Мишустине премьер-министр и его правительство хотя бы временно (до завершения выборов в Госдуму и принятия новых конституционных норм) выводятся из-под огня внутриэлитных и медийно-политических контркампаний.
Ведь вряд ли это сейчас будет рассматриваться как плацдарм для раскрутки кандидата в "преемники" даже с новой конфигурацией президентских полномочий. В этом смысле вполне уместна аналогия с "переходным" премьерством Зубкова.
2. Именно такой "период спокойствия" и нужен кабмину для реализации масштабных социальных мер Послания и исправления ситуации с Нацпроектами. Исправления, том числе, в общественном сознании и в отчётах той же Счётной палаты - нового контролёра за Нацпроектами во главе с амбициозным публичным политиком Кудриным.
3. Для Медведева - пока он сохраняет позицию лидера "Единой России" - перемещение из публичного управленческого поля во временную тень на потенциально очень статусную позицию в Совете Безопасности выглядит благом.
Возникает ощущение, что президент уводит своего первого преемника, поднабравшего изрядный антирейтинг, из фокуса гипертрофированного общественного внимания и критики. Чтобы Медведев не отвечал больше за ошибки министров правительства (всё равно неизбежные) или разочарование части населения в отсутствии сверхбыстрых социальных улучшений (людям их ещё надо успеть прочувствовать, а выборы в Госдуму, по плану, состоятся уже через полтора года).
4. В новом качестве Медведев - если он остаётся лидером "Единой России" - сможет сосредоточить внимание на подготовке партии к выборам в Госдуму, результаты которых скажут и о его личных политических перспективах (старый-новый президент? будущий спикер усилившейся Госдумы? будущий глава усилившегося КС РФ?).
И партия "Единая Россия" в ходе подготовки к выборам сможет разорвать, наконец, слишком тесную связку с правительственной бюрократией и её порой непопулярными инициативами (вроде новых водительских медсправок и штрафов). До сих пор ЕР всегда запаздывала с жёсткой реакцией на ошибки правительства, так как это означало бы критиковать команду своего же лидера.
5. Досрочное формирование правительства по старым правилам предстоит в то время, когда все парламентские партии горячо поддержали предложения Владимира Путина по усилению влияния Госдумы на процесс назначения министров.
Возможно, что хотя конституционные изменения только предстоит принять, новому премьеру придётся пригласить в своё правительство ряд министров от КПРФ, ЛДПР и СР - из числа тех, кто профессионально работает в оппозиционных фракциях в Госдуме или в системе региональной власти.
Такое "межпартийное" переходное правительство также могло бы ослабить накал политического противостояния накануне выборов в Госдуму.
Что интересного есть в поправках в Конституцию?
1. В части норм, касающихся:
- новых полномочий Госдумы и Совета Федерации и порядка формирования правительства;
- расширения полномочий Конституционного Суда РФ и проверки КС РФ (только по запросу президента) спорных законопроектов, принятых парламентом или Заксобраниями до их подписания;
- процедуры отстранения судей от должности;
- требований к кандидатам на ключевые выборные и государственные посты;
- приоритета Конституции перед решениями межгосударственных органов, ей противоречащих
текст поправок вполне соответствует Посланию. Эти нормы уже в Послании были отражены достаточно детально, имели высокую степень проработки (может быть, менее чётким тогда выглядел вопрос о приоритете Конституции над противоречащими истолкованиями международных договоров).
2. Предложение институционализировать статус Госсовета в Послании прозвучало максимально обтекаемо и, видимо, окончательный его статус и формат работы в новом качестве пока не предопределён. Поэтому и поправки о Госсовете сформулированы таким же обтекаемым образом, как действующая норма Конституции о Совете Безопасности РФ – с отсылкой к будущему федеральному закону.
Но с тем важным отличием, что если Совет Безопасности РФ президент, по Конституции, «формирует» и сам же «возглавляет», то Госсовет президент только «формирует» – а значит, в будущем возглавить его может кто-то другой. Например, последний ушедший с должности президент (то есть сам Владимир Путин). И это потом можно прописать в обычном законе.
В этом плане текст поправок подтверждает вывод о том, что конституционная реформа - усиливая публичные институты - одновременно создаёт широкий коридор возможностей для Владимира Путина решить вопрос о форме своего участия в руководстве страной после истечения срока полномочий.
3. Таким же рамочным образом решён вопрос о встраивании МСУ в единую систему публичной власти. По сути, в Конституцию введена лишь рамочная норма, что МСУ должно взаимодействовать с органами госвласти для «наиболее эффективного решения задач в интересах населения на этой территории» и у него есть право на компенсацию допрасходов местных бюджетов, возникших при совместном с региональными властями выполнении государственных вопросо.
Такие формулировки при необходимости позволят усилить подотчётность муниципальных глав губернаторам (включая увольнение муниципальных глав за невыполнение KPI по эффективности без необходимости выражения им недоверия от муниципальных депутатов 2 года подряд) – но вместе с этим делегировать МСУ и часть полномочий региональной власти в социальной сфере.
4. Можно ожидать начала заполнения квоты так называемых «президентских сенаторов» (до 10% дополнительных членов СФ, которые представляют интересы Федерации в «палате регионов»). Эта норма появилась в Конституции ещё в 2014 году, но пока оставалась спящей.
Зато теперь поправками этим президентским сенаторам присваивается особый статус «сенаторы Российской Федерации», что и позволяет ожидать перехода на эту позицию ряда возрастных федеральных руководителей – чтобы применить их опыт в работе СФ, полномочия которого расширяются сразу с момента вступления поправок в силу.
5. Интересна поправка о том, что в случае решения президента досрочно отправить главу правительства в отставку, новый премьер-министр не должен представлять президенту новую структуру правительства.
Это может означать, что отставки премьеров в России могут стать более частым явлением, чем мы привыкли, более «техническим» процессом. Тогда как утверждаемая сегодня Владимиром Путиным в процессе формирования правительства Мишустина структура кабинета министров останется неизменной до конца 2024 года – до момента, когда правительство должно само уйти в отставку перед новым президентом.
6. Также в Конституции будет закреплён и повышен статус Генпрокуратуры – как единой федеральной централизованной системы надзорных органов. Наверное, не случайно, что одновременно с такими поправками президент провёл кадровые перестановки в руководстве Генпрокуратуры.
1. В части норм, касающихся:
- новых полномочий Госдумы и Совета Федерации и порядка формирования правительства;
- расширения полномочий Конституционного Суда РФ и проверки КС РФ (только по запросу президента) спорных законопроектов, принятых парламентом или Заксобраниями до их подписания;
- процедуры отстранения судей от должности;
- требований к кандидатам на ключевые выборные и государственные посты;
- приоритета Конституции перед решениями межгосударственных органов, ей противоречащих
текст поправок вполне соответствует Посланию. Эти нормы уже в Послании были отражены достаточно детально, имели высокую степень проработки (может быть, менее чётким тогда выглядел вопрос о приоритете Конституции над противоречащими истолкованиями международных договоров).
2. Предложение институционализировать статус Госсовета в Послании прозвучало максимально обтекаемо и, видимо, окончательный его статус и формат работы в новом качестве пока не предопределён. Поэтому и поправки о Госсовете сформулированы таким же обтекаемым образом, как действующая норма Конституции о Совете Безопасности РФ – с отсылкой к будущему федеральному закону.
Но с тем важным отличием, что если Совет Безопасности РФ президент, по Конституции, «формирует» и сам же «возглавляет», то Госсовет президент только «формирует» – а значит, в будущем возглавить его может кто-то другой. Например, последний ушедший с должности президент (то есть сам Владимир Путин). И это потом можно прописать в обычном законе.
В этом плане текст поправок подтверждает вывод о том, что конституционная реформа - усиливая публичные институты - одновременно создаёт широкий коридор возможностей для Владимира Путина решить вопрос о форме своего участия в руководстве страной после истечения срока полномочий.
3. Таким же рамочным образом решён вопрос о встраивании МСУ в единую систему публичной власти. По сути, в Конституцию введена лишь рамочная норма, что МСУ должно взаимодействовать с органами госвласти для «наиболее эффективного решения задач в интересах населения на этой территории» и у него есть право на компенсацию допрасходов местных бюджетов, возникших при совместном с региональными властями выполнении государственных вопросо.
Такие формулировки при необходимости позволят усилить подотчётность муниципальных глав губернаторам (включая увольнение муниципальных глав за невыполнение KPI по эффективности без необходимости выражения им недоверия от муниципальных депутатов 2 года подряд) – но вместе с этим делегировать МСУ и часть полномочий региональной власти в социальной сфере.
4. Можно ожидать начала заполнения квоты так называемых «президентских сенаторов» (до 10% дополнительных членов СФ, которые представляют интересы Федерации в «палате регионов»). Эта норма появилась в Конституции ещё в 2014 году, но пока оставалась спящей.
Зато теперь поправками этим президентским сенаторам присваивается особый статус «сенаторы Российской Федерации», что и позволяет ожидать перехода на эту позицию ряда возрастных федеральных руководителей – чтобы применить их опыт в работе СФ, полномочия которого расширяются сразу с момента вступления поправок в силу.
5. Интересна поправка о том, что в случае решения президента досрочно отправить главу правительства в отставку, новый премьер-министр не должен представлять президенту новую структуру правительства.
Это может означать, что отставки премьеров в России могут стать более частым явлением, чем мы привыкли, более «техническим» процессом. Тогда как утверждаемая сегодня Владимиром Путиным в процессе формирования правительства Мишустина структура кабинета министров останется неизменной до конца 2024 года – до момента, когда правительство должно само уйти в отставку перед новым президентом.
6. Также в Конституции будет закреплён и повышен статус Генпрокуратуры – как единой федеральной централизованной системы надзорных органов. Наверное, не случайно, что одновременно с такими поправками президент провёл кадровые перестановки в руководстве Генпрокуратуры.
Премьер-министр Михаил Мишустин в зеркале первых социологических опросов
«Левада-Центр» первым из социологов большой тройки опубликовал замер отношения россиян к Михаилу Мишустину в должности главы правительства РФ, спросив об одобрении его первых действий в новом качестве. По сути, это замер ожиданий от власти и стартового антирейтинга нового главы правительства, ведь на момент опроса мало кто из россиян хорошо знал Мишустина, а сам глава правительства ещё не успел отметиться запоминающимися инициативами и заявлениями.
Опираясь на прежние исследования «Левада-Центра», можно посмотреть, с каких позиций стартует новый премьер по сравнению со всеми премьерами «путинской эпохи», при всей разнице в уровнях их известности на момент назначения.
Главы правительств «путинской эпохи» проранжированы по убыванию баланса положительных оценок их деятельности в первый месяц работы на основе данных «Левада-Центра».
1. Владимир Путин (май 2008 года) – баланс +65 (80% одобрения и 15% неодобрения).
2. Виктор Зубков (начало октября 2007 года, опрос проходил в немного отличающейся формулировке «Каковы ваши первые впечатления от нового главы правительства Виктора Зубкова?») – баланс +39 (48% благоприятных впечатлений и 9% неблагоприятных).
3. Дмитрий Медведев в начале первого премьерского срока (май 2012 года) – баланс +29 (64% одобрения и 35% неодобрения).
4. Михаил Фрадков (конец марта 2004 года) – баланс +14 (39% одобрения и 25% неодобрения).
5. Михаил Мишустин (конец января 2020 года) – баланс +11 (48% одобрения и 37% неодобрения).
6. Дмитрий Медведев накануне переназначения главой «правительства прорыва» после триумфальной президентской избирательной кампании, породившей завышенные ожидания от власти (апрель 2018 года, данных за май в открытом доступе нет) – отрицательный баланс -15 (42% одобрения и 57% неодобрения).
* данных по Михаилу Касьянову в сопоставимых формулировках в первый месяц после его назначения (май 2000 года) на сайте «Левада-Центра» (и ВЦИОМ времён Юрия Левады) найти не удалось.
Характерно, что баланс оценок направления, в котором движется страна в целом - правильное оно или неверное, не имеет прямой корреляции с первыми оценками новых премьер-министров.
Так, на момент назначения Фрадкова в 2004 году, на фоне убедительного переизбрания Владимира Путина на второй срок, баланс оценок "верности курса" составлял +22. К моменту прихода на премьерство Зубкова и Мишустина баланс оценок курса развития страны одинаков и равен +13. А вот переназначение Медведева в 2018 году проходило на очень оптимистичном фоне - перевес правильных оценок курса в конце апреля составлял +34 пункта (в конце мая +29).
«Левада-Центр» первым из социологов большой тройки опубликовал замер отношения россиян к Михаилу Мишустину в должности главы правительства РФ, спросив об одобрении его первых действий в новом качестве. По сути, это замер ожиданий от власти и стартового антирейтинга нового главы правительства, ведь на момент опроса мало кто из россиян хорошо знал Мишустина, а сам глава правительства ещё не успел отметиться запоминающимися инициативами и заявлениями.
Опираясь на прежние исследования «Левада-Центра», можно посмотреть, с каких позиций стартует новый премьер по сравнению со всеми премьерами «путинской эпохи», при всей разнице в уровнях их известности на момент назначения.
Главы правительств «путинской эпохи» проранжированы по убыванию баланса положительных оценок их деятельности в первый месяц работы на основе данных «Левада-Центра».
1. Владимир Путин (май 2008 года) – баланс +65 (80% одобрения и 15% неодобрения).
2. Виктор Зубков (начало октября 2007 года, опрос проходил в немного отличающейся формулировке «Каковы ваши первые впечатления от нового главы правительства Виктора Зубкова?») – баланс +39 (48% благоприятных впечатлений и 9% неблагоприятных).
3. Дмитрий Медведев в начале первого премьерского срока (май 2012 года) – баланс +29 (64% одобрения и 35% неодобрения).
4. Михаил Фрадков (конец марта 2004 года) – баланс +14 (39% одобрения и 25% неодобрения).
5. Михаил Мишустин (конец января 2020 года) – баланс +11 (48% одобрения и 37% неодобрения).
6. Дмитрий Медведев накануне переназначения главой «правительства прорыва» после триумфальной президентской избирательной кампании, породившей завышенные ожидания от власти (апрель 2018 года, данных за май в открытом доступе нет) – отрицательный баланс -15 (42% одобрения и 57% неодобрения).
* данных по Михаилу Касьянову в сопоставимых формулировках в первый месяц после его назначения (май 2000 года) на сайте «Левада-Центра» (и ВЦИОМ времён Юрия Левады) найти не удалось.
Характерно, что баланс оценок направления, в котором движется страна в целом - правильное оно или неверное, не имеет прямой корреляции с первыми оценками новых премьер-министров.
Так, на момент назначения Фрадкова в 2004 году, на фоне убедительного переизбрания Владимира Путина на второй срок, баланс оценок "верности курса" составлял +22. К моменту прихода на премьерство Зубкова и Мишустина баланс оценок курса развития страны одинаков и равен +13. А вот переназначение Медведева в 2018 году проходило на очень оптимистичном фоне - перевес правильных оценок курса в конце апреля составлял +34 пункта (в конце мая +29).
Вслед за общественниками свои предложения в Конституцию начала заявлять парламентская оппозиция. «Коммерсант» подробно рассказывает о пакете поправок от КПРФ.
Развивая логику усиления влияния Госдумы на кадровый состав правительства, коммунисты предлагают «предоставить Госдуме право выражать доверие или недоверие конкретному члену правительства или руководителю ФОИВ. В случае недоверия судьбу чиновника будет решать президент».
Ранее ряд экспертов уже говорили о заложенной в пакете поправок гипотетической коллизии – непонятен сценарий развития событий, если Госдума не утвердит предложенных ей вице-премьеров и министров. А глава ведущего думского комитета, сопредседатель рабочей группы по поправкам и официальный представитель президента РФ по законопроекту Павел Крашенинников во время 1-го чтения указал, что требует проработки и вопрос о возможности Госдумы «участвовать в прекращении полномочий утверждённых ею же членов правительства».
Об этом мало говорится, но по подобным нюансам взаимодействия двух ветвей власти в ходе формирования кадрового состава ОИВ есть широкая региональная практика.
Предложенный президентом механизм, когда Госдума утверждает главу правительства и всех «гражданских» министров, можно сравнить с механизмом согласования Заксобраниями председателей региональных правительств, их замов, вице-губернаторов и отдельных министров.
По состоянию на 2019 год, в региональном законодательстве участие Заксобраний в согласовании назначений было закреплено в 63 регионах из 85, хотя за последние годы этот перечень несколько сократился. Только в 17 регионах эти полномочия у Заксобраний отсутствуют вовсе, ещё в 5 регионах механизм «спящий» (нормы о согласовании есть, но сами согласуемые должности изменили статус).
Из этих 63 регионов в 39 регионах согласованию подлежит большинство или хотя бы несколько руководителей, включая и «рядовых» министров. Ещё в 10 регионах (в основном нацреспублики) депутаты согласуют только глав правительств. Точечные согласования отдельных вице-, зампредов, министров проходят в 14 регионах.
В большинстве из этих 63 регионов согласование от Заксобрания абсолютно. Но примерно в 10 регионах губернатор может в итоге преодолеть «вето» депутатов и назначить зама или министра без их согласия. По такому пути «мягкого» согласования пошли регионы, которые в 2019 году впервые дали эти полномочия Заксобраниям (Алтайский край, Хабаровский край после победы губернатора от ЛДПР).
Новая же инициатива КПРФ и идея Павла Крашенинникова в ходе 1-го чтения похожи на другой механизм из региональной практики – возможность Заксобраний инициировать вопрос о недоверии тем зампредам, вице-губернаторам, министрам, которых они согласовали (в единичных случаях – и другим должностным лицам исполнительной власти или кабмину в целом).
По состоянию на 2019 год, право поставить вопрос о недоверии было у Заксобраний в 58 регионах из 85.
Но только в 34 регионах вынесение недоверия в итоге влечёт за собой обязательную отставку руководителя ОИВ или правительства в целом. В остальных случаях «недоверие» от Заксобрания имеет рекомендательный характер (как и предлагает КПРФ), губернаторы «могут принять решение» об отставке подчинённого, применить к нему «иные дисциплинарные меры», либо процедура никак не конкретизирована.
А в базовом законодательстве некоторых регионов (например, в Крыму, Приморском крае) участие Заксобраний в согласовании назначений или выражении недоверия рассматривается как отдельная форма контрольной деятельности парламента.
Было бы логично, чтобы подобные механизмы постановки вопросов по отдельным «гражданским» министрам - если их всё-таки решат распространить на федеральный уровень - приурочили к конституционной норме о ежегодном отчёте правительства перед Госдумой. Тем более что регламент Госдумы оставляет ей право принимать отдельное постановление по итогам отчёта правительства РФ – и такие голосования проводились в 2010-2012 годах, когда от лица правительства перед Госдумой выступал сам Владимир Путин.
Развивая логику усиления влияния Госдумы на кадровый состав правительства, коммунисты предлагают «предоставить Госдуме право выражать доверие или недоверие конкретному члену правительства или руководителю ФОИВ. В случае недоверия судьбу чиновника будет решать президент».
Ранее ряд экспертов уже говорили о заложенной в пакете поправок гипотетической коллизии – непонятен сценарий развития событий, если Госдума не утвердит предложенных ей вице-премьеров и министров. А глава ведущего думского комитета, сопредседатель рабочей группы по поправкам и официальный представитель президента РФ по законопроекту Павел Крашенинников во время 1-го чтения указал, что требует проработки и вопрос о возможности Госдумы «участвовать в прекращении полномочий утверждённых ею же членов правительства».
Об этом мало говорится, но по подобным нюансам взаимодействия двух ветвей власти в ходе формирования кадрового состава ОИВ есть широкая региональная практика.
Предложенный президентом механизм, когда Госдума утверждает главу правительства и всех «гражданских» министров, можно сравнить с механизмом согласования Заксобраниями председателей региональных правительств, их замов, вице-губернаторов и отдельных министров.
По состоянию на 2019 год, в региональном законодательстве участие Заксобраний в согласовании назначений было закреплено в 63 регионах из 85, хотя за последние годы этот перечень несколько сократился. Только в 17 регионах эти полномочия у Заксобраний отсутствуют вовсе, ещё в 5 регионах механизм «спящий» (нормы о согласовании есть, но сами согласуемые должности изменили статус).
Из этих 63 регионов в 39 регионах согласованию подлежит большинство или хотя бы несколько руководителей, включая и «рядовых» министров. Ещё в 10 регионах (в основном нацреспублики) депутаты согласуют только глав правительств. Точечные согласования отдельных вице-, зампредов, министров проходят в 14 регионах.
В большинстве из этих 63 регионов согласование от Заксобрания абсолютно. Но примерно в 10 регионах губернатор может в итоге преодолеть «вето» депутатов и назначить зама или министра без их согласия. По такому пути «мягкого» согласования пошли регионы, которые в 2019 году впервые дали эти полномочия Заксобраниям (Алтайский край, Хабаровский край после победы губернатора от ЛДПР).
Новая же инициатива КПРФ и идея Павла Крашенинникова в ходе 1-го чтения похожи на другой механизм из региональной практики – возможность Заксобраний инициировать вопрос о недоверии тем зампредам, вице-губернаторам, министрам, которых они согласовали (в единичных случаях – и другим должностным лицам исполнительной власти или кабмину в целом).
По состоянию на 2019 год, право поставить вопрос о недоверии было у Заксобраний в 58 регионах из 85.
Но только в 34 регионах вынесение недоверия в итоге влечёт за собой обязательную отставку руководителя ОИВ или правительства в целом. В остальных случаях «недоверие» от Заксобрания имеет рекомендательный характер (как и предлагает КПРФ), губернаторы «могут принять решение» об отставке подчинённого, применить к нему «иные дисциплинарные меры», либо процедура никак не конкретизирована.
А в базовом законодательстве некоторых регионов (например, в Крыму, Приморском крае) участие Заксобраний в согласовании назначений или выражении недоверия рассматривается как отдельная форма контрольной деятельности парламента.
Было бы логично, чтобы подобные механизмы постановки вопросов по отдельным «гражданским» министрам - если их всё-таки решат распространить на федеральный уровень - приурочили к конституционной норме о ежегодном отчёте правительства перед Госдумой. Тем более что регламент Госдумы оставляет ей право принимать отдельное постановление по итогам отчёта правительства РФ – и такие голосования проводились в 2010-2012 годах, когда от лица правительства перед Госдумой выступал сам Владимир Путин.
Ирония судьбы с назначением врио губернатора Пермского края Дмитрия Махонина из ФАС заключается в том, что - как лидер пермской группы списка "Яблока" на выборах в Госдуму в 2016 году - он должен был подписывать знаменитый "яблочный" Меморандум политической альтернативы.
Меморандум включал в себя, в том числе, пункты:
- об отказе на выборах от "дискриминационных фильтров"
- признании суверенитета Украины в границах 2013 года и незаконности вхождения Крыма в состав РФ.
Интересно, покается ли новый врио перед своим выдвижением от "Единой России", ведь не далее, как в ноябре, руководители партии обещали, что с практикой самовыдвижения будет покончено?
Меморандум включал в себя, в том числе, пункты:
- об отказе на выборах от "дискриминационных фильтров"
- признании суверенитета Украины в границах 2013 года и незаконности вхождения Крыма в состав РФ.
Интересно, покается ли новый врио перед своим выдвижением от "Единой России", ведь не далее, как в ноябре, руководители партии обещали, что с практикой самовыдвижения будет покончено?
Будет ли Госдума не просто заслушивать ежегодные отчёты правительства, но теперь и голосовать по их результатам?
Сегодня Счётная палата (орган, в том числе, парламентского контроля) обнародовала доклад о неэффективности системы стратегического планирования ФОИВ при прошлом правительстве РФ, словно предвосхищая выступление нового премьера Михаила Мишустина в Госдуме с ежегодным отчётом о деятельности правительства РФ – или задавая отчёту иную логику.
Уже известно, что в парламент Мишустин придёт 15 апреля. Как обычно, в первой декаде марта все фракции представят в профильный думский комитет свои вопросы. После чего Совет Госдумы утвердит итоговый перечень вопросов и направит их премьеру, примерно за месяц до его появления на думской трибуне.
По регламенту Госдумы, «по итогам рассмотрения ежегодного отчета правительства РФ Государственная Дума вправе принять постановление». Однако сама процедура рассмотрения отчёта и то, реализует ли Госдума своё право не просто заслушать премьера, но и проголосовать, определяется профильным комитетом и Советом палаты.
В первые 4 года после того, как в Конституцию внесли нормы об отчёте правительства, Госдума всегда пользовалась правом «оценить» работу кабмина через голосование. Пока правительство возглавлял Владимир Путин, в 2009, 2010, 2011 и даже 2012 году (на тот момент Путин уже выиграл президентские выборы) депутаты голосовали за специальный проект постановления после каждого отчёта. Из года в год правительственный отчёт «принимался» только голосами «Единой России», отдельных «эсеров» либо коммунистов. «Против» регулярно почти в полном составе, каждая по 3 раза из 4, голосовали фракции КПРФ и СР.
А вот после того, как правительство и «Единую Россию» возглавил покинувший президентский пост Дмитрий Медведев, практика голосований Госдумы по отчёту правительства сошла на нет – депутаты что прошлого, что нынешнего созывов его только заслушивали.
Впрочем, в 2019 году был задан новый уровень взаимодействия Госдумы и кабинета министров. Появилась совместная группа по законодательной проработке дополнительных инициатив депутатов, звучавших в ходе отчёта. И результатом её деятельности стал ряд социальных законов (вроде законопроектов о школьном питании, продлении «дачной амнистии», закреплении гарантий сокращённого рабочего дня для сельских женщин).
Масштабное обновление правительства и предложенная президентом обновлённая конституционная модель взаимодействия Госдумы и кабинета министров в кадровых вопросах – это возможность переосмыслить сложившуюся процедуру правительственного отчёта.
Да, формально Михаилу Мишустину предстоит держать ответ за чужую работу – ведь отчёт будет посвящён деятельности правительства за 2019 год. Которая уже де-факто (раз отставка произошла) критически оценена и президентом, и самим бывшим премьером. Вроде бы нелогично выносить отчёт ушедшего правительства на голосование.
Однако сам Мишустин уже обозначил, что в апреле представит в Госдуме предметный курс нового правительства – а это как раз тот вопрос, по которому уместно голосование Госдумы в формате принятия постановления по итогам отчёта.
Теперь нет и такой политической проблемы, как возможное «наслоение» партийных симпатий и антипатий на голосование фракций за отчёт. Ведь новое правительство, скорее, внепартийное, а премьер-министр впервые за все годы отчётов кабмина перед Госдумой не занимает должность председателя «Единой России».
Ну и есть ещё один аргумент за то, чтобы «спящая» норма регламента «ожила» к будущим правительственным отчётам. Нынешний министерский состав – последний, в утверждении которого парламент не принимал участие. Голосование за постановление Госдумы об отчёте правительства, в котором могут быть даны и оценки работы (или планов) отдельных министерств, было бы вполне в логике поправок в Конституцию, наделяющих Госдуму в будущем полномочием утверждать кандидатуры «гражданских» вице-премьеров и министров.
Сегодня Счётная палата (орган, в том числе, парламентского контроля) обнародовала доклад о неэффективности системы стратегического планирования ФОИВ при прошлом правительстве РФ, словно предвосхищая выступление нового премьера Михаила Мишустина в Госдуме с ежегодным отчётом о деятельности правительства РФ – или задавая отчёту иную логику.
Уже известно, что в парламент Мишустин придёт 15 апреля. Как обычно, в первой декаде марта все фракции представят в профильный думский комитет свои вопросы. После чего Совет Госдумы утвердит итоговый перечень вопросов и направит их премьеру, примерно за месяц до его появления на думской трибуне.
По регламенту Госдумы, «по итогам рассмотрения ежегодного отчета правительства РФ Государственная Дума вправе принять постановление». Однако сама процедура рассмотрения отчёта и то, реализует ли Госдума своё право не просто заслушать премьера, но и проголосовать, определяется профильным комитетом и Советом палаты.
В первые 4 года после того, как в Конституцию внесли нормы об отчёте правительства, Госдума всегда пользовалась правом «оценить» работу кабмина через голосование. Пока правительство возглавлял Владимир Путин, в 2009, 2010, 2011 и даже 2012 году (на тот момент Путин уже выиграл президентские выборы) депутаты голосовали за специальный проект постановления после каждого отчёта. Из года в год правительственный отчёт «принимался» только голосами «Единой России», отдельных «эсеров» либо коммунистов. «Против» регулярно почти в полном составе, каждая по 3 раза из 4, голосовали фракции КПРФ и СР.
А вот после того, как правительство и «Единую Россию» возглавил покинувший президентский пост Дмитрий Медведев, практика голосований Госдумы по отчёту правительства сошла на нет – депутаты что прошлого, что нынешнего созывов его только заслушивали.
Впрочем, в 2019 году был задан новый уровень взаимодействия Госдумы и кабинета министров. Появилась совместная группа по законодательной проработке дополнительных инициатив депутатов, звучавших в ходе отчёта. И результатом её деятельности стал ряд социальных законов (вроде законопроектов о школьном питании, продлении «дачной амнистии», закреплении гарантий сокращённого рабочего дня для сельских женщин).
Масштабное обновление правительства и предложенная президентом обновлённая конституционная модель взаимодействия Госдумы и кабинета министров в кадровых вопросах – это возможность переосмыслить сложившуюся процедуру правительственного отчёта.
Да, формально Михаилу Мишустину предстоит держать ответ за чужую работу – ведь отчёт будет посвящён деятельности правительства за 2019 год. Которая уже де-факто (раз отставка произошла) критически оценена и президентом, и самим бывшим премьером. Вроде бы нелогично выносить отчёт ушедшего правительства на голосование.
Однако сам Мишустин уже обозначил, что в апреле представит в Госдуме предметный курс нового правительства – а это как раз тот вопрос, по которому уместно голосование Госдумы в формате принятия постановления по итогам отчёта.
Теперь нет и такой политической проблемы, как возможное «наслоение» партийных симпатий и антипатий на голосование фракций за отчёт. Ведь новое правительство, скорее, внепартийное, а премьер-министр впервые за все годы отчётов кабмина перед Госдумой не занимает должность председателя «Единой России».
Ну и есть ещё один аргумент за то, чтобы «спящая» норма регламента «ожила» к будущим правительственным отчётам. Нынешний министерский состав – последний, в утверждении которого парламент не принимал участие. Голосование за постановление Госдумы об отчёте правительства, в котором могут быть даны и оценки работы (или планов) отдельных министерств, было бы вполне в логике поправок в Конституцию, наделяющих Госдуму в будущем полномочием утверждать кандидатуры «гражданских» вице-премьеров и министров.
"Кремль объявит дополнительный выходной на день голосования по Конституции - среду, 22 апреля" - сообщает РБК.
Теперь ничто не мешает после общенародного утверждения обновлённой Конституции объявить этот день государственным праздником, вернуть ему статус ежегодного выходного (отнятый у Дня ещё "ельцинской" Конституции в 2005 году) и наконец-то перенести региональный ЕДГ с сентября на это открывшееся апрельское окно.
Это единственное окно для ЕДГ, которое, наверное, удовлетворит всех.
У власти к концу апреля рейтинги обычно растут, социального оптимизма весной прибавляется. Сотрудники избиркомов будут счастливы возвращению полноценного летнего отпуска.
ЕР успеет провести свои праймериз в декабре или январе, не пострадает и график бюджетного процесса или посевной кампании.
КПРФ не сможет возражать против проведения выборов в годовщину рождения Ленина.
Ну а ЛДПР всегда предлагала перенести ЕДГ на апрель, ко дню рождения Жириновского.
А 22 апреля 2021 года первый ЕДГ в новую праздничную дату, если всё пройдёт успешно, вполне можно будет совместить с выборами в Госдуму. Благо это уже тогда будут не "досрочные выборы", а, как и в 2016 году, незначительное сокращение срока полномочий для приведения в соответствие друг другу даты регионального ЕДГ и федеральных парламентских выборов (соответствующая трактовка от КС РФ есть в наличии с 2015 года).
Дело за малым - определиться с итоговыми поправками и дождаться завершения триумфального голосования за саму Конституцию. Где, по прогнозам социологов, "клёв будет такой, что клиент забудет обо всём на свете"
Теперь ничто не мешает после общенародного утверждения обновлённой Конституции объявить этот день государственным праздником, вернуть ему статус ежегодного выходного (отнятый у Дня ещё "ельцинской" Конституции в 2005 году) и наконец-то перенести региональный ЕДГ с сентября на это открывшееся апрельское окно.
Это единственное окно для ЕДГ, которое, наверное, удовлетворит всех.
У власти к концу апреля рейтинги обычно растут, социального оптимизма весной прибавляется. Сотрудники избиркомов будут счастливы возвращению полноценного летнего отпуска.
ЕР успеет провести свои праймериз в декабре или январе, не пострадает и график бюджетного процесса или посевной кампании.
КПРФ не сможет возражать против проведения выборов в годовщину рождения Ленина.
Ну а ЛДПР всегда предлагала перенести ЕДГ на апрель, ко дню рождения Жириновского.
А 22 апреля 2021 года первый ЕДГ в новую праздничную дату, если всё пройдёт успешно, вполне можно будет совместить с выборами в Госдуму. Благо это уже тогда будут не "досрочные выборы", а, как и в 2016 году, незначительное сокращение срока полномочий для приведения в соответствие друг другу даты регионального ЕДГ и федеральных парламентских выборов (соответствующая трактовка от КС РФ есть в наличии с 2015 года).
Дело за малым - определиться с итоговыми поправками и дождаться завершения триумфального голосования за саму Конституцию. Где, по прогнозам социологов, "клёв будет такой, что клиент забудет обо всём на свете"
О возможных смыслах встречи Владимира Путина с рабочей группой по Конституции (ответы на вопросы «Какого эффекта они хотели добиться?»)
1. Для привлечения людей к голосованию по Конституции – объективно не столь значимому для них, как президентские или даже парламентские выборы – нужно удерживать тему в повестке и подчёркивать её важность лично для Путина. Каждую неделю президент проводит мероприятия, где отвечает на вопросы по поправкам, и встреча такую повестку задала.
А с учётом продления подготовки поправок, перед 2-м чтением в Госдуме президент может вновь встретиться с рабочей группой – подвести финальные итоги.
2. Чтобы обеспечить явку, власти нужны основы для социального позиционирования поправок в Конституцию. Вопросы устройства институтов власти – за исключением функционала президента (именно на президента люди возлагают основные надежды) – мало трогают россиян, не воспринимаются как личная история или столь востребованная «социальная справедливость». А у скептиков они даже могут вызвать раздражение – как «игры элит» на фоне явной «антиэлитной волны».
Первичные социальные поправки за месяц затерялись на фоне споров о политических реформах. Поэтому сегодняшние новые социальные поправки – индексация зарплат, поддержка государством науки и культуры – должны помочь мобилизации и агитации в патерналистских группах, прежде всего, среди бюджетников и на производствах.
Однако власть по-прежнему не отвечает на вопрос о том, гарантируют ли поправки в Конституцию возобновление индексации пенсий работающим пенсионерам – вот и сегодня Путин ушёл от конкретизации решения.
3. Власти нужна основа для одобрения поправок парламентской оппозицией, которая уже начала «торг» с Кремлём перед 2-м чтением.
Для этого, в том числе, поддержаны второстепенные политические поправки оппозиции по роли Госдумы (КПРФ предлагала прописать в Конституции гарантию парламентского контроля и расследований – и это, по сути, одобрено). Объединят власть и системные партии такие поправки, как индексация зарплат и запрет на отчуждение территорий РФ. Но достаточно ли этого для той же КПРФ?
4. Запрет на отчуждение территорий позволяет придать голосованию за Конституцию дополнительный смысл для патриотического сегмента избирателей, испытывающих сомнения по поводу политики РФ на украинском направлении, отношений с Китаем или Японией. Их теперь можно убеждать, что голосование за Конституцию – это ещё и общероссийский плебисцит о незыблемости Крыма (или Южных Курил) как нашей территории. Тем более что в 2014 году общероссийское голосование по Крыму не требовалось, ограничились мегасоцопросом.
А сама власть сможет предъявлять итоги «плебисцита о Крыме» на международной арене при любых попытках Запада вновь поставить вопрос о якобы незаконности вхождения Крыма в состав РФ.
5. Власти нужен выход из неудобной ситуации, когда уровень ожиданий от конституционной реформы по социальным и ценностным сюжетам окажется выше, чем способность власти их хотя бы частично удовлетворить. Чем дольше будет длиться такое обсуждение, тем выше риск фрустрации от несбывшихся ожиданий. Что может отразиться и на рейтингах власти после успешной технологической мобилизации на голосование по Конституции (как в 2018 году, когда переназначение Дмитрия Медведева и новый пенсионный возраст разошлись с ожиданиями людей, дружно проголосовавших за «путинский Прорыв»).
Владимир Путин предложил прогнозируемый и удачный вариант – не вошедшие в Конституцию поправки социального плана должны прорабатываться для будущих законов и подзаконных актов. Такие идеи могут стать и основой для позиционирования «Единой России» перед выборами в Госдуму.
6. Процедурно важный момент – это согласие президента со схемой организации голосования. Но интересно, что точная дата голосования не прозвучала – с учётом продления срока обсуждения поправок не исключено, что и 22 апреля пока не утверждено как финальная дата. Как не обсуждались и такие «нюансы», важные для явки, как, к примеру, возможность онлайн-голосования.
1. Для привлечения людей к голосованию по Конституции – объективно не столь значимому для них, как президентские или даже парламентские выборы – нужно удерживать тему в повестке и подчёркивать её важность лично для Путина. Каждую неделю президент проводит мероприятия, где отвечает на вопросы по поправкам, и встреча такую повестку задала.
А с учётом продления подготовки поправок, перед 2-м чтением в Госдуме президент может вновь встретиться с рабочей группой – подвести финальные итоги.
2. Чтобы обеспечить явку, власти нужны основы для социального позиционирования поправок в Конституцию. Вопросы устройства институтов власти – за исключением функционала президента (именно на президента люди возлагают основные надежды) – мало трогают россиян, не воспринимаются как личная история или столь востребованная «социальная справедливость». А у скептиков они даже могут вызвать раздражение – как «игры элит» на фоне явной «антиэлитной волны».
Первичные социальные поправки за месяц затерялись на фоне споров о политических реформах. Поэтому сегодняшние новые социальные поправки – индексация зарплат, поддержка государством науки и культуры – должны помочь мобилизации и агитации в патерналистских группах, прежде всего, среди бюджетников и на производствах.
Однако власть по-прежнему не отвечает на вопрос о том, гарантируют ли поправки в Конституцию возобновление индексации пенсий работающим пенсионерам – вот и сегодня Путин ушёл от конкретизации решения.
3. Власти нужна основа для одобрения поправок парламентской оппозицией, которая уже начала «торг» с Кремлём перед 2-м чтением.
Для этого, в том числе, поддержаны второстепенные политические поправки оппозиции по роли Госдумы (КПРФ предлагала прописать в Конституции гарантию парламентского контроля и расследований – и это, по сути, одобрено). Объединят власть и системные партии такие поправки, как индексация зарплат и запрет на отчуждение территорий РФ. Но достаточно ли этого для той же КПРФ?
4. Запрет на отчуждение территорий позволяет придать голосованию за Конституцию дополнительный смысл для патриотического сегмента избирателей, испытывающих сомнения по поводу политики РФ на украинском направлении, отношений с Китаем или Японией. Их теперь можно убеждать, что голосование за Конституцию – это ещё и общероссийский плебисцит о незыблемости Крыма (или Южных Курил) как нашей территории. Тем более что в 2014 году общероссийское голосование по Крыму не требовалось, ограничились мегасоцопросом.
А сама власть сможет предъявлять итоги «плебисцита о Крыме» на международной арене при любых попытках Запада вновь поставить вопрос о якобы незаконности вхождения Крыма в состав РФ.
5. Власти нужен выход из неудобной ситуации, когда уровень ожиданий от конституционной реформы по социальным и ценностным сюжетам окажется выше, чем способность власти их хотя бы частично удовлетворить. Чем дольше будет длиться такое обсуждение, тем выше риск фрустрации от несбывшихся ожиданий. Что может отразиться и на рейтингах власти после успешной технологической мобилизации на голосование по Конституции (как в 2018 году, когда переназначение Дмитрия Медведева и новый пенсионный возраст разошлись с ожиданиями людей, дружно проголосовавших за «путинский Прорыв»).
Владимир Путин предложил прогнозируемый и удачный вариант – не вошедшие в Конституцию поправки социального плана должны прорабатываться для будущих законов и подзаконных актов. Такие идеи могут стать и основой для позиционирования «Единой России» перед выборами в Госдуму.
6. Процедурно важный момент – это согласие президента со схемой организации голосования. Но интересно, что точная дата голосования не прозвучала – с учётом продления срока обсуждения поправок не исключено, что и 22 апреля пока не утверждено как финальная дата. Как не обсуждались и такие «нюансы», важные для явки, как, к примеру, возможность онлайн-голосования.
Что означает новый пакет «политических» поправок в Конституцию?
1. Те направления госполитики, ответственность за которые закрепляется в Конституции за правительством, не новы. Они проговаривались на встречах рабочей группы, их ранее выдвигали общественники и отдельные депутаты.
По сути, найдено решение, как отразить в Конституции ряд консервативных ценностей (поддержка традиционной семьи), запрос россиян на благоприятную экологию, стратегический характер нацпроектов, приоритет поддержки науки, необходимость содействия государства социальным НКО. Вместо сомнительного, с точки зрения юридической процедуры, отражения их в преамбуле Конституции, они вносятся в число ключевых направлений деятельности правительства.
Эти смысловые направления госполитики, в отличие от норм об устройстве политических институтов, будут более значимыми для населения. Их появление должно облегчить и кампанию по мобилизации избирателей на голосование, ведь сегодня ключевая проблема для власти – явка.
2. Ещё в 1-ом чтении в Госдуме возник обоснованный вопрос о неопределённости в случае, если парламент не утверждает новых министров – каков должен быть сценарий действий?
Этот пробел и закрывает поправка о том, что в случае трёхкратного отказа Госдумы утвердить 1/3 от «гражданского» состава правительства президент может распустить Госдуму. При этом речь идёт не об обязательном роспуске, влекущем за собой открытую фазу политического кризиса и досрочные выборы, а только о таком праве. Некоторое время назад поднимался вопрос о том, чтобы президент не был обязан (как сейчас) распускать Госдуму и в случае отказов утвердить премьер-министра, а мог пользоваться таким правом на своё усмотрение.
То есть можно говорить не столько об усилении либо ослаблении институтов президента и парламента, сколько о балансировании конструкции и уточнении мер ответственности – с учётом новых полномочий парламента по формированию правительства. В Послании Владимир Путин предупреждал депутатов, что новые возможности влияния на исполнительную власть должны сопровождаться и усилением их ответственности.
3. Принципиально новые поправки – это:
1) закрепление неприкосновенности экс-президентов и особого порядка её лишения в самой Конституции;
2) признание главы государства де-факто стратегическим руководителем правительства.
Последнее закрепляет те практики, которые сложились за время с момента возвращения Владимира Путина из кабмина на пост президента. При «медведевском» правительстве Путин регулярно, раз в 2 недели, проводил расширенные заседания с руководством правительства и ключевыми министрами. Видимо, такая практика сохранится и при правительстве Мишустина.
Поправка может подтверждать, что роль премьер-министра в дальнейшем будет более технократической. На это указывали и первые поправки от президента: там предусмотрено, что при досрочной отставке премьер-министра его сменщик не обязан вносить предложения по новой структуре кабмина (число вице-премьеров, набор министерств).
А особый статус неприкосновенности экс-президентов выглядит долгосрочной «прививкой» от малейшего риска повторения сценариев, с которыми столкнулся ряд постсоветских стран. Когда в результате прихода к власти оппозиции по итогам «цветных революций» с активным участием Запада, новые элиты пытаются запустить политическое преследование прежних.
В этой логике, такая поправка тоже работает на укрепление и стабильность всей конструкции публичной власти.
4. Предложения отразить в Конституции цели Совета Безопасности и АП РФ симметричны поправкам, определяющим статус Госсовета. Тем самым устраняются риски их "конкуренции" между собой и с другими институтами в будущей конфигурации публичной власти.
Эти поправки учитывают и замечания оппозиции и ряда экспертов, полагавших, что АП РФ, де-факто являющаяся одним из органов выработки принципиальных решений, функционирует без законодательного регулирования, а СовБез упомянут в Конституции лишь рамочно и регулируется "обычным" федеральным законом «О безопасности».
1. Те направления госполитики, ответственность за которые закрепляется в Конституции за правительством, не новы. Они проговаривались на встречах рабочей группы, их ранее выдвигали общественники и отдельные депутаты.
По сути, найдено решение, как отразить в Конституции ряд консервативных ценностей (поддержка традиционной семьи), запрос россиян на благоприятную экологию, стратегический характер нацпроектов, приоритет поддержки науки, необходимость содействия государства социальным НКО. Вместо сомнительного, с точки зрения юридической процедуры, отражения их в преамбуле Конституции, они вносятся в число ключевых направлений деятельности правительства.
Эти смысловые направления госполитики, в отличие от норм об устройстве политических институтов, будут более значимыми для населения. Их появление должно облегчить и кампанию по мобилизации избирателей на голосование, ведь сегодня ключевая проблема для власти – явка.
2. Ещё в 1-ом чтении в Госдуме возник обоснованный вопрос о неопределённости в случае, если парламент не утверждает новых министров – каков должен быть сценарий действий?
Этот пробел и закрывает поправка о том, что в случае трёхкратного отказа Госдумы утвердить 1/3 от «гражданского» состава правительства президент может распустить Госдуму. При этом речь идёт не об обязательном роспуске, влекущем за собой открытую фазу политического кризиса и досрочные выборы, а только о таком праве. Некоторое время назад поднимался вопрос о том, чтобы президент не был обязан (как сейчас) распускать Госдуму и в случае отказов утвердить премьер-министра, а мог пользоваться таким правом на своё усмотрение.
То есть можно говорить не столько об усилении либо ослаблении институтов президента и парламента, сколько о балансировании конструкции и уточнении мер ответственности – с учётом новых полномочий парламента по формированию правительства. В Послании Владимир Путин предупреждал депутатов, что новые возможности влияния на исполнительную власть должны сопровождаться и усилением их ответственности.
3. Принципиально новые поправки – это:
1) закрепление неприкосновенности экс-президентов и особого порядка её лишения в самой Конституции;
2) признание главы государства де-факто стратегическим руководителем правительства.
Последнее закрепляет те практики, которые сложились за время с момента возвращения Владимира Путина из кабмина на пост президента. При «медведевском» правительстве Путин регулярно, раз в 2 недели, проводил расширенные заседания с руководством правительства и ключевыми министрами. Видимо, такая практика сохранится и при правительстве Мишустина.
Поправка может подтверждать, что роль премьер-министра в дальнейшем будет более технократической. На это указывали и первые поправки от президента: там предусмотрено, что при досрочной отставке премьер-министра его сменщик не обязан вносить предложения по новой структуре кабмина (число вице-премьеров, набор министерств).
А особый статус неприкосновенности экс-президентов выглядит долгосрочной «прививкой» от малейшего риска повторения сценариев, с которыми столкнулся ряд постсоветских стран. Когда в результате прихода к власти оппозиции по итогам «цветных революций» с активным участием Запада, новые элиты пытаются запустить политическое преследование прежних.
В этой логике, такая поправка тоже работает на укрепление и стабильность всей конструкции публичной власти.
4. Предложения отразить в Конституции цели Совета Безопасности и АП РФ симметричны поправкам, определяющим статус Госсовета. Тем самым устраняются риски их "конкуренции" между собой и с другими институтами в будущей конфигурации публичной власти.
Эти поправки учитывают и замечания оппозиции и ряда экспертов, полагавших, что АП РФ, де-факто являющаяся одним из органов выработки принципиальных решений, функционирует без законодательного регулирования, а СовБез упомянут в Конституции лишь рамочно и регулируется "обычным" федеральным законом «О безопасности».
О ещё одной "тестовой" возможности ЕДГ-2020 в регионах
Не исключено, что сегодняшний визит Михаила Мишустина в Курган и принятые им решения – премьер утвердил специальную программу социально-экономического развития Курганской области, в которой сделан акцент на задаче снижения бедности населения – уже через полгода помогут экспертам оценить «электорально-политический» потенциал нового премьера. Который пока характеризуется в основном как «технократ», далёкий от «политики».
Как известно, осенью с подачи руководства Госдумы в федеральный бюджет ещё прошлым правительством был впервые заложен специальный механизм подтягивания 10 «отстающих» в социально-экономическом отношении регионов. Для них готовятся индивидуальные программы развития, расходы на которые Центр дополнительно профинансирует в пропорции 99:1.
Среди этих 10 «отстающих» регионов Курганская область – единственная, где в сентябре 2020 года пройдут выборы в областную думу.
Год назад, несмотря на уверенную (почти 81%) победу врио губернатора Вадима Шумкова на параллельных губернаторских выборах, на местных выборах в самом Кургане «Единая Россия» по партспискам получила только 33% голосов, прибавив лишь символический процент к своему показателю в городе на выборах в Госдуму.
А вот КПРФ в Кургане в 2019 году выросла на треть, набрав почти 25%. Традиционно неплохие позиции в регионе и у "Справедливой России".
Привязка к новой федеральной программе развития региона и кроющимся в ней перспективам теперь выглядит естественным шагом для технологов «Единой России» на выборах в облдуму.
А раз Михаил Мишустин лично дал старт новой программе «на земле», фактически взял её реализацию под свой контроль и, судя по всему, намерен и дальше уделять большое внимание своему личному имиджу – то и результат «Единой России» в 2020 году на выборах в Курганской области, возможно, позволит судить о том, какую электоральную прибавку партии в сложных регионах способен дать новый (для обывателя) федеральный «тяжеловес».
Для власти и «Единой России» это стало бы ещё одним полезным тестом в преддверии формирования списка кандидатов и "паровозов" на выборы в Госдуму и определения стратегии всей федеральной кампании.
Не исключено, что сегодняшний визит Михаила Мишустина в Курган и принятые им решения – премьер утвердил специальную программу социально-экономического развития Курганской области, в которой сделан акцент на задаче снижения бедности населения – уже через полгода помогут экспертам оценить «электорально-политический» потенциал нового премьера. Который пока характеризуется в основном как «технократ», далёкий от «политики».
Как известно, осенью с подачи руководства Госдумы в федеральный бюджет ещё прошлым правительством был впервые заложен специальный механизм подтягивания 10 «отстающих» в социально-экономическом отношении регионов. Для них готовятся индивидуальные программы развития, расходы на которые Центр дополнительно профинансирует в пропорции 99:1.
Среди этих 10 «отстающих» регионов Курганская область – единственная, где в сентябре 2020 года пройдут выборы в областную думу.
Год назад, несмотря на уверенную (почти 81%) победу врио губернатора Вадима Шумкова на параллельных губернаторских выборах, на местных выборах в самом Кургане «Единая Россия» по партспискам получила только 33% голосов, прибавив лишь символический процент к своему показателю в городе на выборах в Госдуму.
А вот КПРФ в Кургане в 2019 году выросла на треть, набрав почти 25%. Традиционно неплохие позиции в регионе и у "Справедливой России".
Привязка к новой федеральной программе развития региона и кроющимся в ней перспективам теперь выглядит естественным шагом для технологов «Единой России» на выборах в облдуму.
А раз Михаил Мишустин лично дал старт новой программе «на земле», фактически взял её реализацию под свой контроль и, судя по всему, намерен и дальше уделять большое внимание своему личному имиджу – то и результат «Единой России» в 2020 году на выборах в Курганской области, возможно, позволит судить о том, какую электоральную прибавку партии в сложных регионах способен дать новый (для обывателя) федеральный «тяжеловес».
Для власти и «Единой России» это стало бы ещё одним полезным тестом в преддверии формирования списка кандидатов и "паровозов" на выборы в Госдуму и определения стратегии всей федеральной кампании.
Глядя на то, как Алексей Венедиктов всю неделю усиливает градус критики в адрес Центризбиркома, сложно отделаться от ощущения, что первопричиной тому - очевидный скепсис Эллы Памфиловой в отношении электронного голосования по поправкам в Конституцию: "Это связано только с Москвой. И только при условии, что будет уверенность в отсутствии сбоев и проблем. Отвечать за всё будет ЦИК, поэтому мы подойдём к этому процессу очень жёстко и внимательно" (цитата Эллы Памфиловой по "Ведомостям").
Ведь главным публичным лоббистом московского эксперимента с онлайн-голосованием в прошлом году был сам Алексей Венедиктов. И тогда этот эксперимент, мягко говоря, не задался, оставив после себя много вопросов.
В комментарии для РБК вчера я объяснил, в чём может быть интерес Москвы провести онлайн-голосование по поправкам в Конституцию.
"По мнению политолога Александра Пожалова, реализовать такой проект в других регионах с нуля всего за два-три месяца без сбоев невозможно. «Даже в Москве с ее развитой ИT-инфраструктурой в 2019 году система хотя и тестировалась все лето с помощью пробных голосований, в единый день голосования все равно имели место серьезные технические проблемы, и голосование было недоступно несколько часов», — напомнил он.
...
Главной проблемой для организаторов голосования, особенно в мегаполисах, является явка, считает политолог Александр Пожалов. Опасений, что пришедшие на участки проголосуют «против», у власти нет, уверен он, тем более что ко второму чтению поправки дополнены рядом социальных и ценностно-идеологических норм, таких как поддержка детства и традиционной семьи и незыблемость территориальных границ, которые благожелательно воспринимаются обществом.
«Люди массово проголосуют скорее за новый социальный контракт с властью, выраженный в этих социально-ценностных нормах, тогда как у власти возникнет соблазн считать это голосование свидетельством массовой поддержки новой архитектуры политической системы, хотя она как раз меньше интересует общество и меньше осмысливается им, чем социальные поправки», — рассуждает Пожалов.
...
Он считает, что объявление дня голосования выходным, упрощение доступа к досрочному и надомному голосованию и организация ярмарок и праздников на избирательных участках в Москве может не сработать на повышение явки на голосование с заведомо очевидным исходом, а вот онлайн-голосование в Москве как раз позволит упростить волеизъявление и повысить явку.
...
Кроме того, по мнению эксперта, столичные власти попытаются на голосовании по Конституции восстановить легитимность самого механизма онлайн-голосования, которая вызвала серьезные вопросы в ходе выборов в Мосгордуму. В случае успеха онлайн-голосования в Москве с новой силой начнется дискуссия о необходимости разрешить онлайн-голосование и на выборах в Госдуму, прогнозирует он."
Ведь главным публичным лоббистом московского эксперимента с онлайн-голосованием в прошлом году был сам Алексей Венедиктов. И тогда этот эксперимент, мягко говоря, не задался, оставив после себя много вопросов.
В комментарии для РБК вчера я объяснил, в чём может быть интерес Москвы провести онлайн-голосование по поправкам в Конституцию.
"По мнению политолога Александра Пожалова, реализовать такой проект в других регионах с нуля всего за два-три месяца без сбоев невозможно. «Даже в Москве с ее развитой ИT-инфраструктурой в 2019 году система хотя и тестировалась все лето с помощью пробных голосований, в единый день голосования все равно имели место серьезные технические проблемы, и голосование было недоступно несколько часов», — напомнил он.
...
Главной проблемой для организаторов голосования, особенно в мегаполисах, является явка, считает политолог Александр Пожалов. Опасений, что пришедшие на участки проголосуют «против», у власти нет, уверен он, тем более что ко второму чтению поправки дополнены рядом социальных и ценностно-идеологических норм, таких как поддержка детства и традиционной семьи и незыблемость территориальных границ, которые благожелательно воспринимаются обществом.
«Люди массово проголосуют скорее за новый социальный контракт с властью, выраженный в этих социально-ценностных нормах, тогда как у власти возникнет соблазн считать это голосование свидетельством массовой поддержки новой архитектуры политической системы, хотя она как раз меньше интересует общество и меньше осмысливается им, чем социальные поправки», — рассуждает Пожалов.
...
Он считает, что объявление дня голосования выходным, упрощение доступа к досрочному и надомному голосованию и организация ярмарок и праздников на избирательных участках в Москве может не сработать на повышение явки на голосование с заведомо очевидным исходом, а вот онлайн-голосование в Москве как раз позволит упростить волеизъявление и повысить явку.
...
Кроме того, по мнению эксперта, столичные власти попытаются на голосовании по Конституции восстановить легитимность самого механизма онлайн-голосования, которая вызвала серьезные вопросы в ходе выборов в Мосгордуму. В случае успеха онлайн-голосования в Москве с новой силой начнется дискуссия о необходимости разрешить онлайн-голосование и на выборах в Госдуму, прогнозирует он."
Но без авторского канала самого Алексея Швайгерта @politconsultant этот список явно не полный. Всячески рекомендую!
https://yangx.top/politconsultant/3410
https://yangx.top/politconsultant/3410
Telegram
Политконсультант.ру
Искренне хочу порекомендовать вам следующие авторские каналы: @A_Pozhalov @politburo2 @politolog_Orlov @sstarovoytov @dbadovskiy @plutovstvo007 @exp_fdn @politgen @thegraschenkov @vinogradov74